Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,
судей Н.И. Левченко, Д.Н. Садиковой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.В. Федотовой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Дельта 110"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 августа 2017 года по делу N А40-82771/2017, принятое судьей Гамулиным А.А.
по иску ООО "Дельта 110" (ОГРН 1097746828959, юр.адрес: 115093, г. Москва, ул. Б. Серпуховская, д. 44, офис 19)
к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, юр.адрес: 125009, г. Москва, газетный пер., д. 1/12)
об изменении условий договора
при участии в судебном заседании:
от истца: Гусаков Л.Н. (по доверенности от 11.04.2017)
от ответчика: Бавыкина Л.С. (по доверенности от 09.01.2017)
установил:
Иск заявлен о внесении изменений в договор купли-продажи нежилого помещения N 59-3105 от 17.03.2016 г. в части п. 3.2 договора, заменив слово "трех" словом "пяти", и в части п. 3.4 договора, заменив сумму "477 510 руб. 25 коп." на сумму "286 506 руб. 15 коп.".
Решением суда от 29.08.2017 г. в иске отказано.
ООО "Дельта 110" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что поскольку решение суда принято после вступления в силу изменений в Федеральный закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ в части периода рассрочки платежей, то исковые требования подлежат удовлетворению.
Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением от 07.07.2015 по делу N А40-204717/2014 Арбитражный суд г. Москвы определил условия договора купли-продажи, заключаемого сторонами, относительно цены выкупаемого имущества и порядка его оплаты. Согласно абзацу третьему резолютивной части решения суда (пункт 3.1 договора купли-продажи) выкупная цена имущества составляет 17 190 369 руб. без учета НДС. Согласно абзацу четвертому резолютивной части решения (пункт 3.4 договора) оплата производится покупателем ежемесячно, не менее 477 510 руб. 25 коп.
Простейшее арифметическое действие в виде деления позволяет установить, что период рассрочки составляет 3 года, что и отражено в заключенном сторонами договоре от 17.03.2016 в пункте 3.2.
Исковые требования мотивированы тем, что поскольку решение суда вступило в силу 28.09.2015, а договор фактически заключен 17.03.2016 и в этот период уже действовал Федеральный закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъекта Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ) в редакции от 29.06.2015, увеличивавший период рассрочки до 5 лет, то в договоре также должно быть указано на период рассрочки платежа 5 лет, а платеж ежемесячный, соответственно, должен составлять 286 506 руб. 15 коп.
Суд апелляционной инстанции считает, что требование истца об изменении условий договора в части порядка оплаты покупателем цены недвижимости, определенного вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2015 по делу N А40-204717/2014, фактически направлено на изменение указанного судебного акта в обход порядка, установленного процессуальным законодательством, поскольку истец не воспользовался своим правом на обжалование вышеуказанного судебного акта в части установления судом периода рассрочки в 3 года.
В соответствии с нормами пунктами 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Нормами пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Таким образом, изменение периода рассрочки с 3 лет до 5 лет не является существенным основанием, поскольку на момент реализации истцом своего права на выкуп арендуемого им помещения - на момент подачи заявления о выкупе - 18.04.2014, действовал закон в части установления периода рассрочки в 3 года.
При таких обстоятельствах решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований отмене не подлежит. Нарушений норм процессуального права не установлено.
Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 августа 2017 года по делу N А40-82771/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.11.2017 N 09АП-53239/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А40-82771/2017
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 ноября 2017 г. N 09АП-53239/2017-ГК
Дело N А40-82771/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,
судей Н.И. Левченко, Д.Н. Садиковой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.В. Федотовой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Дельта 110"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 августа 2017 года по делу N А40-82771/2017, принятое судьей Гамулиным А.А.
по иску ООО "Дельта 110" (ОГРН 1097746828959, юр.адрес: 115093, г. Москва, ул. Б. Серпуховская, д. 44, офис 19)
к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, юр.адрес: 125009, г. Москва, газетный пер., д. 1/12)
об изменении условий договора
при участии в судебном заседании:
от истца: Гусаков Л.Н. (по доверенности от 11.04.2017)
от ответчика: Бавыкина Л.С. (по доверенности от 09.01.2017)
установил:
Иск заявлен о внесении изменений в договор купли-продажи нежилого помещения N 59-3105 от 17.03.2016 г. в части п. 3.2 договора, заменив слово "трех" словом "пяти", и в части п. 3.4 договора, заменив сумму "477 510 руб. 25 коп." на сумму "286 506 руб. 15 коп.".
Решением суда от 29.08.2017 г. в иске отказано.
ООО "Дельта 110" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что поскольку решение суда принято после вступления в силу изменений в Федеральный закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ в части периода рассрочки платежей, то исковые требования подлежат удовлетворению.
Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением от 07.07.2015 по делу N А40-204717/2014 Арбитражный суд г. Москвы определил условия договора купли-продажи, заключаемого сторонами, относительно цены выкупаемого имущества и порядка его оплаты. Согласно абзацу третьему резолютивной части решения суда (пункт 3.1 договора купли-продажи) выкупная цена имущества составляет 17 190 369 руб. без учета НДС. Согласно абзацу четвертому резолютивной части решения (пункт 3.4 договора) оплата производится покупателем ежемесячно, не менее 477 510 руб. 25 коп.
Простейшее арифметическое действие в виде деления позволяет установить, что период рассрочки составляет 3 года, что и отражено в заключенном сторонами договоре от 17.03.2016 в пункте 3.2.
Исковые требования мотивированы тем, что поскольку решение суда вступило в силу 28.09.2015, а договор фактически заключен 17.03.2016 и в этот период уже действовал Федеральный закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъекта Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ) в редакции от 29.06.2015, увеличивавший период рассрочки до 5 лет, то в договоре также должно быть указано на период рассрочки платежа 5 лет, а платеж ежемесячный, соответственно, должен составлять 286 506 руб. 15 коп.
Суд апелляционной инстанции считает, что требование истца об изменении условий договора в части порядка оплаты покупателем цены недвижимости, определенного вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2015 по делу N А40-204717/2014, фактически направлено на изменение указанного судебного акта в обход порядка, установленного процессуальным законодательством, поскольку истец не воспользовался своим правом на обжалование вышеуказанного судебного акта в части установления судом периода рассрочки в 3 года.
В соответствии с нормами пунктами 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Нормами пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Таким образом, изменение периода рассрочки с 3 лет до 5 лет не является существенным основанием, поскольку на момент реализации истцом своего права на выкуп арендуемого им помещения - на момент подачи заявления о выкупе - 18.04.2014, действовал закон в части установления периода рассрочки в 3 года.
При таких обстоятельствах решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований отмене не подлежит. Нарушений норм процессуального права не установлено.
Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 августа 2017 года по делу N А40-82771/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Б.РАСТОРГУЕВ
Судьи
Н.И.ЛЕВЧЕНКО
Д.Н.САДИКОВА
Е.Б.РАСТОРГУЕВ
Судьи
Н.И.ЛЕВЧЕНКО
Д.Н.САДИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)