Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Игнахиной М.В.,
судей Мальцева С.В., Миришова Э.С.,
при ведении протокола судебного заседания: Гулиевым А.Ф.,
при участии в заседании:
от ООО "НСИ Технологии Логистик" - Климентьева В.И. представитель по доверенности от 24.05.2016, Криворученко В.В. генеральный директор согласно выписке из ЕГРЮЛ от 24.02.2016 (т. 1 л.д. 90).
от ООО "Транспортно-производственная база "МЕЖГОРТРАНС" - Булавина Н.А. представитель по доверенности от 16.12.2015, Санец Д.И. генеральный директор согласно приказу от 11.10.2013.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу "НСИ Технологии Логистик" на решение Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2016 года по делу N А41-104029/15, принятое судьей Новиковой Е.М.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ТПБ Межгортранс" (далее - ООО "ТПБ "Межгортранс", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НСИ Технологии Логистик" (далее - ООО "НСИ Технологии Логистик", ответчик) о взыскании 2 605 189 рублей задолженности по арендной плате, 409 482 рублей 72 копеек неустойки (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ, том 2 л.д. 33 - 36). Делу присвоен номер N А41-104029/15.
В рамках дела N А41-2663/15 ООО "НСИ Технологии Логистик" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ТПБ "Межгортранс" об уменьшении арендной платы на 2 311 934 рубля по договору аренды (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ том 1 л.д. 118 - 121).
Определением Арбитражного суда Московской области от 02.02.2016 дела N А41-104028/15 и N А41-2663/15 объединены в одно производство (том 1 л.д. 86).
Решением Арбитражного суда Московской области от 30.06.2016 по делу N А41-104029/15 с ООО "НСИ Технологии Логистик" в пользу ООО "ТПБ "Межгортранс" взыскано 2 605 189 рублей 52 копейки задолженности, 409 482 рубля 72 копейки пени; в удовлетворении встречных исковых требований отказано (том 5 л.д. 134 - 136).
Не согласившись с принятым решением, ООО "НСИ Технологии Логистик" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО "ТПБ "Межгортранс".
В судебном заседании представители ООО "НСИ Технологии Логистик" поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение отменить.
Представители ООО "ТПБ "Межгортранс" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы; просили решение оставить без изменения.
Законность и обоснованность оспариваемого решения проверены судом в соответствии со статьями 266 - 268 АПК РФ.
Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения обжалуемого судебного акта.
Как усматривается из материалов дела 15.04.2015 между ООО "ТПБ МЕЖГОРТРАНС" (арендодатель) и ООО "НСИ Технологии Логистик" (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества N MGT-15-01-CRS-004, согласно которому арендодатель обязался предоставить арендатору имущество за плату во временное пользование в порядке, сроки и на условиях, предусмотренных договором, а также оказывать дополнительные услуги в соответствии с расценками, утвержденными арендодателем в прейскуранте (том 1 л.д. 40 - 48).
Имущество принадлежит арендодателю на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 50 НГ N 436478 от 04.04.2009, и расположено по адресу: Московская область, Люберецкий район, городское поселение Томилино, ул. Гоголя, д. 39/1 (том 1 л.д. 71 - 73).
Имущество согласно приложению N 1 к договору по акту передачи передано арендатору (том 1 л.д. 50).
В соответствии с дополнительными соглашениями N 2 от 21.04.2015, N 3 от 12.05.2015, N 4 от 01.09.2015 к договору перечень имущества, переданного в аренду ответчику, был изменен в сторону увеличения его площади, что подтверждается актами передачи имущества от 21.04.2015, от 12.05.2015, от 01.09.2015.
Право собственности на переданное в аренду имущество подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права: серии 50-НГ N 436478 от 04.04.2009, серии 50 НД N 136320 от 25.09.2009.
Согласно п. 3.4.2 договора арендатор обязался оплачивать арендную плату и другие платежи в размерах и в сроки в соответствии с условиями договора.
Размер арендной платы определяется согласно приложению N 2 к договору аренды (пункт 2.2 договора). Размер арендной платы за неполный месяц аренды рассчитывается исходя из фактического количества дней аренды (пункт 2.3). Срок оплаты за арендуемое имущество, начиная со второго месяца срока аренды - в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента начала календарного месяца (пункт 2.12).
Претензия ООО "ТПБ МЕЖГОРТРАНС" от 08.12.2015 N 26 об оплате задолженности по аренде, неустойке, обеспечительному платежу с требованием погасить ее в срок до 14.12.2015, оставлена ответчиком без удовлетворения (том 1 л.д. 68 - 69).
Ссылаясь на задолженность ответчика по внесению арендных платежей за период сентябрь 2015 года, декабрь 2015 года, январь 2016 года, февраль 2016 года, ООО "ТПБ МЕЖГОРТРАНС" начислило неустойку и обратилось в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные ООО "ТПБ МЕЖГОРТРАНС" требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности по праву и размеру.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Статьей 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненные арендодателю убытки, он может потребовать их возмещения.
Из приведенных норм следует, что после прекращения договора и до момента возврата арендуемого имущества арендатор обязан вносить арендную плату.
Пунктом 1 статьи 655 ГК РФ установлено, что передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.
В силу пункта 2 статьи 655 ГК РФ при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 названной статьи.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.
На основании пункта 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В материалах дела отсутствуют доказательства оплаты задолженности по внесению арендных платежей за спорный период, такие доказательства также не представлены в суд апелляционной инстанции.
При изложенных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований в части взыскания задолженности, является верным.
Согласно положениям статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со статьей 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Таким образом, неустойка является способом обеспечения обязательств, представляющим собой форму имущественной ответственности за их нарушение.
В пункте 5.2 договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты месячной арендной платы и других платежей, предусмотренных договоров, арендодатель вправе требовать от арендатора выплаты пени в размере 0,2 процента от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки.
Судом апелляционной инстанции проверен и признан верным расчет неустойки, произведенный истцом (том 2 л.д. 38).
Поскольку судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что обязательство по внесению арендных платежей ответчиком не исполнено с учетом согласованных сроков, форма соглашения о неустойке соблюдена, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании договорной неустойки является законным.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие оснований для взыскания задолженности по арендным платежам ввиду выявления недостатков кровли арендованного имущества, препятствующих его использование, несостоятельна.
Для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, определением Арбитражного суда Московской области от 05.05.2016 по делу N А41-104029/15 назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "ЮК Выход" Ефанову О.Н., Алябьеву А.П., Соколову Н.Л. (том 4 л.д. 102 - 103).
Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы N А-15062016-1 техническое состояние кровли складских помещений соответствует требованиям нормативно-технической документации; состояние кровли складских помещений не имеет недостатков и не влияет на использование помещений по назначению; до проведения косметического ремонта кровли техническое состояние кровли складских помещений соответствовало требованиям нормативно-технической документации и использование складских помещений по назначению до проведения косметического ремонта кровли было возможно (том 4 л.д. 139 - 150, том 5 л.д. 1 - 49).
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на необоснованность экспертного заключения, а также отсутствие у экспертов квалификации для проведения судебной экспертизы, несостоятельна.
В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.
Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82 и 87 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной или повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.
У апелляционного суда не имеется сомнений в правильности и обоснованности экспертного заключения, поскольку оно составлено в соответствии с предъявляемым к нему требованиям экспертом, который имеет соответствующую квалификацию и был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Судебная коллегия также учитывает, что вопросы, поставленные перед экспертом, определены судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле. Ответчик отвода эксперту в порядке статьи 23 АПК РФ не заявлял.
Учитывая, что доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, не представлено, в заключении противоречивых или неясных выводов специалиста, не усматривается, оснований для назначения по делу повторной экспертизы суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.
Апелляционный суд отмечает, что несогласие ответчика с выводами эксперта само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение экспертного заключения.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении дела обоснованно отказал ответчику в назначении по делу повторной судебной экспертизы, при этом оснований для удовлетворения указанного ходатайства в суде апелляционной инстанции не имеется.
Поскольку в данном случае у суда отсутствовали сомнения в обоснованности заключения эксперта, оснований предусмотренных статьей 87 АПК РФ не имелось, суд обоснованно отклонил ходатайство ответчика о проведении по делу повторной экспертизы.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что помимо заключения судебной экспертизы суд первой инстанции не оценил другие доказательства, судебной коллегией отклоняется, поскольку имеющиеся в деле доказательства не опровергают выводы эксперта, и не свидетельствуют о невозможности использования складских помещений по назначению.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на акты, подтверждающие протечку кровли в неблагоприятные погодные условия (дождь, снег), несостоятельна.
В соответствии со статьей 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.
При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору:
- потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества;
- непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя;
- потребовать досрочного расторжения договора.
По сути, требование о соразмерном уменьшении размера арендной платы в связи с существенным ухудшением условий пользования арендованным имуществом, является требованием об изменении условий договора аренды, которое осуществляется по соглашению сторон или в судебном порядке (статьи 450, 451 ГК РФ).
Между тем, надлежащих доказательств возникновения скрытых недостатков сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующих пользованию, в материалы дела не представлено статьей 65 АПК РФ).
В материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих уведомление ООО "ТПБ "Межгортранс" о необходимости обеспечить явку представителя для совместного осмотра арендованных помещений.
Представленные в материалы дела акты о протечке составлены ООО "НСИ Технологии Логистик" в одностороннем порядке.
Имеющиеся в материалах дела фотоматериалы сделаны без привязки к местности, не указано место, время фотосъемки, а также отсутствуют подписи лиц, осуществляющих фотосъемку, фотосъемка осуществлена отсутствие представителей арендодателя.
С учетом изложенного, фотоматериалы, представленные в дело, а также акты не отвечают требованиям допустимости и относимости доказательств (статьи 67, 68 АПК РФ), факт наличия недостатков в арендуемых помещениях не подтверждают.
На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требования об уменьшении размера арендной платы по договору аренды объектов имущества аренды.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства об отложении судебного заседания ввиду неявки представителя Клементьевой В.И., несостоятельна.
Согласно протоколу судебного заседания от 27.06.2016 в судебном заседании от ООО "НСИ Технологии логистик" после перерыва присутствовал генеральный директор (том 5 л.д. 132).
Положения статьи 158 АПК РФ предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.
Невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав.
Суд первой инстанции, учитывая предшествующее предоставление ООО "НСИ Технологии логистик" документов, и заслушивание правовой позиции, изложенной генеральным директором, обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных ООО "ТПБ Межгортранс" требований в полном объеме.
Апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2016 года по делу N А41-104029/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.09.2016 N 10АП-11437/2016 ПО ДЕЛУ N А41-104029/15
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 сентября 2016 г. по делу N А41-104029/15
Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Игнахиной М.В.,
судей Мальцева С.В., Миришова Э.С.,
при ведении протокола судебного заседания: Гулиевым А.Ф.,
при участии в заседании:
от ООО "НСИ Технологии Логистик" - Климентьева В.И. представитель по доверенности от 24.05.2016, Криворученко В.В. генеральный директор согласно выписке из ЕГРЮЛ от 24.02.2016 (т. 1 л.д. 90).
от ООО "Транспортно-производственная база "МЕЖГОРТРАНС" - Булавина Н.А. представитель по доверенности от 16.12.2015, Санец Д.И. генеральный директор согласно приказу от 11.10.2013.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу "НСИ Технологии Логистик" на решение Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2016 года по делу N А41-104029/15, принятое судьей Новиковой Е.М.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ТПБ Межгортранс" (далее - ООО "ТПБ "Межгортранс", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НСИ Технологии Логистик" (далее - ООО "НСИ Технологии Логистик", ответчик) о взыскании 2 605 189 рублей задолженности по арендной плате, 409 482 рублей 72 копеек неустойки (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ, том 2 л.д. 33 - 36). Делу присвоен номер N А41-104029/15.
В рамках дела N А41-2663/15 ООО "НСИ Технологии Логистик" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ТПБ "Межгортранс" об уменьшении арендной платы на 2 311 934 рубля по договору аренды (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ том 1 л.д. 118 - 121).
Определением Арбитражного суда Московской области от 02.02.2016 дела N А41-104028/15 и N А41-2663/15 объединены в одно производство (том 1 л.д. 86).
Решением Арбитражного суда Московской области от 30.06.2016 по делу N А41-104029/15 с ООО "НСИ Технологии Логистик" в пользу ООО "ТПБ "Межгортранс" взыскано 2 605 189 рублей 52 копейки задолженности, 409 482 рубля 72 копейки пени; в удовлетворении встречных исковых требований отказано (том 5 л.д. 134 - 136).
Не согласившись с принятым решением, ООО "НСИ Технологии Логистик" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО "ТПБ "Межгортранс".
В судебном заседании представители ООО "НСИ Технологии Логистик" поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение отменить.
Представители ООО "ТПБ "Межгортранс" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы; просили решение оставить без изменения.
Законность и обоснованность оспариваемого решения проверены судом в соответствии со статьями 266 - 268 АПК РФ.
Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения обжалуемого судебного акта.
Как усматривается из материалов дела 15.04.2015 между ООО "ТПБ МЕЖГОРТРАНС" (арендодатель) и ООО "НСИ Технологии Логистик" (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества N MGT-15-01-CRS-004, согласно которому арендодатель обязался предоставить арендатору имущество за плату во временное пользование в порядке, сроки и на условиях, предусмотренных договором, а также оказывать дополнительные услуги в соответствии с расценками, утвержденными арендодателем в прейскуранте (том 1 л.д. 40 - 48).
Имущество принадлежит арендодателю на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 50 НГ N 436478 от 04.04.2009, и расположено по адресу: Московская область, Люберецкий район, городское поселение Томилино, ул. Гоголя, д. 39/1 (том 1 л.д. 71 - 73).
Имущество согласно приложению N 1 к договору по акту передачи передано арендатору (том 1 л.д. 50).
В соответствии с дополнительными соглашениями N 2 от 21.04.2015, N 3 от 12.05.2015, N 4 от 01.09.2015 к договору перечень имущества, переданного в аренду ответчику, был изменен в сторону увеличения его площади, что подтверждается актами передачи имущества от 21.04.2015, от 12.05.2015, от 01.09.2015.
Право собственности на переданное в аренду имущество подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права: серии 50-НГ N 436478 от 04.04.2009, серии 50 НД N 136320 от 25.09.2009.
Согласно п. 3.4.2 договора арендатор обязался оплачивать арендную плату и другие платежи в размерах и в сроки в соответствии с условиями договора.
Размер арендной платы определяется согласно приложению N 2 к договору аренды (пункт 2.2 договора). Размер арендной платы за неполный месяц аренды рассчитывается исходя из фактического количества дней аренды (пункт 2.3). Срок оплаты за арендуемое имущество, начиная со второго месяца срока аренды - в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента начала календарного месяца (пункт 2.12).
Претензия ООО "ТПБ МЕЖГОРТРАНС" от 08.12.2015 N 26 об оплате задолженности по аренде, неустойке, обеспечительному платежу с требованием погасить ее в срок до 14.12.2015, оставлена ответчиком без удовлетворения (том 1 л.д. 68 - 69).
Ссылаясь на задолженность ответчика по внесению арендных платежей за период сентябрь 2015 года, декабрь 2015 года, январь 2016 года, февраль 2016 года, ООО "ТПБ МЕЖГОРТРАНС" начислило неустойку и обратилось в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные ООО "ТПБ МЕЖГОРТРАНС" требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности по праву и размеру.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Статьей 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненные арендодателю убытки, он может потребовать их возмещения.
Из приведенных норм следует, что после прекращения договора и до момента возврата арендуемого имущества арендатор обязан вносить арендную плату.
Пунктом 1 статьи 655 ГК РФ установлено, что передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.
В силу пункта 2 статьи 655 ГК РФ при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 названной статьи.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.
На основании пункта 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В материалах дела отсутствуют доказательства оплаты задолженности по внесению арендных платежей за спорный период, такие доказательства также не представлены в суд апелляционной инстанции.
При изложенных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований в части взыскания задолженности, является верным.
Согласно положениям статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со статьей 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Таким образом, неустойка является способом обеспечения обязательств, представляющим собой форму имущественной ответственности за их нарушение.
В пункте 5.2 договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты месячной арендной платы и других платежей, предусмотренных договоров, арендодатель вправе требовать от арендатора выплаты пени в размере 0,2 процента от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки.
Судом апелляционной инстанции проверен и признан верным расчет неустойки, произведенный истцом (том 2 л.д. 38).
Поскольку судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что обязательство по внесению арендных платежей ответчиком не исполнено с учетом согласованных сроков, форма соглашения о неустойке соблюдена, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании договорной неустойки является законным.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие оснований для взыскания задолженности по арендным платежам ввиду выявления недостатков кровли арендованного имущества, препятствующих его использование, несостоятельна.
Для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, определением Арбитражного суда Московской области от 05.05.2016 по делу N А41-104029/15 назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "ЮК Выход" Ефанову О.Н., Алябьеву А.П., Соколову Н.Л. (том 4 л.д. 102 - 103).
Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы N А-15062016-1 техническое состояние кровли складских помещений соответствует требованиям нормативно-технической документации; состояние кровли складских помещений не имеет недостатков и не влияет на использование помещений по назначению; до проведения косметического ремонта кровли техническое состояние кровли складских помещений соответствовало требованиям нормативно-технической документации и использование складских помещений по назначению до проведения косметического ремонта кровли было возможно (том 4 л.д. 139 - 150, том 5 л.д. 1 - 49).
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на необоснованность экспертного заключения, а также отсутствие у экспертов квалификации для проведения судебной экспертизы, несостоятельна.
В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.
Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82 и 87 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной или повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.
У апелляционного суда не имеется сомнений в правильности и обоснованности экспертного заключения, поскольку оно составлено в соответствии с предъявляемым к нему требованиям экспертом, который имеет соответствующую квалификацию и был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Судебная коллегия также учитывает, что вопросы, поставленные перед экспертом, определены судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле. Ответчик отвода эксперту в порядке статьи 23 АПК РФ не заявлял.
Учитывая, что доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, не представлено, в заключении противоречивых или неясных выводов специалиста, не усматривается, оснований для назначения по делу повторной экспертизы суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.
Апелляционный суд отмечает, что несогласие ответчика с выводами эксперта само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение экспертного заключения.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении дела обоснованно отказал ответчику в назначении по делу повторной судебной экспертизы, при этом оснований для удовлетворения указанного ходатайства в суде апелляционной инстанции не имеется.
Поскольку в данном случае у суда отсутствовали сомнения в обоснованности заключения эксперта, оснований предусмотренных статьей 87 АПК РФ не имелось, суд обоснованно отклонил ходатайство ответчика о проведении по делу повторной экспертизы.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что помимо заключения судебной экспертизы суд первой инстанции не оценил другие доказательства, судебной коллегией отклоняется, поскольку имеющиеся в деле доказательства не опровергают выводы эксперта, и не свидетельствуют о невозможности использования складских помещений по назначению.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на акты, подтверждающие протечку кровли в неблагоприятные погодные условия (дождь, снег), несостоятельна.
В соответствии со статьей 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.
При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору:
- потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества;
- непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя;
- потребовать досрочного расторжения договора.
По сути, требование о соразмерном уменьшении размера арендной платы в связи с существенным ухудшением условий пользования арендованным имуществом, является требованием об изменении условий договора аренды, которое осуществляется по соглашению сторон или в судебном порядке (статьи 450, 451 ГК РФ).
Между тем, надлежащих доказательств возникновения скрытых недостатков сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующих пользованию, в материалы дела не представлено статьей 65 АПК РФ).
В материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих уведомление ООО "ТПБ "Межгортранс" о необходимости обеспечить явку представителя для совместного осмотра арендованных помещений.
Представленные в материалы дела акты о протечке составлены ООО "НСИ Технологии Логистик" в одностороннем порядке.
Имеющиеся в материалах дела фотоматериалы сделаны без привязки к местности, не указано место, время фотосъемки, а также отсутствуют подписи лиц, осуществляющих фотосъемку, фотосъемка осуществлена отсутствие представителей арендодателя.
С учетом изложенного, фотоматериалы, представленные в дело, а также акты не отвечают требованиям допустимости и относимости доказательств (статьи 67, 68 АПК РФ), факт наличия недостатков в арендуемых помещениях не подтверждают.
На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требования об уменьшении размера арендной платы по договору аренды объектов имущества аренды.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства об отложении судебного заседания ввиду неявки представителя Клементьевой В.И., несостоятельна.
Согласно протоколу судебного заседания от 27.06.2016 в судебном заседании от ООО "НСИ Технологии логистик" после перерыва присутствовал генеральный директор (том 5 л.д. 132).
Положения статьи 158 АПК РФ предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.
Невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав.
Суд первой инстанции, учитывая предшествующее предоставление ООО "НСИ Технологии логистик" документов, и заслушивание правовой позиции, изложенной генеральным директором, обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных ООО "ТПБ Межгортранс" требований в полном объеме.
Апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2016 года по делу N А41-104029/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.
Председательствующий
М.В.ИГНАХИНА
Судьи
С.В.МАЛЬЦЕВ
Э.С.МИРИШОВ
М.В.ИГНАХИНА
Судьи
С.В.МАЛЬЦЕВ
Э.С.МИРИШОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)