Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Доли в праве собственности на квартиру соответствуют жилой комнате в коммунальной квартире, которая используется в качестве единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Никитина О.Ю.
Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Белоногого А.В.
судей Александровой Ю.К., Ивановой Ю.В.
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании 28 марта 2016 года апелляционные жалобы М.Д.А., судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Н.М.А. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2014 года по административному делу N 2-5776/2014 по административному исковому заявлению М.Д.А. к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Н.М.А. о признании незаконными действий и постановлений судебного пристава-исполнителя.
Заслушав доклад судьи Белоногого А.В., объяснения представителя административного истца М.Д.А., Я., действующего на основании доверенности от <дата>, административного ответчика, судебного пристава-исполнителя Н.М.А., настаивавших каждый на доводах своей жалобы и возражавших против жалобы процессуального оппонента, судебная коллегия
М.Д.А. обратилась в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Н.М.А., направленных на реализацию 13/63 доли в праве общей долевой собственности на квартиру N <...> в доме N <...> по <адрес> Санкт-Петербурга, в том числе акта передачи указанного имущества в специализированную организацию ООО <...> для последующей реализации.
Впоследствии административный истец уточнил требования, просил признать незаконными: постановление судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Н.М.А. от <дата> о передаче имущества на реализацию (л.д. 30); заявку судебного пристава-исполнителя на реализацию арестованного имущества (13/63 доли в праве общей долевой собственности на квартиру N <...> в доме N <...> по <адрес> Санкт-Петербурга); а также акт от <дата> о передаче имущества на реализацию; возложить на административного ответчика обязанность направить в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу уведомление о снятии ареста, наложенного по постановлению от <дата>.
В обоснование поданного в суд административного иска М.Д.А. ссылалась на то обстоятельство, что действия судебного пристава-исполнителя и принимаемые им постановления, связанные с реализацией 13/63 доли в праве общей долевой собственности на квартиру N <...> в доме N <...> по <адрес> Санкт-Петербурга на торгах, противоречат части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанные доли в праве собственности на квартиру соответствуют жилой комнате в коммунальной квартире по указанному адресу, которая (комната) используется административным истцом и членами ее семьи в качестве единственно пригодного для постоянного проживания жилого помещения.
Кроме того, по утверждению административного истца, арест на комнату накладывался в качестве обеспечительной меры в целях исполнения требований исполнительного документа взыскателя П.С.К. на сумму <...> рублей, которая была полностью выплачена последнему, а исполнительное производство <дата> окончено, в связи с чем, как полагает М.Д.А., у судебного пристава-исполнителя не имелось законных оснований <дата> передавать это имущество на реализацию в специализированную организацию.
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2014 года требования административного иска М.Д.А. частично удовлетворены: суд признал незаконной передачу <дата> судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Н.М.А. в общество с ограниченной ответственностью <...> арестованного имущества в виде 13/63 доли в праве общей долевой собственности на квартиру N <...> в доме N <...> по <адрес> Санкт-Петербурга; в удовлетворении остальной части требований М.Д.А. отказано.
В апелляционных жалобах стороны ставят вопрос об отмене состоявшегося судебного акта и принятии нового.
Административный истец указал на необоснованный отказ суда в удовлетворении заявленных требований, несогласие с выводами суда в части возможности реализации комнаты в коммунальной квартире, не являющейся самостоятельным объектом права, в указанном порядке.
Административный ответчик в своей жалобе указывает на законность оспариваемых действий и постановлений, не согласен с решением суда в части удовлетворения требований административного иска М.Д.А.
Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 15 апреля 2015 года решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения требований административного иска М.Д.А.; в названной части принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований; в остальной части решение суда оставлено без изменения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 9 февраля 2016 года апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 апреля 2015 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
В заседание суда апелляционной инстанции административный истец М.Д.А. не явилась, извещена судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 261); о причинах неявки в судебное заседание не сообщила, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Судебная коллегия, выслушав объяснения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, приходит к следующему.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку к <дата> исполнительное производство в части требований П.С.К. окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа, а исполнительный лист в пользу ЗАО Банк <...> отозван, то оснований для сохранения мер по передаче недвижимого имущества на реализацию не имелось.
Суд сделал вывод о том, что на период исполнения требований по взысканию исполнительского сбора мог быть сохранен только обеспечительный арест имущества должника.
Также суд отметил, что после предъявления новых исполнительных документов, судебный пристав-исполнитель вновь должен был совершить действия по предоставлению срока добровольного исполнения, а впоследствии заново выполнить меры, направленные на обращение взыскания на недвижимое имущество административного истца.
При этом суд оценил вопрос возможности обращения взыскания на долю в праве общей долевой собственности в виде комнаты в коммунальной квартире, пришел к выводу о возможности обращения взыскания.
Судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что <дата> на основании исполнительного листа, выданного <дата> Кировским районным судом Санкт-Петербурга в рамках гражданского дела N 2-3827/10, судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство N <...>.
Предметом исполнения является взыскание с М.Д.А. в пользу П.С.К. денежных средств в размере <...> рублей.
В рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель получил сведения об имуществе должника.
Так согласно выписке из ЕГРП от <дата>, представленной Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу, М.Д.А. принадлежат на праве общей долевой собственности 13/63, 18/63 и другие 13/63 доли в праве общей долевой собственности на квартиру N <...> в доме N <...> по <адрес> Санкт-Петербурга.
Согласно договору купли-продажи доли квартиры от <дата> М.Д.А. приобрела 13/63 доли квартиры N <...> в доме N <...> по <адрес> Санкт-Петербурга; в ее пользование перешла одна комната, жилой площадью <...> кв. м; право собственности зарегистрировано <дата> (л.д. 43, 233 - 235).
При этом согласно договору купли-продажи доли квартиры от <дата> М.Д.А. приобрела 13/63 доли квартиры N <...> в доме N <...> по <адрес> Санкт-Петербурга; в ее пользование перешла одна комната, жилой площадью <...> кв. м; право собственности зарегистрировано <дата> (л.д. 43, 236 - 238).
В соответствии с договором купли-продажи доли квартиры от <дата> М.Д.А. приобрела 18/63 доли квартиры N <...> в доме N <...> по <адрес> Санкт-Петербурга; в ее пользование перешла одна комната, жилой площадью <...> кв. м; право собственности зарегистрировано <дата> (л.д. 43, 239 - 241).
Согласно справке о регистрации от <дата> М.Д.А. с <дата> совместно с сыном М.Д.Д. зарегистрирована по месту жительства в трех комнатах жилой площадью <...> кв. м, <...> кв. м и <...> кв. м в четырехкомнатной коммунальной квартире N <...> в доме N <...> по <адрес> Санкт-Петербурга; с <дата> в этих же комнатах зарегистрирован по месту жительства отец М.Д.Д., Д.Д.Ю. (л.д. 19).
Постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу от <дата> на указанные выше доли (13/63) в праве собственности на квартиру N <...> в доме N <...> по <адрес> Санкт-Петербурга наложен арест.
Актом о наложении ареста (описи имущества) от <дата> судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу П.А.Г. произвел арест одной комнаты жилой площадью <...> кв. м в указанной квартире, передав имущество на ответственное хранение административному истцу.
На основании дубликата исполнительного листа, выданного <дата> Кировским районным судом Санкт-Петербурга в соответствии с решением по гражданскому делу N 2-3134/2013, судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу <дата> возбуждено исполнительное производство N <...>-ИП.
Предметом исполнения является взыскание с М.Д.А. в пользу ЗАО Банк <...> денежных средств в размере <...> рубля 84 копеек.
Ранее (<дата>) в Кировском РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу уже возбуждалось исполнительное производство по заявлению ЗАО Банк <...> и исполнительному листу, выданному Кировским районным судом Санкт-Петербурга по делу N 2-3134/2013 в отношении должника М.Д.А., которое было объединено постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата> в сводное исполнительное производство N <...>-СД с исполнительным производством N <...> от <дата> (номер после перерегистрации исполнительного производства N <...> взыскатель П.С.К.), но затем окончено в связи с отзывом ЗАО Банк <...> исполнительного листа.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу от <дата> на основании ранее вынесенного им же постановления от <дата> о взыскании с М.Д.А. исполнительского сбора в размере <...> рублей <...> копеек в рамках исполнительного производства о взыскании денежных средств в пользу взыскателя ЗАО Банк <...>, возбудил исполнительное производство N <...>-ИП.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу от <дата>, на основании исполнительного листа, выданного Кировским районным судом Санкт-Петербурга <дата>, возбуждено исполнительное производство N <...>-ИП.
Предметом исполнения является взыскание с М.Д.А. в пользу П.С.К. денежных средств в размере <...> рублей.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Н.М.А. от <дата> произведено объединение исполнительных производств: исполнительное производство N <...>-ИП от <дата> и исполнительное производство N <...>-ИП от <дата> объединены в сводное исполнительное производство N <...>-СД.
Впоследствии <дата> постановлением судебного пристава-исполнителя Н.М.А. исполнительное производство N <...>-ИП (взыскатель ЗАО Банк <...>) присоединено к сводному исполнительному производству N <...>-СД.
Действительно постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу <дата> исполнительное производство N <...> о взыскании денежных средств в пользу П.С.К. окончено в связи с уплатой должником М.Д.А. суммы основного долга в размере <...> рублей.
В то же время на исполнении в Кировском РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу осталось сводное исполнительное производство N <...>-СД, включающее в себя имущественные требования к должнику М.Д.А. на общую сумму <...> рублей <...> копеек (<...> + <...> + <...>).
Постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу от <дата> приняты результаты оценки 13/63 доли в праве общей долевой собственности на квартиру N <...> в доме N <...> по <адрес> Санкт-Петербурга, произведенной оценщиком ООО <...> на сумму <...> рублей.
Судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу Н.М.А. <дата> составлена заявка на реализацию арестованного имущества (13/63 доли в четырехкомнатной коммунальной квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, дом N <...>, квартира N <...>); постановлением от той же даты названное имущество передано в ТУ Росимущества по Ленинградской области для реализации с установлением начальной продажной стоимости - <...> рублей.
Постановлением этого же судебного пристава-исполнителя от <дата> указанное имущество передано для реализации на торгах в Территориальное управление Росимущества в Ленинградской области.
Актом приема-передачи от <дата> указанное имущество должника передано в Территориальное управление Росимущества в Ленинградской области для реализации на торгах.
Обосновывая заявленные требования, административный истец полагал, что спорное имущество (13/63 долей в четырехкомнатной квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, дом N <...>, квартира N <...>), как единственное жилье М.Д.А., не может быть реализовано в рамках исполнительного производства.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).
Согласно части 1 статьи 79 Закона об исполнительном производстве взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
Статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится.
Предоставляя, таким образом, гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, данная статья выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав этих лиц (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 года N 10-П).
Положение части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает запрет обращения взыскания по исполнительным документам на имущество - жилое помещение (его части), являющееся единственным пригодным для постоянного проживания помещением.
В Определении от 4 декабря 2003 года N 456-О Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что положения части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее гражданину-должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для постоянного проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.
Согласно пункту 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее должнику-гражданину.
Например, арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя.
Наложение ареста либо установление соответствующего запрета не должно препятствовать гражданину-должнику и членам его семьи пользоваться таким имуществом.
Таким образом, судебная коллегия полагает отметить, что в рамках рассматриваемого спора незаконными могут быть признаны только те действия судебного пристава-исполнителя, которые нарушают имущественный иммунитет единственного жилья должника.
Решение данного правового вопроса зависит от понимания понятия единственного жилого помещения.
При этом судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отказе в удовлетворении требований о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности направить уведомление о снятии ареста, поскольку постановления о снятии ареста не имеется, сам по себе арест является законным в смысле приведенного правового подхода Верховного Суда Российской Федерации.
Виды жилых помещений определены частями 1, 2, 3 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации (жилой дом, часть жилого дома, квартира, часть квартиры, комната).
В соответствии с частью 5 статьи 1, статьей 7 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о кадастре) кадастровый учет осуществляется в отношении земельных участков, зданий (нежилое здание, жилой дом или многоквартирный дом), сооружений, помещений (жилое помещение, нежилое помещение), объектов незавершенного строительства.
Сведения о виде жилого помещения (комната, квартира) вносятся в государственный кадастр недвижимости, если объектом недвижимости является жилое помещение, расположенное в многоквартирном доме (пункт 17 части 2 статьи 7).
Согласно статье 1 Закона о кадастре к объектам недвижимости, подлежащим учету в государственном кадастре недвижимости, относятся: земельные участки, здания, сооружения, помещения и объекты незавершенного строительства (далее - объекты недвижимости).
Согласно пункту 14 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" помещение - это часть объема здания или сооружения, имеющая определенное назначение и ограниченная строительными конструкциями.
В соответствии с частью 1 статьи 16 Закона о кадастре кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10 - 21, 25 - 29 части 2 статьи 7 Закона о кадастре сведений об объекте недвижимости.
Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) права на недвижимое имущество и сделки с ним подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав.
Единый государственный реестр прав содержит информацию о существующих и прекращенных правах на объекты недвижимого имущества, данные об указанных объектах и сведения о правообладателях (пункт 2 статьи 12 Закона о регистрации).
Пунктом 6 статьи 12 Закона о регистрации установлено, что единый государственный реестр прав состоит из отдельных разделов, содержащих записи о каждом объекте недвижимого имущества; каждый раздел состоит из трех подразделов.
В подразделе I содержится описание каждого объекта недвижимого имущества в объеме сведений, определенных Правилами ведения Единого государственного реестра прав.
При этом сведения о характеристиках объекта недвижимого имущества, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости, считаются сведениями подраздела I Единого государственного реестра прав.
В подраздел II вносятся записи о подлежащих государственной регистрации праве собственности и об иных вещных правах на каждый объект недвижимого имущества, о существенных и об иных условиях сделки об отчуждении, сведения о правообладателе, о правоустанавливающих документах в объеме сведений, определенных Правилами ведения Единого государственного реестра прав, а также дата внесения и номер записи, имя государственного регистратора и его подпись.
В подраздел III вносятся записи об ограничениях (обременениях) права собственности и других прав на недвижимое имущество, о документах, на основании которых возникают ограничения (обременения) прав, о существенных и об иных условиях сделки, на основании которой возникают ограничения (обременения) прав, в объеме сведений, определенных Правилами ведения Единого государственного реестра прав, а также дата внесения и номер записи, имя государственного регистратора и его подпись.
Пунктом 9 статьи 12 Закона о регистрации установлено, что в случае раздела, выдела доли в натуре или других соответствующих законодательству Российской Федерации действий с объектами недвижимого имущества записи об объектах, образованных в результате этих действий, вносятся в новые разделы Единого государственного реестра прав и открываются новые дела правоустанавливающих документов с новыми кадастровыми номерами.
При этом в пункте 30 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 23 декабря 2013 года N 765, установлено, что записи подраздела 1 (приложение N 1) соответствуют видам недвижимого имущества, в том числе, жилому помещению в многоквартирном доме (квартире, комнате в коммунальной квартире) (запись I-5).
В записях подразделов I-5, I-6 указывается кадастровый номер здания или сооружения, в которых расположено жилое или нежилое помещение. Для комнаты в коммунальной квартире в подразделе I-5 при наличии также указывается кадастровый номер квартиры, в которой расположена комната.
Системное толкование приведенных положений правовых норм позволяет судебной коллегии сделать вывод, что в качестве самостоятельных объектов жилищных прав, как следствие, самостоятельных жилых помещений, могут являться как квартира, так и комната в коммунальной квартире.
Различие правового статуса данных объектов прав зависит от того, какие права прошли государственную регистрацию, иными словами, какой объект прав сформирован и введен в гражданский оборот.
Согласно выписке из ЕГРП, имеющейся в материалах дела (л.д. 43) следует, что объектом гражданских прав является единый объект - жилое помещение в виде четырехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, дом N <...>, квартира N <...>.
Право на указанный объект находится в общей долевой собственности как административного истца (13/63, 18/63, 13/63 доли), так и иного лица - К.В.А. (19/63 доли).
Из представленных в материалы дела договоров, на основании которых административным истцом приобретены права на доли в праве общей долевой собственности на квартиру, действительно усматривается, что квартира представляет собой жилое помещение коммунального типа, каждой из долей, принадлежащих М.Д.А., соответствует конкретное помещение в квартире - комната.
Вместе с тем в установленном законом порядке данные комнаты в качестве самостоятельных жилых помещений на кадастровый учет поставлены не были, регистрация права собственности на комнаты в коммунальной квартире не производилась.
Однако, поскольку в рассмотренном случае такой порядок соблюден не был, то в правовом плане административный истец, хоть и имеет в пользовании три обособленные комнаты, проживает в едином жилом помещении - квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, дом N <...>, квартира N <...>.
Таким образом, судебный пристав-исполнитель осуществил незаконные действия, принял незаконное постановление, направленное на реализацию долей в праве собственности на жилое помещение, являющееся для административного истца единственным пригодным для проживания, поскольку наличие иного жилья установлено не было.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает отметить, что с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" предметом судебной проверки могут выступать: действия, бездействие и решения.
Резолютивная часть решения суда указания на названные предметы судебной проверки не содержит.
Заявка на реализацию арестованного имущества и акт передачи имущества лишены признаков решения, указанных в приведенных разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации.
Вместе с тем сама передача имущества на реализацию и постановление от <дата> не могут быть признаны законными в силу ранее изложенных обстоятельств, а именно, обращение взыскания на доли единственного жилого помещения должника.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным признать незаконными постановление от <дата>, а также действия судебного пристава-исполнителя, оформленные соответствующими документами, несогласие с которыми выразил административный истец.
В части признанной судом незаконной передачи имущества на реализацию, таким образом, резолютивная часть решения подлежит изменению, поскольку не содержит указания на конкретные действия и постановления, оформившие юридически значимое поведение судебного пристава-исполнителя Н.М.А., признанное судом незаконным.
При этом выводы суда первой инстанции, которые административный истец просит исключить из мотивировочной части решения, были критически оценены в настоящем апелляционном определении, в связи с чем не имеют правового значения, учету не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2014 года в части отказа в удовлетворении требований М.Д.А. о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя от <дата>, действий судебного пристава-исполнителя, оформленных актом от <дата> и заявкой от <дата> - отменить, в части удовлетворенных требований - изменить.
Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Н.М.А. от <дата> о передаче имущества на реализацию.
Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Н.М.А. по передаче имущества на реализацию, оформленные заявкой на реализацию имущества от <дата> и актом о передаче имущества на реализацию от <дата>.
В остальной части решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы М.Д.А., судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Н.М.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.03.2016 N 33А-6468/2016 ПО ДЕЛУ N 2-5776/2014
Требование: О признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по передаче арестованного имущества на реализацию, оформленных заявкой и актом, постановлений о передаче имущества на реализацию.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Доли в праве собственности на квартиру соответствуют жилой комнате в коммунальной квартире, которая используется в качестве единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 марта 2016 г. N 33а-6468/2016
Судья: Никитина О.Ю.
Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Белоногого А.В.
судей Александровой Ю.К., Ивановой Ю.В.
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании 28 марта 2016 года апелляционные жалобы М.Д.А., судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Н.М.А. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2014 года по административному делу N 2-5776/2014 по административному исковому заявлению М.Д.А. к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Н.М.А. о признании незаконными действий и постановлений судебного пристава-исполнителя.
Заслушав доклад судьи Белоногого А.В., объяснения представителя административного истца М.Д.А., Я., действующего на основании доверенности от <дата>, административного ответчика, судебного пристава-исполнителя Н.М.А., настаивавших каждый на доводах своей жалобы и возражавших против жалобы процессуального оппонента, судебная коллегия
установила:
М.Д.А. обратилась в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Н.М.А., направленных на реализацию 13/63 доли в праве общей долевой собственности на квартиру N <...> в доме N <...> по <адрес> Санкт-Петербурга, в том числе акта передачи указанного имущества в специализированную организацию ООО <...> для последующей реализации.
Впоследствии административный истец уточнил требования, просил признать незаконными: постановление судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Н.М.А. от <дата> о передаче имущества на реализацию (л.д. 30); заявку судебного пристава-исполнителя на реализацию арестованного имущества (13/63 доли в праве общей долевой собственности на квартиру N <...> в доме N <...> по <адрес> Санкт-Петербурга); а также акт от <дата> о передаче имущества на реализацию; возложить на административного ответчика обязанность направить в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу уведомление о снятии ареста, наложенного по постановлению от <дата>.
В обоснование поданного в суд административного иска М.Д.А. ссылалась на то обстоятельство, что действия судебного пристава-исполнителя и принимаемые им постановления, связанные с реализацией 13/63 доли в праве общей долевой собственности на квартиру N <...> в доме N <...> по <адрес> Санкт-Петербурга на торгах, противоречат части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанные доли в праве собственности на квартиру соответствуют жилой комнате в коммунальной квартире по указанному адресу, которая (комната) используется административным истцом и членами ее семьи в качестве единственно пригодного для постоянного проживания жилого помещения.
Кроме того, по утверждению административного истца, арест на комнату накладывался в качестве обеспечительной меры в целях исполнения требований исполнительного документа взыскателя П.С.К. на сумму <...> рублей, которая была полностью выплачена последнему, а исполнительное производство <дата> окончено, в связи с чем, как полагает М.Д.А., у судебного пристава-исполнителя не имелось законных оснований <дата> передавать это имущество на реализацию в специализированную организацию.
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2014 года требования административного иска М.Д.А. частично удовлетворены: суд признал незаконной передачу <дата> судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Н.М.А. в общество с ограниченной ответственностью <...> арестованного имущества в виде 13/63 доли в праве общей долевой собственности на квартиру N <...> в доме N <...> по <адрес> Санкт-Петербурга; в удовлетворении остальной части требований М.Д.А. отказано.
В апелляционных жалобах стороны ставят вопрос об отмене состоявшегося судебного акта и принятии нового.
Административный истец указал на необоснованный отказ суда в удовлетворении заявленных требований, несогласие с выводами суда в части возможности реализации комнаты в коммунальной квартире, не являющейся самостоятельным объектом права, в указанном порядке.
Административный ответчик в своей жалобе указывает на законность оспариваемых действий и постановлений, не согласен с решением суда в части удовлетворения требований административного иска М.Д.А.
Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 15 апреля 2015 года решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения требований административного иска М.Д.А.; в названной части принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований; в остальной части решение суда оставлено без изменения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 9 февраля 2016 года апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 апреля 2015 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
В заседание суда апелляционной инстанции административный истец М.Д.А. не явилась, извещена судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 261); о причинах неявки в судебное заседание не сообщила, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Судебная коллегия, выслушав объяснения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, приходит к следующему.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку к <дата> исполнительное производство в части требований П.С.К. окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа, а исполнительный лист в пользу ЗАО Банк <...> отозван, то оснований для сохранения мер по передаче недвижимого имущества на реализацию не имелось.
Суд сделал вывод о том, что на период исполнения требований по взысканию исполнительского сбора мог быть сохранен только обеспечительный арест имущества должника.
Также суд отметил, что после предъявления новых исполнительных документов, судебный пристав-исполнитель вновь должен был совершить действия по предоставлению срока добровольного исполнения, а впоследствии заново выполнить меры, направленные на обращение взыскания на недвижимое имущество административного истца.
При этом суд оценил вопрос возможности обращения взыскания на долю в праве общей долевой собственности в виде комнаты в коммунальной квартире, пришел к выводу о возможности обращения взыскания.
Судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что <дата> на основании исполнительного листа, выданного <дата> Кировским районным судом Санкт-Петербурга в рамках гражданского дела N 2-3827/10, судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство N <...>.
Предметом исполнения является взыскание с М.Д.А. в пользу П.С.К. денежных средств в размере <...> рублей.
В рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель получил сведения об имуществе должника.
Так согласно выписке из ЕГРП от <дата>, представленной Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу, М.Д.А. принадлежат на праве общей долевой собственности 13/63, 18/63 и другие 13/63 доли в праве общей долевой собственности на квартиру N <...> в доме N <...> по <адрес> Санкт-Петербурга.
Согласно договору купли-продажи доли квартиры от <дата> М.Д.А. приобрела 13/63 доли квартиры N <...> в доме N <...> по <адрес> Санкт-Петербурга; в ее пользование перешла одна комната, жилой площадью <...> кв. м; право собственности зарегистрировано <дата> (л.д. 43, 233 - 235).
При этом согласно договору купли-продажи доли квартиры от <дата> М.Д.А. приобрела 13/63 доли квартиры N <...> в доме N <...> по <адрес> Санкт-Петербурга; в ее пользование перешла одна комната, жилой площадью <...> кв. м; право собственности зарегистрировано <дата> (л.д. 43, 236 - 238).
В соответствии с договором купли-продажи доли квартиры от <дата> М.Д.А. приобрела 18/63 доли квартиры N <...> в доме N <...> по <адрес> Санкт-Петербурга; в ее пользование перешла одна комната, жилой площадью <...> кв. м; право собственности зарегистрировано <дата> (л.д. 43, 239 - 241).
Согласно справке о регистрации от <дата> М.Д.А. с <дата> совместно с сыном М.Д.Д. зарегистрирована по месту жительства в трех комнатах жилой площадью <...> кв. м, <...> кв. м и <...> кв. м в четырехкомнатной коммунальной квартире N <...> в доме N <...> по <адрес> Санкт-Петербурга; с <дата> в этих же комнатах зарегистрирован по месту жительства отец М.Д.Д., Д.Д.Ю. (л.д. 19).
Постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу от <дата> на указанные выше доли (13/63) в праве собственности на квартиру N <...> в доме N <...> по <адрес> Санкт-Петербурга наложен арест.
Актом о наложении ареста (описи имущества) от <дата> судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу П.А.Г. произвел арест одной комнаты жилой площадью <...> кв. м в указанной квартире, передав имущество на ответственное хранение административному истцу.
На основании дубликата исполнительного листа, выданного <дата> Кировским районным судом Санкт-Петербурга в соответствии с решением по гражданскому делу N 2-3134/2013, судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу <дата> возбуждено исполнительное производство N <...>-ИП.
Предметом исполнения является взыскание с М.Д.А. в пользу ЗАО Банк <...> денежных средств в размере <...> рубля 84 копеек.
Ранее (<дата>) в Кировском РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу уже возбуждалось исполнительное производство по заявлению ЗАО Банк <...> и исполнительному листу, выданному Кировским районным судом Санкт-Петербурга по делу N 2-3134/2013 в отношении должника М.Д.А., которое было объединено постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата> в сводное исполнительное производство N <...>-СД с исполнительным производством N <...> от <дата> (номер после перерегистрации исполнительного производства N <...> взыскатель П.С.К.), но затем окончено в связи с отзывом ЗАО Банк <...> исполнительного листа.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу от <дата> на основании ранее вынесенного им же постановления от <дата> о взыскании с М.Д.А. исполнительского сбора в размере <...> рублей <...> копеек в рамках исполнительного производства о взыскании денежных средств в пользу взыскателя ЗАО Банк <...>, возбудил исполнительное производство N <...>-ИП.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу от <дата>, на основании исполнительного листа, выданного Кировским районным судом Санкт-Петербурга <дата>, возбуждено исполнительное производство N <...>-ИП.
Предметом исполнения является взыскание с М.Д.А. в пользу П.С.К. денежных средств в размере <...> рублей.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Н.М.А. от <дата> произведено объединение исполнительных производств: исполнительное производство N <...>-ИП от <дата> и исполнительное производство N <...>-ИП от <дата> объединены в сводное исполнительное производство N <...>-СД.
Впоследствии <дата> постановлением судебного пристава-исполнителя Н.М.А. исполнительное производство N <...>-ИП (взыскатель ЗАО Банк <...>) присоединено к сводному исполнительному производству N <...>-СД.
Действительно постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу <дата> исполнительное производство N <...> о взыскании денежных средств в пользу П.С.К. окончено в связи с уплатой должником М.Д.А. суммы основного долга в размере <...> рублей.
В то же время на исполнении в Кировском РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу осталось сводное исполнительное производство N <...>-СД, включающее в себя имущественные требования к должнику М.Д.А. на общую сумму <...> рублей <...> копеек (<...> + <...> + <...>).
Постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу от <дата> приняты результаты оценки 13/63 доли в праве общей долевой собственности на квартиру N <...> в доме N <...> по <адрес> Санкт-Петербурга, произведенной оценщиком ООО <...> на сумму <...> рублей.
Судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу Н.М.А. <дата> составлена заявка на реализацию арестованного имущества (13/63 доли в четырехкомнатной коммунальной квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, дом N <...>, квартира N <...>); постановлением от той же даты названное имущество передано в ТУ Росимущества по Ленинградской области для реализации с установлением начальной продажной стоимости - <...> рублей.
Постановлением этого же судебного пристава-исполнителя от <дата> указанное имущество передано для реализации на торгах в Территориальное управление Росимущества в Ленинградской области.
Актом приема-передачи от <дата> указанное имущество должника передано в Территориальное управление Росимущества в Ленинградской области для реализации на торгах.
Обосновывая заявленные требования, административный истец полагал, что спорное имущество (13/63 долей в четырехкомнатной квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, дом N <...>, квартира N <...>), как единственное жилье М.Д.А., не может быть реализовано в рамках исполнительного производства.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).
Согласно части 1 статьи 79 Закона об исполнительном производстве взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
Статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится.
Предоставляя, таким образом, гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, данная статья выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав этих лиц (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 года N 10-П).
Положение части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает запрет обращения взыскания по исполнительным документам на имущество - жилое помещение (его части), являющееся единственным пригодным для постоянного проживания помещением.
В Определении от 4 декабря 2003 года N 456-О Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что положения части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее гражданину-должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для постоянного проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.
Согласно пункту 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее должнику-гражданину.
Например, арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя.
Наложение ареста либо установление соответствующего запрета не должно препятствовать гражданину-должнику и членам его семьи пользоваться таким имуществом.
Таким образом, судебная коллегия полагает отметить, что в рамках рассматриваемого спора незаконными могут быть признаны только те действия судебного пристава-исполнителя, которые нарушают имущественный иммунитет единственного жилья должника.
Решение данного правового вопроса зависит от понимания понятия единственного жилого помещения.
При этом судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отказе в удовлетворении требований о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности направить уведомление о снятии ареста, поскольку постановления о снятии ареста не имеется, сам по себе арест является законным в смысле приведенного правового подхода Верховного Суда Российской Федерации.
Виды жилых помещений определены частями 1, 2, 3 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации (жилой дом, часть жилого дома, квартира, часть квартиры, комната).
В соответствии с частью 5 статьи 1, статьей 7 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о кадастре) кадастровый учет осуществляется в отношении земельных участков, зданий (нежилое здание, жилой дом или многоквартирный дом), сооружений, помещений (жилое помещение, нежилое помещение), объектов незавершенного строительства.
Сведения о виде жилого помещения (комната, квартира) вносятся в государственный кадастр недвижимости, если объектом недвижимости является жилое помещение, расположенное в многоквартирном доме (пункт 17 части 2 статьи 7).
Согласно статье 1 Закона о кадастре к объектам недвижимости, подлежащим учету в государственном кадастре недвижимости, относятся: земельные участки, здания, сооружения, помещения и объекты незавершенного строительства (далее - объекты недвижимости).
Согласно пункту 14 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" помещение - это часть объема здания или сооружения, имеющая определенное назначение и ограниченная строительными конструкциями.
В соответствии с частью 1 статьи 16 Закона о кадастре кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10 - 21, 25 - 29 части 2 статьи 7 Закона о кадастре сведений об объекте недвижимости.
Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) права на недвижимое имущество и сделки с ним подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав.
Единый государственный реестр прав содержит информацию о существующих и прекращенных правах на объекты недвижимого имущества, данные об указанных объектах и сведения о правообладателях (пункт 2 статьи 12 Закона о регистрации).
Пунктом 6 статьи 12 Закона о регистрации установлено, что единый государственный реестр прав состоит из отдельных разделов, содержащих записи о каждом объекте недвижимого имущества; каждый раздел состоит из трех подразделов.
В подразделе I содержится описание каждого объекта недвижимого имущества в объеме сведений, определенных Правилами ведения Единого государственного реестра прав.
При этом сведения о характеристиках объекта недвижимого имущества, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости, считаются сведениями подраздела I Единого государственного реестра прав.
В подраздел II вносятся записи о подлежащих государственной регистрации праве собственности и об иных вещных правах на каждый объект недвижимого имущества, о существенных и об иных условиях сделки об отчуждении, сведения о правообладателе, о правоустанавливающих документах в объеме сведений, определенных Правилами ведения Единого государственного реестра прав, а также дата внесения и номер записи, имя государственного регистратора и его подпись.
В подраздел III вносятся записи об ограничениях (обременениях) права собственности и других прав на недвижимое имущество, о документах, на основании которых возникают ограничения (обременения) прав, о существенных и об иных условиях сделки, на основании которой возникают ограничения (обременения) прав, в объеме сведений, определенных Правилами ведения Единого государственного реестра прав, а также дата внесения и номер записи, имя государственного регистратора и его подпись.
Пунктом 9 статьи 12 Закона о регистрации установлено, что в случае раздела, выдела доли в натуре или других соответствующих законодательству Российской Федерации действий с объектами недвижимого имущества записи об объектах, образованных в результате этих действий, вносятся в новые разделы Единого государственного реестра прав и открываются новые дела правоустанавливающих документов с новыми кадастровыми номерами.
При этом в пункте 30 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 23 декабря 2013 года N 765, установлено, что записи подраздела 1 (приложение N 1) соответствуют видам недвижимого имущества, в том числе, жилому помещению в многоквартирном доме (квартире, комнате в коммунальной квартире) (запись I-5).
В записях подразделов I-5, I-6 указывается кадастровый номер здания или сооружения, в которых расположено жилое или нежилое помещение. Для комнаты в коммунальной квартире в подразделе I-5 при наличии также указывается кадастровый номер квартиры, в которой расположена комната.
Системное толкование приведенных положений правовых норм позволяет судебной коллегии сделать вывод, что в качестве самостоятельных объектов жилищных прав, как следствие, самостоятельных жилых помещений, могут являться как квартира, так и комната в коммунальной квартире.
Различие правового статуса данных объектов прав зависит от того, какие права прошли государственную регистрацию, иными словами, какой объект прав сформирован и введен в гражданский оборот.
Согласно выписке из ЕГРП, имеющейся в материалах дела (л.д. 43) следует, что объектом гражданских прав является единый объект - жилое помещение в виде четырехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, дом N <...>, квартира N <...>.
Право на указанный объект находится в общей долевой собственности как административного истца (13/63, 18/63, 13/63 доли), так и иного лица - К.В.А. (19/63 доли).
Из представленных в материалы дела договоров, на основании которых административным истцом приобретены права на доли в праве общей долевой собственности на квартиру, действительно усматривается, что квартира представляет собой жилое помещение коммунального типа, каждой из долей, принадлежащих М.Д.А., соответствует конкретное помещение в квартире - комната.
Вместе с тем в установленном законом порядке данные комнаты в качестве самостоятельных жилых помещений на кадастровый учет поставлены не были, регистрация права собственности на комнаты в коммунальной квартире не производилась.
Однако, поскольку в рассмотренном случае такой порядок соблюден не был, то в правовом плане административный истец, хоть и имеет в пользовании три обособленные комнаты, проживает в едином жилом помещении - квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, дом N <...>, квартира N <...>.
Таким образом, судебный пристав-исполнитель осуществил незаконные действия, принял незаконное постановление, направленное на реализацию долей в праве собственности на жилое помещение, являющееся для административного истца единственным пригодным для проживания, поскольку наличие иного жилья установлено не было.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает отметить, что с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" предметом судебной проверки могут выступать: действия, бездействие и решения.
Резолютивная часть решения суда указания на названные предметы судебной проверки не содержит.
Заявка на реализацию арестованного имущества и акт передачи имущества лишены признаков решения, указанных в приведенных разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации.
Вместе с тем сама передача имущества на реализацию и постановление от <дата> не могут быть признаны законными в силу ранее изложенных обстоятельств, а именно, обращение взыскания на доли единственного жилого помещения должника.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным признать незаконными постановление от <дата>, а также действия судебного пристава-исполнителя, оформленные соответствующими документами, несогласие с которыми выразил административный истец.
В части признанной судом незаконной передачи имущества на реализацию, таким образом, резолютивная часть решения подлежит изменению, поскольку не содержит указания на конкретные действия и постановления, оформившие юридически значимое поведение судебного пристава-исполнителя Н.М.А., признанное судом незаконным.
При этом выводы суда первой инстанции, которые административный истец просит исключить из мотивировочной части решения, были критически оценены в настоящем апелляционном определении, в связи с чем не имеют правового значения, учету не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2014 года в части отказа в удовлетворении требований М.Д.А. о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя от <дата>, действий судебного пристава-исполнителя, оформленных актом от <дата> и заявкой от <дата> - отменить, в части удовлетворенных требований - изменить.
Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Н.М.А. от <дата> о передаче имущества на реализацию.
Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Н.М.А. по передаче имущества на реализацию, оформленные заявкой на реализацию имущества от <дата> и актом о передаче имущества на реализацию от <дата>.
В остальной части решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы М.Д.А., судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Н.М.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)