Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что денежные средства, перечисленные им ответчику в счет оплаты квартиры по договору купли-продажи квартиры, в пользу продавца перечислены не были.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Еленчук М.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П.
и судей Катковой Г.В., Матлахова А.С.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ИП К.А. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 12 мая 2015 года, которым постановлено:
- взыскать с индивидуального предпринимателя К.А. в пользу П. неосновательное обогащение в размере. руб., проценты в размере. руб., расходы по оплате госпошлины в размере. руб., а всего - в сумме. руб.;
- в остальной части исковых требований отказать,
установила:
П. обратилась в суд с иском к ИП К.А. о взыскании неосновательного обогащения, убытков, процентов.
В обоснование заявленных требований истец указала, что 21.09.2010 она заключила предварительный договор N. купли-продажи квартиры с Г. (продавцом), согласно которому полномочия продавца Г. на основании агентского договора N. от 29.03.2010 и нотариальной доверенности от 07.04.2010 были переданы ответчику К.А. В соответствии с пунктом 3.3 указанного предварительного договора, денежные средства за приобретаемую квартиру перечисляются покупателем (истцом) в пользу продавца Г. по указанным в договоре реквизитам.
В дальнейшем, 23.07.2011, истец заключила с Г. договор купли-продажи квартиры. Полномочия продавца Г. по указанному договору купли-продажи на основании агентского договора N. от 03.08.2010 и нотариальной доверенности от 07.04.2010 были переданы третьему лицу - К.Г. (коммерческому директору ООО "Долина де Бартоли").
В соответствии с условиями предварительного договора (пункт 2.2), цена продаваемой квартиры составила. руб. Указанные денежные средства тремя платежами на общую сумму. руб. истец оплатила в пользу Г., а оставшийся платеж в размере. руб. перечислила 14.03.2012 по указанию К.Г. на расчетный счет ответчика К.А.
Денежные средства, перечисленные истцом 14.03.2012 ответчику К.А., в оплату стоимости квартиры по договору купли-продажи квартиры в пользу продавца по договору Г. перечислены не были.
На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере. руб., убытки, которые понес истец при передаче ответчику денежных средств, в размере. руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере. руб., расходы по оплате госпошлины в размере. руб.
Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик К.А. по доводам апелляционной жалобы.
Представитель ответчика К.А. по доверенности Ф. в заседании суда апелляционной инстанции жалобу своего доверителя поддержал, просил ее удовлетворить.
Представитель истца П. на основании доверенности и ордера - адвокат Горшков М.А. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Иные участники по делу, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- - неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- - недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- - несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- - нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 21.09.2010 ИП Г., именуемый по договору "продавец", в лице генерального директора ООО "Долина де Бартоли" К.А., действующей на основании агентского договора N. от 29.03.2010 и нотариальной доверенности от 07.04.2010 с одной стороны и П. (С.), именуемая по договору "покупатель", с другой заключили предварительный договор N. купли-продажи квартиры, в соответствии с условиями которого стороны договорились в дальнейшем заключить основной договор купли-продажи квартиры, по которому продавец передаст в собственность покупателя квартиру в строящемся многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: Московская область, . район, г.п.., ул.., д.., секция N., этаж N., условный номер квартиры в соответствии с проектом., общей площадью ориентировочно. кв. м.
Согласно пункту 2.2 договора, стоимость квартиры была установлена сторонами в размере. руб.; фиксированная цена 1 кв. м общей площади в размере. руб. являлась окончательной и изменению не подлежала.
Пунктом 3.1 договора было предусмотрено, что авансовый платеж в размере. руб. покупатель оплачивает в течение 3-х рабочих дней с даты заключения предварительного договора; . руб. оплачиваются покупателем при заключении основного договора.
В соответствии с пунктом 3.3 договора, денежные средства в размере. руб. перечисляются покупателем на счет продавца, получателем денежных средств является Г. (л.д. 7 - 10).
Согласно представленным платежным документам, П. перечислила на счет Г. по указанным в пункте 3.3 предварительного договора бухгалтерским реквизитам денежные средства в счет оплаты стоимости покупаемой квартиры в размере. руб. (09.09.2010), в размере. руб. (23.09.2010) (л.д. 15 - 17), таким образом уплатив продавцу в качестве аванса. руб.
23.07.2011 ИП Г., именуемый по договору "продавец", в лице коммерческого директора ООО "Долина де Бартоли" К.Г., действующего на основании Устава Общества, агентского договора N 3 от 03.08.2010, нотариальной доверенности от 07.04.2010 и П., именуемая по договору "покупатель", заключили договор купли-продажи квартиры, в соответствии с условиями которого продавец продал, а покупатель приобрел в собственность квартиру в жилом доме, расположенном по адресу: Московская область, . район, г.п.., ул.., д.., кв.., общей площадью. кв. м, инвентарный номер БТИ., а также долю в размере. в праве собственности на общее имущество указанного жилого дома.
Во исполнение пункта 3 договора, стоимость квартиры N. в. руб. и стоимость доли в размере. в праве собственности на общее имущество жилого дома в сумме. руб. оплачены покупателем продавцу в полном объеме.
Договор от имени продавца подписан К.Г., от имени покупателя - П. (л.д. 12 - 14).
17.08.2011 на основании платежного документа П. перечислила на счет Г. по указанным в пункте 3.3 предварительного договора бухгалтерским реквизитам денежные средства в счет оплаты стоимости покупаемой квартиры в размере. руб. (л.д. 15 - 17).
Всего истцом на счет продавца были перечислены денежные средства в сумме. руб.
Оплату оставшейся суммы за покупаемую квартиру в размере. руб. П. произвела 14.03.2012 путем перечисления денежных средств через Сбербанк России на счет, получателем которого является ответчик К.А. В назначении платежа было указано: "оплата покупки недвижимости" (л.д. 18).
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявленного иска и необходимости его частичного удовлетворения.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Судом первой инстанции объективно установлено и не оспорено сторонами то обстоятельство, что платеж от 14.02.2012 на сумму. руб. был произведен истцом по указанию К.Г., который передал истцу реквизиты расчетного счета ответчика К.А. и указал на необходимость перечисления данной суммы на ее расчетный счет.
Доказательств того, что указанные денежные средства К.А. были перечислены на счет продавца ИП Г. в счет оплаты стоимости квартиры, суду представлено не было.
То обстоятельство, что К.А. и Г. являлись застройщиками жилого дома, в котором истцом была приобретена квартира, и что ответчик полученные от П. денежные средства направила на реализацию инвестиционного проекта по возведению данного жилого дома, юридического значения при разрешении рассматриваемого спора не имеет.
Ответчик К.А. участником договорных отношений, возникших между Г. и П. на основании договора купли-продажи, не являлась, в связи с чем правом на получение денежных средств, предназначавшихся Г., а равно распоряжения ими, не обладала.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.
Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
В соответствии с п. 3 названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 12 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ИП К.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.12.2015 ПО ДЕЛУ N 33-46517/2015
Требование: О взыскании неосновательного обогащения, убытков, процентов.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что денежные средства, перечисленные им ответчику в счет оплаты квартиры по договору купли-продажи квартиры, в пользу продавца перечислены не были.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 декабря 2015 г. по делу N 33-46517/15
Судья Еленчук М.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П.
и судей Катковой Г.В., Матлахова А.С.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ИП К.А. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 12 мая 2015 года, которым постановлено:
- взыскать с индивидуального предпринимателя К.А. в пользу П. неосновательное обогащение в размере. руб., проценты в размере. руб., расходы по оплате госпошлины в размере. руб., а всего - в сумме. руб.;
- в остальной части исковых требований отказать,
установила:
П. обратилась в суд с иском к ИП К.А. о взыскании неосновательного обогащения, убытков, процентов.
В обоснование заявленных требований истец указала, что 21.09.2010 она заключила предварительный договор N. купли-продажи квартиры с Г. (продавцом), согласно которому полномочия продавца Г. на основании агентского договора N. от 29.03.2010 и нотариальной доверенности от 07.04.2010 были переданы ответчику К.А. В соответствии с пунктом 3.3 указанного предварительного договора, денежные средства за приобретаемую квартиру перечисляются покупателем (истцом) в пользу продавца Г. по указанным в договоре реквизитам.
В дальнейшем, 23.07.2011, истец заключила с Г. договор купли-продажи квартиры. Полномочия продавца Г. по указанному договору купли-продажи на основании агентского договора N. от 03.08.2010 и нотариальной доверенности от 07.04.2010 были переданы третьему лицу - К.Г. (коммерческому директору ООО "Долина де Бартоли").
В соответствии с условиями предварительного договора (пункт 2.2), цена продаваемой квартиры составила. руб. Указанные денежные средства тремя платежами на общую сумму. руб. истец оплатила в пользу Г., а оставшийся платеж в размере. руб. перечислила 14.03.2012 по указанию К.Г. на расчетный счет ответчика К.А.
Денежные средства, перечисленные истцом 14.03.2012 ответчику К.А., в оплату стоимости квартиры по договору купли-продажи квартиры в пользу продавца по договору Г. перечислены не были.
На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере. руб., убытки, которые понес истец при передаче ответчику денежных средств, в размере. руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере. руб., расходы по оплате госпошлины в размере. руб.
Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик К.А. по доводам апелляционной жалобы.
Представитель ответчика К.А. по доверенности Ф. в заседании суда апелляционной инстанции жалобу своего доверителя поддержал, просил ее удовлетворить.
Представитель истца П. на основании доверенности и ордера - адвокат Горшков М.А. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Иные участники по делу, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- - неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- - недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- - несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- - нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 21.09.2010 ИП Г., именуемый по договору "продавец", в лице генерального директора ООО "Долина де Бартоли" К.А., действующей на основании агентского договора N. от 29.03.2010 и нотариальной доверенности от 07.04.2010 с одной стороны и П. (С.), именуемая по договору "покупатель", с другой заключили предварительный договор N. купли-продажи квартиры, в соответствии с условиями которого стороны договорились в дальнейшем заключить основной договор купли-продажи квартиры, по которому продавец передаст в собственность покупателя квартиру в строящемся многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: Московская область, . район, г.п.., ул.., д.., секция N., этаж N., условный номер квартиры в соответствии с проектом., общей площадью ориентировочно. кв. м.
Согласно пункту 2.2 договора, стоимость квартиры была установлена сторонами в размере. руб.; фиксированная цена 1 кв. м общей площади в размере. руб. являлась окончательной и изменению не подлежала.
Пунктом 3.1 договора было предусмотрено, что авансовый платеж в размере. руб. покупатель оплачивает в течение 3-х рабочих дней с даты заключения предварительного договора; . руб. оплачиваются покупателем при заключении основного договора.
В соответствии с пунктом 3.3 договора, денежные средства в размере. руб. перечисляются покупателем на счет продавца, получателем денежных средств является Г. (л.д. 7 - 10).
Согласно представленным платежным документам, П. перечислила на счет Г. по указанным в пункте 3.3 предварительного договора бухгалтерским реквизитам денежные средства в счет оплаты стоимости покупаемой квартиры в размере. руб. (09.09.2010), в размере. руб. (23.09.2010) (л.д. 15 - 17), таким образом уплатив продавцу в качестве аванса. руб.
23.07.2011 ИП Г., именуемый по договору "продавец", в лице коммерческого директора ООО "Долина де Бартоли" К.Г., действующего на основании Устава Общества, агентского договора N 3 от 03.08.2010, нотариальной доверенности от 07.04.2010 и П., именуемая по договору "покупатель", заключили договор купли-продажи квартиры, в соответствии с условиями которого продавец продал, а покупатель приобрел в собственность квартиру в жилом доме, расположенном по адресу: Московская область, . район, г.п.., ул.., д.., кв.., общей площадью. кв. м, инвентарный номер БТИ., а также долю в размере. в праве собственности на общее имущество указанного жилого дома.
Во исполнение пункта 3 договора, стоимость квартиры N. в. руб. и стоимость доли в размере. в праве собственности на общее имущество жилого дома в сумме. руб. оплачены покупателем продавцу в полном объеме.
Договор от имени продавца подписан К.Г., от имени покупателя - П. (л.д. 12 - 14).
17.08.2011 на основании платежного документа П. перечислила на счет Г. по указанным в пункте 3.3 предварительного договора бухгалтерским реквизитам денежные средства в счет оплаты стоимости покупаемой квартиры в размере. руб. (л.д. 15 - 17).
Всего истцом на счет продавца были перечислены денежные средства в сумме. руб.
Оплату оставшейся суммы за покупаемую квартиру в размере. руб. П. произвела 14.03.2012 путем перечисления денежных средств через Сбербанк России на счет, получателем которого является ответчик К.А. В назначении платежа было указано: "оплата покупки недвижимости" (л.д. 18).
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявленного иска и необходимости его частичного удовлетворения.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Судом первой инстанции объективно установлено и не оспорено сторонами то обстоятельство, что платеж от 14.02.2012 на сумму. руб. был произведен истцом по указанию К.Г., который передал истцу реквизиты расчетного счета ответчика К.А. и указал на необходимость перечисления данной суммы на ее расчетный счет.
Доказательств того, что указанные денежные средства К.А. были перечислены на счет продавца ИП Г. в счет оплаты стоимости квартиры, суду представлено не было.
То обстоятельство, что К.А. и Г. являлись застройщиками жилого дома, в котором истцом была приобретена квартира, и что ответчик полученные от П. денежные средства направила на реализацию инвестиционного проекта по возведению данного жилого дома, юридического значения при разрешении рассматриваемого спора не имеет.
Ответчик К.А. участником договорных отношений, возникших между Г. и П. на основании договора купли-продажи, не являлась, в связи с чем правом на получение денежных средств, предназначавшихся Г., а равно распоряжения ими, не обладала.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.
Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
В соответствии с п. 3 названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 12 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ИП К.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)