Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор аренды нежилых помещений. По условиям договора ответчик обязался ежемесячно вносить арендную плату, самостоятельно оплачивать телефон, интернет, электричество на основании счетов, выставляемых управляющей компанией, однако не исполнил принятые на себя обязательства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бутырин А.В.
Докладчик Коваленко В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Быковой И.В.
судей Коваленко В.В., Грибанова Ю.Ю.
при секретаре Ф.И.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 13 июля 2017 года гражданское дело по иску Ф.И.О. к ООО "Сибирский Магазин Путешествий" о взыскании денежных средств
по апелляционной жалобе представителя ООО "Сибирский Магазин Путешествий" Ф.И.О. на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 31 марта 2017 года.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Коваленко В.В., объяснения представителя Ф.И.О. - Ф.И.О., представителя ООО "Сибирский Магазин Путешествий" Ф.И.О., судебная коллегия,
Ф.И.О. обратился в суд с иском к ООО "Сибирский Магазин Путешествий" о взыскании задолженности по арендной плате, оплате электроэнергии, неустойки.
В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Ф.И.О. и арендатором ООО "Сибирский Магазин Путешествий" был заключен договор аренды N нежилых помещений, общей площадью 35,6 кв. м, расположенных по адресу: <адрес>.
По условиям договора арендатор обязался ежемесячно вносить арендную плату в размере 48 060 рублей, самостоятельно оплачивать телефон, интернет, электричество на основании счетов, выставляемых управляющей компанией, однако не исполнил принятые на себя обязательства, в связи с чем у него образовалась задолженность перед арендодателем.
На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ право требования взыскания с ООО "Сибирский Магазин Путешествий" по арендной плате, уплате электроэнергии перешло к Ф.И.О.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Ф.И.О., с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с ООО "Сибирский Магазин Путешествий" денежные средства в размере 196081,86 рублей, из которых задолженность по арендной плате - 134180 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 57294,86 рублей, задолженность по оплате электроэнергии - 4607 рублей. Также просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5121,64 рублей и расходы на оформление доверенности в размере 1200 рублей.
Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 31 марта 2017 г. с ООО "Сибирский Магазин Путешествий" в пользу Ф.И.О. взыскана задолженность по арендной плате в размере 86120 рублей, задолженность по оплате электроэнергии в сумме 4607 рублей, неустойка в размере 36773,24 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3750,01 рублей, а всего 146250,25 рублей.
С данным решением не согласна представитель ООО "Сибирский Магазин Путешествий" Ф.И.О. и в апелляционной жалобе просит изменить решение суда, взыскав в пользу истца задолженность по арендной плате в размере 10000 рублей, задолженность по оплате электроэнергии в сумме 4607 рублей, неустойку в размере 4720 рублей.
В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд ошибочно расценил передачу Ф.И.О. денежных средств в сумме 79060 рублей как возврат долга по заемному обязательству, а не как погашение задолженности по арендной плате. Полагает, что суд не дал надлежащей оценки письменным доказательствам по делу, которые не содержат обязательства по возврату денежных средств, а также объяснениям Ф.И.О. в ходе судебного разбирательства.
Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем Ф.И.О. (Арендодатель) и ООО "Сибирский Магазин Путешествий" (Арендатор) был заключен договор аренды нежилых помещений N в соответствии с условиями которого Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное пользование и владение за плату нежилые помещения, расположенные по адресу <адрес> (л.д. 11 - 14).
По акту приема-передачи указанные выше нежилые помещения были переданы арендатору ООО "Сибирский Магазин Путешествий" (л.д. 15).
В соответствии с п. п. 3.2, 4.1, 4.2 указанного договора Арендатор обязался оплачивать арендную плату в размере 48060 рублей в месяц в срок до 07 числа каждого месяца. Пунктом 4.4 этого же договора установлено, что Арендатор оплачивает самостоятельно следующие затраты: телефон, интернет, по расценкам организаций поставщиков услуг, а также электричество на основании счетов, выставляемых управляющей компанией.
ДД.ММ.ГГГГ между ИП Ф.И.О. и Ф.И.О. был заключен договор об уступке права требования в соответствии с которым ИП Х. передал Ф.И.О. право требования к ООО "Сибирский Магазин Путешествий" по взысканию задолженности по арендной плате, за электроэнергию, возникшее из договора аренды нежилых помещений N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7 - 8).
Разрешая спор, суд первой инстанции установив, что в начале октября 2015 года ООО "Сибирский Магазин Путешествий" освободил арендуемые помещения в связи с чем взыскал задолженность по арендной плате за август и сентябрь 2015 года в размере 86120 рублей, задолженность по оплате электроэнергии в сумме 4607 рублей и договорную неустойку в сумме 36773,24 рублей.
Апеллянт, не оспаривая расчет суда, утверждает, что часть указанной задолженности в сумме 79060 рублей, была погашена ДД.ММ.ГГГГ подтверждением чему является расписка, копия которой представлена в материалы дела (л.д. 80 - 81).
Однако, при рассмотрении дела судом первой инстанции данной расписке была дана надлежащая оценка.
Как правильно указал суд, указанная расписка составлена между двумя физическими лицами - истцом по настоящему делу Ф.И.О. и третьим лицом Ф.И.О. Согласно тексту расписки Ф.И.О. возвратила Ф.И.О. денежные средства в сумме 79 060 рублей, которые были взяты в долг. В связи с этим, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о не относимости расписки к спорным правоотношениям, возникшим из договора аренды N от ДД.ММ.ГГГГ и не принял ее в качестве доказательства, подтверждающего погашение ответчиком задолженности по договору аренды.
Кроме того, расписка, на которую ссылается апеллянт, была дана Ф.И.О. ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до того момента, когда ему было уступлено право требования по договору аренды. Таким образом, на момент написания данной расписки он не обладал правом требовать от ответчика уплаты задолженности по арендной плате, а потому указанная в расписке сумма не может быть засчитана в счет погашения задолженности по арендной плате.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а фактически направлены на переоценку доказательств, представленных в суд первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не находит.
Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 31 марта 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО "Сибирский Магазин Путешествий" Ф.И.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-6638/2017
Требование: О взыскании задолженности по арендной плате, неустойки, оплате электроэнергии.Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор аренды нежилых помещений. По условиям договора ответчик обязался ежемесячно вносить арендную плату, самостоятельно оплачивать телефон, интернет, электричество на основании счетов, выставляемых управляющей компанией, однако не исполнил принятые на себя обязательства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июля 2017 г. по делу N 33-6638/2017
Судья Бутырин А.В.
Докладчик Коваленко В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Быковой И.В.
судей Коваленко В.В., Грибанова Ю.Ю.
при секретаре Ф.И.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 13 июля 2017 года гражданское дело по иску Ф.И.О. к ООО "Сибирский Магазин Путешествий" о взыскании денежных средств
по апелляционной жалобе представителя ООО "Сибирский Магазин Путешествий" Ф.И.О. на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 31 марта 2017 года.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Коваленко В.В., объяснения представителя Ф.И.О. - Ф.И.О., представителя ООО "Сибирский Магазин Путешествий" Ф.И.О., судебная коллегия,
установила:
Ф.И.О. обратился в суд с иском к ООО "Сибирский Магазин Путешествий" о взыскании задолженности по арендной плате, оплате электроэнергии, неустойки.
В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Ф.И.О. и арендатором ООО "Сибирский Магазин Путешествий" был заключен договор аренды N нежилых помещений, общей площадью 35,6 кв. м, расположенных по адресу: <адрес>.
По условиям договора арендатор обязался ежемесячно вносить арендную плату в размере 48 060 рублей, самостоятельно оплачивать телефон, интернет, электричество на основании счетов, выставляемых управляющей компанией, однако не исполнил принятые на себя обязательства, в связи с чем у него образовалась задолженность перед арендодателем.
На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ право требования взыскания с ООО "Сибирский Магазин Путешествий" по арендной плате, уплате электроэнергии перешло к Ф.И.О.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Ф.И.О., с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с ООО "Сибирский Магазин Путешествий" денежные средства в размере 196081,86 рублей, из которых задолженность по арендной плате - 134180 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 57294,86 рублей, задолженность по оплате электроэнергии - 4607 рублей. Также просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5121,64 рублей и расходы на оформление доверенности в размере 1200 рублей.
Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 31 марта 2017 г. с ООО "Сибирский Магазин Путешествий" в пользу Ф.И.О. взыскана задолженность по арендной плате в размере 86120 рублей, задолженность по оплате электроэнергии в сумме 4607 рублей, неустойка в размере 36773,24 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3750,01 рублей, а всего 146250,25 рублей.
С данным решением не согласна представитель ООО "Сибирский Магазин Путешествий" Ф.И.О. и в апелляционной жалобе просит изменить решение суда, взыскав в пользу истца задолженность по арендной плате в размере 10000 рублей, задолженность по оплате электроэнергии в сумме 4607 рублей, неустойку в размере 4720 рублей.
В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд ошибочно расценил передачу Ф.И.О. денежных средств в сумме 79060 рублей как возврат долга по заемному обязательству, а не как погашение задолженности по арендной плате. Полагает, что суд не дал надлежащей оценки письменным доказательствам по делу, которые не содержат обязательства по возврату денежных средств, а также объяснениям Ф.И.О. в ходе судебного разбирательства.
Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем Ф.И.О. (Арендодатель) и ООО "Сибирский Магазин Путешествий" (Арендатор) был заключен договор аренды нежилых помещений N в соответствии с условиями которого Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное пользование и владение за плату нежилые помещения, расположенные по адресу <адрес> (л.д. 11 - 14).
По акту приема-передачи указанные выше нежилые помещения были переданы арендатору ООО "Сибирский Магазин Путешествий" (л.д. 15).
В соответствии с п. п. 3.2, 4.1, 4.2 указанного договора Арендатор обязался оплачивать арендную плату в размере 48060 рублей в месяц в срок до 07 числа каждого месяца. Пунктом 4.4 этого же договора установлено, что Арендатор оплачивает самостоятельно следующие затраты: телефон, интернет, по расценкам организаций поставщиков услуг, а также электричество на основании счетов, выставляемых управляющей компанией.
ДД.ММ.ГГГГ между ИП Ф.И.О. и Ф.И.О. был заключен договор об уступке права требования в соответствии с которым ИП Х. передал Ф.И.О. право требования к ООО "Сибирский Магазин Путешествий" по взысканию задолженности по арендной плате, за электроэнергию, возникшее из договора аренды нежилых помещений N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7 - 8).
Разрешая спор, суд первой инстанции установив, что в начале октября 2015 года ООО "Сибирский Магазин Путешествий" освободил арендуемые помещения в связи с чем взыскал задолженность по арендной плате за август и сентябрь 2015 года в размере 86120 рублей, задолженность по оплате электроэнергии в сумме 4607 рублей и договорную неустойку в сумме 36773,24 рублей.
Апеллянт, не оспаривая расчет суда, утверждает, что часть указанной задолженности в сумме 79060 рублей, была погашена ДД.ММ.ГГГГ подтверждением чему является расписка, копия которой представлена в материалы дела (л.д. 80 - 81).
Однако, при рассмотрении дела судом первой инстанции данной расписке была дана надлежащая оценка.
Как правильно указал суд, указанная расписка составлена между двумя физическими лицами - истцом по настоящему делу Ф.И.О. и третьим лицом Ф.И.О. Согласно тексту расписки Ф.И.О. возвратила Ф.И.О. денежные средства в сумме 79 060 рублей, которые были взяты в долг. В связи с этим, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о не относимости расписки к спорным правоотношениям, возникшим из договора аренды N от ДД.ММ.ГГГГ и не принял ее в качестве доказательства, подтверждающего погашение ответчиком задолженности по договору аренды.
Кроме того, расписка, на которую ссылается апеллянт, была дана Ф.И.О. ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до того момента, когда ему было уступлено право требования по договору аренды. Таким образом, на момент написания данной расписки он не обладал правом требовать от ответчика уплаты задолженности по арендной плате, а потому указанная в расписке сумма не может быть засчитана в счет погашения задолженности по арендной плате.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а фактически направлены на переоценку доказательств, представленных в суд первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не находит.
Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 31 марта 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО "Сибирский Магазин Путешествий" Ф.И.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)