Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что ответчики заключили между собой договор участия в долевом строительстве жилого комплекса, на основании соглашения к истице перешло право оплаты и требования от застройщика передачи квартиры, высота потолков в спорном помещении не соответствует заявленным характеристикам, что фактически уменьшает объем, а не площадь квартиры, последняя не была передана истице на момент оформления иска.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лутошкина И.В.
08 ноября 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Кутыревой Е.Б., судей Никитиной И.О. и Чиндяскина С.В.
при секретаре Х.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Кутыревой Е.Б.
дело по апелляционной жалобе С.
с участием представителя Г.А.
на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ
по делу по иску С. к ООО "Монолит", ЗАО "Мосфундаментстрой-6" о взыскании денежных средств в счет уменьшения стоимости покупки, взыскании процентов, компенсации морального вреда, штрафа,
установила:
С. обратилась в суд с иском к ООО "Монолит", ЗАО "Мосфундаментстрой-6" о взыскании денежных средств в счет уменьшения стоимости покупки, взыскании процентов, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ ответчики заключили между собой договор N участия в долевом строительстве жилого комплекса со встроенными помещениями по адресу: <адрес>.
Согласно проектной декларации один из ответчиков - ООО "Монолит" создан как операционная компания для строительства данного объекта.
На основании соглашения N N, к истцу перешло право оплаты и требования от застройщика передачи квартиры трехкомнатной квартиры N N по указанному адресу. Стоимость жилья оценена сторонами в размере <данные изъяты> и внесена истцом полностью ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется подтверждение банка.
На основании договора участия в долевом строительстве и проектной декларации на себя взяты обязательства:
- обеспечить высоту от пола до потолка квартиры в размере 3,00 метров,
- передать объект недвижимости не позднее 3-го квартала 2015 года,
- нести ответственность за неисполнение обязательств по договору в соответствии с действующим законодательством РФ.
Фактически высота потолков в продаваемом помещении составляет 2,70 метров, что не соответствует заявленным характеристикам и фактически уменьшает объем, а не площадь квартиры. Тем самым истец частично лишена того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора
ДД.ММ.ГГГГ в адрес одного из ответчиков была послана претензия с просьбой о рассмотрении вопроса об уменьшении покупной стоимости цены квартира, но она осталась без внимания.
Истец считает, что в действиях ответчиков имеются нарушения, за которые они несут ответственность в соответствии со ст. 469 ГК РФ и ст. ст. 12, 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" - нарушение информации о характеристиках и качестве предлагаемого к продаже товара и несвоевременное доведение до потребителя такой информации.
Считает, что общая покупная стоимость недвижимости может быть уменьшена ответчиками на 10%, т.е. на сумму <данные изъяты>.
По данному поводу в адрес одного из ответчиков была подана претензия, которая осталась без внимания.
В проектной декларации неоднократно менялись сроки ввода в эксплуатацию данного жилья, но на момент оформления настоящего искового заявления оплаченная квартира не передана.
Считает, что истец вправе требовать с ответчиков оплатить в ее пользу банковский процент за пользование чужими денежными средствами с суммы покупки <данные изъяты> из расчета 8,25% годовых начиная с ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> : 365 x 8,25% x 1) = <данные изъяты> в день и по день вынесения судебного решения.
Истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца денежные средства в размере <данные изъяты> в счет уменьшения стоимости покупки. Проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день вынесения решения судом из расчета <данные изъяты> в день. Моральный вред в размере <данные изъяты>. Штраф в пользу потребителя, в размере пятидесяти процентов от взысканных с ответчиков сумм судебным решением по данному исковому заявлению.
С. в судебное заседание не явилась, дело рассмотрено в ее отсутствие.
Представитель истца (по доверенности) Г.В. исковые требования истца поддержал, дал пояснения по существу спора.
Представитель ответчика ООО "Монолит" (по доверенности) Г.А. исковые требования не признал, просит применить ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки, снизить ее размер ввиду несоразмерности заявленных требований.
Представители ЗАО "Мосфундаментстрой-6", Управления Роспотребнадзора по Нижегородской области в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.
Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: исковые требования С. к ООО "Монолит" удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Монолит" в пользу С. неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>.
В остальной части иска С. к ООО "Монолит" отказать.
В иске С. к ЗАО "Мосфундаментстрой-6" о взыскании денежных средств в счет уменьшения стоимости покупки, взыскании процентов, компенсации морального вреда, штрафа, в полном объеме заявленных исковых требований, отказать.
Взыскать с ООО "Монолит" государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе С. просит решение суда изменить, взыскав с ответчиков в счет уменьшения покупной стоимости недвижимости <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, штраф в размере 50% от взысканных дополнительно сумм. Заявитель указал, что изначально участником долевого строительства были оплачены денежные средства за квартиру с высотой потолка в 3,00 метра. О том, что в проектной документации содержится описка, и высота потолка составляет 2,7 метра С., как потребитель, ознакомлена не была. По мнению заявителя жалобы, со стороны ответчиков ООО "Монолит", ЗАО "Мосфундаментстрой-6" допущено нарушение прав потребителя С.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.
По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Г.А., судебная коллегия Нижегородского областного суда приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Монолит" и ЗАО "Мосфундаментстрой-6" заключен договор участия в долевом строительстве N. Согласно условиям договора Застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой многоквартирный дом со встроенно-пристроенными помещениями в <адрес> 1 очередь строительства, 2-й пусковой комплекс (количество этажей 17), расположенный на земельном участке кадастровый N, принадлежащий застройщику на праве собственности, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию.
В соответствии с п. 2.2 договора, объектом долевого строительства являются квартиры проектной общей площадью 16041,75 кв. м, указанные в Приложении N и Приложении N. Проектная общая площадь Объекта долевого строительства является ориентировочной и подлежит по окончании строительства Жилого дома уточнению на основании обмеров, проводимых ФГУП "Ростехинвентаризация".
В соответствии с п. 2.3 договора, застройщик осуществляет строительство Жилого дома, в том числе, на основании проектной декларации, опубликованной на сайте www.monolitcom.ru ДД.ММ.ГГГГ, положительного заключения ГАУ НО "Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий" N от ДД.ММ.ГГГГ.
В пункте 2.4 договора указано, что участник долевого строительства ознакомлен с проектной декларацией.
Согласно п. 3.1 договора, жилой дом будет сдан в эксплуатацию не позднее 2 го квартала 2015 года. Объект долевого строительства будет передан участнику долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 4.2 договора, цена настоящего договора определяется как произведение размера Проектной общей площади Объекта долевого строительства на стоимость 1 кв. м общей площади Объекта долевого строительства... Проектная общая площадь Объекта долевого строительства определяется как сумма проектных площадей квартир, входящих в состав Объекта долевого строительства, и указанных в Приложении N 1 и Приложении N 2 к настоящему договору. Стоимость 1 кв. м по каждой из квартир, входящих в состав Объекта долевого строительства, определена в Приложении N 1 и Приложении N 2 к настоящему договору.
Согласно п. 4.4 договора, фактическая общая площадь Объекта долевого строительства определяется уполномоченными организациями государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства по окончании строительства Жилого дома.
Согласно п. 8.1 договора, Обязательства Застройщика считаются исполненными с момента подписания передаточного акта о передаче Объекта долевого строительства.
На основании соглашения N N 3 о частичной уступке права требования (замены лица в обязательстве) по Договору участия в долевом строительстве N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, к истцу перешло право требования от застройщика передачи трехкомнатной квартиры N N по указанному адресу, общая площадь квартиры с учетом лоджий (с коэф. 0,5) - 100,85 кв. м, общая площадь квартиры без учета лоджий - 94,60 кв. м. По соглашению сторон цена передаваемого права составляет <данные изъяты> (п. 2.1).
Указанная сумма внесена истцом.
Таким образом, судом установлено, что обязательства по данному договору истцом выполнены в полном объеме.
Обращаясь в суд с данными требованиями, С. указала, что поскольку фактически высота потолков в продаваемом помещении составляет 2,70 метров, что не соответствует заявленным характеристикам и фактически уменьшает объем, то общая покупная стоимость недвижимости может быть уменьшена ответчиками на 10%, т.е. на сумму <данные изъяты>, в связи с чем, просила взыскать указанную сумму с ответчиков.
Разрешая исковые требования в части взыскания денежной компенсации и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что предметом договора долевого участия определены квадратные меры, а не объем квартиры, переданная истцу квартира в полном объеме соответствует утвержденной проектной документации, также в соответствии с условиями договора по обмерам ФГУП "Ростехинвентаризация" подлежит уточнению площадь объекта, а не его объем.
Выводы суда первой инстанции мотивированы в судебном решении, основаны на совокупности имеющимся в материалах дела доказательств, которым в соответствии со ст. ст. 59, 60, 67, 71 ГПК РФ дана надлежащая оценка.
В апелляционной жалобе заявитель не согласился с выводами суда первой инстанции, указывая на то, что изначально участником долевого строительства были оплачены денежные средства за квартиру с высотой потолка в 3,00 метра. О том, что в проектной документации содержится описка, и высота потолка составляет 2,7 метра С., как потребитель, ознакомлена не была.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.
Положениями ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлено, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ч. 1).
Согласно ч. 1 ст. 7 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В соответствии с частью 2 ст. 7 Закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Положениями ст. ст. 8, 307, 309 Гражданского кодекса РФ установлено, что гражданские права и обязательства возникают из договоров, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.
В силу ч. 4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно п. 5.8 СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные", принятых и введенных в действие постановлением Госстроя Российской Федерации от 23 июня 2003 г. N 109, высота (от пола до потолка) жилых помещений кухни (кухни-столовой) в климатических районах 1А, 1Б, 1Г, 1Д, и IVА должна быть не менее 2,7 м, а в других климатических районах не менее 2,5 м.
Как следует из соглашения о частичной уступке права требования (замены лица в обязательстве) по договору участия в долевом строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЗАО "Мосфундаментстрой-6" и С., по соглашению цедент в соответствии со ст. ст. 382, 391 ГК РФ передает цессионарию, а цессионарий принимает и обязуется оплатить в размере и на условиях настоящего соглашения право требования, принадлежащее цеденту как участнику долевого строительства по договору участия в долевом строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении квартиры, расположенной: Блок-секция - Р; типовой этаж - 14; номер квартиры по поэтажному плану типового этажа - 1; количество комнат - 3; общая площадь квартиры с учетом лоджий (с коэф. 0,5) - 100,85 кв. м; общая площадь квартиры без учета лоджий - 94,60 кв. м, указанной в приложении N 2 к договору участия (N п/п 57), входящей в состав Объекта долевого строительства, подлежащего передаче цеденту после окончания строительства Жилой многоквартирный дом со встроенно-пристроенными помещениями в <адрес> 1 очередь строительства, 2-й пусковой комплекс (количество этажей 17). Схема расположения квартиры в Жилом доме указана в Приложении N 4 к договору участия (страница 86 договора участия).
В проектной декларации на стр. 8 указано - высота от пола до потолка 1 - 17 этажей блок секций Ж, И, Л, М, Н, Р - 3 метра. В проектной декларации указано, что она составлена на основании результатов государственной экспертизы - п. 3 страницы 2 декларации.
В суде первой инстанции представитель ответчика ООО "Монолит" пояснил, что в декларации от ДД.ММ.ГГГГ на стр. 8, где указано, что высота от пола до потолка - 3 м, имелась опечатка, которая была устранена изменениями от ДД.ММ.ГГГГ, высота конкретизирована - при высоте этажей в 3,00 м, высота от пола перекрытий до пола следующего перекрытия - 2,70 м.
Указанные изменения были утверждены генеральным директором ООО "Монолит" ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ квартира по Акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ была передана истцу.
В пункте 2 Акта указано: Стороны согласились, что техническое состояние и качество передаваемой квартиры соответствуют условиям Договора, требованиям основных действующих нормативных документов РФ, регламентирующих качество строительства жилых домов, а также требованиям технических и градостроительных регламентов (ст. ст. 475, 557 ГК РФ).
В пункте 3 Акта указано: Участник долевого строительства не имеет претензий к состоянию и качеству квартиры.
В пункте 5 Акта указано: Обязательства Застройщика в соответствии с Договором считаются исполненными в полном объеме с момента подписания сторонами настоящего акта приема-передачи.
Таким образом, высота потолков в жилом помещение - 27 м соответствует проектной декларации строительства жилого дома.
При разрешении спора суд принял во внимание, что при подписании акта приема-передачи спорной квартиры претензий к качеству объекта, в том числе несоответствия высоты потолков проектной документации истцом не заявлено. Переданная истцу квартира соответствует проектной документации.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что по всем существенным условиям договора стороны достигли соглашения, ответчиком исполнены установленные договором обязательства в полном объеме, высота потолка в квартире истца соответствует условиям договора участия в долевом строительстве заключенному с ответчиком, проектной документации, установленным строительным нормам.
Аргумент жалобы о том, что С. не ознакомили с изменениями, внесенными в проектную документацию, чем нарушили ее право на получение информации, подлежит отклонению.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ утверждена проектная декларация строительства жилого комплекса со встроенно-пристроенными помещениями в <адрес> 1 очередь строительства (1-й и 2-й пусковой комплекс). Из проектной документации следует, что информация, правоустанавливающие документы и отчетность застройщика, предоставляемые для ознакомления в соответствии с действующим законодательством, а также оригинал Проектной декларации находятся в офисе ООО "Монолит", расположенном по адресу: <адрес>.
В соответствии с п. 2.3 договора, застройщик осуществляет строительство Жилого дома, в том числе, на основании проектной декларации, опубликованной на сайте www.monolitcom.ru ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, проектная декларация находится в общем доступе, в связи с чем С. не была лишена возможности ознакомиться с проектной декларацией, а также вносимыми в нее изменениями.
Принимая во внимание изложенное, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств в счет уменьшения стоимости покупки, является правильным.
Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение срока передачи истцу жилого помещения, предусмотренного договором.
Разрешая требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в данной части, взыскав с ответчика ООО "Монолит" в пользу истца неустойку в размере <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе заявитель выразил несогласие с выводами суда первой инстанции в данной части, указывая на необоснованное применение ст. 333 ГК РФ и снижение размера взыскиваемой неустойки. Также заявитель указал, что ее право на неустойку было заранее ущемлено в договоре по сравнению с требованиями п. 2 ст. 6 Закона РФ "Об участии в долевом строительстве".
Указанные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Статьей 4 (п. 9) Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной указанным Законом.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт нарушения сроков (в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) исполнения обязательств по договору долевого участия, требования истца о взыскании законной неустойки являются обоснованными.
При этом, исходя из того, что период просрочки составил 68 дней, обязательств на момент вынесения решения исполнено, принимая во внимание требования разумности и справедливости, соблюдая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, суд пришел к выводу о снижении размера неустойки до <данные изъяты>, посчитав, что такая сумма соответствует вышеуказанным принципам разумности, справедливости и соразмерности нарушенного обязательства и наступивших последствий.
Данные выводы являются правильными, постановленными в соответствии с нормами материального права.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статью 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.
Как следует из смысла положений пункта 2 статьи 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационных характер и не может служить источником обогащения.
Установив конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, суд с учетом требований разумности и справедливости, обоснованно взыскал с ответчика неустойку в размере <данные изъяты>. Оснований для взыскания неустойки в большем размере, как того просит истец, судебная коллегия не усматривает.
Аргумент жалобы о том, что размер законной неустойки должен составлять <данные изъяты>, основан на неправильном толковании норм материального права.
Расчет неустойки, приведенный в решении суда, соответствует ст. 6 Закона РФ "О долевом участии в строительстве...".
Согласно статье 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчика ООО "Монолит" по договору участия в долевом строительстве, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ от "О защите прав потребителей", при этом с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости суд определил размер данной компенсации, подлежащей взысканию, равный <данные изъяты>, с чем также соглашается судебная коллегия, полагая компенсацию морального вреда в указанном размере соразмерным и разумным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> является заниженной, судебной коллегией отклоняются, поскольку указанный размер компенсации отвечает требованиям разумности и справедливости, определен с учетом фактических обстоятельств дела и заслуживающих внимание обстоятельств, оснований полагать размер компенсации морального вреда заниженным или несправедливым не имеется.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Установив нарушение ответчиком ООО "Монолит" нарушение прав С., суд первой инстанции с учетом положений п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", обоснованно взыскал с данного ответчика штраф в размере <данные изъяты>.
Аргумент апелляционной жалобы о том, что ответчики ООО "Монолит" и ЗАО "Мосфундаментстрой-6" должны нести солидарную ответственность по договору долевого участия в строительстве, подлежит отклонению, поскольку обязательства по передаче дольщику жилого помещения возложены договором долевого участия в строительстве на застройщика ООО "Монолит". ЗАО "Мосфундаментстрой-6" застройщиком жилого дома не является, обязанности по передаче жилого дома в сроки, установленные договором участия в долевом строительстве N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, на себя не принимал.
Нарушений в действиях ответчиков, за которые бы они несли ответственность в соответствии со ст. 469 ГК РФ и ст. ст. 12, 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", а именно, нарушение информации о характеристиках и качестве предлагаемого к продаже товара и несвоевременное доведение до потребителя такой информации, в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции не установлено.
Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований к ответчику ЗАО "Мосфундаментстрой-6".
Иные доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на субъективном толковании норм материального права, сводятся к несогласию с установленными по делу обстоятельствами и переоценке имеющихся доказательств.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Судебные расходы распределены по правилам Главы 7 ГПК РФ.
Руководствуясь статьей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.11.2016 N 33-13453/2016
Требование: О взыскании денежных средств в счет уменьшения стоимости покупки, процентов, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что ответчики заключили между собой договор участия в долевом строительстве жилого комплекса, на основании соглашения к истице перешло право оплаты и требования от застройщика передачи квартиры, высота потолков в спорном помещении не соответствует заявленным характеристикам, что фактически уменьшает объем, а не площадь квартиры, последняя не была передана истице на момент оформления иска.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 ноября 2016 года
Судья Лутошкина И.В.
08 ноября 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Кутыревой Е.Б., судей Никитиной И.О. и Чиндяскина С.В.
при секретаре Х.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Кутыревой Е.Б.
дело по апелляционной жалобе С.
с участием представителя Г.А.
на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ
по делу по иску С. к ООО "Монолит", ЗАО "Мосфундаментстрой-6" о взыскании денежных средств в счет уменьшения стоимости покупки, взыскании процентов, компенсации морального вреда, штрафа,
установила:
С. обратилась в суд с иском к ООО "Монолит", ЗАО "Мосфундаментстрой-6" о взыскании денежных средств в счет уменьшения стоимости покупки, взыскании процентов, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ ответчики заключили между собой договор N участия в долевом строительстве жилого комплекса со встроенными помещениями по адресу: <адрес>.
Согласно проектной декларации один из ответчиков - ООО "Монолит" создан как операционная компания для строительства данного объекта.
На основании соглашения N N, к истцу перешло право оплаты и требования от застройщика передачи квартиры трехкомнатной квартиры N N по указанному адресу. Стоимость жилья оценена сторонами в размере <данные изъяты> и внесена истцом полностью ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется подтверждение банка.
На основании договора участия в долевом строительстве и проектной декларации на себя взяты обязательства:
- обеспечить высоту от пола до потолка квартиры в размере 3,00 метров,
- передать объект недвижимости не позднее 3-го квартала 2015 года,
- нести ответственность за неисполнение обязательств по договору в соответствии с действующим законодательством РФ.
Фактически высота потолков в продаваемом помещении составляет 2,70 метров, что не соответствует заявленным характеристикам и фактически уменьшает объем, а не площадь квартиры. Тем самым истец частично лишена того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора
ДД.ММ.ГГГГ в адрес одного из ответчиков была послана претензия с просьбой о рассмотрении вопроса об уменьшении покупной стоимости цены квартира, но она осталась без внимания.
Истец считает, что в действиях ответчиков имеются нарушения, за которые они несут ответственность в соответствии со ст. 469 ГК РФ и ст. ст. 12, 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" - нарушение информации о характеристиках и качестве предлагаемого к продаже товара и несвоевременное доведение до потребителя такой информации.
Считает, что общая покупная стоимость недвижимости может быть уменьшена ответчиками на 10%, т.е. на сумму <данные изъяты>.
По данному поводу в адрес одного из ответчиков была подана претензия, которая осталась без внимания.
В проектной декларации неоднократно менялись сроки ввода в эксплуатацию данного жилья, но на момент оформления настоящего искового заявления оплаченная квартира не передана.
Считает, что истец вправе требовать с ответчиков оплатить в ее пользу банковский процент за пользование чужими денежными средствами с суммы покупки <данные изъяты> из расчета 8,25% годовых начиная с ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> : 365 x 8,25% x 1) = <данные изъяты> в день и по день вынесения судебного решения.
Истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца денежные средства в размере <данные изъяты> в счет уменьшения стоимости покупки. Проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день вынесения решения судом из расчета <данные изъяты> в день. Моральный вред в размере <данные изъяты>. Штраф в пользу потребителя, в размере пятидесяти процентов от взысканных с ответчиков сумм судебным решением по данному исковому заявлению.
С. в судебное заседание не явилась, дело рассмотрено в ее отсутствие.
Представитель истца (по доверенности) Г.В. исковые требования истца поддержал, дал пояснения по существу спора.
Представитель ответчика ООО "Монолит" (по доверенности) Г.А. исковые требования не признал, просит применить ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки, снизить ее размер ввиду несоразмерности заявленных требований.
Представители ЗАО "Мосфундаментстрой-6", Управления Роспотребнадзора по Нижегородской области в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.
Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: исковые требования С. к ООО "Монолит" удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Монолит" в пользу С. неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>.
В остальной части иска С. к ООО "Монолит" отказать.
В иске С. к ЗАО "Мосфундаментстрой-6" о взыскании денежных средств в счет уменьшения стоимости покупки, взыскании процентов, компенсации морального вреда, штрафа, в полном объеме заявленных исковых требований, отказать.
Взыскать с ООО "Монолит" государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе С. просит решение суда изменить, взыскав с ответчиков в счет уменьшения покупной стоимости недвижимости <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, штраф в размере 50% от взысканных дополнительно сумм. Заявитель указал, что изначально участником долевого строительства были оплачены денежные средства за квартиру с высотой потолка в 3,00 метра. О том, что в проектной документации содержится описка, и высота потолка составляет 2,7 метра С., как потребитель, ознакомлена не была. По мнению заявителя жалобы, со стороны ответчиков ООО "Монолит", ЗАО "Мосфундаментстрой-6" допущено нарушение прав потребителя С.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.
По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Г.А., судебная коллегия Нижегородского областного суда приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Монолит" и ЗАО "Мосфундаментстрой-6" заключен договор участия в долевом строительстве N. Согласно условиям договора Застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой многоквартирный дом со встроенно-пристроенными помещениями в <адрес> 1 очередь строительства, 2-й пусковой комплекс (количество этажей 17), расположенный на земельном участке кадастровый N, принадлежащий застройщику на праве собственности, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию.
В соответствии с п. 2.2 договора, объектом долевого строительства являются квартиры проектной общей площадью 16041,75 кв. м, указанные в Приложении N и Приложении N. Проектная общая площадь Объекта долевого строительства является ориентировочной и подлежит по окончании строительства Жилого дома уточнению на основании обмеров, проводимых ФГУП "Ростехинвентаризация".
В соответствии с п. 2.3 договора, застройщик осуществляет строительство Жилого дома, в том числе, на основании проектной декларации, опубликованной на сайте www.monolitcom.ru ДД.ММ.ГГГГ, положительного заключения ГАУ НО "Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий" N от ДД.ММ.ГГГГ.
В пункте 2.4 договора указано, что участник долевого строительства ознакомлен с проектной декларацией.
Согласно п. 3.1 договора, жилой дом будет сдан в эксплуатацию не позднее 2 го квартала 2015 года. Объект долевого строительства будет передан участнику долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 4.2 договора, цена настоящего договора определяется как произведение размера Проектной общей площади Объекта долевого строительства на стоимость 1 кв. м общей площади Объекта долевого строительства... Проектная общая площадь Объекта долевого строительства определяется как сумма проектных площадей квартир, входящих в состав Объекта долевого строительства, и указанных в Приложении N 1 и Приложении N 2 к настоящему договору. Стоимость 1 кв. м по каждой из квартир, входящих в состав Объекта долевого строительства, определена в Приложении N 1 и Приложении N 2 к настоящему договору.
Согласно п. 4.4 договора, фактическая общая площадь Объекта долевого строительства определяется уполномоченными организациями государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства по окончании строительства Жилого дома.
Согласно п. 8.1 договора, Обязательства Застройщика считаются исполненными с момента подписания передаточного акта о передаче Объекта долевого строительства.
На основании соглашения N N 3 о частичной уступке права требования (замены лица в обязательстве) по Договору участия в долевом строительстве N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, к истцу перешло право требования от застройщика передачи трехкомнатной квартиры N N по указанному адресу, общая площадь квартиры с учетом лоджий (с коэф. 0,5) - 100,85 кв. м, общая площадь квартиры без учета лоджий - 94,60 кв. м. По соглашению сторон цена передаваемого права составляет <данные изъяты> (п. 2.1).
Указанная сумма внесена истцом.
Таким образом, судом установлено, что обязательства по данному договору истцом выполнены в полном объеме.
Обращаясь в суд с данными требованиями, С. указала, что поскольку фактически высота потолков в продаваемом помещении составляет 2,70 метров, что не соответствует заявленным характеристикам и фактически уменьшает объем, то общая покупная стоимость недвижимости может быть уменьшена ответчиками на 10%, т.е. на сумму <данные изъяты>, в связи с чем, просила взыскать указанную сумму с ответчиков.
Разрешая исковые требования в части взыскания денежной компенсации и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что предметом договора долевого участия определены квадратные меры, а не объем квартиры, переданная истцу квартира в полном объеме соответствует утвержденной проектной документации, также в соответствии с условиями договора по обмерам ФГУП "Ростехинвентаризация" подлежит уточнению площадь объекта, а не его объем.
Выводы суда первой инстанции мотивированы в судебном решении, основаны на совокупности имеющимся в материалах дела доказательств, которым в соответствии со ст. ст. 59, 60, 67, 71 ГПК РФ дана надлежащая оценка.
В апелляционной жалобе заявитель не согласился с выводами суда первой инстанции, указывая на то, что изначально участником долевого строительства были оплачены денежные средства за квартиру с высотой потолка в 3,00 метра. О том, что в проектной документации содержится описка, и высота потолка составляет 2,7 метра С., как потребитель, ознакомлена не была.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.
Положениями ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлено, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ч. 1).
Согласно ч. 1 ст. 7 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В соответствии с частью 2 ст. 7 Закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Положениями ст. ст. 8, 307, 309 Гражданского кодекса РФ установлено, что гражданские права и обязательства возникают из договоров, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.
В силу ч. 4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно п. 5.8 СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные", принятых и введенных в действие постановлением Госстроя Российской Федерации от 23 июня 2003 г. N 109, высота (от пола до потолка) жилых помещений кухни (кухни-столовой) в климатических районах 1А, 1Б, 1Г, 1Д, и IVА должна быть не менее 2,7 м, а в других климатических районах не менее 2,5 м.
Как следует из соглашения о частичной уступке права требования (замены лица в обязательстве) по договору участия в долевом строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЗАО "Мосфундаментстрой-6" и С., по соглашению цедент в соответствии со ст. ст. 382, 391 ГК РФ передает цессионарию, а цессионарий принимает и обязуется оплатить в размере и на условиях настоящего соглашения право требования, принадлежащее цеденту как участнику долевого строительства по договору участия в долевом строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении квартиры, расположенной: Блок-секция - Р; типовой этаж - 14; номер квартиры по поэтажному плану типового этажа - 1; количество комнат - 3; общая площадь квартиры с учетом лоджий (с коэф. 0,5) - 100,85 кв. м; общая площадь квартиры без учета лоджий - 94,60 кв. м, указанной в приложении N 2 к договору участия (N п/п 57), входящей в состав Объекта долевого строительства, подлежащего передаче цеденту после окончания строительства Жилой многоквартирный дом со встроенно-пристроенными помещениями в <адрес> 1 очередь строительства, 2-й пусковой комплекс (количество этажей 17). Схема расположения квартиры в Жилом доме указана в Приложении N 4 к договору участия (страница 86 договора участия).
В проектной декларации на стр. 8 указано - высота от пола до потолка 1 - 17 этажей блок секций Ж, И, Л, М, Н, Р - 3 метра. В проектной декларации указано, что она составлена на основании результатов государственной экспертизы - п. 3 страницы 2 декларации.
В суде первой инстанции представитель ответчика ООО "Монолит" пояснил, что в декларации от ДД.ММ.ГГГГ на стр. 8, где указано, что высота от пола до потолка - 3 м, имелась опечатка, которая была устранена изменениями от ДД.ММ.ГГГГ, высота конкретизирована - при высоте этажей в 3,00 м, высота от пола перекрытий до пола следующего перекрытия - 2,70 м.
Указанные изменения были утверждены генеральным директором ООО "Монолит" ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ квартира по Акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ была передана истцу.
В пункте 2 Акта указано: Стороны согласились, что техническое состояние и качество передаваемой квартиры соответствуют условиям Договора, требованиям основных действующих нормативных документов РФ, регламентирующих качество строительства жилых домов, а также требованиям технических и градостроительных регламентов (ст. ст. 475, 557 ГК РФ).
В пункте 3 Акта указано: Участник долевого строительства не имеет претензий к состоянию и качеству квартиры.
В пункте 5 Акта указано: Обязательства Застройщика в соответствии с Договором считаются исполненными в полном объеме с момента подписания сторонами настоящего акта приема-передачи.
Таким образом, высота потолков в жилом помещение - 27 м соответствует проектной декларации строительства жилого дома.
При разрешении спора суд принял во внимание, что при подписании акта приема-передачи спорной квартиры претензий к качеству объекта, в том числе несоответствия высоты потолков проектной документации истцом не заявлено. Переданная истцу квартира соответствует проектной документации.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что по всем существенным условиям договора стороны достигли соглашения, ответчиком исполнены установленные договором обязательства в полном объеме, высота потолка в квартире истца соответствует условиям договора участия в долевом строительстве заключенному с ответчиком, проектной документации, установленным строительным нормам.
Аргумент жалобы о том, что С. не ознакомили с изменениями, внесенными в проектную документацию, чем нарушили ее право на получение информации, подлежит отклонению.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ утверждена проектная декларация строительства жилого комплекса со встроенно-пристроенными помещениями в <адрес> 1 очередь строительства (1-й и 2-й пусковой комплекс). Из проектной документации следует, что информация, правоустанавливающие документы и отчетность застройщика, предоставляемые для ознакомления в соответствии с действующим законодательством, а также оригинал Проектной декларации находятся в офисе ООО "Монолит", расположенном по адресу: <адрес>.
В соответствии с п. 2.3 договора, застройщик осуществляет строительство Жилого дома, в том числе, на основании проектной декларации, опубликованной на сайте www.monolitcom.ru ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, проектная декларация находится в общем доступе, в связи с чем С. не была лишена возможности ознакомиться с проектной декларацией, а также вносимыми в нее изменениями.
Принимая во внимание изложенное, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств в счет уменьшения стоимости покупки, является правильным.
Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение срока передачи истцу жилого помещения, предусмотренного договором.
Разрешая требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в данной части, взыскав с ответчика ООО "Монолит" в пользу истца неустойку в размере <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе заявитель выразил несогласие с выводами суда первой инстанции в данной части, указывая на необоснованное применение ст. 333 ГК РФ и снижение размера взыскиваемой неустойки. Также заявитель указал, что ее право на неустойку было заранее ущемлено в договоре по сравнению с требованиями п. 2 ст. 6 Закона РФ "Об участии в долевом строительстве".
Указанные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Статьей 4 (п. 9) Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной указанным Законом.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт нарушения сроков (в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) исполнения обязательств по договору долевого участия, требования истца о взыскании законной неустойки являются обоснованными.
При этом, исходя из того, что период просрочки составил 68 дней, обязательств на момент вынесения решения исполнено, принимая во внимание требования разумности и справедливости, соблюдая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, суд пришел к выводу о снижении размера неустойки до <данные изъяты>, посчитав, что такая сумма соответствует вышеуказанным принципам разумности, справедливости и соразмерности нарушенного обязательства и наступивших последствий.
Данные выводы являются правильными, постановленными в соответствии с нормами материального права.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статью 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.
Как следует из смысла положений пункта 2 статьи 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационных характер и не может служить источником обогащения.
Установив конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, суд с учетом требований разумности и справедливости, обоснованно взыскал с ответчика неустойку в размере <данные изъяты>. Оснований для взыскания неустойки в большем размере, как того просит истец, судебная коллегия не усматривает.
Аргумент жалобы о том, что размер законной неустойки должен составлять <данные изъяты>, основан на неправильном толковании норм материального права.
Расчет неустойки, приведенный в решении суда, соответствует ст. 6 Закона РФ "О долевом участии в строительстве...".
Согласно статье 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчика ООО "Монолит" по договору участия в долевом строительстве, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ от "О защите прав потребителей", при этом с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости суд определил размер данной компенсации, подлежащей взысканию, равный <данные изъяты>, с чем также соглашается судебная коллегия, полагая компенсацию морального вреда в указанном размере соразмерным и разумным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> является заниженной, судебной коллегией отклоняются, поскольку указанный размер компенсации отвечает требованиям разумности и справедливости, определен с учетом фактических обстоятельств дела и заслуживающих внимание обстоятельств, оснований полагать размер компенсации морального вреда заниженным или несправедливым не имеется.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Установив нарушение ответчиком ООО "Монолит" нарушение прав С., суд первой инстанции с учетом положений п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", обоснованно взыскал с данного ответчика штраф в размере <данные изъяты>.
Аргумент апелляционной жалобы о том, что ответчики ООО "Монолит" и ЗАО "Мосфундаментстрой-6" должны нести солидарную ответственность по договору долевого участия в строительстве, подлежит отклонению, поскольку обязательства по передаче дольщику жилого помещения возложены договором долевого участия в строительстве на застройщика ООО "Монолит". ЗАО "Мосфундаментстрой-6" застройщиком жилого дома не является, обязанности по передаче жилого дома в сроки, установленные договором участия в долевом строительстве N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, на себя не принимал.
Нарушений в действиях ответчиков, за которые бы они несли ответственность в соответствии со ст. 469 ГК РФ и ст. ст. 12, 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", а именно, нарушение информации о характеристиках и качестве предлагаемого к продаже товара и несвоевременное доведение до потребителя такой информации, в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции не установлено.
Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований к ответчику ЗАО "Мосфундаментстрой-6".
Иные доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на субъективном толковании норм материального права, сводятся к несогласию с установленными по делу обстоятельствами и переоценке имеющихся доказательств.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Судебные расходы распределены по правилам Главы 7 ГПК РФ.
Руководствуясь статьей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)