Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Игнахиной М.В.,
судей Александрова Д.Д., Ивановой Л.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: Гулиевым А.Ф.,
при участии в заседании:
от АНО "Объединение клубов молодежи" - Франкони А.С. представитель по доверенности от 27.01.2016,
от Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Химки Московской области - Суворов А.Н. представитель по доверенности от 22.05.2015.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АНО "Объединение клубов молодежи" на решение Арбитражного суда Московской области от 01.12.2015 по делу N А41-69792/15, принятое судьей Бирюковой Е.В.,
по заявлению Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Химки Московской области к АНО "Объединение клубов молодежи" о взыскании,
установил:
комитет по управлению имуществом администрации городского округа Химки Московской области (далее - комитет, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к автономной некоммерческой организации "Объединение клубов молодежи" (далее - организация, ответчик) о взыскании 414 645 рублей 80 копеек задолженности по договору аренды, 2 179 418 рублей 90 копеек неустойки; расторжении договора аренды от 08.04.2011 N 4200; выселении из занимаемого нежилого помещения общей площадью 74,6 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, г. Химки, ул. Пролетарская, д. 4 (подвал), инвентаризационный номер здания 311:090-916/006 литера А; обязании возвратить нежилое помещение в освобожденном виде.
Решением Арбитражного суда Московской области от 01.12.2015 по делу N А41-69792/15 заявленные требования удовлетворены (л.д. 54 - 55).
Не согласившись с принятым решением, организация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела.
В судебном заседании представитель организации поддержал доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела, а также недобросовестное поведение комитета.
Представитель комитета возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение в обжалуемой оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность оспариваемого решения проверены судом в соответствии со статьями 266 - 268 АПК РФ.
Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как усматривается из материалов дела 08.04.2011 между комитетом (арендодателем) и организацией (арендатором) заключен договор N 4200 на аренду нежилого помещения общей площадью 74,6 кв. м, находящегося в муниципальной собственности г.о. Химки МО, расположенного по адресу: Московская область, г. Химки, ул. Пролетарская, д. 4 (подвал), инвентаризационный номер здания 311:090-916/006, литера А (л.д. 8 - 9).
Факт передачи нежилого помещения в аренду подтверждается двусторонним актом приема-передачи в аренду нежилого помещения от 08.04.2011 (л.д. 10).
Согласно подпункту "и" пункта 2.2, пункту 3.2 договора аренды организация обязалась уплачивать комитету ежемесячно арендную плату в размере и порядке, указанном в договоре аренды, не позднее 5 (пятого) числа текущего месяца.
В нарушение принятых на себя обязательств, организация своевременно не вносила арендные платежи, задолженность по арендной плате за арендуемое в период с апреля 2012 по август 2015 года помещение составила 414 645 рублей 80 копеек.
Претензия комитета от 16.06.2015 N 1246 с требованием погасить имеющуюся задолженность по арендной плате и пени, а также расторгнуть договор аренды и осуществить возврат занимаемого нежилого помещения, оставлена организацией без удовлетворения (л.д. 11 - 12).
Ссылаясь на данные обстоятельства, комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований по праву и размеру.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Статьей 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненные арендодателю убытки, он может потребовать их возмещения.
Из приведенных норм следует, что после прекращения договора и до момента возврата арендуемого имущества арендатор обязан вносить арендную плату.
Пунктом 1 статьи 655 ГК РФ установлено, что передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.
В силу пункта 2 статьи 655 ГК РФ при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 названной статьи.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.
В материалах дела отсутствуют доказательства оплаты задолженности по внесению арендных платежей за спорный период, такие доказательства также не представлены в суд апелляционной инстанции.
При изложенных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований в части взыскания 414 645 рублей 80 копеек задолженности, образовавшейся в период с апреля 2012 по август 2015 года, является верным.
В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
В данном случае в пункте 4.1 договора сторонами согласована уплата неустойки в размере 1 процент от просроченной суммы за каждый день просрочки.
Судом апелляционной инстанции проверен и признан верным расчет неустойки, произведенный за период с 06.04.2012 по 03.08.2015 (л.д. 15 - 17).
Учитывая, что ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства, судом первой инстанции требование истца о взыскании неустойки обоснованно признано правомерным.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие намерений со стороны организации продлить действие договора аренды, несостоятельна.
В силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
В случае прекращения договора аренды здания или сооружения в соответствии с пунктом 2 статьи 655 ГК РФ арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю также по передаточному акту или иному документу о передаче.
На основании пункта 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Аналогичные положения содержатся в подпунктах "м", "н", "о" пункта 2.2 договора.
Доказательств, подтверждающих возврат организацией арендованного помещения комитету по акту приема-передачи, в материалы дела не представлено.
Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.
Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. Таким образом, законодателем предусмотрен обязательный претензионный порядок.
В силу статьи 619 ГК РФ арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок. По требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
Письмом от 16.06.2015 N 1246 (л.д. 11 - 12) комитет предложил организации расторгнуть договор, погасить задолженность по арендной плате и пени. Таким образом, досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.
Поскольку требование о погашении задолженности ответчиком не исполнено, суд обоснованно удовлетворил требование о расторжении договора аренды от 08.04.2011 N 4200.
В соответствии с абзацем 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Поскольку договор аренды судом расторгнут и прекратил свое действие, требование истца об освобождении занимаемого ответчиком нежилого помещения также правомерно удовлетворено.
Ссылка организации на злоупотребление комитетом своих прав, ввиду непредъявления требований ранее, несостоятельна.
Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.
Из содержания указанной нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.
Согласно пункту 3 названной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и исходя из общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченный употребил свое право исключительно во зло другому лицу.
При этом сам факт непредъявления ранее истцом к ответчику до подачи иска требований об оплате, не может являться основанием для установления злоупотребления правом с его стороны, поскольку в рамках договора аренды обязанность по надлежащей оплате возникла именно у ответчика, без возникновения у истца корреспондирующей обязанности требовать такой оплаты в какие-либо периоды.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на его ненадлежащее извещение судом первой инстанции о дате, времени и месте судебного разбирательства, отклоняется судебной коллегией.
В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.
В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.
Как следует из положений части 4 статьи 121 АПК РФ, судебное извещение, адресованное юридическому лицу, если иск вытекает из деятельности филиала или представительства, направляется по месту нахождения юридического лица и по месту нахождения филиала или представительства юридического лица, определяемым на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.
В силу пункта 3 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила суд с указанием источника данной информации.
Пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.
Согласно имеющимся в материалах дела доказательствам суд первой инстанции направил организации определение о назначении предварительного судебного заседания по известному ему юридическому адресу, имеющемуся в материалах дела.
Почтовое отправление, направленное ответчику возвращено в суд с отметкой почты "за истечением срока хранения" (л.д. 46 - 47), что в силу положений статьи 123 АПК РФ является надлежащим извещением.
Указанный адрес общества совпадает с адресом, указанным в апелляционной жалобе. При этом почтовое отправление, направленное апелляционным судом также возвращено отправителю с отметкой "за истечением срока хранения".
Использованный судом первой инстанции адрес, согласно выписке из ЕГРЮЛ, является юридическим адресом ответчика, который не обеспечил поступление поступающей корреспонденции, в связи с чем на нем в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копии судебного акта.
Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные Единого государственного реестра юридических лиц об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем.
С учетом представленных документов суд первой инстанции правомерно установил, что организация надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, и рассмотрел заявление по существу в отсутствие ответчика.
Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для отмены решения не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 01 декабря 2015 года по делу N А41-69792/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.
Председательствующий
М.В.ИГНАХИНА
Судьи
Д.Д.АЛЕКСАНДРОВ
Л.Н.ИВАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.03.2016 N 10АП-2369/2016 ПО ДЕЛУ N А41-69792/15
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 марта 2016 г. по делу N А41-69792/15
Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Игнахиной М.В.,
судей Александрова Д.Д., Ивановой Л.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: Гулиевым А.Ф.,
при участии в заседании:
от АНО "Объединение клубов молодежи" - Франкони А.С. представитель по доверенности от 27.01.2016,
от Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Химки Московской области - Суворов А.Н. представитель по доверенности от 22.05.2015.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АНО "Объединение клубов молодежи" на решение Арбитражного суда Московской области от 01.12.2015 по делу N А41-69792/15, принятое судьей Бирюковой Е.В.,
по заявлению Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Химки Московской области к АНО "Объединение клубов молодежи" о взыскании,
установил:
комитет по управлению имуществом администрации городского округа Химки Московской области (далее - комитет, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к автономной некоммерческой организации "Объединение клубов молодежи" (далее - организация, ответчик) о взыскании 414 645 рублей 80 копеек задолженности по договору аренды, 2 179 418 рублей 90 копеек неустойки; расторжении договора аренды от 08.04.2011 N 4200; выселении из занимаемого нежилого помещения общей площадью 74,6 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, г. Химки, ул. Пролетарская, д. 4 (подвал), инвентаризационный номер здания 311:090-916/006 литера А; обязании возвратить нежилое помещение в освобожденном виде.
Решением Арбитражного суда Московской области от 01.12.2015 по делу N А41-69792/15 заявленные требования удовлетворены (л.д. 54 - 55).
Не согласившись с принятым решением, организация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела.
В судебном заседании представитель организации поддержал доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела, а также недобросовестное поведение комитета.
Представитель комитета возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение в обжалуемой оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность оспариваемого решения проверены судом в соответствии со статьями 266 - 268 АПК РФ.
Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как усматривается из материалов дела 08.04.2011 между комитетом (арендодателем) и организацией (арендатором) заключен договор N 4200 на аренду нежилого помещения общей площадью 74,6 кв. м, находящегося в муниципальной собственности г.о. Химки МО, расположенного по адресу: Московская область, г. Химки, ул. Пролетарская, д. 4 (подвал), инвентаризационный номер здания 311:090-916/006, литера А (л.д. 8 - 9).
Факт передачи нежилого помещения в аренду подтверждается двусторонним актом приема-передачи в аренду нежилого помещения от 08.04.2011 (л.д. 10).
Согласно подпункту "и" пункта 2.2, пункту 3.2 договора аренды организация обязалась уплачивать комитету ежемесячно арендную плату в размере и порядке, указанном в договоре аренды, не позднее 5 (пятого) числа текущего месяца.
В нарушение принятых на себя обязательств, организация своевременно не вносила арендные платежи, задолженность по арендной плате за арендуемое в период с апреля 2012 по август 2015 года помещение составила 414 645 рублей 80 копеек.
Претензия комитета от 16.06.2015 N 1246 с требованием погасить имеющуюся задолженность по арендной плате и пени, а также расторгнуть договор аренды и осуществить возврат занимаемого нежилого помещения, оставлена организацией без удовлетворения (л.д. 11 - 12).
Ссылаясь на данные обстоятельства, комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований по праву и размеру.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Статьей 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненные арендодателю убытки, он может потребовать их возмещения.
Из приведенных норм следует, что после прекращения договора и до момента возврата арендуемого имущества арендатор обязан вносить арендную плату.
Пунктом 1 статьи 655 ГК РФ установлено, что передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.
В силу пункта 2 статьи 655 ГК РФ при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 названной статьи.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.
В материалах дела отсутствуют доказательства оплаты задолженности по внесению арендных платежей за спорный период, такие доказательства также не представлены в суд апелляционной инстанции.
При изложенных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований в части взыскания 414 645 рублей 80 копеек задолженности, образовавшейся в период с апреля 2012 по август 2015 года, является верным.
В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
В данном случае в пункте 4.1 договора сторонами согласована уплата неустойки в размере 1 процент от просроченной суммы за каждый день просрочки.
Судом апелляционной инстанции проверен и признан верным расчет неустойки, произведенный за период с 06.04.2012 по 03.08.2015 (л.д. 15 - 17).
Учитывая, что ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства, судом первой инстанции требование истца о взыскании неустойки обоснованно признано правомерным.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие намерений со стороны организации продлить действие договора аренды, несостоятельна.
В силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
В случае прекращения договора аренды здания или сооружения в соответствии с пунктом 2 статьи 655 ГК РФ арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю также по передаточному акту или иному документу о передаче.
На основании пункта 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Аналогичные положения содержатся в подпунктах "м", "н", "о" пункта 2.2 договора.
Доказательств, подтверждающих возврат организацией арендованного помещения комитету по акту приема-передачи, в материалы дела не представлено.
Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.
Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. Таким образом, законодателем предусмотрен обязательный претензионный порядок.
В силу статьи 619 ГК РФ арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок. По требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
Письмом от 16.06.2015 N 1246 (л.д. 11 - 12) комитет предложил организации расторгнуть договор, погасить задолженность по арендной плате и пени. Таким образом, досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.
Поскольку требование о погашении задолженности ответчиком не исполнено, суд обоснованно удовлетворил требование о расторжении договора аренды от 08.04.2011 N 4200.
В соответствии с абзацем 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Поскольку договор аренды судом расторгнут и прекратил свое действие, требование истца об освобождении занимаемого ответчиком нежилого помещения также правомерно удовлетворено.
Ссылка организации на злоупотребление комитетом своих прав, ввиду непредъявления требований ранее, несостоятельна.
Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.
Из содержания указанной нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.
Согласно пункту 3 названной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и исходя из общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченный употребил свое право исключительно во зло другому лицу.
При этом сам факт непредъявления ранее истцом к ответчику до подачи иска требований об оплате, не может являться основанием для установления злоупотребления правом с его стороны, поскольку в рамках договора аренды обязанность по надлежащей оплате возникла именно у ответчика, без возникновения у истца корреспондирующей обязанности требовать такой оплаты в какие-либо периоды.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на его ненадлежащее извещение судом первой инстанции о дате, времени и месте судебного разбирательства, отклоняется судебной коллегией.
В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.
В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.
Как следует из положений части 4 статьи 121 АПК РФ, судебное извещение, адресованное юридическому лицу, если иск вытекает из деятельности филиала или представительства, направляется по месту нахождения юридического лица и по месту нахождения филиала или представительства юридического лица, определяемым на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.
В силу пункта 3 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила суд с указанием источника данной информации.
Пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.
Согласно имеющимся в материалах дела доказательствам суд первой инстанции направил организации определение о назначении предварительного судебного заседания по известному ему юридическому адресу, имеющемуся в материалах дела.
Почтовое отправление, направленное ответчику возвращено в суд с отметкой почты "за истечением срока хранения" (л.д. 46 - 47), что в силу положений статьи 123 АПК РФ является надлежащим извещением.
Указанный адрес общества совпадает с адресом, указанным в апелляционной жалобе. При этом почтовое отправление, направленное апелляционным судом также возвращено отправителю с отметкой "за истечением срока хранения".
Использованный судом первой инстанции адрес, согласно выписке из ЕГРЮЛ, является юридическим адресом ответчика, который не обеспечил поступление поступающей корреспонденции, в связи с чем на нем в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копии судебного акта.
Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные Единого государственного реестра юридических лиц об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем.
С учетом представленных документов суд первой инстанции правомерно установил, что организация надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, и рассмотрел заявление по существу в отсутствие ответчика.
Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для отмены решения не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 01 декабря 2015 года по делу N А41-69792/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.
Председательствующий
М.В.ИГНАХИНА
Судьи
Д.Д.АЛЕКСАНДРОВ
Л.Н.ИВАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)