Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал на нарушение ответчиком срока передачи объекта строительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сало М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.
и судей Кочергиной Т.В., Гончаровой О.С.,
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В. дело по апелляционной жалобе ООО "РИВАС МО" на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования Г. к ООО "РИВАС МО" удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "РИВАС МО" в пользу Г. неустойку в размере *** руб., компенсацию морального вреда *** руб., расходы на представителя *** руб., нотариальные расходы *** руб., штраф в размере *** руб.
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Взыскать с ООО "РИВАС МО" госпошлину в доход бюджета г. Москвы в сумме *** руб.,
установила:
Г. обратился в суд с иском к ООО "РИВАС МО" о взыскании неустойки в порядке требований законодательства о защите прав потребителя и участии в долевом строительстве, мотивируя свои требования тем, что 20 мая 2014 года между Г. и ответчиком был заключен договор N *** участия в долевом строительстве жилого дома, согласно условиям которого, истец обязался оплатить стоимость объекта долевого строительства в размере *** руб. 07 коп., а ответчик передать данный объект в виде квартиры в многоэтажном многоквартирном жилом доме по адресу: ***, д. ***. В установленный законом срок квартира истцу передана не была, в связи с чем истец просил суд взыскать неустойку ***0 руб., компенсацию за недостающую площадь в размере *** руб., штраф, компенсацию морального вреда *** руб., расходы на представителя *** руб., нотариальные расходы ** руб.
Истец в заседание не явился, обеспечил явку представителя, которая доводы искового заявления поддержала в полном объеме и просила иск удовлетворить.
Ответчик в заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по последнему известному месту жительства. Требования ст. 113 ГПК РФ судом выполнены. Суд предпринял все меры по извещению ответчика.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился представитель ответчика ООО "РИВАС МО" по доводам апелляционной жалобы.
Представитель ответчика ООО "РИВАС МО" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался почтой по месту нахождения, о причине неявки не сообщил, возражений не представил, сведениями о том, что неявка представителя ответчика имеет место по уважительной причине, суд апелляционной инстанции не располагает.
В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
В соответствии с принципом диспозитивности стороны по своему усмотрению распоряжаются своими правами: представитель ответчика вместо защиты своих прав в судебном заседании - неявку в суд, и учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, судебная коллегия, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ пришла к выводу о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.
Проверив материалы дела, выслушав истца и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены и изменения обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.05.2014 г. между Г. и ООО "РИВАС МО" был заключен Договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N *** по адресу: ****.
По условиям договора ответчик обязался передать объект долевого строительства, квартиру с условным номером 536, расположенную на 7 этаже, секции 5, по строительному адресу: Московская область, Красногорский район, вблизи дер. Путилково не позднее 30 июня 2016 г.
Истец в полном объеме выполнил свои обязательства по договору, вместе с тем, ответчик не исполнил свои обязательства, объект долевого строительства в срок, предусмотренный договором, не передал.
Объект долевого строительства (квартира), согласно передаточному акту, был передан 09 сентября 2016 г.
11 ноября 2016 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия о ненадлежащем исполнении обязательств по Договору участия в долевом строительстве, в том числе о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, которая ответчиком не была удовлетворена.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а также положениями Гражданского кодекса РФ, пришел к правильному выводу, о взыскании с ответчика неустойки за просрочку передачи квартиры в размере ********* руб. (***).
Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд принял во внимание, что действиями ответчика, как застройщика, нарушены гарантированные законом права истца, в связи с чем суд первой инстанции с учетом принципа разумности и справедливости, законно взыскал компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
Применив положения п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", учтя разъяснения п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере *** руб. 35 коп., с чем судебная коллегия согласна.
Руководствуясь ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оформление нотариальной доверенности в размере *** руб., поскольку указанные расходы подтверждены документально, а также расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., при этом суд исходит из категории гражданского дела и количества времени, затраченного представителем на разбирательство данного гражданского дела.
Применив положения ст. 103 ГПК РФ, суд правомерно взыскал с ответчика в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере *** руб.
Отказывая в удовлетворении требований истца в части признания п. 9.2 недействительным и компенсации разницы в заявленной площади (** м кв.) и фактической (*** кв. м) суд верно исходил из того, что доказательств подтверждающие неравное положение стороной истца не представлено.
Также суд первой инстанции не нашел основания для взыскания с ООО "Ривас МО" суммы переплаты за разницу в метраже, поскольку п. 4.4 договора N КП*** от 20.05.2014, предусмотрено, что в случае уменьшения площади квартиры по данным обмеров ФГУП "Ростехинвентаризация" по сравнению с проектной площадью, взаиморасчеты между сторонами не производятся.
При заключении спорного договора между сторонами согласовались все существенные условия договора, истец был согласен на заключение договора на указанных условиях. Кроме того, Г. не был ограничен в своем волеизъявлении и был вправе не принимать на себя обязательства по совместному с ответчиком финансированию строительства на предлагаемых им условиях, что не нарушает его права как потребителя.
На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Довод жалобы ответчика о том, что судом не была применена ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки и штрафа, на правильность постановленного по делу решения повлиять не может. Проверяя законность постановленного по делу решения, судебная коллегия полагает, что оснований для снижения размера неустойки и штрафа в порядке 333 ГК РФ не имеется, не было их и на дату вынесения решения. Размер взыскиваемых неустойки и штрафа последствиям нарушенного обязательства полностью соответствуют и уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с взысканной судом суммой на оплату услуг представителя, - судебная коллегия отвергает, так как суд первой инстанции правильно руководствовался требованиями разумности, соразмерности, справедливости, учитывая при этом количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель, объем оказанных им услуг. В связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере *** руб.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда, определенной судом в размере *** руб., не обоснованы, поскольку размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции с учетом обстоятельств дела, характера спорного правоотношения, степени вины ответчика, а также с учетом требований разумности и справедливости.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно определен период начисления неустойки так как по мнению ответчика 27 июля 2016 г. обязательства были выполнены по передаче квартиры, таким образом просрочку следует считать с 07 июля 2016 г. по 26 июля 016 г., судебная коллегия с указанным выводом согласиться не может, поскольку как усматривается из передаточного акта, квартира была передана истцу 09 сентября 2016 г., о чем свидетельствует его подпись, в связи с чем судом первой инстанции был верно определен период с 01 июля 2017 г. по 09 сентября 2017 г.
Иные доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию представителя ответчика с оценкой доказательств, данной в решении суда, выводами об установленных обстоятельствах дела. Оснований для иной оценки доказательств по делу у суда апелляционной инстанции не имеется. Обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела судом, подтверждаются доказательствами по делу, оцененными судом первой инстанции в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "РИВАС МО" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-23823/2017
Требование: О взыскании неустойки по договору инвестирования, компенсации морального вреда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал на нарушение ответчиком срока передачи объекта строительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2017 г. по делу N 33-23823
Судья Сало М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.
и судей Кочергиной Т.В., Гончаровой О.С.,
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В. дело по апелляционной жалобе ООО "РИВАС МО" на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования Г. к ООО "РИВАС МО" удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "РИВАС МО" в пользу Г. неустойку в размере *** руб., компенсацию морального вреда *** руб., расходы на представителя *** руб., нотариальные расходы *** руб., штраф в размере *** руб.
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Взыскать с ООО "РИВАС МО" госпошлину в доход бюджета г. Москвы в сумме *** руб.,
установила:
Г. обратился в суд с иском к ООО "РИВАС МО" о взыскании неустойки в порядке требований законодательства о защите прав потребителя и участии в долевом строительстве, мотивируя свои требования тем, что 20 мая 2014 года между Г. и ответчиком был заключен договор N *** участия в долевом строительстве жилого дома, согласно условиям которого, истец обязался оплатить стоимость объекта долевого строительства в размере *** руб. 07 коп., а ответчик передать данный объект в виде квартиры в многоэтажном многоквартирном жилом доме по адресу: ***, д. ***. В установленный законом срок квартира истцу передана не была, в связи с чем истец просил суд взыскать неустойку ***0 руб., компенсацию за недостающую площадь в размере *** руб., штраф, компенсацию морального вреда *** руб., расходы на представителя *** руб., нотариальные расходы ** руб.
Истец в заседание не явился, обеспечил явку представителя, которая доводы искового заявления поддержала в полном объеме и просила иск удовлетворить.
Ответчик в заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по последнему известному месту жительства. Требования ст. 113 ГПК РФ судом выполнены. Суд предпринял все меры по извещению ответчика.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился представитель ответчика ООО "РИВАС МО" по доводам апелляционной жалобы.
Представитель ответчика ООО "РИВАС МО" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался почтой по месту нахождения, о причине неявки не сообщил, возражений не представил, сведениями о том, что неявка представителя ответчика имеет место по уважительной причине, суд апелляционной инстанции не располагает.
В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
В соответствии с принципом диспозитивности стороны по своему усмотрению распоряжаются своими правами: представитель ответчика вместо защиты своих прав в судебном заседании - неявку в суд, и учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, судебная коллегия, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ пришла к выводу о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.
Проверив материалы дела, выслушав истца и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены и изменения обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.05.2014 г. между Г. и ООО "РИВАС МО" был заключен Договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N *** по адресу: ****.
По условиям договора ответчик обязался передать объект долевого строительства, квартиру с условным номером 536, расположенную на 7 этаже, секции 5, по строительному адресу: Московская область, Красногорский район, вблизи дер. Путилково не позднее 30 июня 2016 г.
Истец в полном объеме выполнил свои обязательства по договору, вместе с тем, ответчик не исполнил свои обязательства, объект долевого строительства в срок, предусмотренный договором, не передал.
Объект долевого строительства (квартира), согласно передаточному акту, был передан 09 сентября 2016 г.
11 ноября 2016 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия о ненадлежащем исполнении обязательств по Договору участия в долевом строительстве, в том числе о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, которая ответчиком не была удовлетворена.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а также положениями Гражданского кодекса РФ, пришел к правильному выводу, о взыскании с ответчика неустойки за просрочку передачи квартиры в размере ********* руб. (***).
Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд принял во внимание, что действиями ответчика, как застройщика, нарушены гарантированные законом права истца, в связи с чем суд первой инстанции с учетом принципа разумности и справедливости, законно взыскал компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
Применив положения п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", учтя разъяснения п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере *** руб. 35 коп., с чем судебная коллегия согласна.
Руководствуясь ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оформление нотариальной доверенности в размере *** руб., поскольку указанные расходы подтверждены документально, а также расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., при этом суд исходит из категории гражданского дела и количества времени, затраченного представителем на разбирательство данного гражданского дела.
Применив положения ст. 103 ГПК РФ, суд правомерно взыскал с ответчика в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере *** руб.
Отказывая в удовлетворении требований истца в части признания п. 9.2 недействительным и компенсации разницы в заявленной площади (** м кв.) и фактической (*** кв. м) суд верно исходил из того, что доказательств подтверждающие неравное положение стороной истца не представлено.
Также суд первой инстанции не нашел основания для взыскания с ООО "Ривас МО" суммы переплаты за разницу в метраже, поскольку п. 4.4 договора N КП*** от 20.05.2014, предусмотрено, что в случае уменьшения площади квартиры по данным обмеров ФГУП "Ростехинвентаризация" по сравнению с проектной площадью, взаиморасчеты между сторонами не производятся.
При заключении спорного договора между сторонами согласовались все существенные условия договора, истец был согласен на заключение договора на указанных условиях. Кроме того, Г. не был ограничен в своем волеизъявлении и был вправе не принимать на себя обязательства по совместному с ответчиком финансированию строительства на предлагаемых им условиях, что не нарушает его права как потребителя.
На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Довод жалобы ответчика о том, что судом не была применена ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки и штрафа, на правильность постановленного по делу решения повлиять не может. Проверяя законность постановленного по делу решения, судебная коллегия полагает, что оснований для снижения размера неустойки и штрафа в порядке 333 ГК РФ не имеется, не было их и на дату вынесения решения. Размер взыскиваемых неустойки и штрафа последствиям нарушенного обязательства полностью соответствуют и уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с взысканной судом суммой на оплату услуг представителя, - судебная коллегия отвергает, так как суд первой инстанции правильно руководствовался требованиями разумности, соразмерности, справедливости, учитывая при этом количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель, объем оказанных им услуг. В связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере *** руб.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда, определенной судом в размере *** руб., не обоснованы, поскольку размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции с учетом обстоятельств дела, характера спорного правоотношения, степени вины ответчика, а также с учетом требований разумности и справедливости.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно определен период начисления неустойки так как по мнению ответчика 27 июля 2016 г. обязательства были выполнены по передаче квартиры, таким образом просрочку следует считать с 07 июля 2016 г. по 26 июля 016 г., судебная коллегия с указанным выводом согласиться не может, поскольку как усматривается из передаточного акта, квартира была передана истцу 09 сентября 2016 г., о чем свидетельствует его подпись, в связи с чем судом первой инстанции был верно определен период с 01 июля 2017 г. по 09 сентября 2017 г.
Иные доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию представителя ответчика с оценкой доказательств, данной в решении суда, выводами об установленных обстоятельствах дела. Оснований для иной оценки доказательств по делу у суда апелляционной инстанции не имеется. Обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела судом, подтверждаются доказательствами по делу, оцененными судом первой инстанции в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "РИВАС МО" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)