Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Марченковой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания Селезневым М.И.,
при участии в заседании:
- от истца, ООО "Оригинал": Чунаева А.В. по доверенности от 30.12.15 б/н;
- от ответчика, ООО "Спорт": Терешков Д.В. по доверенности от 10.05.15 б/н,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Оригинал" на решение Арбитражного суда Московской области от 11 апреля 2016 года по делу N А41-7986/16, принятое судьей Моисеевой Е.В., по иску ООО "Спорт" к ООО "Оригинал" о взыскании,
установил:
ООО "Оригинал" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Спорт" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 205 000 руб. Также истец просит исполнить решение суда за счет денежных средств, внесенных ООО "Оригинал" в пользу ООО "Спорт" на депозит нотариуса Бондарчука А.Н.
Определением суда от 15 февраля 2016 года вышеуказанное исковое заявление принято к производству в соответствии с правилами главы 29 АПК РФ.
03 марта 2016 года от истца поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. Ходатайство принято судом к рассмотрению.
Решением Арбитражного суда Московской области от 11 апреля 2015 года по делу N А41-7986/16 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Оригинал" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.
Представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Согласно исковому заявлению, 10 июля 2014 г. между ООО "Оригинал" (истец) и ООО "Спорт" (ответчик) был заключен Договор б/н купли-продажи жилого помещения, в соответствии с п. 1.1 которого истец приобрел у ответчика жилое помещение общей площадью 271 кв. м, расположенное по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский муниципальный район, город Сергиев Посад, ул. Центральная, д. 16, 1-ый этаж, кадастровый (или условный) номер 50:05:0000000:77388.
Как указал истец, 10 июля 2014 г. помещение было передано ответчиком истцу по Акту приема-передачи, из которого следует, что расчеты по Договору между сторонами произведены полностью, стороны считают взаимные обязательства по Договору выполненными, финансовых и иных претензий друг к другу не имеют.
Однако, поскольку с момента заключения Договора и передачи Помещения ответчик уклонялся от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, ООО "Оригинал" вынуждено было обратиться в арбитражный суд с иском о государственной регистрации перехода права собственности.
Также истец указал, что в ходе рассмотрения дела N А41-9377/2015 в арбитражном суде первой инстанции ответчик заявил, что наличные расчеты, произведенные по договору, нарушают правила расчетов между юридическими лицами. Тем не менее, когда ООО "Оригинал" перечислило денежные средства на счет ответчика, попросив вернуть наличные деньги, ООО "Спорт" отправило денежные средства обратно истцу, то есть не приняло исполнение в безналичном порядке. В связи с уклонением ответчика от получения денежных средств в безналичном порядке, ООО "Оригинал" 5 мая 2015 года внесло в депозит нотариуса Сергиево-Посадского нотариального округа Бондарчука А.Н. на счет N 42309810704800100001, открытый в Банке "Возрождение" (ОАО) г. Москва, денежные средства в сумме 205 000 (Двести пять тысяч) рублей в качестве повторной оплаты цены договора купли-продажи от 10.07.2014 г. (платежное поручение N 290 от 30.04.15). Вместе с тем ООО "Оригинал" направило письмо в адрес ООО "Спорт", предлагая забрать денежные средства из депозита при условии обязательного возвращения наличных денежных средств в сумме 205 000 руб., полученных в день подписания договора и акта передачи недвижимости.
Как указал истец, в течение трех месяцев ООО "Спорт" денежные средства из депозита нотариуса не истребовало, наличные деньги истцу не возвратило. Письмом исх. N 29 от 20 июля 2015 года ООО "Оригинал" обратилось в ООО "Спорт" с просьбой дать согласие на возврат денежной суммы из депозита, но ответа до сегодняшнего дня не получило.
Два обращения в адрес нотариуса Бондарчука (от 9-го и 30-го июля 2015 года) также не привели к возврату денежной суммы из депозита.
Не получив согласия ООО "Спорт", в августе 2015 года ООО "Оригинал" обратилось в Сергиево-Посадский городской суд с иском к нотариусу Бондарчуку об обязании возвратить денежную сумму из депозита.
Решение Сергиево-Посадского городского суда о 30 сентября 2015 г., обязывающее нотариуса возвратить денежную сумму ООО "Оригинал") отменено Московским областным судом 27.01.2016 г., в иске отказано.
По мнению истца, обстоятельства, касающиеся расчетов по договору между ООО "Оригинал" и ООО "Спорт", подтверждаются решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-9377/15 от 10 апреля 2015 г., оставленным без изменения постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2015 г.
Таким образом, истец полагает, что исполнил одно и то же обязательство дважды - 10 июля 2014 года и 5-го мая 2015 года.
Как указал истец, вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда по делу N А41-9377/2015 по иску ООО "Оригинал" к ООО "Спорт" о государственной регистрации перехода права собственности удовлетворены требования истца и установлен факт произведенных расчетов между сторонами по договору купли-продажи от 10 июля 2014 г.
В решении от 10.04.2015 г. Арбитражный суд Московской области установил: "... расчеты по договору между сторонами произведены полностью, стороны считают взаимные обязательства по договору выполненными, финансовых и иных претензий друг к другу не имеют...", "признание сторонами факта оплаты по договору прямо следует из текста Акта приема-передачи".
По мнению истца в настоящий момент не имеется доказательств, подтверждающих, что между истцом и ответчиком существуют неисполненные обязательства, в счет которых ответчику принадлежат внесенные в депозит средства, поэтому сумма 205 000 руб. сберегается ответчиком без предусмотренных законом или сделкой оснований за счет ООО "Оригинал" и является неосновательным обогащением.
Письмом исх. N 29 от 20.07.2015 г. ООО "Оригинал" обращалось в адрес ответчика с просьбой дать согласие на возврат денежной суммы из депозита нотариуса, однако согласия не получило.
Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.
Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что каких-либо расчетов между сторонами спора по Договору купли-продажи жилого помещения от 10 июля 2014 года не производилось ни на дату подписания договора - 10 июля 2014 года, ни на дату подписания Акта приема-передачи к договору - 10 июля 2014 года, ни в течение срока, установленного договором - до 01 августа 2014 года. Также ответчик указал, что в рамках рассмотрения дела N А41-9377/15 с учетом предмета доказывания по требованию, заявленному по пункту 3 статьи 551 Гражданского кодекса РФ, судом первой инстанции не исследовались фактические обстоятельства и доказательства, подтверждающие расчетные операции между ООО "СПОРТ" и ООО "ОРИГИНАЛ", кроме представленного на обозрение суда Акта приема-передачи к договору купли-продажи жилого помещения от 10 июля 2014 года. Ответчик в своем отзыве на иск указывает, что из текста Справки от 08 мая 2015 года за исходящим регистрационным номером 281, выданной нотариусом Бондарчуком А.Н., усматривается, что денежные средства в сумме 205 000 руб. внесены "в качестве повторной оплаты цены договора купли-продажи жилого помещения ... в связи с уклонением Кредитора (ООО "Спорт") от получения денежных средств в указанной сумме в безналичной форме".
ООО "Спорт" также подтвердило, что ООО "ОРИГИНАЛ" действительно ранее пыталось произвести оплату сделки за пределами срока исполнения, согласно платежному поручению N 278 от 25 ноября 2014 года, перечислив ООО "СПОРТ" денежные средства в размере 205 000 руб. В свою очередь ООО "СПОРТ" платежным поручением N 919 от 25 ноября 2014 года возвратило указанные денежные средства ООО "Оригинал" в полном объеме в связи с неверным указанием назначения платежа.
Также ответчик указал, что каких-либо иных денежных средств от ООО "ОРИГИНАЛ", в качестве оплаты по договору купли-продажи жилого помещения, на расчетные счета открытые ООО "СПОРТ" в безналичной форме не поступало. В кассу ООО "СПОРТ" денежные средства в указанном размере наличным способом также не поступали, не вносились и представителями ООО "ОРИГИНАЛ" не передавались.
Ответчик также считает, что именно факт уклонения ООО "Спорт" от принятия платы за проданное помещение послужил основанием для перечисления ООО "Оригинал" соответствующей суммы на депозит нотариуса. ООО "Спорт" в своем отзыве на иск указывает на отсутствие каких-либо допустимых доказательств (платежных документов), подтверждающих, что расчетные операции по указанному выше Договору купли-продажи жилого помещения были произведены до момента внесения денежных средств на депозит нотариуса.
Поскольку материалы дела не содержат надлежащих доказательств несения ООО "ОРИГИНАЛ" расходов по оплате сделки купли-продажи указанного выше жилого помещения по настоящему делу, кроме как внесения ООО "ОРИГИНАЛ" денежных средств на депозит нотариуса Бондарчука А.Н., ответчик полагает, что выводы ООО "ОРИГИНАЛ" о получении ООО "СПОРТ" повторной оплаты по сделке не обоснованы.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.
ООО "Оригинал", обращаясь в арбитражный суд с заявленными требованиями, обязан доказать факт уменьшения имущества истца и факт его неосновательного приобретения ООО "Спорт" (увеличение имущественной сферы ответчика за счет имущества истца) без законных оснований.
Однако доказательств того, что истцом были дважды были уплачены ответчику денежные средства в размере 205 000 руб., в материалы дела в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.
В материалы дела представлена справка N 281 от 08.05.2015 г. в подтверждение того, что ООО "Оригинал" 5 мая 2015 года (платежное поручение N 290 от 30.04.15) внесло в депозит нотариуса Сергиево-Посадского нотариального округа Бондарчука А.Н. на счет N 42309810704800100001, открытый в Банке "Возрождение" (ОАО) г. Москва, денежные средства в сумме 205 000 рублей в качестве повторной оплаты цены договора купли-продажи от 10.07.2014 г.
Перечисленные истцом на счет ответчика платежным поручением N 278 от 25 ноября 2014 года денежные средства в сумме 205 000 руб., были возвращены истцу ответчиком в полном объеме, что подтверждается представленным платежным поручением N 919 от 25 ноября 2014 года.
Каких-либо иных документов в подтверждение факта перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме 205 000 руб. в качестве оплаты по договору купли-продажи жилого помещения от 10.07.2014 г. на расчетный счет ООО "Спорт" в безналичной форме, либо в кассу ООО "Спорт" наличными денежными средствами, в материалы дела не представлено.
Суд первой инстанции отклонил довод истца о том, что им были переданы ответчику наличными денежные средства в сумме 205 000 руб., поскольку не подтвержден достаточными и допустимыми доказательствами, какие-либо платежные документы (кассовый чек, квитанция к приходному кассовому ордеру) в подтверждение получения ответчиком от истца денежных средств в сумме 205 000 руб. в материалы дела не представлены.
Ссылка истца, аналогично заявленная в апелляционной жалобе на то, что факт оплаты по договору подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 10.04.2015 г. по делу N А41-9377/15 и в силу п. 2 ст. 69 АПК РФ не требует доказывания, также правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку противоречит представленным в материалы дела доказательствам и судебным актам по делу N А41-9377/15.
Решением Арбитражного суда Московской области от 10.04.2015 г. N А41-9377/15, судом дана оценка содержанию Акта приема-передачи к договору купли-продажи жилого помещения от 10 июля 2014 года, предусматривающего, что расчеты по договору произведены полностью.
Суд первой инстанции указал, что судом не устанавливались и не проверялись порядок и форма расчетов, факт оплаты по договору купли-продажи жилого помещения от 10.07.2014 г.
Однако, данный вывод ошибочен, так как из Постановления десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-9377/15 ясно следует, что оплата от истца к ответчику (исключая депозит нотариуса) не поступала, так в порядке ст. 69 АПК РФ прямо установлено, что ООО "Спорт" фактически уклоняется от принятия платы за проданное помещение, в связи с чем ООО "Оригинал" в итоге было вынуждено перечислить соответствующую сумму на депозит нотариусу (справка нотариуса Бондарчука А.Н. от 08.05.2015 г.), о чем ООО "Спорт" проставлено в известность.
Материалы настоящего дела так же не содержат доказательств оплаты истцом по договору купли-продажи жилого помещения от 10.07.2014 г. кроме как внесения ООО "Оригинал" денежных средств на депозит нотариуса Бондарчука А.Н., таким образом, истцом не подтвержден факт получения ООО "Спорт" повторной (двойной) оплаты по договору, а следовательно и возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.
При этом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают правомерных выводов суда первой инстанции, а лишь основаны на неправильной оценке вывод суда в рамках дела N А41-9377/15.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что в рамках указанного дела кроме первоначального иска о государственной регистрации перехода права собственности, был заявлен и встречный иск о расторжении договора купли-продажи в связи с не поступлением оплаты, в связи с чем, по мнению истца в рамках дела N А41-9377/2015 установлен факт оплаты по договору, подлежит отклонению.
Встречное исковое требования оставлено судом без рассмотрения на основании ст. 148 АПК РФ, так как не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
Исходя из вышеизложенного, поскольку истцом не подтвержден факт повторного перечисления ответчику денежных средств в сумме 205 000 руб., суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на судебные акты по делам N А56-7615/2014., N А73-11500/2014 подлежит отклонению, так как не соотносятся с рассматриваемыми обстоятельствами по настоящему делу.
В соответствии с пунктом 2 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.
Согласно пункту 6 Указания Банка России от 07.10.2013 N 3073-У "Об осуществлении наличных расчетов" наличные расчеты в валюте Российской Федерации и иностранной валюте между участниками наличных расчетов в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 тысяч рублей либо сумму в иностранной валюте, эквивалентную 100 тысячам рублей по официальному курсу Банка России на дату проведения наличных расчетов (далее - предельный размер наличных расчетов). Наличные расчеты производятся в размере, не превышающем предельный размер наличных расчетов, при исполнении гражданско-правовых обязательств, предусмотренных договором, заключенным между участниками наличных расчетов, и (или) вытекающих из него и исполняемых как в период действия договора, так и после окончания срока его действия.
Расчеты наличными средствами должны проводиться с использованием платежных документов, акт приема-передачи жилого помещения, не являющийся платежным документом, не относится к допустимым доказательствам, подтверждающим расчетные операции в соответствии со ст. 68 АПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.
Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 11.04.2016 года по делу N А41-7986/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.
Председательствующий судья
Н.В.МАРЧЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.06.2016 N 10АП-5985/2016 ПО ДЕЛУ N А41-7986/16
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июня 2016 г. по делу N А41-7986/16
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Марченковой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания Селезневым М.И.,
при участии в заседании:
- от истца, ООО "Оригинал": Чунаева А.В. по доверенности от 30.12.15 б/н;
- от ответчика, ООО "Спорт": Терешков Д.В. по доверенности от 10.05.15 б/н,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Оригинал" на решение Арбитражного суда Московской области от 11 апреля 2016 года по делу N А41-7986/16, принятое судьей Моисеевой Е.В., по иску ООО "Спорт" к ООО "Оригинал" о взыскании,
установил:
ООО "Оригинал" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Спорт" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 205 000 руб. Также истец просит исполнить решение суда за счет денежных средств, внесенных ООО "Оригинал" в пользу ООО "Спорт" на депозит нотариуса Бондарчука А.Н.
Определением суда от 15 февраля 2016 года вышеуказанное исковое заявление принято к производству в соответствии с правилами главы 29 АПК РФ.
03 марта 2016 года от истца поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. Ходатайство принято судом к рассмотрению.
Решением Арбитражного суда Московской области от 11 апреля 2015 года по делу N А41-7986/16 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Оригинал" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.
Представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Согласно исковому заявлению, 10 июля 2014 г. между ООО "Оригинал" (истец) и ООО "Спорт" (ответчик) был заключен Договор б/н купли-продажи жилого помещения, в соответствии с п. 1.1 которого истец приобрел у ответчика жилое помещение общей площадью 271 кв. м, расположенное по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский муниципальный район, город Сергиев Посад, ул. Центральная, д. 16, 1-ый этаж, кадастровый (или условный) номер 50:05:0000000:77388.
Как указал истец, 10 июля 2014 г. помещение было передано ответчиком истцу по Акту приема-передачи, из которого следует, что расчеты по Договору между сторонами произведены полностью, стороны считают взаимные обязательства по Договору выполненными, финансовых и иных претензий друг к другу не имеют.
Однако, поскольку с момента заключения Договора и передачи Помещения ответчик уклонялся от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, ООО "Оригинал" вынуждено было обратиться в арбитражный суд с иском о государственной регистрации перехода права собственности.
Также истец указал, что в ходе рассмотрения дела N А41-9377/2015 в арбитражном суде первой инстанции ответчик заявил, что наличные расчеты, произведенные по договору, нарушают правила расчетов между юридическими лицами. Тем не менее, когда ООО "Оригинал" перечислило денежные средства на счет ответчика, попросив вернуть наличные деньги, ООО "Спорт" отправило денежные средства обратно истцу, то есть не приняло исполнение в безналичном порядке. В связи с уклонением ответчика от получения денежных средств в безналичном порядке, ООО "Оригинал" 5 мая 2015 года внесло в депозит нотариуса Сергиево-Посадского нотариального округа Бондарчука А.Н. на счет N 42309810704800100001, открытый в Банке "Возрождение" (ОАО) г. Москва, денежные средства в сумме 205 000 (Двести пять тысяч) рублей в качестве повторной оплаты цены договора купли-продажи от 10.07.2014 г. (платежное поручение N 290 от 30.04.15). Вместе с тем ООО "Оригинал" направило письмо в адрес ООО "Спорт", предлагая забрать денежные средства из депозита при условии обязательного возвращения наличных денежных средств в сумме 205 000 руб., полученных в день подписания договора и акта передачи недвижимости.
Как указал истец, в течение трех месяцев ООО "Спорт" денежные средства из депозита нотариуса не истребовало, наличные деньги истцу не возвратило. Письмом исх. N 29 от 20 июля 2015 года ООО "Оригинал" обратилось в ООО "Спорт" с просьбой дать согласие на возврат денежной суммы из депозита, но ответа до сегодняшнего дня не получило.
Два обращения в адрес нотариуса Бондарчука (от 9-го и 30-го июля 2015 года) также не привели к возврату денежной суммы из депозита.
Не получив согласия ООО "Спорт", в августе 2015 года ООО "Оригинал" обратилось в Сергиево-Посадский городской суд с иском к нотариусу Бондарчуку об обязании возвратить денежную сумму из депозита.
Решение Сергиево-Посадского городского суда о 30 сентября 2015 г., обязывающее нотариуса возвратить денежную сумму ООО "Оригинал") отменено Московским областным судом 27.01.2016 г., в иске отказано.
По мнению истца, обстоятельства, касающиеся расчетов по договору между ООО "Оригинал" и ООО "Спорт", подтверждаются решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-9377/15 от 10 апреля 2015 г., оставленным без изменения постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2015 г.
Таким образом, истец полагает, что исполнил одно и то же обязательство дважды - 10 июля 2014 года и 5-го мая 2015 года.
Как указал истец, вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда по делу N А41-9377/2015 по иску ООО "Оригинал" к ООО "Спорт" о государственной регистрации перехода права собственности удовлетворены требования истца и установлен факт произведенных расчетов между сторонами по договору купли-продажи от 10 июля 2014 г.
В решении от 10.04.2015 г. Арбитражный суд Московской области установил: "... расчеты по договору между сторонами произведены полностью, стороны считают взаимные обязательства по договору выполненными, финансовых и иных претензий друг к другу не имеют...", "признание сторонами факта оплаты по договору прямо следует из текста Акта приема-передачи".
По мнению истца в настоящий момент не имеется доказательств, подтверждающих, что между истцом и ответчиком существуют неисполненные обязательства, в счет которых ответчику принадлежат внесенные в депозит средства, поэтому сумма 205 000 руб. сберегается ответчиком без предусмотренных законом или сделкой оснований за счет ООО "Оригинал" и является неосновательным обогащением.
Письмом исх. N 29 от 20.07.2015 г. ООО "Оригинал" обращалось в адрес ответчика с просьбой дать согласие на возврат денежной суммы из депозита нотариуса, однако согласия не получило.
Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.
Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что каких-либо расчетов между сторонами спора по Договору купли-продажи жилого помещения от 10 июля 2014 года не производилось ни на дату подписания договора - 10 июля 2014 года, ни на дату подписания Акта приема-передачи к договору - 10 июля 2014 года, ни в течение срока, установленного договором - до 01 августа 2014 года. Также ответчик указал, что в рамках рассмотрения дела N А41-9377/15 с учетом предмета доказывания по требованию, заявленному по пункту 3 статьи 551 Гражданского кодекса РФ, судом первой инстанции не исследовались фактические обстоятельства и доказательства, подтверждающие расчетные операции между ООО "СПОРТ" и ООО "ОРИГИНАЛ", кроме представленного на обозрение суда Акта приема-передачи к договору купли-продажи жилого помещения от 10 июля 2014 года. Ответчик в своем отзыве на иск указывает, что из текста Справки от 08 мая 2015 года за исходящим регистрационным номером 281, выданной нотариусом Бондарчуком А.Н., усматривается, что денежные средства в сумме 205 000 руб. внесены "в качестве повторной оплаты цены договора купли-продажи жилого помещения ... в связи с уклонением Кредитора (ООО "Спорт") от получения денежных средств в указанной сумме в безналичной форме".
ООО "Спорт" также подтвердило, что ООО "ОРИГИНАЛ" действительно ранее пыталось произвести оплату сделки за пределами срока исполнения, согласно платежному поручению N 278 от 25 ноября 2014 года, перечислив ООО "СПОРТ" денежные средства в размере 205 000 руб. В свою очередь ООО "СПОРТ" платежным поручением N 919 от 25 ноября 2014 года возвратило указанные денежные средства ООО "Оригинал" в полном объеме в связи с неверным указанием назначения платежа.
Также ответчик указал, что каких-либо иных денежных средств от ООО "ОРИГИНАЛ", в качестве оплаты по договору купли-продажи жилого помещения, на расчетные счета открытые ООО "СПОРТ" в безналичной форме не поступало. В кассу ООО "СПОРТ" денежные средства в указанном размере наличным способом также не поступали, не вносились и представителями ООО "ОРИГИНАЛ" не передавались.
Ответчик также считает, что именно факт уклонения ООО "Спорт" от принятия платы за проданное помещение послужил основанием для перечисления ООО "Оригинал" соответствующей суммы на депозит нотариуса. ООО "Спорт" в своем отзыве на иск указывает на отсутствие каких-либо допустимых доказательств (платежных документов), подтверждающих, что расчетные операции по указанному выше Договору купли-продажи жилого помещения были произведены до момента внесения денежных средств на депозит нотариуса.
Поскольку материалы дела не содержат надлежащих доказательств несения ООО "ОРИГИНАЛ" расходов по оплате сделки купли-продажи указанного выше жилого помещения по настоящему делу, кроме как внесения ООО "ОРИГИНАЛ" денежных средств на депозит нотариуса Бондарчука А.Н., ответчик полагает, что выводы ООО "ОРИГИНАЛ" о получении ООО "СПОРТ" повторной оплаты по сделке не обоснованы.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.
ООО "Оригинал", обращаясь в арбитражный суд с заявленными требованиями, обязан доказать факт уменьшения имущества истца и факт его неосновательного приобретения ООО "Спорт" (увеличение имущественной сферы ответчика за счет имущества истца) без законных оснований.
Однако доказательств того, что истцом были дважды были уплачены ответчику денежные средства в размере 205 000 руб., в материалы дела в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.
В материалы дела представлена справка N 281 от 08.05.2015 г. в подтверждение того, что ООО "Оригинал" 5 мая 2015 года (платежное поручение N 290 от 30.04.15) внесло в депозит нотариуса Сергиево-Посадского нотариального округа Бондарчука А.Н. на счет N 42309810704800100001, открытый в Банке "Возрождение" (ОАО) г. Москва, денежные средства в сумме 205 000 рублей в качестве повторной оплаты цены договора купли-продажи от 10.07.2014 г.
Перечисленные истцом на счет ответчика платежным поручением N 278 от 25 ноября 2014 года денежные средства в сумме 205 000 руб., были возвращены истцу ответчиком в полном объеме, что подтверждается представленным платежным поручением N 919 от 25 ноября 2014 года.
Каких-либо иных документов в подтверждение факта перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме 205 000 руб. в качестве оплаты по договору купли-продажи жилого помещения от 10.07.2014 г. на расчетный счет ООО "Спорт" в безналичной форме, либо в кассу ООО "Спорт" наличными денежными средствами, в материалы дела не представлено.
Суд первой инстанции отклонил довод истца о том, что им были переданы ответчику наличными денежные средства в сумме 205 000 руб., поскольку не подтвержден достаточными и допустимыми доказательствами, какие-либо платежные документы (кассовый чек, квитанция к приходному кассовому ордеру) в подтверждение получения ответчиком от истца денежных средств в сумме 205 000 руб. в материалы дела не представлены.
Ссылка истца, аналогично заявленная в апелляционной жалобе на то, что факт оплаты по договору подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 10.04.2015 г. по делу N А41-9377/15 и в силу п. 2 ст. 69 АПК РФ не требует доказывания, также правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку противоречит представленным в материалы дела доказательствам и судебным актам по делу N А41-9377/15.
Решением Арбитражного суда Московской области от 10.04.2015 г. N А41-9377/15, судом дана оценка содержанию Акта приема-передачи к договору купли-продажи жилого помещения от 10 июля 2014 года, предусматривающего, что расчеты по договору произведены полностью.
Суд первой инстанции указал, что судом не устанавливались и не проверялись порядок и форма расчетов, факт оплаты по договору купли-продажи жилого помещения от 10.07.2014 г.
Однако, данный вывод ошибочен, так как из Постановления десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-9377/15 ясно следует, что оплата от истца к ответчику (исключая депозит нотариуса) не поступала, так в порядке ст. 69 АПК РФ прямо установлено, что ООО "Спорт" фактически уклоняется от принятия платы за проданное помещение, в связи с чем ООО "Оригинал" в итоге было вынуждено перечислить соответствующую сумму на депозит нотариусу (справка нотариуса Бондарчука А.Н. от 08.05.2015 г.), о чем ООО "Спорт" проставлено в известность.
Материалы настоящего дела так же не содержат доказательств оплаты истцом по договору купли-продажи жилого помещения от 10.07.2014 г. кроме как внесения ООО "Оригинал" денежных средств на депозит нотариуса Бондарчука А.Н., таким образом, истцом не подтвержден факт получения ООО "Спорт" повторной (двойной) оплаты по договору, а следовательно и возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.
При этом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают правомерных выводов суда первой инстанции, а лишь основаны на неправильной оценке вывод суда в рамках дела N А41-9377/15.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что в рамках указанного дела кроме первоначального иска о государственной регистрации перехода права собственности, был заявлен и встречный иск о расторжении договора купли-продажи в связи с не поступлением оплаты, в связи с чем, по мнению истца в рамках дела N А41-9377/2015 установлен факт оплаты по договору, подлежит отклонению.
Встречное исковое требования оставлено судом без рассмотрения на основании ст. 148 АПК РФ, так как не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
Исходя из вышеизложенного, поскольку истцом не подтвержден факт повторного перечисления ответчику денежных средств в сумме 205 000 руб., суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на судебные акты по делам N А56-7615/2014., N А73-11500/2014 подлежит отклонению, так как не соотносятся с рассматриваемыми обстоятельствами по настоящему делу.
В соответствии с пунктом 2 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.
Согласно пункту 6 Указания Банка России от 07.10.2013 N 3073-У "Об осуществлении наличных расчетов" наличные расчеты в валюте Российской Федерации и иностранной валюте между участниками наличных расчетов в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 тысяч рублей либо сумму в иностранной валюте, эквивалентную 100 тысячам рублей по официальному курсу Банка России на дату проведения наличных расчетов (далее - предельный размер наличных расчетов). Наличные расчеты производятся в размере, не превышающем предельный размер наличных расчетов, при исполнении гражданско-правовых обязательств, предусмотренных договором, заключенным между участниками наличных расчетов, и (или) вытекающих из него и исполняемых как в период действия договора, так и после окончания срока его действия.
Расчеты наличными средствами должны проводиться с использованием платежных документов, акт приема-передачи жилого помещения, не являющийся платежным документом, не относится к допустимым доказательствам, подтверждающим расчетные операции в соответствии со ст. 68 АПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.
Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 11.04.2016 года по делу N А41-7986/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.
Председательствующий судья
Н.В.МАРЧЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)