Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Игнахиной М.В.,
судей Мальцева С.В., Юдиной Н.С.,
при ведении протокола судебного заседания: Гулиевым А.Ф.,
при участии в заседании:
от ООО "Строй-Траст-Комплект" - Мирошниченко М.В. представитель по доверенности от 30.12.2015,
от ООО "Актион" - представитель не явился, извещен надлежащим образом.
от Мусиенко И.Е. - Купасов И.А. представитель по доверенности от 18.12.2013.
рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Строй-Траст-Комплект"
на решение Арбитражного суда Московской области от 29 февраля 2016 года по делу N А41-103633/15, принятое судьей Семеновой А.Б.,
по исковому заявлению ООО "Строй-Траст-Комплект"
к ООО "Актион", третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Мусиенко Ирины Евгеньевны
о признании агентского договора недействительным, обязании расторгнуть указанный договор и применении последствия недействительной сделки
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Строй-Траст-Комплект" (далее - ООО "Строй-Траст-Комплект") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Актион" (далее - ООО "Актион") о признании договора от 29.07.2011 N 1 недействительным; обязании ООО "Актион" расторгнуть договор от 29.07.2011 N 1 с 30.11.2011; применить последствия недействительной сделки путем возврата прав ООО "Строй-Траст-Комплект" и Мусиенко И.Е. на участие в инвестиционной программе по договорам долевого участия на строительство административного здания от 18.04.2012 N П/5-1-13, N П/5-1-14, N П/5-1-15, N П/5-1-16 на дату 30.11.2011, то есть дату расторжения договора от 29.07.2011 N 1 и до зачета требований по заявлению Мусиенко И.Е. от 30.12.2013.
Определением Арбитражного суда Московской области от 18.12.2015 по делу N А41-103633/15 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Мусиенко И.Е. (л.д. 1).
Решением Арбитражного суда Московской области от 29.02.2016 по делу N А41-103633/15 в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 140 - 141).
Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Строй-Траст-Комплект" обратилось с апелляционной жалобой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО "Актион", надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.
В судебном заседании представитель ООО "Строй-Траст-Комплект" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, требования удовлетворить.
Представитель Мусиенко И.Е. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобы без удовлетворения.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом 29.07.2011 между ООО "Актион" (агент) и ООО "Строй-Траст-Комплект" (принципал) заключен агентский договор N 1, согласно условиям которого агент обязался за вознаграждение совершить по поручению принципала комплекс юридических и иных действий, направленных на приобретение третьими лицами имущественных прав, принадлежащих принципалу, на объекты, расположенные по адресу: Московская область, г. Волоколамск, ул. Панфилова, д. 5 (л.д. 55 - 60).
Перечень, помещений, подлежащих реализации согласован сторонами в приложении N 1 к агентскому договору (л.д. 61 - 62).
В соответствии с пунктом 4.1 договора, принципал обязался уплачивать агенту вознаграждение за каждый заключенный между принципалом и третьим лицом договор в размере 2%.
Фактически во исполнение условий договора ООО "Актион" услуги были оказаны и частично оплачены ООО "Строй-Траст-Комплект".
Ссылаясь на то, что договор подписан неуполномоченным лицом; ответчик, не принимая во внимание заявленный истцом односторонний отказ, переуступил третьему лицу права и обязательства по расторгнутому договору; генеральный директор ООО "Актион" Мусиенко И.Е. уступила право требования по договору самой себе Мусиенко И.Е. по договору цессии от 09.12.2013; нарушение ООО "Актион" существенных условий договора о передаче прав и обязательств по договору без предварительного согласования с принципалом, ООО "Строй-Траст-Комплект" обратилось в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока исковой давности, о применении которого заявил ответчик.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.
Согласно пункту 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
Как следует из материалов дела 9 декабря 2013 года между ООО "Актион" (цедент) и Мусиенко И.Е. (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право (требование) на получение от ООО "Строй-Траст-Комплект" вознаграждения, вытекающего из агентского договора N 1 от 29.07.2011, заключенного между цедентом (агентом) и ООО "Строй-Траст-Комплект" (принципалом).
Размер вознаграждения, право на получение которого уступается, составляет 1 871 322 рубля 86 коп.
Письмом от 30.12.2013 Мусиенко И.Е. уведомила ООО "Строй-Траст-Комплект" о совершенной уступке, а также сообщила о проведенном зачете задолженности.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 18.06.2014 по делу N А41-20693/14 отказано в удовлетворении требований ООО "Строй-Траст-Комплект" о признании договора уступки прав (цессии) от 09.12.2013 недействительным (л.д. 132 - 135).
Судом установлено, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, обеспечили соблюдение его письменной формы, в связи с чем, договор от 29.07.2011 считается заключенным.
Доказательств отказа от исполнения договора или пересмотра его условий в материалы дела не представлено.
В соответствие с пунктом 1 статьи 183 ГК РФ (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений), при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.
В рамках рассмотрения гражданского дела N 2-2124/2014 в Дорогомиловском районном суде г. Москвы истцом заявлялся довод о подписании уведомления о зачете неуполномоченным лицом.
Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 26.06.2014 по делу N 2-2124/2014, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 02.09.2014, требования Мусиенко И.Е. о признании отказа недействительным, а договоров долевого участия действующими были удовлетворены.
В рамках рассмотрения спора также проверены доводы ООО "Строй-Траст-Комплект" о том, что генеральный директор Колесников А.И. не подписывал уведомление о зачете от 30.12.2013.
Результатом проведенной судебной экспертизы подтверждено, что уведомление о зачете было подписано Колесниковым А.И.
Данные обстоятельства так же нашли отражение и подтверждение в решении Волоколамского городского суда Московской области от 22.07.2014, оставленного без изменения апелляционным определением Московского областного суда от 22.09.2014.
Таким образом, агентский договор N 1 от 29.07.2011 и уведомление о зачете были подписаны генеральным директором ООО "Строй-Траст-Комплект" Колесниковым А.И.
В силу пунктов 2 и 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
В абзаца 5 пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.
В ходе рассмотрения дела Мусиенко И.Е., являющейся третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, сделано заявление о пропуске истцом срока исковой давности (л.д. 131).
Из материалов дела усматривается, что с настоящим исковым заявлением истец обратился в Арбитражный суд Московской области 17.12.2015.
Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.
Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
9 апреля 2014 года ООО "Строй-Траст-Комплект" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Актион" и Мусиенко И.Е. о признании договора уступки прав от 09.12.2013 по агентскому договору N 1 от 29.07.2011 недействительным в силу ничтожности.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 18.06.2014 по делу N А41-20693/14 в удовлетворении требований ООО "Строй-Траст-Комплект" отказано.
Указанное обстоятельство свидетельствует об осведомленности истца о совершении оспариваемой сделки.
В силу статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
С настоящим иском истец обратился в суд 17.12.2015, о чем свидетельствует дата поступления искового заявления в канцелярию суда (л.д. 2), следовательно, срок исковой давности истцом пропущен.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункту 26 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 12, 15 ноября 2001 года N 15/18).
Поскольку доказательств перерыва течения срока исковой давности истец не представил, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности.
Апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 29 февраля 2016 года по делу N А41-103633/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.
Председательствующий
М.В.ИГНАХИНА
Судьи
С.В.МАЛЬЦЕВ
Н.С.ЮДИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.05.2016 N 10АП-6087/2016 ПО ДЕЛУ N А41-103633/15
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 мая 2016 г. по делу N А41-103633/15
Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Игнахиной М.В.,
судей Мальцева С.В., Юдиной Н.С.,
при ведении протокола судебного заседания: Гулиевым А.Ф.,
при участии в заседании:
от ООО "Строй-Траст-Комплект" - Мирошниченко М.В. представитель по доверенности от 30.12.2015,
от ООО "Актион" - представитель не явился, извещен надлежащим образом.
от Мусиенко И.Е. - Купасов И.А. представитель по доверенности от 18.12.2013.
рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Строй-Траст-Комплект"
на решение Арбитражного суда Московской области от 29 февраля 2016 года по делу N А41-103633/15, принятое судьей Семеновой А.Б.,
по исковому заявлению ООО "Строй-Траст-Комплект"
к ООО "Актион", третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Мусиенко Ирины Евгеньевны
о признании агентского договора недействительным, обязании расторгнуть указанный договор и применении последствия недействительной сделки
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Строй-Траст-Комплект" (далее - ООО "Строй-Траст-Комплект") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Актион" (далее - ООО "Актион") о признании договора от 29.07.2011 N 1 недействительным; обязании ООО "Актион" расторгнуть договор от 29.07.2011 N 1 с 30.11.2011; применить последствия недействительной сделки путем возврата прав ООО "Строй-Траст-Комплект" и Мусиенко И.Е. на участие в инвестиционной программе по договорам долевого участия на строительство административного здания от 18.04.2012 N П/5-1-13, N П/5-1-14, N П/5-1-15, N П/5-1-16 на дату 30.11.2011, то есть дату расторжения договора от 29.07.2011 N 1 и до зачета требований по заявлению Мусиенко И.Е. от 30.12.2013.
Определением Арбитражного суда Московской области от 18.12.2015 по делу N А41-103633/15 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Мусиенко И.Е. (л.д. 1).
Решением Арбитражного суда Московской области от 29.02.2016 по делу N А41-103633/15 в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 140 - 141).
Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Строй-Траст-Комплект" обратилось с апелляционной жалобой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО "Актион", надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.
В судебном заседании представитель ООО "Строй-Траст-Комплект" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, требования удовлетворить.
Представитель Мусиенко И.Е. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобы без удовлетворения.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом 29.07.2011 между ООО "Актион" (агент) и ООО "Строй-Траст-Комплект" (принципал) заключен агентский договор N 1, согласно условиям которого агент обязался за вознаграждение совершить по поручению принципала комплекс юридических и иных действий, направленных на приобретение третьими лицами имущественных прав, принадлежащих принципалу, на объекты, расположенные по адресу: Московская область, г. Волоколамск, ул. Панфилова, д. 5 (л.д. 55 - 60).
Перечень, помещений, подлежащих реализации согласован сторонами в приложении N 1 к агентскому договору (л.д. 61 - 62).
В соответствии с пунктом 4.1 договора, принципал обязался уплачивать агенту вознаграждение за каждый заключенный между принципалом и третьим лицом договор в размере 2%.
Фактически во исполнение условий договора ООО "Актион" услуги были оказаны и частично оплачены ООО "Строй-Траст-Комплект".
Ссылаясь на то, что договор подписан неуполномоченным лицом; ответчик, не принимая во внимание заявленный истцом односторонний отказ, переуступил третьему лицу права и обязательства по расторгнутому договору; генеральный директор ООО "Актион" Мусиенко И.Е. уступила право требования по договору самой себе Мусиенко И.Е. по договору цессии от 09.12.2013; нарушение ООО "Актион" существенных условий договора о передаче прав и обязательств по договору без предварительного согласования с принципалом, ООО "Строй-Траст-Комплект" обратилось в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока исковой давности, о применении которого заявил ответчик.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.
Согласно пункту 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
Как следует из материалов дела 9 декабря 2013 года между ООО "Актион" (цедент) и Мусиенко И.Е. (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право (требование) на получение от ООО "Строй-Траст-Комплект" вознаграждения, вытекающего из агентского договора N 1 от 29.07.2011, заключенного между цедентом (агентом) и ООО "Строй-Траст-Комплект" (принципалом).
Размер вознаграждения, право на получение которого уступается, составляет 1 871 322 рубля 86 коп.
Письмом от 30.12.2013 Мусиенко И.Е. уведомила ООО "Строй-Траст-Комплект" о совершенной уступке, а также сообщила о проведенном зачете задолженности.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 18.06.2014 по делу N А41-20693/14 отказано в удовлетворении требований ООО "Строй-Траст-Комплект" о признании договора уступки прав (цессии) от 09.12.2013 недействительным (л.д. 132 - 135).
Судом установлено, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, обеспечили соблюдение его письменной формы, в связи с чем, договор от 29.07.2011 считается заключенным.
Доказательств отказа от исполнения договора или пересмотра его условий в материалы дела не представлено.
В соответствие с пунктом 1 статьи 183 ГК РФ (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений), при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.
В рамках рассмотрения гражданского дела N 2-2124/2014 в Дорогомиловском районном суде г. Москвы истцом заявлялся довод о подписании уведомления о зачете неуполномоченным лицом.
Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 26.06.2014 по делу N 2-2124/2014, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 02.09.2014, требования Мусиенко И.Е. о признании отказа недействительным, а договоров долевого участия действующими были удовлетворены.
В рамках рассмотрения спора также проверены доводы ООО "Строй-Траст-Комплект" о том, что генеральный директор Колесников А.И. не подписывал уведомление о зачете от 30.12.2013.
Результатом проведенной судебной экспертизы подтверждено, что уведомление о зачете было подписано Колесниковым А.И.
Данные обстоятельства так же нашли отражение и подтверждение в решении Волоколамского городского суда Московской области от 22.07.2014, оставленного без изменения апелляционным определением Московского областного суда от 22.09.2014.
Таким образом, агентский договор N 1 от 29.07.2011 и уведомление о зачете были подписаны генеральным директором ООО "Строй-Траст-Комплект" Колесниковым А.И.
В силу пунктов 2 и 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
В абзаца 5 пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.
В ходе рассмотрения дела Мусиенко И.Е., являющейся третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, сделано заявление о пропуске истцом срока исковой давности (л.д. 131).
Из материалов дела усматривается, что с настоящим исковым заявлением истец обратился в Арбитражный суд Московской области 17.12.2015.
Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.
Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
9 апреля 2014 года ООО "Строй-Траст-Комплект" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Актион" и Мусиенко И.Е. о признании договора уступки прав от 09.12.2013 по агентскому договору N 1 от 29.07.2011 недействительным в силу ничтожности.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 18.06.2014 по делу N А41-20693/14 в удовлетворении требований ООО "Строй-Траст-Комплект" отказано.
Указанное обстоятельство свидетельствует об осведомленности истца о совершении оспариваемой сделки.
В силу статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
С настоящим иском истец обратился в суд 17.12.2015, о чем свидетельствует дата поступления искового заявления в канцелярию суда (л.д. 2), следовательно, срок исковой давности истцом пропущен.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункту 26 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 12, 15 ноября 2001 года N 15/18).
Поскольку доказательств перерыва течения срока исковой давности истец не представил, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности.
Апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 29 февраля 2016 года по делу N А41-103633/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.
Председательствующий
М.В.ИГНАХИНА
Судьи
С.В.МАЛЬЦЕВ
Н.С.ЮДИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)