Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Переплесниной Е.М.,
судей Черонко Е.В., Глушенко Н.О.
при секретаре К.И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Министерства обороны Российской Федерации на решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 14 сентября 2015 г. по иску Ф.Н.В. к Министерству обороны Российской Федерации, ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.
Заслушав доклад судьи Черонко Е.В., судебная коллегия
установила:
Ф.Н.В. обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что она является нанимателем жилого помещения по адресу <...>. Квартира была предоставлена ее отцу на основании ордера от <...>. Приняв решение приватизировать занимаемое жилое помещение, истица столкнулась с отказом ответчика заключить договор передачи указанного жилого помещения в собственность в порядке приватизации. Указывая на то, что отказ ответчика является неправомерным, нарушает ее права, истица просила суд признать отказ ответчика в приватизации занимаемого ею жилого помещения незаконным, признать за ней право собственности на названное жилое помещение в порядке приватизации.
Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство обороны Российской Федерации.
Суд постановил решение о частичном удовлетворении иска, признал право собственности Ф.Н.В. в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу <...>, взыскал с Министерства обороны Российской Федерации в ее пользу в счет возмещения судебных расходов <...> руб. В удовлетворении требований к ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации отказано.
С решением не согласен ответчик Министерство обороны Российской Федерации, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе Ф.Н.В. в иске. В обоснование доводов жалобы указывает, что спорная квартира располагается в военном городке, следовательно, она не могла быть предоставлена в бессрочное пользование, поскольку закрепление жилой площади в военных городках за военным ведомством направлено на обеспечение жилыми помещениями военнослужащих, а также рабочих и служащих, работающих в воинских частях, в целях поддержания боевой готовности воинских частей и подразделений. Полагает, что не имеет правового значения отсутствие на ордере отметки "служебный", т.к. ордер выдан КЭЧ района на вселение в квартиру, находящуюся в военном городке, а не районной администрацией. Законодательство не содержит положений, позволяющих приватизировать жилое помещение в случае нарушения порядка отнесения его к специализированному жилищному фонду. Решение о предоставлении истице или ее отцу жилого помещения, о котором возник спор, на условиях социального найма уполномоченным органом не принималось. Судом не было исследовано решение жилищной комиссии (учетное жилищное дело) о предоставлении Ф.В.Ш. спорной квартиры, не установлены основания предоставления ему спорного жилого помещения, его право на обеспечение постоянным жилым помещением, а также обстоятельства предоставления ему квартиры в <...> в <...> г. Ходатайство представителя Министерства обороны Российской Федерации в этой части удовлетворено не было. Кроме того, истица нуждающейся в жилых помещениях по договору социального найма не признавалась, военнослужащей в настоящее время не является, в трудовых отношениях с войсковой частью и Министерством обороны Российской Федерации не состоит. Считает, что оснований для приватизации занимаемого истицей жилого помещения согласно Закону РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" не имеется.
В возражениях на жалобу истица выразила несогласие с изложенными в ней доводами, ссылаясь на то, что распоряжением <...> от <...> N -р имущество, закрепленное на праве оперативного управления за ГУ Минобороны РФ <...> КЭЧ района, в том числе, дом, в котором расположена спорная квартира, передано в собственность муниципального образования "<...>", составлен акт приема-передачи имущества. Полагает, что судом были исследованы все юридически значимые обстоятельства, связанные с предоставлением спорного жилого помещения. Справка о постоянной регистрации Ф.В.Ш. в квартире, принадлежащей ранее его матери, представленная ответчиком, по мнению истицы, не имеет правового значения, поскольку вопрос приватизации спорного жилого помещения ставится его дочерью.
В суде апелляционной инстанции представитель Министерства обороны Российской Федерации К.В.Я. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель истицы Р.Н.В., представитель третьего лица администрации Гарнизонного сельского поселения М.В.И. в суде апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласились, решение суда полагали законным и обоснованным.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены.
Заслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу ст. 217 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.
Законом РФ от 04.07.1991 N 1541 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрено, что граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет (ст. 2 Закона).
Каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз (ст. 11 Закона).
В соответствии со ст. 4 названного Закона не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании ордера N от <...> Ф.В.Ш. была предоставлена квартира N в доме N в <...> на состав семьи из 3-х человек: <...> Ф.Т.И., <...> Ф.О.В., <...> Ф.Н.В.
В спорном жилом помещении с <...> зарегистрирована Ф.Н.В. В настоящее время иных зарегистрированных лиц нет.
Отец истицы Ф.В.Ш., ее мать Ф.Т.И. с <...> зарегистрированы по адресу <...>, в собственности жилых помещений не имеют, что подтверждается сведениями, представленными по запросу суда <...>.
Дом N по ул. <...> в <...> находится в федеральной собственности, закреплен на праве оперативного управления за Министерством обороны Российской Федерации.
В <...> г. истица обратилась в ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации с заявлением о заключении договора приватизации занимаемого ею жилого помещения. Из ответа ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" от <...> следует, что учреждение не наделено полномочиями собственника недвижимого имущества на заключение договора передачи в собственность граждан жилых помещений. Истице предложено при наличии оснований решить вопрос о приватизации жилых помещений в судебном порядке.
Ранее участия в приватизации жилого помещения истица не принимала.
Разрешая спор, суд первой инстанции проанализировал вышеуказанные нормы права, учел разъяснения, данные в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14), оценил в совокупности представленные сторонами доказательства и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных истицей требований. При этом суд правомерно исходил из того, что истица занимает жилое помещение государственного жилищного фонда с <...> г., в приватизации ранее не участвовала.
Министерство обороны Российской Федерации не представило объективных доказательств предоставления отцу истицы Ф.В.Ш. спорного жилого помещения во временное пользование на период службы, того, что спорное жилое помещение относится к специализированному (служебному) фонду, расположено в закрытом военном городке и в отношении него запрещена приватизация.
Распоряжением Правительства РФ от <...> N -р утвержден перечень имеющих жилищный фонд закрытых военных городков Вооруженных Сил Российской Федерации и органов Федеральной службы безопасности, в который включены военные городки N и N в <...>.
Из письма администрации Гарнизонного сельского поселения Прионежского муниципального района от <...> N следует, что в указанный перечень <...> (<...>, военный городок N) не входит, не является закрытым военным городком.
Данное обстоятельство, по мнению судебной коллегии, также подтверждается судебным спором между <...> и <...> о признании недействительным распоряжения N от <...> "О безвозмездной передаче имущества, находящегося в федеральной собственности и закрепленного на праве оперативного управления за <...> КЭЧ района, в собственность муниципального образования "<...>", в котором третьим лицом на стороне администрации выступала <...> и в котором шла речь о передаче жилищного фонда <...> в муниципальную собственность.
Указанное было бы невозможно в силу ст. 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", если бы жилищный фонд гарнизона Бесовец располагался в закрытом военном городке.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их правильными, основанными на правильном применении норм материального права.
Данные выводы суда согласуются с разъяснениями, изложенными в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", согласно которым требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан.
Не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что судом не было исследовано решение жилищной комиссии о предоставлении Ф.В.Ш. спорной квартиры, не установлены основания предоставления ему спорного жилого помещения, его право на обеспечение постоянным жилым помещением, а также обстоятельства предоставления ему квартиры в <...> в <...> г.
Ходатайство представителя Министерства обороны Российской Федерации о запросе документов судом удовлетворено, соответствующие запросы направлялись судом. При этом ФКУ "<...>" сообщило о том, что Ф.В.Ш. на воинском учете в <...> не состоял, в связи с чем направить его личное дело не представляется возможным. ФГКУ <...> Отделение (территориальное, <...>) сообщило, что в отделении отсутствуют сведения по Ф.В.Ш.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ обязанность представлять доказательства в обоснование своих доводов лежит на сторонах. Суд при вынесении решения должен руководствоваться лишь теми доказательствами, которые были представлены участвующими лицами и исследовались в судебном заседании, что обусловлено положениями ст. ст. 12, 56 и 195 ГПК РФ в их взаимосвязи. В случае, если представление необходимых доказательств для участвующих в деле лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
В силу изложенного при рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не противоречат установленным обстоятельствам, нарушений норм материального права и существенных нарушений норм процессуального права не допущено.
Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения нет.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 14 сентября 2015 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 08.12.2015 ПО ДЕЛУ N 33-4401/2015
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 декабря 2015 г. по делу N 33-4401/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Переплесниной Е.М.,
судей Черонко Е.В., Глушенко Н.О.
при секретаре К.И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Министерства обороны Российской Федерации на решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 14 сентября 2015 г. по иску Ф.Н.В. к Министерству обороны Российской Федерации, ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.
Заслушав доклад судьи Черонко Е.В., судебная коллегия
установила:
Ф.Н.В. обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что она является нанимателем жилого помещения по адресу <...>. Квартира была предоставлена ее отцу на основании ордера от <...>. Приняв решение приватизировать занимаемое жилое помещение, истица столкнулась с отказом ответчика заключить договор передачи указанного жилого помещения в собственность в порядке приватизации. Указывая на то, что отказ ответчика является неправомерным, нарушает ее права, истица просила суд признать отказ ответчика в приватизации занимаемого ею жилого помещения незаконным, признать за ней право собственности на названное жилое помещение в порядке приватизации.
Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство обороны Российской Федерации.
Суд постановил решение о частичном удовлетворении иска, признал право собственности Ф.Н.В. в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу <...>, взыскал с Министерства обороны Российской Федерации в ее пользу в счет возмещения судебных расходов <...> руб. В удовлетворении требований к ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации отказано.
С решением не согласен ответчик Министерство обороны Российской Федерации, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе Ф.Н.В. в иске. В обоснование доводов жалобы указывает, что спорная квартира располагается в военном городке, следовательно, она не могла быть предоставлена в бессрочное пользование, поскольку закрепление жилой площади в военных городках за военным ведомством направлено на обеспечение жилыми помещениями военнослужащих, а также рабочих и служащих, работающих в воинских частях, в целях поддержания боевой готовности воинских частей и подразделений. Полагает, что не имеет правового значения отсутствие на ордере отметки "служебный", т.к. ордер выдан КЭЧ района на вселение в квартиру, находящуюся в военном городке, а не районной администрацией. Законодательство не содержит положений, позволяющих приватизировать жилое помещение в случае нарушения порядка отнесения его к специализированному жилищному фонду. Решение о предоставлении истице или ее отцу жилого помещения, о котором возник спор, на условиях социального найма уполномоченным органом не принималось. Судом не было исследовано решение жилищной комиссии (учетное жилищное дело) о предоставлении Ф.В.Ш. спорной квартиры, не установлены основания предоставления ему спорного жилого помещения, его право на обеспечение постоянным жилым помещением, а также обстоятельства предоставления ему квартиры в <...> в <...> г. Ходатайство представителя Министерства обороны Российской Федерации в этой части удовлетворено не было. Кроме того, истица нуждающейся в жилых помещениях по договору социального найма не признавалась, военнослужащей в настоящее время не является, в трудовых отношениях с войсковой частью и Министерством обороны Российской Федерации не состоит. Считает, что оснований для приватизации занимаемого истицей жилого помещения согласно Закону РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" не имеется.
В возражениях на жалобу истица выразила несогласие с изложенными в ней доводами, ссылаясь на то, что распоряжением <...> от <...> N -р имущество, закрепленное на праве оперативного управления за ГУ Минобороны РФ <...> КЭЧ района, в том числе, дом, в котором расположена спорная квартира, передано в собственность муниципального образования "<...>", составлен акт приема-передачи имущества. Полагает, что судом были исследованы все юридически значимые обстоятельства, связанные с предоставлением спорного жилого помещения. Справка о постоянной регистрации Ф.В.Ш. в квартире, принадлежащей ранее его матери, представленная ответчиком, по мнению истицы, не имеет правового значения, поскольку вопрос приватизации спорного жилого помещения ставится его дочерью.
В суде апелляционной инстанции представитель Министерства обороны Российской Федерации К.В.Я. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель истицы Р.Н.В., представитель третьего лица администрации Гарнизонного сельского поселения М.В.И. в суде апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласились, решение суда полагали законным и обоснованным.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены.
Заслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу ст. 217 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.
Законом РФ от 04.07.1991 N 1541 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрено, что граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет (ст. 2 Закона).
Каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз (ст. 11 Закона).
В соответствии со ст. 4 названного Закона не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании ордера N от <...> Ф.В.Ш. была предоставлена квартира N в доме N в <...> на состав семьи из 3-х человек: <...> Ф.Т.И., <...> Ф.О.В., <...> Ф.Н.В.
В спорном жилом помещении с <...> зарегистрирована Ф.Н.В. В настоящее время иных зарегистрированных лиц нет.
Отец истицы Ф.В.Ш., ее мать Ф.Т.И. с <...> зарегистрированы по адресу <...>, в собственности жилых помещений не имеют, что подтверждается сведениями, представленными по запросу суда <...>.
Дом N по ул. <...> в <...> находится в федеральной собственности, закреплен на праве оперативного управления за Министерством обороны Российской Федерации.
В <...> г. истица обратилась в ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации с заявлением о заключении договора приватизации занимаемого ею жилого помещения. Из ответа ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" от <...> следует, что учреждение не наделено полномочиями собственника недвижимого имущества на заключение договора передачи в собственность граждан жилых помещений. Истице предложено при наличии оснований решить вопрос о приватизации жилых помещений в судебном порядке.
Ранее участия в приватизации жилого помещения истица не принимала.
Разрешая спор, суд первой инстанции проанализировал вышеуказанные нормы права, учел разъяснения, данные в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14), оценил в совокупности представленные сторонами доказательства и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных истицей требований. При этом суд правомерно исходил из того, что истица занимает жилое помещение государственного жилищного фонда с <...> г., в приватизации ранее не участвовала.
Министерство обороны Российской Федерации не представило объективных доказательств предоставления отцу истицы Ф.В.Ш. спорного жилого помещения во временное пользование на период службы, того, что спорное жилое помещение относится к специализированному (служебному) фонду, расположено в закрытом военном городке и в отношении него запрещена приватизация.
Распоряжением Правительства РФ от <...> N -р утвержден перечень имеющих жилищный фонд закрытых военных городков Вооруженных Сил Российской Федерации и органов Федеральной службы безопасности, в который включены военные городки N и N в <...>.
Из письма администрации Гарнизонного сельского поселения Прионежского муниципального района от <...> N следует, что в указанный перечень <...> (<...>, военный городок N) не входит, не является закрытым военным городком.
Данное обстоятельство, по мнению судебной коллегии, также подтверждается судебным спором между <...> и <...> о признании недействительным распоряжения N от <...> "О безвозмездной передаче имущества, находящегося в федеральной собственности и закрепленного на праве оперативного управления за <...> КЭЧ района, в собственность муниципального образования "<...>", в котором третьим лицом на стороне администрации выступала <...> и в котором шла речь о передаче жилищного фонда <...> в муниципальную собственность.
Указанное было бы невозможно в силу ст. 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", если бы жилищный фонд гарнизона Бесовец располагался в закрытом военном городке.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их правильными, основанными на правильном применении норм материального права.
Данные выводы суда согласуются с разъяснениями, изложенными в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", согласно которым требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан.
Не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что судом не было исследовано решение жилищной комиссии о предоставлении Ф.В.Ш. спорной квартиры, не установлены основания предоставления ему спорного жилого помещения, его право на обеспечение постоянным жилым помещением, а также обстоятельства предоставления ему квартиры в <...> в <...> г.
Ходатайство представителя Министерства обороны Российской Федерации о запросе документов судом удовлетворено, соответствующие запросы направлялись судом. При этом ФКУ "<...>" сообщило о том, что Ф.В.Ш. на воинском учете в <...> не состоял, в связи с чем направить его личное дело не представляется возможным. ФГКУ <...> Отделение (территориальное, <...>) сообщило, что в отделении отсутствуют сведения по Ф.В.Ш.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ обязанность представлять доказательства в обоснование своих доводов лежит на сторонах. Суд при вынесении решения должен руководствоваться лишь теми доказательствами, которые были представлены участвующими лицами и исследовались в судебном заседании, что обусловлено положениями ст. ст. 12, 56 и 195 ГПК РФ в их взаимосвязи. В случае, если представление необходимых доказательств для участвующих в деле лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
В силу изложенного при рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не противоречат установленным обстоятельствам, нарушений норм материального права и существенных нарушений норм процессуального права не допущено.
Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения нет.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 14 сентября 2015 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Судьи
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)