Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Мармазовой С.И.,
судей Даниловой И.П., Чепурченко О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Навалихиной О.А.,
при участии:
от арбитражного управляющего Никулиной Ульяны Андреевны: Никулина У.А. (паспорт), Хисматуллина О.О. (паспорт, доверенность от 03.05.2017),
от конкурсного управляющего Лисициной Ирины Вадимовны (Лисицина И.В.): Кузнецов В.В. (паспорт, доверенность от 01.01.2017),
от иных лиц, участвующих в деле: не явились
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
арбитражного управляющего Никулиной У.А.
на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 12 марта 2017 года
об удовлетворении заявления конкурсного управляющего Лисициной И.В. о признании незаконными действий арбитражного управляющего Никулиной У.А. по передаче имущества должника обществу с ограниченной ответственностью "СоюзСпецСтрой" (ООО "СоюзСпецСтрой") по договорам долевого участия в строительстве от 03.09.2014 N 5-6з, от 03.09.2014, от 03.09.2014 N 6-6з, от 17.10.2014 N 7-132д,
вынесенное судьей Койновой Н.В.
в рамках дела N А60-1872/2009
о признании закрытого акционерного общества "Интер Комплект Строй" (ЗАО "Интер Комплект Строй", ОГРН 1026605421578, ИНН 6662101379) несостоятельным (банкротом),
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Абсолют Страхование" (ООО "Абсолют Страхование"), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (Управление Росреестра по Свердловской области), Ассоциация "МСРО АУ", ООО "СоюзСпецСтрой", акционерное общество "Государственная страховая компания "Югория" (АО "ГСК "Югория"),
установил:
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2012 в отношении ЗАО "Интер Комплект Строй" (далее - должник) открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на внешнего управляющего Митюшева Д.В.
Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 26.05.2012 N 94.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.06.2012 конкурсным управляющим должника утверждена Никулина У.А.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2014 Никулина У.А. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2014 конкурсным управляющим должника утверждена Лисицина И.В.
26.01.2017 конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Свердловской области с жалобой на действия арбитражного управляющего Никулиной У.А., в которой просил:
- 1. Признать незаконными действия арбитражного управляющего Никулиной У.А. по передаче имущества должника ООО "СоюзСпецСтрой" по договорам долевого участия в строительстве от 03.09.2014 N 5-62з, от 03.09.2014 N 6-62з, от 17.10.2014 N 7-132д;
- 2. Взыскать с арбитражного управляющего Никулиной У.А. в пользу должника убытки в размере рыночной стоимости прав требования на даты заключения договоров долевого участия в строительстве от 03.09.2014 N 5-62з, от 03.09.2014 N 6-62з, от 17.10.2014 N 7-132д в общей сумме 16 220 000 руб.;
- 3. Взыскать с арбитражного управляющего Никулиной У.А. в пользу должника 15 000 руб. судебных расходов, понесенных должником на оплату судебной экспертизы.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2017 признаны незаконными действия арбитражного управляющего должника Никулиной У.А. по передаче имущества должника ООО "СоюзСпецСтрой" по договорам долевого участия в строительстве от 03.09.2014 N 5-62з, от 03.09.2014 N 6-62з, от 17.10.2014 N 7-132 д. С арбитражного управляющего Никулиной У.А. в пользу должника взысканы убытки в размере 16 235 000 руб.
Арбитражный управляющий Никулина У.А., не согласившись с вынесенным определением, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части взыскания с арбитражного управляющего Никулиной У.А. убытков в размере 16 235 000 руб. В апелляционной жалобе ссылается на то, что возможность взыскания с ООО "СоюзСпецСтрой" денежных средств не утрачена, конкурсный управляющий должника не предпринял все возможные действия, направленные на взыскание денежных средств, не представил доказательства принятия мер взыскания в рамках исполнительного производства. Сделки ООО "СоюзСпецСтрой" по переуступке права требования третьим лицам могут быть оспорены и признаны недействительными, а объекты долевого участия могут быть возвращены в конкурсную массу.
Конкурсный управляющий должника в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что определением от 31.07.2016 установлено противоправное поведение Никулиной У.А. по отчуждению имущества должника, отсутствие реальной возможности взыскания денежных средств в пользу должника, имущественные права утрачены, установлена причинно-следственная связь между действиями Никулиной У.А. и утратой должником имущества. Имеются все основания для взыскания убытков. Судами установлена невозможность ООО "СоюзСпецСтрой" удовлетворять требования кредиторов.
ООО "Абсолют Страхование" в отзыве на апелляционную жалобу просит определение отменить, принять новое решение. Ссылается на то, что одновременное взыскание задолженности с ООО "СоюзСпецСтрой" в рамках исполнительного производства и взыскание убытков с Никулиной У.А. приведет к неосновательному обогащению должника. Доказательства принятия всех необходимых мер к взысканию задолженности с ООО "СоюзСпецСтрой" не представлено. Вывод суда в определении от 31.07.2016 об отсутствии реальной возможности взыскания не основан на фактических обстоятельствах дела.
В судебном заседании арбитражный управляющий Никулина У.А. и ее представитель доводы апелляционной жалобы поддерживают, просят определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель конкурсного управляющего должника с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, считает определение законным и обоснованным, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, определение - без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2012 в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на внешнего управляющего Митюшева Д.В.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.06.2012 конкурсным управляющим должника утверждена Никулина У.А.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2014 Никулина У.А. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2014 конкурсным управляющим должника утверждена Лисицина И.В.
Ссылаясь на то, что действия арбитражного управляющего Никулиной У.А. по передаче имущества должника ООО "СоюзСпецСтрой" по договорам долевого участия в строительстве от 03.09.2014 N 5-62з, от 03.09.2014 N 6-62з, от 17.10.2014 N 7-132д являются незаконными, причинили должнику убытки, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего Никулиной У.А., требованиями о взыскании с Никулиной У.А. в пользу должника 16 220 000 руб. убытков, 15 000 руб. судебных расходов.
Признавая незаконными действия конкурсного управляющего должника Никулиной У.А. по передаче имущества должника ООО "СоюзСпецСтрой" по договорам долевого участия в строительстве от 03.09.2014 N 5-62з, от 03.09.2014 N 6-62з, от 17.10.2014 N 7-132д, взыскивая с арбитражного управляющего Никулиной У.А. в пользу должника убытки в размере 16 235 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что вступившими в законную силу определениями арбитражного суда установлено противоправное поведение арбитражного управляющего Никулиной У.А. по передаче ООО "СоюзСпецСтрой" прав должника на объекты долевого строительства, утрата должником имущественных прав; взыскание задолженности ООО "СоюзСпецСтрой" невозможно; неправомерные действия арбитражного управляющего Никулиной У.А. по распоряжению имуществом должника привели к причинению должнику убытков, несению должником судебных расходов на оплату судебной экспертизы в сумме 15 000 руб.; а также из наличия совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания убытков.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
В соответствии с п. 1 ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.
В силу п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В обоснование жалобы на действия арбитражного управляющего Никулиной У.А. конкурсный управляющий должника ссылается на то, что Никулина У.А. незаконно передала имущество должника ООО "СоюзСпецСтрой" по договорам долевого участия в строительстве от 03.09.2014 N 5-62з, от 03.09.2014 N 6-62з, от 17.10.2014 N 7-132 д.
Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области суда от 07.02.2016 договоры от 23.10.2014 N 27-П и N 29-П долевого участия в строительстве между должником и ООО "СоюзСпецСтрой" признаны недействительными сделками.
В указанном определении судом установлено, что акт на выполнение работ от 30.10.2014 формы КС-2 N 1 по договору от 01.09.2014 N 010914-П стоимостью 10 312 400 руб. 69 коп. первичными документами, подтверждающими реальность выполнения работ, не подтвержден. Документы о приемке работ подписаны конкурсным управляющим должника Никулиной У.А., действовавшей при подписании спорных договоров в нарушение требований Закона о банкротстве и отстраненной судом вследствие ненадлежащего ведения процедуры банкротства. Кроме того, из представленных в материалы дела третьим лицом - ООО "РТС" документов: договора подряда от 16.09.2015 N 27-П, акта формы КС-2 N 1 от 21.07.2015, справки формы КС-3 от 21.07.2015; договора подряда от 16.06.2014 N 10030, акта формы КС-2 N 2 от 10.07.2015, справки формы КС-3 от 10.07.2015, актов сдачи работ собственникам квартир N 106, 107, 110, 84, 99, 100, 102, 103, 97, 96, 95, 93, 89, 88, 85, 81, 74, 70, платежных поручений N 2320 от 18.06.2014, N 4071 от 26.09.2014, от 13.10.2014 N 4782 следует, что работы по устройству остекления лоджий произведены ООО "РТС". Согласно пояснениям конкурсного управляющего должника Лисициной И.В. 21.07.2015 по согласованию с комитетом кредиторов должника между должником и ООО "РТС" подписан акт о приемке выполненных работ (КС-2), и справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), по работам в соответствии с условиями договора подряда N 27П от 16.09.2014 на сумму 1 880 000 руб. (по тем же работам, которые согласно договора подряда N 010914-П от 01.09.2014 в период с сентября по октябрь 2014 года выполняло ООО "СоюзСпецСтрой", но на сумму 9 040 167 руб.). ООО "РТС" дополнительно предоставило договор подряда N 10030 от 16.06.2014, заключенный с подрядчиком ООО "Бригадир" и акты выполненных работ, подписанные с участниками долевого строительства с субподрядчиком ООО "Бригадир". Последние работы по остеклению лоджий по договору подряда N 10030 от 16.06.2014 закончены только 08.06.2015. ООО "СоюзСпецСтрой" работы по договору подряда N 010914-П от 01.09.2014 не проводило, поскольку работы по остеклению лоджий выполняло ООО "РТС" (субподрядчик - ООО "Бригадир"), а ограждения балконов и лоджий, автономные пожарные извещатели внутри квартир в секциях А, Б строящегося объекта до настоящего времени не установлены.
Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2016 признан недействительным договор долевого участия в строительстве от 03.09.2014 N 5-62з между должником и ООО "СоюзСпецСтрой". Применены последствия недействительности сделки: взыскано с ООО "СоюзСпецСтрой" в пользу должника 4 050 000 рублей. Признан недействительным договор долевого участия в строительстве от 03.09.2014 N 6-62з между должником и ООО "СоюзСпецСтрой". Применены последствия недействительности сделки: взыскано с ООО "СоюзСпецСтрой" в пользу должника 4 050 000 руб. Признан недействительным договор долевого участия в строительстве от 17.10.2014 N 7-132д между должником и ООО "СоюзСпецСтрой". Применены последствия недействительности сделки: взыскано с ООО "СоюзСпецСтрой" в пользу должника 8 120 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Взыскана с ООО "СоюзСпецСтрой" в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 18 000 руб. Взысканы с ООО "СоюзСпецСтрой" в пользу должника 15 000 руб., судебные расходы, понесенные должником на оплату судебной экспертизы.
В данном определении судом установлено, что Никулина У.А., подписав с ООО "СоюзСпецСтрой" спорные договоры долевого участия в строительстве, в нарушение ст. 126, 129, 130, 131, 139 Закона о банкротстве незаконно распорядилась имуществом должника. Возврат в конкурсную массу в соответствии с п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве всех имущественных прав переданных Никулиной У.А. ООО "СоюзСпецСтрой" по признанным недействительными договорам долевого участия в строительстве от 03.09.2014 N 5-62з, от 03.09.2014 N 6-62з, от 17.10.2014 N 7-132д в натуре невозможен, поскольку имущественные права по спорным договорам переуступлены ООО "СоюзСпецСтрой" третьим лицам.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2016 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника Лисициной И.В. о признании отсутствующими зарегистрированных в ЕГРП прав на объекты долевого строительства, о признании недействительными договоров долевого участия в строительстве от 03.09.2014 N 5-62з, от 03.09.2014 N 6-62з, от 17.10.2014 N 7-132 д.
Таким образом, вступившими в законную силу определениями арбитражного суда от 07.02.2016, от 31.07.2016 установлено, что Никулина У.А., являясь конкурсным управляющим должника, в отсутствие встречного для должника предоставления произвела отчуждение имущественных прав должника, рыночной стоимостью 16 220 000 руб., передача Никулиной У.А. ООО "СоюзСпецСтрой" прав на объекты долевого строительства привела к утрате имущественных прав должника.
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил жалобу конкурсного управляющего должника и признал незаконными действия арбитражного управляющего Никулиной У.А. по передаче имущества должника ООО "СоюзСпецСтрой" по договорам долевого участия в строительстве от 03.09.2014 N 5-62з, от 03.09.2014 N 6-62з, от 17.10.2014 N 7-132 д.
В соответствии с п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.
Согласно разъяснениям п. 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.
Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 150).
Ответственность арбитражного управляющего за причинение убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных ст. 15 ГК РФ.
В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Таким образом, для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, истец должен доказать факт наступление вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).
Судом установлена неправомерность действий арбитражного управляющего Никулиной У.А. по передаче имущества должника ООО "СоюзСпецСтрой" по договорам долевого участия в строительстве от 03.09.2014 N 5-62з, от 03.09.2014 N 6-62з, от 17.10.2014 N 7-132 д.
При этом действия арбитражного управляющего Никулиной У.А. привели к невозможности пополнения конкурсной массы должника на сумму 16 220 000 руб., а также к несению должником судебных расходов на оплату судебной экспертизы в сумме 15 000 рублей.
Согласно сведениям банка данных исполнительных производств (http://fssprus.ru/iss/iP), в отношении ООО "СоюзСпецСтрой" в 2016 году возбуждено 20 исполнительных производств, из них в настоящее время действует 10 исполнительных производств на сумму 26 375 736 руб. 78 коп., десять исполнительных производств прекращены на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", то есть в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и когда все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что возникшая в результате неправомерных действий арбитражного управляющего Никулиной У.А. задолженность ООО "СоюзСпецСтрой" перед должником, установленная определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2016, в настоящее время является нереальной для взыскания.
Учитывая наличие совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения Никулиной У.А. к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, суд первой инстанции правомерно взыскал с арбитражного управляющего Никулиной У.А. в пользу должника 16 235 000 руб. (16 220 000 руб. + 15 000 руб.) убытков.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что возможность взыскания с ООО "СоюзСпецСтрой" денежных средств не утрачена, конкурсный управляющий должника не предпринял все возможные действия, направленные на взыскание денежных средств, не представил доказательства принятия мер взыскания в рамках исполнительного производства, сделки ООО "СоюзСпецСтрой" по переуступке права требования третьим лицам могут быть оспорены и признаны недействительными, а объекты долевого участия могут быть возвращены в конкурсную массу, отклоняются.
В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее. Исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела.
Вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2016, 30.12.2016 установлено, что возврат в конкурсную массу должника переданных в 2014 году конкурсным управляющим Никулиной У.А. ООО "СоюзСпецСтрой" имущественных прав невозможен и передача указанных прав должника привела к их утрате.
Кроме того, как уже отмечалось при наличии возбужденных в 2016 году 20 исполнительных производств, 10 из которых прекращены на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве, реальная возможность взыскания с ООО "СоюзСпецСтрой" в пользу должника денежных средств отсутствует.
При этом удовлетворение требования о взыскании с арбитражного управляющего Никулиной У.А. убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь должника с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу (п.п. 8, 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62).
Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.
При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 марта 2017 года по делу N А60-1872/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.05.2017 N 17АП-10681/2009-ГК ПО ДЕЛУ N А60-1872/2009
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 мая 2017 г. N 17АП-10681/2009-ГК
Дело N А60-1872/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Мармазовой С.И.,
судей Даниловой И.П., Чепурченко О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Навалихиной О.А.,
при участии:
от арбитражного управляющего Никулиной Ульяны Андреевны: Никулина У.А. (паспорт), Хисматуллина О.О. (паспорт, доверенность от 03.05.2017),
от конкурсного управляющего Лисициной Ирины Вадимовны (Лисицина И.В.): Кузнецов В.В. (паспорт, доверенность от 01.01.2017),
от иных лиц, участвующих в деле: не явились
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
арбитражного управляющего Никулиной У.А.
на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 12 марта 2017 года
об удовлетворении заявления конкурсного управляющего Лисициной И.В. о признании незаконными действий арбитражного управляющего Никулиной У.А. по передаче имущества должника обществу с ограниченной ответственностью "СоюзСпецСтрой" (ООО "СоюзСпецСтрой") по договорам долевого участия в строительстве от 03.09.2014 N 5-6з, от 03.09.2014, от 03.09.2014 N 6-6з, от 17.10.2014 N 7-132д,
вынесенное судьей Койновой Н.В.
в рамках дела N А60-1872/2009
о признании закрытого акционерного общества "Интер Комплект Строй" (ЗАО "Интер Комплект Строй", ОГРН 1026605421578, ИНН 6662101379) несостоятельным (банкротом),
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Абсолют Страхование" (ООО "Абсолют Страхование"), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (Управление Росреестра по Свердловской области), Ассоциация "МСРО АУ", ООО "СоюзСпецСтрой", акционерное общество "Государственная страховая компания "Югория" (АО "ГСК "Югория"),
установил:
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2012 в отношении ЗАО "Интер Комплект Строй" (далее - должник) открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на внешнего управляющего Митюшева Д.В.
Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 26.05.2012 N 94.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.06.2012 конкурсным управляющим должника утверждена Никулина У.А.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2014 Никулина У.А. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2014 конкурсным управляющим должника утверждена Лисицина И.В.
26.01.2017 конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Свердловской области с жалобой на действия арбитражного управляющего Никулиной У.А., в которой просил:
- 1. Признать незаконными действия арбитражного управляющего Никулиной У.А. по передаче имущества должника ООО "СоюзСпецСтрой" по договорам долевого участия в строительстве от 03.09.2014 N 5-62з, от 03.09.2014 N 6-62з, от 17.10.2014 N 7-132д;
- 2. Взыскать с арбитражного управляющего Никулиной У.А. в пользу должника убытки в размере рыночной стоимости прав требования на даты заключения договоров долевого участия в строительстве от 03.09.2014 N 5-62з, от 03.09.2014 N 6-62з, от 17.10.2014 N 7-132д в общей сумме 16 220 000 руб.;
- 3. Взыскать с арбитражного управляющего Никулиной У.А. в пользу должника 15 000 руб. судебных расходов, понесенных должником на оплату судебной экспертизы.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2017 признаны незаконными действия арбитражного управляющего должника Никулиной У.А. по передаче имущества должника ООО "СоюзСпецСтрой" по договорам долевого участия в строительстве от 03.09.2014 N 5-62з, от 03.09.2014 N 6-62з, от 17.10.2014 N 7-132 д. С арбитражного управляющего Никулиной У.А. в пользу должника взысканы убытки в размере 16 235 000 руб.
Арбитражный управляющий Никулина У.А., не согласившись с вынесенным определением, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части взыскания с арбитражного управляющего Никулиной У.А. убытков в размере 16 235 000 руб. В апелляционной жалобе ссылается на то, что возможность взыскания с ООО "СоюзСпецСтрой" денежных средств не утрачена, конкурсный управляющий должника не предпринял все возможные действия, направленные на взыскание денежных средств, не представил доказательства принятия мер взыскания в рамках исполнительного производства. Сделки ООО "СоюзСпецСтрой" по переуступке права требования третьим лицам могут быть оспорены и признаны недействительными, а объекты долевого участия могут быть возвращены в конкурсную массу.
Конкурсный управляющий должника в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что определением от 31.07.2016 установлено противоправное поведение Никулиной У.А. по отчуждению имущества должника, отсутствие реальной возможности взыскания денежных средств в пользу должника, имущественные права утрачены, установлена причинно-следственная связь между действиями Никулиной У.А. и утратой должником имущества. Имеются все основания для взыскания убытков. Судами установлена невозможность ООО "СоюзСпецСтрой" удовлетворять требования кредиторов.
ООО "Абсолют Страхование" в отзыве на апелляционную жалобу просит определение отменить, принять новое решение. Ссылается на то, что одновременное взыскание задолженности с ООО "СоюзСпецСтрой" в рамках исполнительного производства и взыскание убытков с Никулиной У.А. приведет к неосновательному обогащению должника. Доказательства принятия всех необходимых мер к взысканию задолженности с ООО "СоюзСпецСтрой" не представлено. Вывод суда в определении от 31.07.2016 об отсутствии реальной возможности взыскания не основан на фактических обстоятельствах дела.
В судебном заседании арбитражный управляющий Никулина У.А. и ее представитель доводы апелляционной жалобы поддерживают, просят определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель конкурсного управляющего должника с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, считает определение законным и обоснованным, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, определение - без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2012 в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на внешнего управляющего Митюшева Д.В.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.06.2012 конкурсным управляющим должника утверждена Никулина У.А.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2014 Никулина У.А. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2014 конкурсным управляющим должника утверждена Лисицина И.В.
Ссылаясь на то, что действия арбитражного управляющего Никулиной У.А. по передаче имущества должника ООО "СоюзСпецСтрой" по договорам долевого участия в строительстве от 03.09.2014 N 5-62з, от 03.09.2014 N 6-62з, от 17.10.2014 N 7-132д являются незаконными, причинили должнику убытки, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего Никулиной У.А., требованиями о взыскании с Никулиной У.А. в пользу должника 16 220 000 руб. убытков, 15 000 руб. судебных расходов.
Признавая незаконными действия конкурсного управляющего должника Никулиной У.А. по передаче имущества должника ООО "СоюзСпецСтрой" по договорам долевого участия в строительстве от 03.09.2014 N 5-62з, от 03.09.2014 N 6-62з, от 17.10.2014 N 7-132д, взыскивая с арбитражного управляющего Никулиной У.А. в пользу должника убытки в размере 16 235 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что вступившими в законную силу определениями арбитражного суда установлено противоправное поведение арбитражного управляющего Никулиной У.А. по передаче ООО "СоюзСпецСтрой" прав должника на объекты долевого строительства, утрата должником имущественных прав; взыскание задолженности ООО "СоюзСпецСтрой" невозможно; неправомерные действия арбитражного управляющего Никулиной У.А. по распоряжению имуществом должника привели к причинению должнику убытков, несению должником судебных расходов на оплату судебной экспертизы в сумме 15 000 руб.; а также из наличия совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания убытков.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
В соответствии с п. 1 ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.
В силу п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В обоснование жалобы на действия арбитражного управляющего Никулиной У.А. конкурсный управляющий должника ссылается на то, что Никулина У.А. незаконно передала имущество должника ООО "СоюзСпецСтрой" по договорам долевого участия в строительстве от 03.09.2014 N 5-62з, от 03.09.2014 N 6-62з, от 17.10.2014 N 7-132 д.
Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области суда от 07.02.2016 договоры от 23.10.2014 N 27-П и N 29-П долевого участия в строительстве между должником и ООО "СоюзСпецСтрой" признаны недействительными сделками.
В указанном определении судом установлено, что акт на выполнение работ от 30.10.2014 формы КС-2 N 1 по договору от 01.09.2014 N 010914-П стоимостью 10 312 400 руб. 69 коп. первичными документами, подтверждающими реальность выполнения работ, не подтвержден. Документы о приемке работ подписаны конкурсным управляющим должника Никулиной У.А., действовавшей при подписании спорных договоров в нарушение требований Закона о банкротстве и отстраненной судом вследствие ненадлежащего ведения процедуры банкротства. Кроме того, из представленных в материалы дела третьим лицом - ООО "РТС" документов: договора подряда от 16.09.2015 N 27-П, акта формы КС-2 N 1 от 21.07.2015, справки формы КС-3 от 21.07.2015; договора подряда от 16.06.2014 N 10030, акта формы КС-2 N 2 от 10.07.2015, справки формы КС-3 от 10.07.2015, актов сдачи работ собственникам квартир N 106, 107, 110, 84, 99, 100, 102, 103, 97, 96, 95, 93, 89, 88, 85, 81, 74, 70, платежных поручений N 2320 от 18.06.2014, N 4071 от 26.09.2014, от 13.10.2014 N 4782 следует, что работы по устройству остекления лоджий произведены ООО "РТС". Согласно пояснениям конкурсного управляющего должника Лисициной И.В. 21.07.2015 по согласованию с комитетом кредиторов должника между должником и ООО "РТС" подписан акт о приемке выполненных работ (КС-2), и справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), по работам в соответствии с условиями договора подряда N 27П от 16.09.2014 на сумму 1 880 000 руб. (по тем же работам, которые согласно договора подряда N 010914-П от 01.09.2014 в период с сентября по октябрь 2014 года выполняло ООО "СоюзСпецСтрой", но на сумму 9 040 167 руб.). ООО "РТС" дополнительно предоставило договор подряда N 10030 от 16.06.2014, заключенный с подрядчиком ООО "Бригадир" и акты выполненных работ, подписанные с участниками долевого строительства с субподрядчиком ООО "Бригадир". Последние работы по остеклению лоджий по договору подряда N 10030 от 16.06.2014 закончены только 08.06.2015. ООО "СоюзСпецСтрой" работы по договору подряда N 010914-П от 01.09.2014 не проводило, поскольку работы по остеклению лоджий выполняло ООО "РТС" (субподрядчик - ООО "Бригадир"), а ограждения балконов и лоджий, автономные пожарные извещатели внутри квартир в секциях А, Б строящегося объекта до настоящего времени не установлены.
Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2016 признан недействительным договор долевого участия в строительстве от 03.09.2014 N 5-62з между должником и ООО "СоюзСпецСтрой". Применены последствия недействительности сделки: взыскано с ООО "СоюзСпецСтрой" в пользу должника 4 050 000 рублей. Признан недействительным договор долевого участия в строительстве от 03.09.2014 N 6-62з между должником и ООО "СоюзСпецСтрой". Применены последствия недействительности сделки: взыскано с ООО "СоюзСпецСтрой" в пользу должника 4 050 000 руб. Признан недействительным договор долевого участия в строительстве от 17.10.2014 N 7-132д между должником и ООО "СоюзСпецСтрой". Применены последствия недействительности сделки: взыскано с ООО "СоюзСпецСтрой" в пользу должника 8 120 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Взыскана с ООО "СоюзСпецСтрой" в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 18 000 руб. Взысканы с ООО "СоюзСпецСтрой" в пользу должника 15 000 руб., судебные расходы, понесенные должником на оплату судебной экспертизы.
В данном определении судом установлено, что Никулина У.А., подписав с ООО "СоюзСпецСтрой" спорные договоры долевого участия в строительстве, в нарушение ст. 126, 129, 130, 131, 139 Закона о банкротстве незаконно распорядилась имуществом должника. Возврат в конкурсную массу в соответствии с п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве всех имущественных прав переданных Никулиной У.А. ООО "СоюзСпецСтрой" по признанным недействительными договорам долевого участия в строительстве от 03.09.2014 N 5-62з, от 03.09.2014 N 6-62з, от 17.10.2014 N 7-132д в натуре невозможен, поскольку имущественные права по спорным договорам переуступлены ООО "СоюзСпецСтрой" третьим лицам.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2016 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника Лисициной И.В. о признании отсутствующими зарегистрированных в ЕГРП прав на объекты долевого строительства, о признании недействительными договоров долевого участия в строительстве от 03.09.2014 N 5-62з, от 03.09.2014 N 6-62з, от 17.10.2014 N 7-132 д.
Таким образом, вступившими в законную силу определениями арбитражного суда от 07.02.2016, от 31.07.2016 установлено, что Никулина У.А., являясь конкурсным управляющим должника, в отсутствие встречного для должника предоставления произвела отчуждение имущественных прав должника, рыночной стоимостью 16 220 000 руб., передача Никулиной У.А. ООО "СоюзСпецСтрой" прав на объекты долевого строительства привела к утрате имущественных прав должника.
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил жалобу конкурсного управляющего должника и признал незаконными действия арбитражного управляющего Никулиной У.А. по передаче имущества должника ООО "СоюзСпецСтрой" по договорам долевого участия в строительстве от 03.09.2014 N 5-62з, от 03.09.2014 N 6-62з, от 17.10.2014 N 7-132 д.
В соответствии с п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.
Согласно разъяснениям п. 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.
Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 150).
Ответственность арбитражного управляющего за причинение убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных ст. 15 ГК РФ.
В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Таким образом, для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, истец должен доказать факт наступление вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).
Судом установлена неправомерность действий арбитражного управляющего Никулиной У.А. по передаче имущества должника ООО "СоюзСпецСтрой" по договорам долевого участия в строительстве от 03.09.2014 N 5-62з, от 03.09.2014 N 6-62з, от 17.10.2014 N 7-132 д.
При этом действия арбитражного управляющего Никулиной У.А. привели к невозможности пополнения конкурсной массы должника на сумму 16 220 000 руб., а также к несению должником судебных расходов на оплату судебной экспертизы в сумме 15 000 рублей.
Согласно сведениям банка данных исполнительных производств (http://fssprus.ru/iss/iP), в отношении ООО "СоюзСпецСтрой" в 2016 году возбуждено 20 исполнительных производств, из них в настоящее время действует 10 исполнительных производств на сумму 26 375 736 руб. 78 коп., десять исполнительных производств прекращены на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", то есть в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и когда все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что возникшая в результате неправомерных действий арбитражного управляющего Никулиной У.А. задолженность ООО "СоюзСпецСтрой" перед должником, установленная определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2016, в настоящее время является нереальной для взыскания.
Учитывая наличие совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения Никулиной У.А. к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, суд первой инстанции правомерно взыскал с арбитражного управляющего Никулиной У.А. в пользу должника 16 235 000 руб. (16 220 000 руб. + 15 000 руб.) убытков.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что возможность взыскания с ООО "СоюзСпецСтрой" денежных средств не утрачена, конкурсный управляющий должника не предпринял все возможные действия, направленные на взыскание денежных средств, не представил доказательства принятия мер взыскания в рамках исполнительного производства, сделки ООО "СоюзСпецСтрой" по переуступке права требования третьим лицам могут быть оспорены и признаны недействительными, а объекты долевого участия могут быть возвращены в конкурсную массу, отклоняются.
В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее. Исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела.
Вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2016, 30.12.2016 установлено, что возврат в конкурсную массу должника переданных в 2014 году конкурсным управляющим Никулиной У.А. ООО "СоюзСпецСтрой" имущественных прав невозможен и передача указанных прав должника привела к их утрате.
Кроме того, как уже отмечалось при наличии возбужденных в 2016 году 20 исполнительных производств, 10 из которых прекращены на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве, реальная возможность взыскания с ООО "СоюзСпецСтрой" в пользу должника денежных средств отсутствует.
При этом удовлетворение требования о взыскании с арбитражного управляющего Никулиной У.А. убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь должника с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу (п.п. 8, 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62).
Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.
При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 марта 2017 года по делу N А60-1872/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
С.И.МАРМАЗОВА
Судьи
И.П.ДАНИЛОВА
О.Н.ЧЕПУРЧЕНКО
С.И.МАРМАЗОВА
Судьи
И.П.ДАНИЛОВА
О.Н.ЧЕПУРЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)