Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что сделка совершена лишь для вида и с целью сокрытия имущества истца от обращения на него взыскания по требованиям кредиторов, денежные средства по договору не передавались.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Охорзина С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Ольковой А.А.,
судей Зайцевой В.А.,
Торжевской М.О.,
при секретаре Р., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л. к З. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на недвижимое имущество,
по апелляционной жалобе истца Л. на решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 18.05.2017,
Заслушав доклад судьи Торжевской М.О., объяснения Л., судебная коллегия
установила:
истец Л. обратился в суд с иском к ответчику З. о признании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <...>, от <...> недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на недвижимое имущество. В обоснование иска указано, что <...> между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <...>. Сделка совершена лишь для вида с целью сокрытия имущества истца от обращения на него взыскания по требованию кредиторов. Денежные средства по договору купли-продажи истцу не передавались. Между сторонами была заключена устная договоренность о том, что при необходимости имущество будет переоформлено на истца, в настоящее время ответчик отказывается выполнять указанные действия.
Решением Алапаевского городского суда города Свердловской области от 18.05.2017 года исковые требования Л. оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с постановленным решением, истец подал на него апелляционную жалобу, в которой ссылается на неправильное определение судом обстоятельств по делу, неправильное применение норм материального права, просил решение суда отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обосновании жалобы истцом указано, что договор фактически не исполнен, денежные средства по договору не передавались, истец продолжает пользоваться спорным имуществом и несет расходы по его содержанию, договор был заключен путем обмана, истец был введен в заблуждение ответчиком.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом, извещения направлены почтой 05.07.2017, кроме того, информация о движении дела размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.
Истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал. Иные лица в судебное заседание не явились. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия сторон не требуется, поскольку требуется только оценка правильности применения норм права, явка в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что Л. на праве собственности принадлежало недвижимое имущество: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <...>.
<...> между Л. и З. заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец Л. продал в собственность, а покупатель З. купила и оплатила данное имущество.
Переход права собственности на отчуждаемые объекты недвижимости к З. зарегистрирован <...>. В настоящее время собственником имущества является она.
Л. обратился в суд с требованиями к З. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на недвижимое имущество, ссылаясь на мнимость сделки.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции установил, что договор купли-продажи заключен в установленной письменной форме, содержит все существенные условия, подписан (что не оспаривалась) и исполнен сторонами, что препятствует его признанию мнимым, а именно, в соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации совершенным лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия. При таких обстоятельствах оснований для признания сделки недействительной не имеется.
Обязанность доказать мнимость сделки лежит на лице, заявившем о мнимости сделки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Разрешая спор, суд первой инстанции указал на недоказанность мнимости сделки купли-продажи (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), правовые последствия которой наступили.
Согласно пункту 3 договора купли-продажи от <...> денежные средства в размере <...> (за жилой дом - <...>, за земельный участок - <...>) переданы продавцу полностью до подписания настоящего договора, претензий по оплате продавец к покупателю не имеет.
Согласно пункту 7 договора купли-продажи от <...> передача отчуждаемых жилого дома и земельного участка продавцом и принятие их покупателем осуществлено до подписания настоящего договора без каких-либо взаимных претензий друг к другу. Стороны договорились, что никаких дополнительных документов по передаче имущества составляться не будет и настоящий договор расценивается как документ, подтверждающий этот факт.
Так, суд, учитывая буквальное толкование условий договора в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, верно пришел к выводу об уплате покупателем покупной цены. В соответствии с пунктом 3 договора денежные средства в размере <...> покупатель уплачивает продавцу до подписания договора. Поскольку договор был подписан со стороны продавца <...>, данное обстоятельство подтверждает передачу ему денежных средств до этого момента. Таким образом, сам текст договора купли-продажи подтверждает полное получение расчета по договору купли-продажи продавцом. Объективных доказательств, которые опровергали бы данное письменное доказательство, истцом не представлено. Свидетели <...>, <...> при заключении сделки не присутствовали, знают об условиях соглашения со слов истца.
Также суд пришел к правильному выводу о передаче имущества покупателю в соответствии со статьей 556 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор купли-продажи является доказательством передачи недвижимого имущества, если такой договор содержит условие о том, что он одновременно является актом приема-передачи. В соответствии с пунктом 7 договора с момента подписания договора обязанность продавца по передаче квартиры считается исполненной.
Представленные суду для обозрения квитанции об уплате налогов не содержали указания на период налогообложения и объект налогообложения (л. д. 76), разрешение на строительство на земельном участке по <...> на имя Л. было выдано <...>, то есть до отчуждения имущества, что о мнимости договора не свидетельствует. Договор купли-продажи лесных насаждений от <...>, заключенный между Алапаевским участковым лесничеством и истцом и предусматривающий заготовку истцом древесины, не содержит указаний о целевом использовании леса для строительства на спорном земельном участке, не имеет доказательственной силы.
Судом также дана надлежащая правовая оценка доводам истца о том, что причиной заключения договора было сокрытие имущества истца от обращения на него взыскания по требованиям кредиторов. Судом верно установлено, что в спорный период в отношении истца не имелось вынесенных судебных постановлений и возбужденных исполнительных производств о взыскании денежных средств или обращении взыскания на какое-либо имущество.
Доводы жалобы о том, что договор заключен под влиянием обмана, введения истца в заблуждение ответчиком, а потому должен быть признан мнимым в соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем отклоняются судебной коллегией.
В силу части 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
Согласно части 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Соответствующие требования по указанным выше основаниям истцом не заявлялись, в силу пункта 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не были предметом исследования суда первой инстанции, решение судом по ним не постановлено, а потому при рассмотрении апелляционной жалобы в данной части подлежат применению разъяснения, данные в абзаце 2 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с которыми новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с частью 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отвечает требованиям части 3, 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судебная коллегия не находит оснований, установленных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Алапаевского городского суда города Свердловской области от 18.05.2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-13079/2017
Требование: О признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на недвижимое имущество.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что сделка совершена лишь для вида и с целью сокрытия имущества истца от обращения на него взыскания по требованиям кредиторов, денежные средства по договору не передавались.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2017 года
Судья Охорзина С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Ольковой А.А.,
судей Зайцевой В.А.,
Торжевской М.О.,
при секретаре Р., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л. к З. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на недвижимое имущество,
по апелляционной жалобе истца Л. на решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 18.05.2017,
Заслушав доклад судьи Торжевской М.О., объяснения Л., судебная коллегия
установила:
истец Л. обратился в суд с иском к ответчику З. о признании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <...>, от <...> недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на недвижимое имущество. В обоснование иска указано, что <...> между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <...>. Сделка совершена лишь для вида с целью сокрытия имущества истца от обращения на него взыскания по требованию кредиторов. Денежные средства по договору купли-продажи истцу не передавались. Между сторонами была заключена устная договоренность о том, что при необходимости имущество будет переоформлено на истца, в настоящее время ответчик отказывается выполнять указанные действия.
Решением Алапаевского городского суда города Свердловской области от 18.05.2017 года исковые требования Л. оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с постановленным решением, истец подал на него апелляционную жалобу, в которой ссылается на неправильное определение судом обстоятельств по делу, неправильное применение норм материального права, просил решение суда отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обосновании жалобы истцом указано, что договор фактически не исполнен, денежные средства по договору не передавались, истец продолжает пользоваться спорным имуществом и несет расходы по его содержанию, договор был заключен путем обмана, истец был введен в заблуждение ответчиком.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом, извещения направлены почтой 05.07.2017, кроме того, информация о движении дела размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.
Истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал. Иные лица в судебное заседание не явились. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия сторон не требуется, поскольку требуется только оценка правильности применения норм права, явка в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что Л. на праве собственности принадлежало недвижимое имущество: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <...>.
<...> между Л. и З. заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец Л. продал в собственность, а покупатель З. купила и оплатила данное имущество.
Переход права собственности на отчуждаемые объекты недвижимости к З. зарегистрирован <...>. В настоящее время собственником имущества является она.
Л. обратился в суд с требованиями к З. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на недвижимое имущество, ссылаясь на мнимость сделки.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции установил, что договор купли-продажи заключен в установленной письменной форме, содержит все существенные условия, подписан (что не оспаривалась) и исполнен сторонами, что препятствует его признанию мнимым, а именно, в соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации совершенным лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия. При таких обстоятельствах оснований для признания сделки недействительной не имеется.
Обязанность доказать мнимость сделки лежит на лице, заявившем о мнимости сделки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Разрешая спор, суд первой инстанции указал на недоказанность мнимости сделки купли-продажи (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), правовые последствия которой наступили.
Согласно пункту 3 договора купли-продажи от <...> денежные средства в размере <...> (за жилой дом - <...>, за земельный участок - <...>) переданы продавцу полностью до подписания настоящего договора, претензий по оплате продавец к покупателю не имеет.
Согласно пункту 7 договора купли-продажи от <...> передача отчуждаемых жилого дома и земельного участка продавцом и принятие их покупателем осуществлено до подписания настоящего договора без каких-либо взаимных претензий друг к другу. Стороны договорились, что никаких дополнительных документов по передаче имущества составляться не будет и настоящий договор расценивается как документ, подтверждающий этот факт.
Так, суд, учитывая буквальное толкование условий договора в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, верно пришел к выводу об уплате покупателем покупной цены. В соответствии с пунктом 3 договора денежные средства в размере <...> покупатель уплачивает продавцу до подписания договора. Поскольку договор был подписан со стороны продавца <...>, данное обстоятельство подтверждает передачу ему денежных средств до этого момента. Таким образом, сам текст договора купли-продажи подтверждает полное получение расчета по договору купли-продажи продавцом. Объективных доказательств, которые опровергали бы данное письменное доказательство, истцом не представлено. Свидетели <...>, <...> при заключении сделки не присутствовали, знают об условиях соглашения со слов истца.
Также суд пришел к правильному выводу о передаче имущества покупателю в соответствии со статьей 556 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор купли-продажи является доказательством передачи недвижимого имущества, если такой договор содержит условие о том, что он одновременно является актом приема-передачи. В соответствии с пунктом 7 договора с момента подписания договора обязанность продавца по передаче квартиры считается исполненной.
Представленные суду для обозрения квитанции об уплате налогов не содержали указания на период налогообложения и объект налогообложения (л. д. 76), разрешение на строительство на земельном участке по <...> на имя Л. было выдано <...>, то есть до отчуждения имущества, что о мнимости договора не свидетельствует. Договор купли-продажи лесных насаждений от <...>, заключенный между Алапаевским участковым лесничеством и истцом и предусматривающий заготовку истцом древесины, не содержит указаний о целевом использовании леса для строительства на спорном земельном участке, не имеет доказательственной силы.
Судом также дана надлежащая правовая оценка доводам истца о том, что причиной заключения договора было сокрытие имущества истца от обращения на него взыскания по требованиям кредиторов. Судом верно установлено, что в спорный период в отношении истца не имелось вынесенных судебных постановлений и возбужденных исполнительных производств о взыскании денежных средств или обращении взыскания на какое-либо имущество.
Доводы жалобы о том, что договор заключен под влиянием обмана, введения истца в заблуждение ответчиком, а потому должен быть признан мнимым в соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем отклоняются судебной коллегией.
В силу части 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
Согласно части 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Соответствующие требования по указанным выше основаниям истцом не заявлялись, в силу пункта 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не были предметом исследования суда первой инстанции, решение судом по ним не постановлено, а потому при рассмотрении апелляционной жалобы в данной части подлежат применению разъяснения, данные в абзаце 2 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с которыми новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с частью 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отвечает требованиям части 3, 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судебная коллегия не находит оснований, установленных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Алапаевского городского суда города Свердловской области от 18.05.2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.ОЛЬКОВА
Судьи
В.А.ЗАЙЦЕВА
М.О.ТОРЖЕВСКАЯ
А.А.ОЛЬКОВА
Судьи
В.А.ЗАЙЦЕВА
М.О.ТОРЖЕВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)