Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,
судей Бондарева А.В., Сумароковой Т.Я.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 августа 2017 года по делу N А40-75968/2017, принятое судьей Васильевой И.А. (50-686),
по иску ООО "Золотое сечение" (ОГРН 1133327000960, ИНН 3327114756)
к ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (ОГРН 1027700508978, ИНН 7729086087)
о взыскании задолженности по договору аренды
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Фомин М.А. по доверенности от 30.12.2015;
- от ответчика: Мухаматзянова И.М. по доверенности от 04.09.2017;
- установил:
ООО "Золотое сечение" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (далее - ответчик) о взыскании долга в размере 551 097 руб. 11 коп., ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по Договору аренды б/н от 01 марта 2013 года, положений ст. ст. 309, 310, 614 ГК РФ.
В ходе рассмотрения дела, истец заявил ходатайство о частичном отказе от иска в части взыскания задолженности по внесению фиксированной части арендной платы по договору аренды N б/н от 01.03.2016 в размере 88 000 руб.
Данный отказ принят судом в порядке ст. 49 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31 августа 2017 года по делу N А40-75968/2017 исковые требования, с учетом принятого отказа, удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
- В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал;
- Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 01 марта 2013 года между гр. Пятовым Владимиром Александровичем (Арендодатель) и Акционерным коммерческим банком "ПРОБИЗНЕСБАНК" (ОАО) (Арендатор) заключен договор аренды б/н встроенного помещения назначение нежилое общей площадью 101, 2 кв. м, этаж 1, номер на поэтажном плане 4, находящегося по адресу: Ивановская область, город Фурманов, ул. Мичурина, д. 6, пом. 4 (далее "помещение 1"), в соответствии с которым Арендодатель передал выше указанное помещение во временное владение и пользование (аренду) Арендатору с 01 марта 2013 года.
Согласно п. 1.4 договора - срок аренды установлен сторонами с 01 марта 2013 года по 01 марта 2018 года.
В соответствии с Дополнительным соглашением N 1 от 26 февраля 2014 года к договору аренды недвижимого имущества б/н от 01 марта 2013 года в связи с заключением договора купли-продажи недвижимого имущества N 2 от 11 февраля 2014 года между ООО "Золотое сечение" и Пятовым Владимиром Александровичем все права и обязанности по выше указанному договору аренды перешли к ООО "Золотое сечение".
Согласно пункта 3.1 Договора аренды в редакции Дополнительного соглашения от 26 февраля 2014 г. арендная плата за арендуемое помещение, установленная Договором аренды, формируется из двух частей - фиксированной и переменной. Фиксированная часть арендной платы составляет 72 600 (Семьдесят две тысячи шестьсот) рублей в месяц. Фиксированная часть арендной платы уплачивается Арендатором не позднее 15 числа каждого месяца, следующего за расчетным.
Установлено, что за период с марта по сентябрь 2016 года включительно образовалась задолженность Арендатора по внесению фиксированной части арендной платы по Договору в размере 508 200 (Пятьсот восемь тысяч двести) рублей.
01 марта 2013 года между гр. Пятовым Владимиром Александровичем (Арендодатель) и Акционерным коммерческим банком "ПРОБИЗНЕСБАНК" (ОАО) (Арендатор) заключен второй договор аренды б/н встроенного помещения назначение нежилое общей площадью 68, 1 кв. м, этаж 1, номер на поэтажном плане 7, находящегося по адресу: Ивановская область, город Фурманов, ул. Мичурина, д. 6, пом. 7 (далее "помещение 2"), в соответствии с которым Арендодатель передал выше указанное помещение во временное владение и пользование (аренду) Арендатору с 01 марта 2013 года. 3 В соответствии с Дополнительным соглашением N 1 от 26 февраля 2014 года к договору аренды недвижимого имущества б/н от 01 марта 2013 года в связи с заключением договора купли-продажи недвижимого имущества N 1 от 11 февраля 2014 года между ООО "Золотое сечение" и Пятовым Владимиром Александровичем все права и обязанности по выше указанному договору аренды перешли к ООО "Золотое сечение". В соответствии с пунктами 3..2. выше указанных Договоров аренды в редакции Дополнительного соглашения от 26 февраля 2014 года переменная часть арендной платы определяется в сумме, равной сумме расходов Арендодателя на оплату коммунальных платежей. Переменная часть арендной платы уплачивается Арендатором не позднее 5 (пяти) календарных дней со дня получения им от Арендодателя соответствующих документов (счетов).
В соответствии с Приказом Банка России от 12.08.2015 года N ОД-2071 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
В соответствии с решением Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2015 года по делу N А40-154909/15 АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на один год
Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2016 года срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев (до 27 апреля 2017 года). Конкурсным управляющим АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов". В соответствии с доверенностью 77 АБ 9031336 от 29 октября 2015 года полномочным представителем Агентства является гр. Беднин Василий Феликсович, состоящий в штате Агентства в должности заместителя директора Департамента ликвидации кредитных организаций.
Установлено, что арендодателем соответствующие счета и акты неоднократно направлялись в адрес ответчика, который, ссылаясь на большой документооборот постоянно их утрачивал. Последний раз комплект счетов и актов был направлен ответчику заказным письмом с уведомлением 26 сентября 2016 года, получен ответчиком 05 октября 2016 года.
Поскольку ответчик не возвратил подписанные экземпляры актов Арендодателю, не оплатил сумму задолженности по арендной плате, арендодатель обратился с настоящим иском в суд.
Согласно расчету истца, за период с марта по август 2016 года включительно образовалась задолженность Арендатора по оплате арендной платы в соответствии с Договором аренды нежилого помещения 1 составила 551 097,11 руб.
Суд первой инстанции, установив надлежащее исполнение арендодателем своих обязательств и не получив от ответчика доказательств внесения арендных платежей за пользование помещениями соответственно установленным срокам, признал исковые требования обоснованными.
По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и являются правомерными.
Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), а порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно акту приема - передачи от 01 марта 2013 года за подписью и печатью ответчика - предмет договора (помещения) переданы арендатору (т. 1 л.д. 101).
В дальнейшем, при смене арендодателя дополнительным соглашением N 1 от 26.02.2014, арендуемое помещение из пользования ответчика не выбывало, доказательств обратного суду не представлено.
Как указывает ответчик, в адрес арендодателя, посредством электронной почты, направлялось соглашение о расторжении договора с 20 февраля 2016 года.
Данное соглашение арендодателем получено, что подтверждается представленным нотариально заверенным протоколом осмотра электронной переписки сторон (т. 2 л.д. 5).
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с доводом о расторжении договора аренды посредством данного соглашения.
Согласно материалам дела, на представленных экземплярах соглашения и актах приема-передачи присутствует только отметка арендатора и не содержится подписи или печати со стороны арендодателя (т. 2 л.д. 17 - 33).
При этом договором аренды от 01.03.2013, а также дополнительным соглашением к нему, право одностороннего расторжения по инициативе арендатора не предусмотрено.
При таких обстоятельствах, в отсутствие согласия арендодателя, соглашение сторон досрочно не прекращалось.
Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Учитывая, что иных актов возврата суду не представлено, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии доказательств возврата помещений собственнику.
Ссылка арендатора на акт об оказании услуг (т. 2 л.д. 48 - 52), согласно которому, по мнению ответчика, арендатор 06 ноября 2015 года выбыл из занимаемых помещений, ввиду утраты к ним интереса, судом не принимается.
Непосредственное использование арендуемых помещений не является существенным условием договора аренды, и не освобождает арендатора от обязанности по своевременному внесению арендных платежей.
Помимо прочего, представленный акт не содержит иных сведений, кроме указаний расценок перевозчика, что не позволяет при непосредственном его анализе прийти к какому-то выводу в отношении имеющих существенное значения для рассмотрения настоящего дела обстоятельств.
При таких обстоятельствах с арендатора подлежат взысканию арендные платежи, согласно условиям соглашения, за весь период фактического пользования помещениями, согласно иску.
Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ОАО АКБ "Пробизнесбанк" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2017 года по делу N А40-75968/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.12.2017 N 09АП-53060/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А40-75968/17
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 декабря 2017 г. N 09АП-53060/2017-ГК
Дело N А40-75968/17
Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,
судей Бондарева А.В., Сумароковой Т.Я.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 августа 2017 года по делу N А40-75968/2017, принятое судьей Васильевой И.А. (50-686),
по иску ООО "Золотое сечение" (ОГРН 1133327000960, ИНН 3327114756)
к ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (ОГРН 1027700508978, ИНН 7729086087)
о взыскании задолженности по договору аренды
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Фомин М.А. по доверенности от 30.12.2015;
- от ответчика: Мухаматзянова И.М. по доверенности от 04.09.2017;
- установил:
ООО "Золотое сечение" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (далее - ответчик) о взыскании долга в размере 551 097 руб. 11 коп., ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по Договору аренды б/н от 01 марта 2013 года, положений ст. ст. 309, 310, 614 ГК РФ.
В ходе рассмотрения дела, истец заявил ходатайство о частичном отказе от иска в части взыскания задолженности по внесению фиксированной части арендной платы по договору аренды N б/н от 01.03.2016 в размере 88 000 руб.
Данный отказ принят судом в порядке ст. 49 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31 августа 2017 года по делу N А40-75968/2017 исковые требования, с учетом принятого отказа, удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
- В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал;
- Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 01 марта 2013 года между гр. Пятовым Владимиром Александровичем (Арендодатель) и Акционерным коммерческим банком "ПРОБИЗНЕСБАНК" (ОАО) (Арендатор) заключен договор аренды б/н встроенного помещения назначение нежилое общей площадью 101, 2 кв. м, этаж 1, номер на поэтажном плане 4, находящегося по адресу: Ивановская область, город Фурманов, ул. Мичурина, д. 6, пом. 4 (далее "помещение 1"), в соответствии с которым Арендодатель передал выше указанное помещение во временное владение и пользование (аренду) Арендатору с 01 марта 2013 года.
Согласно п. 1.4 договора - срок аренды установлен сторонами с 01 марта 2013 года по 01 марта 2018 года.
В соответствии с Дополнительным соглашением N 1 от 26 февраля 2014 года к договору аренды недвижимого имущества б/н от 01 марта 2013 года в связи с заключением договора купли-продажи недвижимого имущества N 2 от 11 февраля 2014 года между ООО "Золотое сечение" и Пятовым Владимиром Александровичем все права и обязанности по выше указанному договору аренды перешли к ООО "Золотое сечение".
Согласно пункта 3.1 Договора аренды в редакции Дополнительного соглашения от 26 февраля 2014 г. арендная плата за арендуемое помещение, установленная Договором аренды, формируется из двух частей - фиксированной и переменной. Фиксированная часть арендной платы составляет 72 600 (Семьдесят две тысячи шестьсот) рублей в месяц. Фиксированная часть арендной платы уплачивается Арендатором не позднее 15 числа каждого месяца, следующего за расчетным.
Установлено, что за период с марта по сентябрь 2016 года включительно образовалась задолженность Арендатора по внесению фиксированной части арендной платы по Договору в размере 508 200 (Пятьсот восемь тысяч двести) рублей.
01 марта 2013 года между гр. Пятовым Владимиром Александровичем (Арендодатель) и Акционерным коммерческим банком "ПРОБИЗНЕСБАНК" (ОАО) (Арендатор) заключен второй договор аренды б/н встроенного помещения назначение нежилое общей площадью 68, 1 кв. м, этаж 1, номер на поэтажном плане 7, находящегося по адресу: Ивановская область, город Фурманов, ул. Мичурина, д. 6, пом. 7 (далее "помещение 2"), в соответствии с которым Арендодатель передал выше указанное помещение во временное владение и пользование (аренду) Арендатору с 01 марта 2013 года. 3 В соответствии с Дополнительным соглашением N 1 от 26 февраля 2014 года к договору аренды недвижимого имущества б/н от 01 марта 2013 года в связи с заключением договора купли-продажи недвижимого имущества N 1 от 11 февраля 2014 года между ООО "Золотое сечение" и Пятовым Владимиром Александровичем все права и обязанности по выше указанному договору аренды перешли к ООО "Золотое сечение". В соответствии с пунктами 3..2. выше указанных Договоров аренды в редакции Дополнительного соглашения от 26 февраля 2014 года переменная часть арендной платы определяется в сумме, равной сумме расходов Арендодателя на оплату коммунальных платежей. Переменная часть арендной платы уплачивается Арендатором не позднее 5 (пяти) календарных дней со дня получения им от Арендодателя соответствующих документов (счетов).
В соответствии с Приказом Банка России от 12.08.2015 года N ОД-2071 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
В соответствии с решением Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2015 года по делу N А40-154909/15 АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на один год
Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2016 года срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев (до 27 апреля 2017 года). Конкурсным управляющим АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов". В соответствии с доверенностью 77 АБ 9031336 от 29 октября 2015 года полномочным представителем Агентства является гр. Беднин Василий Феликсович, состоящий в штате Агентства в должности заместителя директора Департамента ликвидации кредитных организаций.
Установлено, что арендодателем соответствующие счета и акты неоднократно направлялись в адрес ответчика, который, ссылаясь на большой документооборот постоянно их утрачивал. Последний раз комплект счетов и актов был направлен ответчику заказным письмом с уведомлением 26 сентября 2016 года, получен ответчиком 05 октября 2016 года.
Поскольку ответчик не возвратил подписанные экземпляры актов Арендодателю, не оплатил сумму задолженности по арендной плате, арендодатель обратился с настоящим иском в суд.
Согласно расчету истца, за период с марта по август 2016 года включительно образовалась задолженность Арендатора по оплате арендной платы в соответствии с Договором аренды нежилого помещения 1 составила 551 097,11 руб.
Суд первой инстанции, установив надлежащее исполнение арендодателем своих обязательств и не получив от ответчика доказательств внесения арендных платежей за пользование помещениями соответственно установленным срокам, признал исковые требования обоснованными.
По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и являются правомерными.
Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), а порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно акту приема - передачи от 01 марта 2013 года за подписью и печатью ответчика - предмет договора (помещения) переданы арендатору (т. 1 л.д. 101).
В дальнейшем, при смене арендодателя дополнительным соглашением N 1 от 26.02.2014, арендуемое помещение из пользования ответчика не выбывало, доказательств обратного суду не представлено.
Как указывает ответчик, в адрес арендодателя, посредством электронной почты, направлялось соглашение о расторжении договора с 20 февраля 2016 года.
Данное соглашение арендодателем получено, что подтверждается представленным нотариально заверенным протоколом осмотра электронной переписки сторон (т. 2 л.д. 5).
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с доводом о расторжении договора аренды посредством данного соглашения.
Согласно материалам дела, на представленных экземплярах соглашения и актах приема-передачи присутствует только отметка арендатора и не содержится подписи или печати со стороны арендодателя (т. 2 л.д. 17 - 33).
При этом договором аренды от 01.03.2013, а также дополнительным соглашением к нему, право одностороннего расторжения по инициативе арендатора не предусмотрено.
При таких обстоятельствах, в отсутствие согласия арендодателя, соглашение сторон досрочно не прекращалось.
Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Учитывая, что иных актов возврата суду не представлено, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии доказательств возврата помещений собственнику.
Ссылка арендатора на акт об оказании услуг (т. 2 л.д. 48 - 52), согласно которому, по мнению ответчика, арендатор 06 ноября 2015 года выбыл из занимаемых помещений, ввиду утраты к ним интереса, судом не принимается.
Непосредственное использование арендуемых помещений не является существенным условием договора аренды, и не освобождает арендатора от обязанности по своевременному внесению арендных платежей.
Помимо прочего, представленный акт не содержит иных сведений, кроме указаний расценок перевозчика, что не позволяет при непосредственном его анализе прийти к какому-то выводу в отношении имеющих существенное значения для рассмотрения настоящего дела обстоятельств.
При таких обстоятельствах с арендатора подлежат взысканию арендные платежи, согласно условиям соглашения, за весь период фактического пользования помещениями, согласно иску.
Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ОАО АКБ "Пробизнесбанк" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2017 года по делу N А40-75968/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Н.И.ПАНКРАТОВА
Судьи
А.В.БОНДАРЕВ
Т.Я.СУМАРОКОВА
Н.И.ПАНКРАТОВА
Судьи
А.В.БОНДАРЕВ
Т.Я.СУМАРОКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)