Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2015 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Новиковой Л.П., Захаровой Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрельцовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуальных предпринимателей Анисимова Юрия Сергеевича, Емельянова Владимира Николаевича, Леонидова Валерия Львовича, Никитина Леонида Николаевича, Петрова Виктора Анатольевича, Морозова Юрия Борисовича, Васильева Вячеслава Вемивича, Гафурова Руслана Минрешитовича на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 15.10.2015 по делу N А79-6337/2014, принятое судьей Цветковой С.А., по заявлению индивидуального предпринимателя Быкова Сергея Владимировича о взыскании судебных расходов, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства,
индивидуальный предприниматель Быков Сергей Владимирович (далее - ответчик, ИП Быков С.В.) обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ИП Анисимова Ю.С., ИП Емельянова В.Н., ИП Леонидова В.Л., ИП Никитина Л.Н., ИП Петрова В.А., ИП Морозова Ю.Б., ИП Васильева В.В., ИП Гафурова Р.М. расходов на оплату услуг представителя в размере 44 000 руб. в равных долях по 5500 руб. с каждого.
Определением от 15.10.2015 суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования, взыскав с ИП Никитина Л.Н., ИП Васильева В.В. и ИП Гафурова Р.М. в пользу ИП Быкова С.В. по 5500 руб. расходов по оплате услуг представителя, с ИП Анисимова Ю.С., ИП Емельянова В.Н., ИП Леонидова В.Л., ИП Петрова В.А., ИП Морозова Ю.Б. в пользу ИП Быкова С.В. по 2125 руб. расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказал.
Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматели Анисимов Ю.С., Емельянов В.Н., Леонидов. В.Л., Никитин Л.Н., Петров В.А., Морозов Ю.Б., Васильев В.В., Гафуров Р.М. обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят отменить определение суда от 15.10.2015, на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что дело не представляет собой какой-либо сложности, а представитель ИП Быкова С.В. не является квалифицированным специалистом и участвовал всего в двух судебных заседаниях, следовательно, предъявленная к взысканию сумма расходов является завышенной.
ИП Быков С.В. ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя, просил оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП Анисимов Ю.С. обратился в арбитражный суд с иском к ИП Быкову С.В. о признании договора аренды транспортного средства от 16.12.2013 недействительным, о признании договора аренды транспортного средства от 16.12.2013 незаключенным.
В рамках дела А79-6338/2014 ИП Емельянов В.Н. обратился в арбитражный суд с иском к ИП Быкову С.В. о признании договора аренды транспортного средства от 16.12.2013 недействительным, о признании договора аренды транспортного средства от 16.12.2013 незаключенным.
В рамках дела А79-6339/2014 ИП Леонидов В.Л. обратился в арбитражный суд с иском к ИП Быкову С.В. о признании договора аренды транспортного средства от 16.12.2013 недействительным, о признании договора аренды транспортного средства от 16.12.2013 незаключенным.
В рамках дела А79-6340/2014 ИП Никитин Л.Н. обратился в арбитражный суд с иском к ИП Быкову С.В. о признании договора аренды транспортного средства от 16.12.2013 недействительным, о признании договора аренды транспортного средства от 16.12.2013 незаключенным.
В рамках дела А79-6346/2014 ИП Петров В.А. обратился в арбитражный суд с иском к ИП Быкову С.В. о признании договора аренды транспортного средства от 16.12.2013 недействительным, о признании договора аренды транспортного средства от 16.12.2013 незаключенным.
В рамках дела А79-6347/2014 ИП Морозов Ю.Б. обратился в арбитражный суд с иском к ИП Быкову С.В. о признании договора аренды транспортного средства от 16.12.2013 недействительным, о признании договора аренды транспортного средства от 16.12.2013 незаключенным.
По делу N А79-6350/2014 ИП Васильев В.В. обратился в арбитражный суд с иском к ИП Быкову С.В. о признании договора аренды транспортного средства от 16.12.2013 недействительным, о признании договора аренды транспортного средства от 16.12.2013 незаключенным.
По делу N А79-6351/2014 ИП Гафуров Р.М. обратился в арбитражный суд с иском к ИП Быкову С.В. о признании договора аренды транспортного средства от 16.12.2013 недействительным, о признании договора аренды транспортного средства от 16.12.2013 незаключенным.
Исковые требования мотивированы тем, что вышеуказанные договоры, предусматривающие передачу ответчику в аренду транспортных средств для осуществления пассажирских перевозок, были подписаны для вида, стороны не имели намерения исполнять и не исполняли данный договор.
Определением от 01.10.2014 по делу N А79-6350/2014 перечисленные дела объединены в одно производство с присвоением делу N А79-6337/2014.
Решением суда от 26.12.2014 по делу N А79-6337/2014 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 26.12.2014 по делу N А79-6337/2014 отменено; производство по делу прекращено, в связи с отказом истцов от иска.
Впоследствии ответчик обратился в суд с настоящим заявлением о взыскании с истцов судебных расходов по оплате услуг представителя.
Повторно рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу части 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
В части 2 статьи 110 Кодекса предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя судом принимаются во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что судебные расходы взыскиваются со стороны, виновной в возникновении спора, а в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.
Факт оказания юридических услуг и несения истцом расходов по их оплате подтвержден надлежащими доказательствами, в том числе: договором оказания юридических услуг от 25.05.2015, заключенным ИП Ладиным Владимиром Викторовичем и ИП Быковым С.В., актом приемки оказанных услуг от 13.08.2015 и платежным поручением от 13.08.2015 N 112 на сумму 44 000 руб.
Согласно акту приемки оказанных услуг от 13.08.2015 исполнитель оказал заказчику следующие услуги: участие в судебных заседаниях 03.09.2014, от 01.10.2014, от 24.12.2014 по 10 000 руб. за каждое; составление отзывов от 25.09.2014, от 15.10.2014, от 19.12.2014, от 13.03.2015 по 3500 руб. за каждый.
Суд первой инстанции, при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу ответчика, исходил из того, что представитель ответчика принимал участие в предварительном судебном заседании по делу N А79-6340/2014 по иску ИП Никитина Л.Н. к ИП Быкову С.В. и в предварительном судебном заседании по делу N А79-6351/2014 по иску ИП Гафурова Р.М. к ИП Быкову С.В., а также в судебном заседании по делу N А79-6350/2014 по иску ИП Васильева В.В. к ИП Быкову С.В., которые имели место до объединения дел в одно производство. С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что расходы, понесенные ответчиком в связи с участием в данных судебных заседаниях, подлежат возмещению за отдельно счет соответственно ИП Никитина Л.Н., ИП Гафурова Р.М. и ИП Васильева В.В.
Кроме того, 24.12.2014 представитель ответчика принимал участие в судебном заседании по делу N А79-6337/2014 после объединения дел в одно производство, в связи с чем, расходы ответчика за участие в судебном заседании его представителя 24.12.2014 по вышеназванному делу (10 000 руб.) должны быть возмещены всеми истцами.
Отзыв ответчика от 25.09.2014 представленный по всем делам является по тексту идентичным, по каждому делу в отзыве заменен только истец и марка автобуса. Отзыв от 15.10.2014, представленный ответчиком после вынесения судом определения об объединении дел, и отзыв от 19.12.2014 являются дополнениями к отзыву от 25.09.2014, в связи с чем суд относит их к оказанной представителем услуге по составлению отзыва на исковое заявление. Сторонами по условиям договора об оказании юридических услуг услуги по составлению отзыва оценены в 3500 руб.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что возмещению за отзыв, подготовленный в рамках представления интересов истца в арбитражном суде первой инстанции, и за отзыв на апелляционную жалобу, подлежат расходы на общую сумму 7000 руб.
Таким образом, суд верно указал, что сумма расходов, подлежащих распределению в равных долях между истцами, составляет 17 000 руб., или 2125 руб. с каждого. Указанная сумма соответствует критериям разумности и справедливости. Доказательств обратного в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителями апелляционной жалобы в дело не представлено.
Повторно проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.
Судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс интересов сторон.
Исходя из изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Аргументы заявителей апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку являются голословными и не опровергают законности принятого по делу судебного акта.
Таким образом, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 15.10.2015 по делу N А79-6337/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуальных предпринимателей Анисимова Юрия Сергеевича, Емельянова Владимира Николаевича, Леонидова Валерия Львовича, Никитина Леонида Николаевича, Петрова Виктора Анатольевича, Морозова Юрия Борисовича, Васильева Вячеслава Вемивича, Гафурова Руслана Минрешитовича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.12.2015 ПО ДЕЛУ N А79-6337/2014
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 декабря 2015 г. по делу N А79-6337/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2015 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Новиковой Л.П., Захаровой Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрельцовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуальных предпринимателей Анисимова Юрия Сергеевича, Емельянова Владимира Николаевича, Леонидова Валерия Львовича, Никитина Леонида Николаевича, Петрова Виктора Анатольевича, Морозова Юрия Борисовича, Васильева Вячеслава Вемивича, Гафурова Руслана Минрешитовича на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 15.10.2015 по делу N А79-6337/2014, принятое судьей Цветковой С.А., по заявлению индивидуального предпринимателя Быкова Сергея Владимировича о взыскании судебных расходов, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства,
установил:
индивидуальный предприниматель Быков Сергей Владимирович (далее - ответчик, ИП Быков С.В.) обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ИП Анисимова Ю.С., ИП Емельянова В.Н., ИП Леонидова В.Л., ИП Никитина Л.Н., ИП Петрова В.А., ИП Морозова Ю.Б., ИП Васильева В.В., ИП Гафурова Р.М. расходов на оплату услуг представителя в размере 44 000 руб. в равных долях по 5500 руб. с каждого.
Определением от 15.10.2015 суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования, взыскав с ИП Никитина Л.Н., ИП Васильева В.В. и ИП Гафурова Р.М. в пользу ИП Быкова С.В. по 5500 руб. расходов по оплате услуг представителя, с ИП Анисимова Ю.С., ИП Емельянова В.Н., ИП Леонидова В.Л., ИП Петрова В.А., ИП Морозова Ю.Б. в пользу ИП Быкова С.В. по 2125 руб. расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказал.
Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматели Анисимов Ю.С., Емельянов В.Н., Леонидов. В.Л., Никитин Л.Н., Петров В.А., Морозов Ю.Б., Васильев В.В., Гафуров Р.М. обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят отменить определение суда от 15.10.2015, на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что дело не представляет собой какой-либо сложности, а представитель ИП Быкова С.В. не является квалифицированным специалистом и участвовал всего в двух судебных заседаниях, следовательно, предъявленная к взысканию сумма расходов является завышенной.
ИП Быков С.В. ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя, просил оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП Анисимов Ю.С. обратился в арбитражный суд с иском к ИП Быкову С.В. о признании договора аренды транспортного средства от 16.12.2013 недействительным, о признании договора аренды транспортного средства от 16.12.2013 незаключенным.
В рамках дела А79-6338/2014 ИП Емельянов В.Н. обратился в арбитражный суд с иском к ИП Быкову С.В. о признании договора аренды транспортного средства от 16.12.2013 недействительным, о признании договора аренды транспортного средства от 16.12.2013 незаключенным.
В рамках дела А79-6339/2014 ИП Леонидов В.Л. обратился в арбитражный суд с иском к ИП Быкову С.В. о признании договора аренды транспортного средства от 16.12.2013 недействительным, о признании договора аренды транспортного средства от 16.12.2013 незаключенным.
В рамках дела А79-6340/2014 ИП Никитин Л.Н. обратился в арбитражный суд с иском к ИП Быкову С.В. о признании договора аренды транспортного средства от 16.12.2013 недействительным, о признании договора аренды транспортного средства от 16.12.2013 незаключенным.
В рамках дела А79-6346/2014 ИП Петров В.А. обратился в арбитражный суд с иском к ИП Быкову С.В. о признании договора аренды транспортного средства от 16.12.2013 недействительным, о признании договора аренды транспортного средства от 16.12.2013 незаключенным.
В рамках дела А79-6347/2014 ИП Морозов Ю.Б. обратился в арбитражный суд с иском к ИП Быкову С.В. о признании договора аренды транспортного средства от 16.12.2013 недействительным, о признании договора аренды транспортного средства от 16.12.2013 незаключенным.
По делу N А79-6350/2014 ИП Васильев В.В. обратился в арбитражный суд с иском к ИП Быкову С.В. о признании договора аренды транспортного средства от 16.12.2013 недействительным, о признании договора аренды транспортного средства от 16.12.2013 незаключенным.
По делу N А79-6351/2014 ИП Гафуров Р.М. обратился в арбитражный суд с иском к ИП Быкову С.В. о признании договора аренды транспортного средства от 16.12.2013 недействительным, о признании договора аренды транспортного средства от 16.12.2013 незаключенным.
Исковые требования мотивированы тем, что вышеуказанные договоры, предусматривающие передачу ответчику в аренду транспортных средств для осуществления пассажирских перевозок, были подписаны для вида, стороны не имели намерения исполнять и не исполняли данный договор.
Определением от 01.10.2014 по делу N А79-6350/2014 перечисленные дела объединены в одно производство с присвоением делу N А79-6337/2014.
Решением суда от 26.12.2014 по делу N А79-6337/2014 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 26.12.2014 по делу N А79-6337/2014 отменено; производство по делу прекращено, в связи с отказом истцов от иска.
Впоследствии ответчик обратился в суд с настоящим заявлением о взыскании с истцов судебных расходов по оплате услуг представителя.
Повторно рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу части 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
В части 2 статьи 110 Кодекса предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя судом принимаются во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что судебные расходы взыскиваются со стороны, виновной в возникновении спора, а в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.
Факт оказания юридических услуг и несения истцом расходов по их оплате подтвержден надлежащими доказательствами, в том числе: договором оказания юридических услуг от 25.05.2015, заключенным ИП Ладиным Владимиром Викторовичем и ИП Быковым С.В., актом приемки оказанных услуг от 13.08.2015 и платежным поручением от 13.08.2015 N 112 на сумму 44 000 руб.
Согласно акту приемки оказанных услуг от 13.08.2015 исполнитель оказал заказчику следующие услуги: участие в судебных заседаниях 03.09.2014, от 01.10.2014, от 24.12.2014 по 10 000 руб. за каждое; составление отзывов от 25.09.2014, от 15.10.2014, от 19.12.2014, от 13.03.2015 по 3500 руб. за каждый.
Суд первой инстанции, при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу ответчика, исходил из того, что представитель ответчика принимал участие в предварительном судебном заседании по делу N А79-6340/2014 по иску ИП Никитина Л.Н. к ИП Быкову С.В. и в предварительном судебном заседании по делу N А79-6351/2014 по иску ИП Гафурова Р.М. к ИП Быкову С.В., а также в судебном заседании по делу N А79-6350/2014 по иску ИП Васильева В.В. к ИП Быкову С.В., которые имели место до объединения дел в одно производство. С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что расходы, понесенные ответчиком в связи с участием в данных судебных заседаниях, подлежат возмещению за отдельно счет соответственно ИП Никитина Л.Н., ИП Гафурова Р.М. и ИП Васильева В.В.
Кроме того, 24.12.2014 представитель ответчика принимал участие в судебном заседании по делу N А79-6337/2014 после объединения дел в одно производство, в связи с чем, расходы ответчика за участие в судебном заседании его представителя 24.12.2014 по вышеназванному делу (10 000 руб.) должны быть возмещены всеми истцами.
Отзыв ответчика от 25.09.2014 представленный по всем делам является по тексту идентичным, по каждому делу в отзыве заменен только истец и марка автобуса. Отзыв от 15.10.2014, представленный ответчиком после вынесения судом определения об объединении дел, и отзыв от 19.12.2014 являются дополнениями к отзыву от 25.09.2014, в связи с чем суд относит их к оказанной представителем услуге по составлению отзыва на исковое заявление. Сторонами по условиям договора об оказании юридических услуг услуги по составлению отзыва оценены в 3500 руб.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что возмещению за отзыв, подготовленный в рамках представления интересов истца в арбитражном суде первой инстанции, и за отзыв на апелляционную жалобу, подлежат расходы на общую сумму 7000 руб.
Таким образом, суд верно указал, что сумма расходов, подлежащих распределению в равных долях между истцами, составляет 17 000 руб., или 2125 руб. с каждого. Указанная сумма соответствует критериям разумности и справедливости. Доказательств обратного в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителями апелляционной жалобы в дело не представлено.
Повторно проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.
Судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс интересов сторон.
Исходя из изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Аргументы заявителей апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку являются голословными и не опровергают законности принятого по делу судебного акта.
Таким образом, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 15.10.2015 по делу N А79-6337/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуальных предпринимателей Анисимова Юрия Сергеевича, Емельянова Владимира Николаевича, Леонидова Валерия Львовича, Никитина Леонида Николаевича, Петрова Виктора Анатольевича, Морозова Юрия Борисовича, Васильева Вячеслава Вемивича, Гафурова Руслана Минрешитовича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Д.Г.МАЛЬКОВА
Д.Г.МАЛЬКОВА
Судьи
Л.П.НОВИКОВА
Т.А.ЗАХАРОВА
Л.П.НОВИКОВА
Т.А.ЗАХАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)