Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Полубехиной Н.С.
судей Горбик В.М., Старовойтовой О.Р.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Соколовой О.К.,
при участии:
от истца (заявителя): Калабин Т.Б. (доверенность от 11.01.2016 г.)
от ответчика (должника): не явился, извещен
от 3-го лица: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15994/2016) Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный архитектурно-строительный университет" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2016 г. по делу N А56-96699/2015 (судья Герасимова Е.А.), принятое
по иску (заявлению) Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный архитектурно-строительный университет"
к ООО "Завет"
3-е лицо: Территориальное управление Росимущества в городе Санкт-Петербурге
о взыскании неосновательного обогащения,
Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный архитектурно-строительный университет" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Завет" 893 571 руб. 12 коп. неосновательного обогащения.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Росимущества в городе Санкт-Петербурге.
Решением от 20.04.2016 г. в иске отказано. Суд не установил правовых оснований для применения положений ст. 1102 Гражданского кодекса РФ в связи с наличием между сторонами в спорный период арендных отношений.
Не согласившись с решением, Учреждение обратилось с апелляционной жалобой об его отмене.
В судебном заседании представитель Учреждения апелляционную жалобу поддержал.
Общество о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило. Третье лицо направило в суд заявление о рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя, в котором просило удовлетворить жалобу.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, между Учреждением (арендодатель) и Обществом (арендатор) 01.02.2011 заключен договор N 8/11 (далее - Договор), согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду часть нежилых помещений, расположенных в здании по адресу: СПб, 3-я Красноармейская ул., д. 5/6, лит. А, помещение 18-Н для использования под производственные нужды. Общая площадь передаваемых в аренду помещений составляет 136,6 кв. м.
Согласно пункту 6.1 Договора сумма ежемесячной арендной платы с учетом НДС составляет 66 114 руб. 40 коп.
Поскольку после окончания действия Договора арендатор продолжал пользоваться имуществом, а арендодатель не заявлял по этому поводу возражений, Договор в силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ считался возобновленным на неопределенный срок и действовал до подписания сторонами акта сдачи-приемки нежилого помещения от 01.04.2015, на что обоснованно указал суд в решении.
В мае 2015 года по результатам проверки фактического использования федерального недвижимого имущества, закрепленного за истцом, третье лицо направило истцу предписание от 06.07.2015 N 18-Пп, которым истцу было предложено, в частности, заказать оценку рыночной стоимости арендной платы за помещения; получить мотивированное мнение Территориального управления Росимущества на отчет об оценке; представить в Территориальное управление Росимущества отчеты о рыночной стоимости неосновательного обогащения за пользование помещениями, переданными по Договору; произвести сверку расчетов с арендатором и предложить ему перечислить в пользу истца плату за использование площадей, а в случае отказа принять меры по взысканию суммы неосновательного обогащения с ответчика в судебном порядке.
Учреждение указало, что в целях определения рыночной стоимости арендной платы за помещения для взыскания неосновательного сбережения денежных средств за пользование объектом оценки ООО "Новая оценочная компания" на основании договора от 08.06.2015 N 644/777 произвело независимую оценку права пользования и владения арендуемыми помещениями (далее - Отчет).
В отношении Отчета Территориальным управлением Росимущества дано мотивированное мнение от 12.08.2015 N 5006-15, в котором указывалось, что названный Отчет может быть использован Территориальным управлением для принятия решений, связанных с реализацией полномочий собственника федерального имущества.
Согласно мотивированному мнению рыночная стоимость помещений по Договору в период с 01.02.2011 по 22.06.2015 составляет 3 710 000 руб. Таким образом, рыночная арендная стоимость помещений выше, чем фактическая цена, по которой помещения сдавались в аренду.
В связи с занижением арендной платы за указанный в предписании период, у арендатора (по мнению истца) образовалось неосновательное обогащение в размере 893 571 руб. 12 коп.
Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении иска, суд принял во внимание положение ст. ст. 421, 422, 450, 1012 Гражданского кодекса РФ, условия договора, обоснованно указав, что исковые требования по существу направлены на одностороннее изменение арендодателем условия прекращенного договора аренды о размере арендной платы, что противоречит действующему гражданскому законодательству.
Оснований для переоценки выводов суда, изложенных в решении, основанных на правильном толковании норм материального права, апелляционный суд не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2016 г. по делу N А56-96699/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.09.2016 N 13АП-15994/2016 ПО ДЕЛУ N А56-96699/2015
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 сентября 2016 г. N 13АП-15994/2016
Дело N А56-96699/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Полубехиной Н.С.
судей Горбик В.М., Старовойтовой О.Р.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Соколовой О.К.,
при участии:
от истца (заявителя): Калабин Т.Б. (доверенность от 11.01.2016 г.)
от ответчика (должника): не явился, извещен
от 3-го лица: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15994/2016) Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный архитектурно-строительный университет" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2016 г. по делу N А56-96699/2015 (судья Герасимова Е.А.), принятое
по иску (заявлению) Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный архитектурно-строительный университет"
к ООО "Завет"
3-е лицо: Территориальное управление Росимущества в городе Санкт-Петербурге
о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный архитектурно-строительный университет" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Завет" 893 571 руб. 12 коп. неосновательного обогащения.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Росимущества в городе Санкт-Петербурге.
Решением от 20.04.2016 г. в иске отказано. Суд не установил правовых оснований для применения положений ст. 1102 Гражданского кодекса РФ в связи с наличием между сторонами в спорный период арендных отношений.
Не согласившись с решением, Учреждение обратилось с апелляционной жалобой об его отмене.
В судебном заседании представитель Учреждения апелляционную жалобу поддержал.
Общество о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило. Третье лицо направило в суд заявление о рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя, в котором просило удовлетворить жалобу.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, между Учреждением (арендодатель) и Обществом (арендатор) 01.02.2011 заключен договор N 8/11 (далее - Договор), согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду часть нежилых помещений, расположенных в здании по адресу: СПб, 3-я Красноармейская ул., д. 5/6, лит. А, помещение 18-Н для использования под производственные нужды. Общая площадь передаваемых в аренду помещений составляет 136,6 кв. м.
Согласно пункту 6.1 Договора сумма ежемесячной арендной платы с учетом НДС составляет 66 114 руб. 40 коп.
Поскольку после окончания действия Договора арендатор продолжал пользоваться имуществом, а арендодатель не заявлял по этому поводу возражений, Договор в силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ считался возобновленным на неопределенный срок и действовал до подписания сторонами акта сдачи-приемки нежилого помещения от 01.04.2015, на что обоснованно указал суд в решении.
В мае 2015 года по результатам проверки фактического использования федерального недвижимого имущества, закрепленного за истцом, третье лицо направило истцу предписание от 06.07.2015 N 18-Пп, которым истцу было предложено, в частности, заказать оценку рыночной стоимости арендной платы за помещения; получить мотивированное мнение Территориального управления Росимущества на отчет об оценке; представить в Территориальное управление Росимущества отчеты о рыночной стоимости неосновательного обогащения за пользование помещениями, переданными по Договору; произвести сверку расчетов с арендатором и предложить ему перечислить в пользу истца плату за использование площадей, а в случае отказа принять меры по взысканию суммы неосновательного обогащения с ответчика в судебном порядке.
Учреждение указало, что в целях определения рыночной стоимости арендной платы за помещения для взыскания неосновательного сбережения денежных средств за пользование объектом оценки ООО "Новая оценочная компания" на основании договора от 08.06.2015 N 644/777 произвело независимую оценку права пользования и владения арендуемыми помещениями (далее - Отчет).
В отношении Отчета Территориальным управлением Росимущества дано мотивированное мнение от 12.08.2015 N 5006-15, в котором указывалось, что названный Отчет может быть использован Территориальным управлением для принятия решений, связанных с реализацией полномочий собственника федерального имущества.
Согласно мотивированному мнению рыночная стоимость помещений по Договору в период с 01.02.2011 по 22.06.2015 составляет 3 710 000 руб. Таким образом, рыночная арендная стоимость помещений выше, чем фактическая цена, по которой помещения сдавались в аренду.
В связи с занижением арендной платы за указанный в предписании период, у арендатора (по мнению истца) образовалось неосновательное обогащение в размере 893 571 руб. 12 коп.
Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении иска, суд принял во внимание положение ст. ст. 421, 422, 450, 1012 Гражданского кодекса РФ, условия договора, обоснованно указав, что исковые требования по существу направлены на одностороннее изменение арендодателем условия прекращенного договора аренды о размере арендной платы, что противоречит действующему гражданскому законодательству.
Оснований для переоценки выводов суда, изложенных в решении, основанных на правильном толковании норм материального права, апелляционный суд не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2016 г. по делу N А56-96699/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
Судьи
В.М.ГОРБИК
О.Р.СТАРОВОЙТОВА
В.М.ГОРБИК
О.Р.СТАРОВОЙТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)