Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что он заключил с ответчиком договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома, свои финансовые обязательства по уплате стоимости объекта долевого строительства истец исполнил в полном объеме, однако ответчик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Киприянов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Ермиловой В.В.,
судей Мареевой Е.Ю., Зенкиной В.Л.,
при секретаре С.А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зенкиной В.Л. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "СтройЛюкс" по доверенности Саранча на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 20 августа 2015 года, которым постановлено:
"Иск удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройЛюкс" в пользу Л. неустойку за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01 июля 2012 года по 18 июня 2013 года включительно в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере *** рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей, а всего денежную сумму в размере *** рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований - отказать".
Истец Л. обратился в суд с иском к ООО "СтройЛюкс" и просил взыскать с ответчика неустойку в размере *** руб. за нарушение сроков передачи квартиры по договору долевого участия, компенсацию морального вреда в размере *** руб. рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя в размере *** руб. рублей.
В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что 13 декабря 2011 года он заключил с ООО "СтройЛюкс" договор N 620 долевого участия в строительстве многоквартирного дома, согласно которому обязался внести на счет ответчика денежные средства в счет оплаты объекта долевого строительства, а ответчик - в срок не позднее 30 июня 2012 года передать истцу объект долевого строительства. Свои финансовые обязательства по оплате стоимости объекта долевого строительства истец исполнил в полном объеме, однако ответчик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом и передал истцу квартиру только 19 июня 2013 года, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд за защитой его нарушенных прав.
Представитель истца Л. по доверенности С. исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.
Ответчик ООО "СтройЛюкс", будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание своего представителя не направил, передал в суд ходатайство о снижении размере неустойки и штрафа.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик ООО "СтройЛюкс", представителем которого по доверенности Саранча подана апелляционная жалоба, в которой указано на несогласие с размером взысканной неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя.
Заявитель жалобы полагает, что суммы неустойки и штрафа являются явно несоразмерными последствиям нарушенного обязательства, кроме того, ООО "СтройЛюкс" находится в тяжелом финансовом положении, в связи с чем просит об их снижении на основании ст. 333 ГК РФ.
Кроме того, указывает, что истцом не доказан факт причинения ему нравственных и физических страданий вследствие неисполнения ответчиком своих обязательств.
Относительно взысканной судом суммы на расходы представителя, заявитель жалобы указывает, что дела данной категории являются бесспорными, исковые заявления шаблонными, в связи с чем, полагает, что сумма на расходы представителя является необоснованной.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, о причинах неявки не сообщили.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, к извещению которых о времени и месте судебного заседания предпринимались меры, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" N 214-ФЗ от 30.12.2004 г., застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.
Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона N 214-ФЗ, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.
В соответствии с ч. 2 ст. 6 указанного выше Федерального закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Рассматривая дело, суд установил, что 13 декабря 2011 года между ООО "СтройЛюкс" и Л. заключен договор N 620 долевого участия в строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ООО "СтройЛюкс" обязалось передать истцу - участнику долевого строительства двухкомнатную квартиру N 8, расположенную в подъезде N 1, на 3 этаже, общей площадью 57,2 кв. м в доме N 29, находящемся по адресу: ***.
Согласно п. 1.3 договора, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - 30 июня 2012 года. Застройщик вправе досрочно передать объект долевого строительства участнику долевого строительства.
Истец Л. исполнил свои обязательства по договору, оплатив стоимость объекта долевого строительства, определенного сторонами в п. 2.1 договора в размере *** рублей, что подтверждается материалами дела (л.д. 15 - 16, 19), однако, ответчик нарушил условия договора в части срока передачи квартиры Л., передав объект долевого участия в виде квартиры по акту приема-передачи лишь 19 июня 2013 года (л.д. 18).
Разрешая спор и удовлетворяя требования Л. в части взыскания с ответчика неустойки за нарушение им срока передачи объекта за период с 01 июля 2012 года по 18 июня 2013 года, что составляет 352 дня, суд первой инстанции, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, исходил из установленного факта неисполнения ответчиком ООО "СтройЛюкс" обязанности по передаче квартиры истцу в срок, предусмотренный договором - не позднее 30 июня 2012 года, при этом, достоверно установив, что квартира передана истцу только 19 июня 2013 года, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.
Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ООО "СтройЛюкс" в пользу Л., суд первой инстанции указал, что сумма неустойки, определенная истцом (*** руб.) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, пришел к выводу о снижении неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ до *** рублей.
Разрешая требования истца в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа, суд первой инстанции указал, что в соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
На основании установленного обстоятельства нарушения прав истца, а также с учетом вышеуказанных норм права, суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, определенная в размере *** рублей и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составило *** рублей.
Разрешая требования Л. в части взыскания судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При этом суд исходил из принципа разумности, учел конкретные обстоятельства и категорию дела, длительность его нахождения в суде, объем оказанных истцу юридических услуг, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов по оплате юридических, представительских услуг сумму в размере *** рублей, несение которых подтверждается заключением договора на оказание юридических услуг и соответствующей квитанцией.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суммы неустойки и штрафа являются явно несоразмерными последствиям нарушенного обязательства, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям. Как следует из обжалуемого судебного постановления и судом достоверно установлено, ответчиком были нарушены принятые им обязательства по договору с истцом, что повлекло для последнего нарушение его прав и неблагоприятные последствия. С учетом установленного обстоятельства нарушения прав, суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка (в качестве санкции за нарушение обязательства по своевременной передаче квартиры). При этом, суд учел конкретные обстоятельства дела, а также представленной стороной ответчика ходатайство о снижении размера неустойки.
Взыскивая в пользу истца штраф, суд первой инстанции исходил из того, что спорные правоотношения регулируются, в том числе положениями Закона РФ "О защите прав потребителей". В связи с установленным обстоятельством нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика, суд пришел к выводу о взыскании штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы (что определено положениями ч. 6 ст. 13 вышеуказанного закона) в пользу Л.
Что касается указания в апелляционной жалобе на то, что ООО "СтройЛюкс" находится в тяжелом финансовом положении, в связи с чем просит об их снижении на основании ст. 333 ГК РФ, то у судебной коллегии не имеется для этого предусмотренных законом оснований.
Указание в апелляционной жалобе на то, что истцом не доказан факт причинения ему нравственных и физических страданий вследствие неисполнения ответчиком своих обязательств, опровергается содержанием обжалуемого судебного постановления и материалами дела. Кроме того, судом достоверно установлен факт неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств в отношении истца, что безусловно повлекло для последнего определенные неудобства и нарушение его прав.
Кроме того, в соответствии с пунктом 105 Постановления Европейского Суда по правам человека от 24 июля 2003 года N 46133/99, N 48183/99, некоторые формы морального вреда, включая эмоциональное расстройство по своей природе не всегда могут быть предметом конкретного законодательства. Однако это не препятствует присуждению судом компенсации, если он считает разумным допустить, что заявителю причинен вред, требующий финансовой компенсации. Причинение морального вреда при этом не доказывается документами, а исходит из разумного предположения, что истцу причинен моральный вред незаконными действиями ответчика.
Довод апелляционной жалобы о том, что сумма на расходы представителя является необоснованной, не может быть принят в качестве основания к отмене обжалуемого судебного постановления, из содержания которого следует, что выводы суда в данной части изложены с приведением необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права, регулирующие спорные отношения сторон.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом представленным доказательствам (по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи друг с другом), переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда. Суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 20 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "СтройЛюкс" по доверенности Саранча без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.01.2016 ПО ДЕЛУ N 33-2782/2016
Требование: О взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры по договору долевого участия, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что он заключил с ответчиком договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома, свои финансовые обязательства по уплате стоимости объекта долевого строительства истец исполнил в полном объеме, однако ответчик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2016 г. по делу N 33-2782/2016
Судья Киприянов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Ермиловой В.В.,
судей Мареевой Е.Ю., Зенкиной В.Л.,
при секретаре С.А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зенкиной В.Л. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "СтройЛюкс" по доверенности Саранча на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 20 августа 2015 года, которым постановлено:
"Иск удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройЛюкс" в пользу Л. неустойку за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01 июля 2012 года по 18 июня 2013 года включительно в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере *** рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей, а всего денежную сумму в размере *** рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований - отказать".
установила:
Истец Л. обратился в суд с иском к ООО "СтройЛюкс" и просил взыскать с ответчика неустойку в размере *** руб. за нарушение сроков передачи квартиры по договору долевого участия, компенсацию морального вреда в размере *** руб. рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя в размере *** руб. рублей.
В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что 13 декабря 2011 года он заключил с ООО "СтройЛюкс" договор N 620 долевого участия в строительстве многоквартирного дома, согласно которому обязался внести на счет ответчика денежные средства в счет оплаты объекта долевого строительства, а ответчик - в срок не позднее 30 июня 2012 года передать истцу объект долевого строительства. Свои финансовые обязательства по оплате стоимости объекта долевого строительства истец исполнил в полном объеме, однако ответчик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом и передал истцу квартиру только 19 июня 2013 года, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд за защитой его нарушенных прав.
Представитель истца Л. по доверенности С. исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.
Ответчик ООО "СтройЛюкс", будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание своего представителя не направил, передал в суд ходатайство о снижении размере неустойки и штрафа.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик ООО "СтройЛюкс", представителем которого по доверенности Саранча подана апелляционная жалоба, в которой указано на несогласие с размером взысканной неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя.
Заявитель жалобы полагает, что суммы неустойки и штрафа являются явно несоразмерными последствиям нарушенного обязательства, кроме того, ООО "СтройЛюкс" находится в тяжелом финансовом положении, в связи с чем просит об их снижении на основании ст. 333 ГК РФ.
Кроме того, указывает, что истцом не доказан факт причинения ему нравственных и физических страданий вследствие неисполнения ответчиком своих обязательств.
Относительно взысканной судом суммы на расходы представителя, заявитель жалобы указывает, что дела данной категории являются бесспорными, исковые заявления шаблонными, в связи с чем, полагает, что сумма на расходы представителя является необоснованной.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, о причинах неявки не сообщили.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, к извещению которых о времени и месте судебного заседания предпринимались меры, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" N 214-ФЗ от 30.12.2004 г., застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.
Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона N 214-ФЗ, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.
В соответствии с ч. 2 ст. 6 указанного выше Федерального закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Рассматривая дело, суд установил, что 13 декабря 2011 года между ООО "СтройЛюкс" и Л. заключен договор N 620 долевого участия в строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ООО "СтройЛюкс" обязалось передать истцу - участнику долевого строительства двухкомнатную квартиру N 8, расположенную в подъезде N 1, на 3 этаже, общей площадью 57,2 кв. м в доме N 29, находящемся по адресу: ***.
Согласно п. 1.3 договора, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - 30 июня 2012 года. Застройщик вправе досрочно передать объект долевого строительства участнику долевого строительства.
Истец Л. исполнил свои обязательства по договору, оплатив стоимость объекта долевого строительства, определенного сторонами в п. 2.1 договора в размере *** рублей, что подтверждается материалами дела (л.д. 15 - 16, 19), однако, ответчик нарушил условия договора в части срока передачи квартиры Л., передав объект долевого участия в виде квартиры по акту приема-передачи лишь 19 июня 2013 года (л.д. 18).
Разрешая спор и удовлетворяя требования Л. в части взыскания с ответчика неустойки за нарушение им срока передачи объекта за период с 01 июля 2012 года по 18 июня 2013 года, что составляет 352 дня, суд первой инстанции, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, исходил из установленного факта неисполнения ответчиком ООО "СтройЛюкс" обязанности по передаче квартиры истцу в срок, предусмотренный договором - не позднее 30 июня 2012 года, при этом, достоверно установив, что квартира передана истцу только 19 июня 2013 года, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.
Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ООО "СтройЛюкс" в пользу Л., суд первой инстанции указал, что сумма неустойки, определенная истцом (*** руб.) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, пришел к выводу о снижении неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ до *** рублей.
Разрешая требования истца в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа, суд первой инстанции указал, что в соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
На основании установленного обстоятельства нарушения прав истца, а также с учетом вышеуказанных норм права, суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, определенная в размере *** рублей и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составило *** рублей.
Разрешая требования Л. в части взыскания судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При этом суд исходил из принципа разумности, учел конкретные обстоятельства и категорию дела, длительность его нахождения в суде, объем оказанных истцу юридических услуг, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов по оплате юридических, представительских услуг сумму в размере *** рублей, несение которых подтверждается заключением договора на оказание юридических услуг и соответствующей квитанцией.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суммы неустойки и штрафа являются явно несоразмерными последствиям нарушенного обязательства, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям. Как следует из обжалуемого судебного постановления и судом достоверно установлено, ответчиком были нарушены принятые им обязательства по договору с истцом, что повлекло для последнего нарушение его прав и неблагоприятные последствия. С учетом установленного обстоятельства нарушения прав, суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка (в качестве санкции за нарушение обязательства по своевременной передаче квартиры). При этом, суд учел конкретные обстоятельства дела, а также представленной стороной ответчика ходатайство о снижении размера неустойки.
Взыскивая в пользу истца штраф, суд первой инстанции исходил из того, что спорные правоотношения регулируются, в том числе положениями Закона РФ "О защите прав потребителей". В связи с установленным обстоятельством нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика, суд пришел к выводу о взыскании штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы (что определено положениями ч. 6 ст. 13 вышеуказанного закона) в пользу Л.
Что касается указания в апелляционной жалобе на то, что ООО "СтройЛюкс" находится в тяжелом финансовом положении, в связи с чем просит об их снижении на основании ст. 333 ГК РФ, то у судебной коллегии не имеется для этого предусмотренных законом оснований.
Указание в апелляционной жалобе на то, что истцом не доказан факт причинения ему нравственных и физических страданий вследствие неисполнения ответчиком своих обязательств, опровергается содержанием обжалуемого судебного постановления и материалами дела. Кроме того, судом достоверно установлен факт неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств в отношении истца, что безусловно повлекло для последнего определенные неудобства и нарушение его прав.
Кроме того, в соответствии с пунктом 105 Постановления Европейского Суда по правам человека от 24 июля 2003 года N 46133/99, N 48183/99, некоторые формы морального вреда, включая эмоциональное расстройство по своей природе не всегда могут быть предметом конкретного законодательства. Однако это не препятствует присуждению судом компенсации, если он считает разумным допустить, что заявителю причинен вред, требующий финансовой компенсации. Причинение морального вреда при этом не доказывается документами, а исходит из разумного предположения, что истцу причинен моральный вред незаконными действиями ответчика.
Довод апелляционной жалобы о том, что сумма на расходы представителя является необоснованной, не может быть принят в качестве основания к отмене обжалуемого судебного постановления, из содержания которого следует, что выводы суда в данной части изложены с приведением необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права, регулирующие спорные отношения сторон.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом представленным доказательствам (по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи друг с другом), переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда. Суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 20 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "СтройЛюкс" по доверенности Саранча без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)