Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Б.Л., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 28 июня 2017 года, на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 мая 2017 года по гражданскому делу N 2-***/16 по иску Б.Л. к Б.И., Т.С., Т.М. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи долей квартиры,
установил:
Б.Л. обратилась в суд с иском к Б.И., Т.С., Т.М. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи долей квартиры.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 мая 2017 года, постановлено: в удовлетворении исковых требований Б.Л. к Б.И., Т.С., Т.М. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи долей квартиры - отказать.
Б.Л. подана кассационная жалоба, в которой содержится просьба об отмене решения Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2017 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 мая 2017 года и вынесении нового решения.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.
Из представленных судебных постановлений следует, что спорное жилое помещение по адресу: г. Москва, ***, общей площадью * кв. м состоит из двух изолированных комнат - * кв. м и * кв. м.
Б.Л. является собственником 20/27 долей в праве собственности на квартиру, Б.И. - собственником 7/27 долей в праве собственности на квартиру. Б.Л. зарегистрирована в квартире по месту жительства с 21 ноября 1995 года, с 2010 года в квартире по месту жительства зарегистрирована ее дочь У., <...> года рождения.
26 ноября 2015 года между Б.И., Т.С., Т.М. заключен договор купли-продажи доли квартиры, по которому право собственности на принадлежащую Б.И. 7/27 долей в праве собственности на квартиру перешло к Т.С. в размере 3/27, Т.М. - в размере 4/27 долей за *** руб. Договор зарегистрирован в Управлении Реестра по г. Москве 10 декабря 2015 года.
С 14 декабря 2015 года в спорной квартире зарегистрированы по месту жительства несовершеннолетние дети Т.С. и Т.М. - Т.Е., <...> года рождения, Т.Н., <...> года рождения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Б.Л., суд руководствовался положениями ст. 250 ГК РФ и исходил из того, что Б.И. выполнила свои обязанности по извещению в письменной форме Б.Л., как участника долевой собственности, о намерении продать свою долю, с указанием цены и других условий, на которых она ее продает.
С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу представителя Б.Л. по доверенности Л. - без удовлетворения.
Довод заявителя кассационной жалобы о неправильном толковании судами норм материального права - ст. ст. 165.1, 250 ГК РФ основан на ошибочном толковании указанных норм материального права.
Довод кассационной жалобы о том, что стороной ответчика нарушен срок на оформление договора купли-продажи был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, мотивы его отклонения отражены в судебном постановлении, оснований не согласиться с ним не имеется.
Других доводов к отмене судебных постановлений кассационная жалоба не содержит.
Выводы, приведенные в судебных актах, в кассационной жалобе по существу не опровергнуты. Существенных нарушений норм материального и процессуального права со стороны судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Б.Л. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 мая 2017 года по гражданскому делу N 2-***/16 по иску Б.Л. к Б.И., Т.С., Т.М. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи долей квартиры, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.07.2017 N 4Г-8334/2017
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2017 г. N 4г/9-8334/2017
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Б.Л., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 28 июня 2017 года, на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 мая 2017 года по гражданскому делу N 2-***/16 по иску Б.Л. к Б.И., Т.С., Т.М. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи долей квартиры,
установил:
Б.Л. обратилась в суд с иском к Б.И., Т.С., Т.М. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи долей квартиры.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 мая 2017 года, постановлено: в удовлетворении исковых требований Б.Л. к Б.И., Т.С., Т.М. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи долей квартиры - отказать.
Б.Л. подана кассационная жалоба, в которой содержится просьба об отмене решения Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2017 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 мая 2017 года и вынесении нового решения.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.
Из представленных судебных постановлений следует, что спорное жилое помещение по адресу: г. Москва, ***, общей площадью * кв. м состоит из двух изолированных комнат - * кв. м и * кв. м.
Б.Л. является собственником 20/27 долей в праве собственности на квартиру, Б.И. - собственником 7/27 долей в праве собственности на квартиру. Б.Л. зарегистрирована в квартире по месту жительства с 21 ноября 1995 года, с 2010 года в квартире по месту жительства зарегистрирована ее дочь У., <...> года рождения.
26 ноября 2015 года между Б.И., Т.С., Т.М. заключен договор купли-продажи доли квартиры, по которому право собственности на принадлежащую Б.И. 7/27 долей в праве собственности на квартиру перешло к Т.С. в размере 3/27, Т.М. - в размере 4/27 долей за *** руб. Договор зарегистрирован в Управлении Реестра по г. Москве 10 декабря 2015 года.
С 14 декабря 2015 года в спорной квартире зарегистрированы по месту жительства несовершеннолетние дети Т.С. и Т.М. - Т.Е., <...> года рождения, Т.Н., <...> года рождения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Б.Л., суд руководствовался положениями ст. 250 ГК РФ и исходил из того, что Б.И. выполнила свои обязанности по извещению в письменной форме Б.Л., как участника долевой собственности, о намерении продать свою долю, с указанием цены и других условий, на которых она ее продает.
С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу представителя Б.Л. по доверенности Л. - без удовлетворения.
Довод заявителя кассационной жалобы о неправильном толковании судами норм материального права - ст. ст. 165.1, 250 ГК РФ основан на ошибочном толковании указанных норм материального права.
Довод кассационной жалобы о том, что стороной ответчика нарушен срок на оформление договора купли-продажи был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, мотивы его отклонения отражены в судебном постановлении, оснований не согласиться с ним не имеется.
Других доводов к отмене судебных постановлений кассационная жалоба не содержит.
Выводы, приведенные в судебных актах, в кассационной жалобе по существу не опровергнуты. Существенных нарушений норм материального и процессуального права со стороны судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Б.Л. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 мая 2017 года по гражданскому делу N 2-***/16 по иску Б.Л. к Б.И., Т.С., Т.М. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи долей квартиры, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)