Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Шавейниковой О.Э.,
судей Шершон Н.В., Новиковой О.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "ИнтерКомплект Строй" (далее - общество "ИнтерКомплект Строй", должник) Лисициной Ирины Вадимовны и акционерного общества "Ремонтно-реставрационные работы" (далее - общество "Ремонтно-реставрационные работы") на определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.05.2016 по делу N А60-1872/09 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2016 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СтройПром К" (далее - общество "СтройПром К") к обществу "ИнтерКомплект Строй" и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее - Управление) о признании соглашения от 20.05.2014 о расторжении договора долевого участия в строительстве от 21.04.2011 N 1а-333з, заключенного между обществом "СтройПром К" и должником, недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: арбитражного управляющего Никулиной Ульяны Андреевны, общества с ограниченной ответственностью "Ремстройреставрация" (далее - общество "Ремстройреставрация"), общества "Ремонтно-реставрационные работы", в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества "ИнтерКомплект Строй".
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- конкурсного управляющего общества "ИнтерКомплект Строй" Лисициной И.В. - Ергин В.Л. (доверенность от 10.05.2016);
- общества "СтройПром К" - Голунов С.А. (доверенность от 17.10.2016), Валахович К.С. (доверенность от 17.10.2016);
- Управления - Пинягин Е.С. (доверенность от 30.12.2015 N 07-17/290).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2012 общества "Интер Комплект Строй" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; определением суда от 19.06.2012 конкурсным управляющим утверждена Никулина У.А.
Определением суда от 20.11.2014 Никулина У.А. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; определением суда от 08.12.2014 конкурсным управляющим утверждена Лисицина И.В.
Общество "СтройПром К" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительной сделкой соглашения от 20.05.2014 о расторжении договора участия в строительстве от 21.04.2011 N 1а-333з, заключенного между обществом "СтройПром К" и обществом "Интер Комплект Строй", применении последствий ее недействительности в виде возложения на Управление обязанности аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационную запись о расторжении договора долевого участия в строительстве от 21.04.2011 N 1а-333з на основании соглашения о расторжении договора от 20.05.2014 и восстановить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационную запись о государственной регистрации договора долевого участия в строительстве от 21.04.2011 N 1а-333з в редакции договора уступки прав требования от 02.05.2012 (с учетом уточнения требований, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением суда от 28.12.2015 к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены арбитражный управляющий Никулина У.А., Управление, общество с ограниченной ответственностью "Ремстройреставрация", общество "Ремонтно-реставрационные работы
Определением суда от 25.03.2016 к участию в рассмотрении заявления общества "СтройПром К" в качестве соответчика привлечено Управление.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.05.2016 (судья Койнова Н.В.) заявление общества "СтройПром К" удовлетворено, признано недействительным соглашение от 20.05.2014 о расторжении договора долевого участия в строительстве от 21.04.2011 N 1а-333з; применены последствия недействительности сделка путем возложения на Управление обязанности аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационную запись о расторжении договора долевого участия в строительстве от 21.04.2011 N 1а-333з на основании соглашения о расторжении договора от 20.05.2014 и восстановить регистрационную запись о государственной регистрации договора долевого участия в строительстве от 21.04.2011 N 1а-333з в редакции договора уступки прав требования от 02.05.2012.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2016 (судьи Нилогова Т.С., Мармазова С.И., Романов В.А.) определение суда от 03.05.2016 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий должника Лисицина И.В. просит определение суда первой инстанции от 03.05.2016 и постановление суда апелляционной инстанции от 20.07.2016 отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами ст. 10, ч. 2 ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Конкурсный управляющий указывает, что при рассмотрении настоящего обособленного спора судами не исследовались подлинники представленных в материалы дела письменных доказательств ранее изъятых в рамках уголовного дела.
В кассационной жалобе общество "Ремонтно-реставрационные работы" просит определение суда первой инстанции от 03.05.2016 и постановление суда апелляционной инстанции от 20.07.2016 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Общество "Ремонтно-реставрационные работы" указывает, что оспариваемая сделка не повлекла невозможность восстановления платежеспособности общества "СтройПром К", определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2014 по делу N А60-24688/2013 производство по делу о признании указанного лица несостоятельным (банкротом) прекращено в связи с заключением мирового соглашения; таким образом, в настоящий момент полномочия собрания кредиторов и комитета кредиторов общества "СтройПром К" прекращены, следовательно, права и законные интересы кредиторов общества "СтройПром К" ничем не нарушены; между тем, общество "Интер Комплект Строй" до настоящего времени находится в процедуре конкурсного производства и в результате признания оспариваемой сделки недействительной лишилось части конкурсной массы, необходимой для обеспечения достройки жилого дома, ввода его в эксплуатацию в целях передачи жилых помещений участникам строительства - физическим лицам. Общество "Ремонтно-реставрационные работы" обращает внимание на то, что суд первой инстанции не установлен факт оплаты уступленных прав со стороны общества "Ремонтно-реставрационные работы" в пользу общества "Интер Комплект Строй"; не приняты во внимание разъяснения, изложенные в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
Обществом "СтройПром К" заявлены возражения относительно доводов кассаторов, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения кассационные жалобы без удовлетворения.
Представителем конкурсного управляющего возражений относительно доводов кассационной жалобы общество "Ремонтно-реставрационные работы".
Представитель Управления по существу кассационных жалоб не высказался, оставив вопрос на усмотрение суда.
Отзыв на кассационную жалобу общества "СтройПром К" судом округа к материалам дела не приобщается, поскольку доказательств направления указанного отзыва лицам, участвующим в деле, не имеется (ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что отзыв подан в электронном виде через систему "Мой арбитр", то таковой фактическому возврату на бумажном носителе не подлежит.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.
Как следует из материалов дела, между обществом "Интер Комплект Строй" (застройщик) и обществом "Ремстройреставрация" (дольщик) заключен договор долевого участия в строительстве от 21.04.2011 N 1а-333з в редакции дополнительного соглашения от 27.04.2011 N 1, по условиям которого застройщик обязался по окончании строительства передать дольщику или иному лицу, к которому в соответствие с действующим законодательством перешли права требования дольщика по указанному договору участия передать объект долевого участия - нежилые помещения, общей площадью ориентировочно 333,94 кв. м, расположенные на первом этаже в осях II-Ю, I-13, находящиеся в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: квартал улиц Шевелева, 1 / Данилина / Хомякова в административном Верх-Исетском районе г. Екатеринбурга, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства в соответствие с условиями настоящего договора.
Данный договор зарегистрирован в установленном порядке 10.05.2011 за N 66-66-01/250/2011-316.
В дальнейшем, на основании договора от 29.08.2011 N 1а-333у общество "Ремстройреставрация" уступило принадлежащие ему как участнику строительства права по договору долевого участия в строительстве от 21.04.2011 N 1а-333з обществу "Ремонтно-реставрационные работы", которое, в свою очередь, на основании договора от 02.05.2012 уступило принадлежащие ему как участнику строительства права по договору долевого участия в строительстве от 21.04.2011 N 1а-333з обществу "СтройПром К".
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2009 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Электросетьстрой" о признании общества "Интер Комплект Строй" несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.
Определением суда от 28.04.2009 в отношении общества "Интер Комплект Строй" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шагалиев Ф.М.
Определением суда от 19.05.2010 в отношении общества "Интер Комплект Строй" введена процедура внешнего управления, исполнение обязанностей внешнего управляющего возложено на Шагалиева Ф.М.; определением суда от 19.05.2010 внешним управляющим общества "Интер Комплект Строй" утвержден Митюшев Д.В.
Определением суда от 08.09.2012 при рассмотрении дела о банкротстве общества "Интер Комплект Строй" применены правила, установленные параграфом 7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), регламентирующие особенности банкротства застройщиков.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2012 общество "Интер Комплект Строй" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; определением суда от 19.06.2012 конкурсным управляющим утверждена Никулина У.А.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.05.2014 по делу N А60-24688/2013 общество "СтройПром К" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Никулину У.А.
Между обществом "ИнтерКомплектСтрой" в лице конкурсного управляющего Никулиной У.А. и обществом "СтройПром К" в лице конкурсного управляющего той же Никулиной У.А. заключено соглашение от 20.05.2014 о расторжении договора долевого участия в строительстве от 21.04.2011 N 1а-333з, заключенное между должником и обществом "СтройПром К".
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2014 производство по делу N А60-24688/2013 о признании общества "СтройПром К" несостоятельным (банкротом) прекращено в связи с утверждением по делу мирового соглашения.
Определением суда от 03.02.2015 по делу N А60-24688/2013 применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращено производство по заявлению конкурсного управляющего общества "СтройПром К" Усенко Д.С. о признании недействительной сделкой соглашения от 20.05.2014 о расторжении договора долевого участия в строительстве от 21.04.2011 N 1а-333з, заключенного между должником и обществом "ИнтерКомплектСтрой" в связи с прекращением производства по делу N А60-24688/2013.
Полагая, что соглашение от 20.05.2014 о расторжении долевого участия в строительстве от 21.04.2011 N 1а-333з является недействительным на основании ст. 10, 166, 168, 173.1, 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, общество "СтройПром К" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанции исходили из следующего.
В соответствии с абз. 5 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном главой VII Закона о банкротстве.
С даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве, в частности конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника, но только в порядке и на условиях, которые установлены этим Законом (п. 1, 3 ст. 129 Закона о банкротстве).
В силу п. 1 ст. 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.
Согласно ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
В соответствии с п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Судами установлено, что собрания кредиторов или комитета кредиторов по вопросу одобрения расторжения договора участия в строительстве от 21.04.2011 N 1а-333з ни обществом "ИнтерКомплектСтрой", ни обществом "СтройПром К", не проводилось, и спорное соглашение о расторжении заключено со стороны должника конкурсным управляющим Никулиной У.А. и со стороны общества "СтройПром К" исполняющим обязанности конкурсного управляющего Никулиной У.А. в отсутствие соответствующего согласия собрания или комитета кредиторов.
Установив, что Никулина У.А. одновременно являлась конкурсным управляющим должника по настоящему делу и исполняла обязанности конкурсного управляющего общества "СтройПром К", суды обоснованно пришли к выводу о том, что оспариваемая сделка совершена с заинтересованным лицом, следовательно, при ее заключении конкурсный управляющий должника обязан был соблюдать требования абз. 11 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, а именно, получить согласие собрания кредиторов или комитета кредиторов должника.
Судами принято во внимание, что оспариваемая сделка повлекла уменьшение активов общества "СтройПром К", поскольку в результате ее совершения общество утратило права участника строительства в отношении нежилого помещения, при этом у него возникло только право требования к должнику-банкроту в размере 20 036 400 руб., рыночная стоимость права требования передачи объекта недвижимости на момент расторжения договора составляла 26 924 000 руб., что следует из отчета оценщика от 17.12.2014 N 232-12/2014 "Об определении рыночной стоимости объекта оценки: Право требования передачи объекта недвижимости общей площадью 333,94 кв. м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шевелева, 1 / Данилина / Хомякова, находящийся в собственности общества "СтройПром К".
Ввиду того, что соглашение от 20.05.2014 о расторжении договора участия в строительстве от 21.04.2011 N 1а-333з заключено в период нахождения общества "СтройПром К" в процедуре банкротства, выводы судов в части признания оспариваемой сделки как совершенной с нарушением требований Закона о банкротстве являются правомерными.
В силу п. 1, 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения указанных требований, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.
В силу п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).
Исследовав в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, установив, что функции единоличного исполнительного органа общества "СтройПром К" и общества "ИнтерКомплектСтрой" осуществляло одно и то же лицо - Никулина У.А., отсутствие экономической целесообразности совершения оспариваемой сделки для общества "СтройПром К" отсутствовала, в результате совершения спорной сделки причинен имущественный вред обществу "СтройПром К, поскольку утрачен высоколиквидный актив общества и существует вероятность утраты удовлетворения требований общества "СтройПром К" к должнику-банкроту, суд пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемая сделка совершена при злоупотреблении правом Никулиной У.А. как единоличным исполнительным органом участников сделки.
Отклоняя доводы общества "Ремонтно-реставрационные работы" о том, что оспариваемая сделка не повлекла невозможности восстановить платежеспособность общества "СтройПром К", суд апелляционной инстанции отметил, что данная сделка нарушает права и законные интересы самого общества, у которого произошло незаконное выбытие ликвидного имущественного права.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что согласно информации, содержащейся в выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:41:0303005:0015 отсутствует в качестве обременения договор долевого участия в строительстве от 21.04.2011 N 1а-333з, что свидетельствует о внесении в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о расторжении договора долевого участия от 21.04.2011 N 1а-333з на основании соглашения от 02.05.2014 о расторжении договора, суды верно применили последствия недействительности сделок в виде возложения на Управление обязанности аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационную запись о расторжении договора долевого участия в строительстве от 21.04.2011 N 1а-333з на основании соглашения о расторжении договора от 20.05.2014 и восстановить регистрационную запись о государственной регистрации договора долевого участия в строительстве от 21.04.2011 N 1а-333з в редакции договора уступки прав требования от 02.05.2012.
Таким образом, удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств, из доказанности материалами дела обоснованности исковых требований, а также из отсутствия надлежащих и достаточных доказательств, опровергающих данные обстоятельства и свидетельствующих об ином (ст. 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд кассационной инстанции полагает, что судами первой и апелляционной инстанций обстоятельства, имеющие существенное значение для дела и входящие в предмет судебного исследования по данному спору, установлены верно, приведенные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений доводы и представленные ими доказательства исследованы и оценены, выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.
Довод конкурсного управляющего о том, что суды не исследовали оригиналы документов, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку конкурсным управляющим заявление о фальсификации доказательств не заявлялось; каких-либо доводов о несоответствии имеющихся в деле надлежащим образом заверенных копий документов их оригиналам не заявлено; иные копии документов, отличающиеся по своему содержанию от копий, имеющихся в материалах дела, не представлено.
Ссылки общества "ИнтерКомплектСтрой" на то, что судами не исследовался и не устанавливался вопрос об оплате уступленных прав со стороны общества "Ремонтно-реставрационные работы", судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку, как правомерно отмечено судом апелляционной инстанции, факт наличия/отсутствия оплаты по договору участия в строительстве от 21.04.2011 N 1а-333з не входит в предмет доказывания по настоящему обособленному спору.
Иные доводы, приведенные обществом "ИнтерКомплектСтрой" в кассационной жалобе, также являлись предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции, и не опровергают вывода судов о наличии оснований для удовлетворения иска, не свидетельствуют о нарушении норм права, по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами имеющихся доказательств и сделанными на их основании выводами.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, которые создали бы препятствия к установлению фактических обстоятельств по делу и которые могли повлиять на исход рассмотрения заявления (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в кассационных жалобах не приведено и судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
В соответствии с подп. 2, 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение настоящих кассационных жалоб должна быть уплачена заявителями в сумме 3000 руб.
Поскольку определением Арбитражного суда Уральского округа от 15.09.2016 конкурсному управляющему общества "ИнтерКомплект Строй" Лисициной И.В. была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с общества "ИнтерКомплект Строй" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Государственная пошлина в сумме 150 руб., излишне уплаченная по чеку-ордеру от 19.08.2016, подлежит возврату обществу "Ремонтно-реставрационные работы" из федерального бюджета.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.05.2016 по делу N А60-1872/09 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "ИнтерКомплект Строй" Лисициной Ирины Вадимовны и акционерного общества "Ремонтно-реставрационные работы" - без удовлетворения.
Взыскать с закрытого акционерного общества "ИнтерКомплект Строй" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей по кассационной жалобе.
Возвратить акционерному обществу "Ремонтно-реставрационные работы" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 150 рублей, излишне уплаченную по чеку-ордеру от 19.08.2016.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 27.10.2016 N Ф09-2739/10 ПО ДЕЛУ N А60-1872/2009
Требование: О признании недействительной сделкой соглашения о расторжении договора долевого участия в строительстве, применении последствий недействительности сделки.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 октября 2016 г. N Ф09-2739/10
Дело N А60-1872/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Шавейниковой О.Э.,
судей Шершон Н.В., Новиковой О.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "ИнтерКомплект Строй" (далее - общество "ИнтерКомплект Строй", должник) Лисициной Ирины Вадимовны и акционерного общества "Ремонтно-реставрационные работы" (далее - общество "Ремонтно-реставрационные работы") на определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.05.2016 по делу N А60-1872/09 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2016 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СтройПром К" (далее - общество "СтройПром К") к обществу "ИнтерКомплект Строй" и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее - Управление) о признании соглашения от 20.05.2014 о расторжении договора долевого участия в строительстве от 21.04.2011 N 1а-333з, заключенного между обществом "СтройПром К" и должником, недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: арбитражного управляющего Никулиной Ульяны Андреевны, общества с ограниченной ответственностью "Ремстройреставрация" (далее - общество "Ремстройреставрация"), общества "Ремонтно-реставрационные работы", в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества "ИнтерКомплект Строй".
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- конкурсного управляющего общества "ИнтерКомплект Строй" Лисициной И.В. - Ергин В.Л. (доверенность от 10.05.2016);
- общества "СтройПром К" - Голунов С.А. (доверенность от 17.10.2016), Валахович К.С. (доверенность от 17.10.2016);
- Управления - Пинягин Е.С. (доверенность от 30.12.2015 N 07-17/290).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2012 общества "Интер Комплект Строй" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; определением суда от 19.06.2012 конкурсным управляющим утверждена Никулина У.А.
Определением суда от 20.11.2014 Никулина У.А. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; определением суда от 08.12.2014 конкурсным управляющим утверждена Лисицина И.В.
Общество "СтройПром К" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительной сделкой соглашения от 20.05.2014 о расторжении договора участия в строительстве от 21.04.2011 N 1а-333з, заключенного между обществом "СтройПром К" и обществом "Интер Комплект Строй", применении последствий ее недействительности в виде возложения на Управление обязанности аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационную запись о расторжении договора долевого участия в строительстве от 21.04.2011 N 1а-333з на основании соглашения о расторжении договора от 20.05.2014 и восстановить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационную запись о государственной регистрации договора долевого участия в строительстве от 21.04.2011 N 1а-333з в редакции договора уступки прав требования от 02.05.2012 (с учетом уточнения требований, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением суда от 28.12.2015 к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены арбитражный управляющий Никулина У.А., Управление, общество с ограниченной ответственностью "Ремстройреставрация", общество "Ремонтно-реставрационные работы
Определением суда от 25.03.2016 к участию в рассмотрении заявления общества "СтройПром К" в качестве соответчика привлечено Управление.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.05.2016 (судья Койнова Н.В.) заявление общества "СтройПром К" удовлетворено, признано недействительным соглашение от 20.05.2014 о расторжении договора долевого участия в строительстве от 21.04.2011 N 1а-333з; применены последствия недействительности сделка путем возложения на Управление обязанности аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационную запись о расторжении договора долевого участия в строительстве от 21.04.2011 N 1а-333з на основании соглашения о расторжении договора от 20.05.2014 и восстановить регистрационную запись о государственной регистрации договора долевого участия в строительстве от 21.04.2011 N 1а-333з в редакции договора уступки прав требования от 02.05.2012.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2016 (судьи Нилогова Т.С., Мармазова С.И., Романов В.А.) определение суда от 03.05.2016 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий должника Лисицина И.В. просит определение суда первой инстанции от 03.05.2016 и постановление суда апелляционной инстанции от 20.07.2016 отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами ст. 10, ч. 2 ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Конкурсный управляющий указывает, что при рассмотрении настоящего обособленного спора судами не исследовались подлинники представленных в материалы дела письменных доказательств ранее изъятых в рамках уголовного дела.
В кассационной жалобе общество "Ремонтно-реставрационные работы" просит определение суда первой инстанции от 03.05.2016 и постановление суда апелляционной инстанции от 20.07.2016 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Общество "Ремонтно-реставрационные работы" указывает, что оспариваемая сделка не повлекла невозможность восстановления платежеспособности общества "СтройПром К", определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2014 по делу N А60-24688/2013 производство по делу о признании указанного лица несостоятельным (банкротом) прекращено в связи с заключением мирового соглашения; таким образом, в настоящий момент полномочия собрания кредиторов и комитета кредиторов общества "СтройПром К" прекращены, следовательно, права и законные интересы кредиторов общества "СтройПром К" ничем не нарушены; между тем, общество "Интер Комплект Строй" до настоящего времени находится в процедуре конкурсного производства и в результате признания оспариваемой сделки недействительной лишилось части конкурсной массы, необходимой для обеспечения достройки жилого дома, ввода его в эксплуатацию в целях передачи жилых помещений участникам строительства - физическим лицам. Общество "Ремонтно-реставрационные работы" обращает внимание на то, что суд первой инстанции не установлен факт оплаты уступленных прав со стороны общества "Ремонтно-реставрационные работы" в пользу общества "Интер Комплект Строй"; не приняты во внимание разъяснения, изложенные в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
Обществом "СтройПром К" заявлены возражения относительно доводов кассаторов, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения кассационные жалобы без удовлетворения.
Представителем конкурсного управляющего возражений относительно доводов кассационной жалобы общество "Ремонтно-реставрационные работы".
Представитель Управления по существу кассационных жалоб не высказался, оставив вопрос на усмотрение суда.
Отзыв на кассационную жалобу общества "СтройПром К" судом округа к материалам дела не приобщается, поскольку доказательств направления указанного отзыва лицам, участвующим в деле, не имеется (ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что отзыв подан в электронном виде через систему "Мой арбитр", то таковой фактическому возврату на бумажном носителе не подлежит.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.
Как следует из материалов дела, между обществом "Интер Комплект Строй" (застройщик) и обществом "Ремстройреставрация" (дольщик) заключен договор долевого участия в строительстве от 21.04.2011 N 1а-333з в редакции дополнительного соглашения от 27.04.2011 N 1, по условиям которого застройщик обязался по окончании строительства передать дольщику или иному лицу, к которому в соответствие с действующим законодательством перешли права требования дольщика по указанному договору участия передать объект долевого участия - нежилые помещения, общей площадью ориентировочно 333,94 кв. м, расположенные на первом этаже в осях II-Ю, I-13, находящиеся в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: квартал улиц Шевелева, 1 / Данилина / Хомякова в административном Верх-Исетском районе г. Екатеринбурга, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства в соответствие с условиями настоящего договора.
Данный договор зарегистрирован в установленном порядке 10.05.2011 за N 66-66-01/250/2011-316.
В дальнейшем, на основании договора от 29.08.2011 N 1а-333у общество "Ремстройреставрация" уступило принадлежащие ему как участнику строительства права по договору долевого участия в строительстве от 21.04.2011 N 1а-333з обществу "Ремонтно-реставрационные работы", которое, в свою очередь, на основании договора от 02.05.2012 уступило принадлежащие ему как участнику строительства права по договору долевого участия в строительстве от 21.04.2011 N 1а-333з обществу "СтройПром К".
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2009 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Электросетьстрой" о признании общества "Интер Комплект Строй" несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.
Определением суда от 28.04.2009 в отношении общества "Интер Комплект Строй" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шагалиев Ф.М.
Определением суда от 19.05.2010 в отношении общества "Интер Комплект Строй" введена процедура внешнего управления, исполнение обязанностей внешнего управляющего возложено на Шагалиева Ф.М.; определением суда от 19.05.2010 внешним управляющим общества "Интер Комплект Строй" утвержден Митюшев Д.В.
Определением суда от 08.09.2012 при рассмотрении дела о банкротстве общества "Интер Комплект Строй" применены правила, установленные параграфом 7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), регламентирующие особенности банкротства застройщиков.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2012 общество "Интер Комплект Строй" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; определением суда от 19.06.2012 конкурсным управляющим утверждена Никулина У.А.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.05.2014 по делу N А60-24688/2013 общество "СтройПром К" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Никулину У.А.
Между обществом "ИнтерКомплектСтрой" в лице конкурсного управляющего Никулиной У.А. и обществом "СтройПром К" в лице конкурсного управляющего той же Никулиной У.А. заключено соглашение от 20.05.2014 о расторжении договора долевого участия в строительстве от 21.04.2011 N 1а-333з, заключенное между должником и обществом "СтройПром К".
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2014 производство по делу N А60-24688/2013 о признании общества "СтройПром К" несостоятельным (банкротом) прекращено в связи с утверждением по делу мирового соглашения.
Определением суда от 03.02.2015 по делу N А60-24688/2013 применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращено производство по заявлению конкурсного управляющего общества "СтройПром К" Усенко Д.С. о признании недействительной сделкой соглашения от 20.05.2014 о расторжении договора долевого участия в строительстве от 21.04.2011 N 1а-333з, заключенного между должником и обществом "ИнтерКомплектСтрой" в связи с прекращением производства по делу N А60-24688/2013.
Полагая, что соглашение от 20.05.2014 о расторжении долевого участия в строительстве от 21.04.2011 N 1а-333з является недействительным на основании ст. 10, 166, 168, 173.1, 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, общество "СтройПром К" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанции исходили из следующего.
В соответствии с абз. 5 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном главой VII Закона о банкротстве.
С даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве, в частности конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника, но только в порядке и на условиях, которые установлены этим Законом (п. 1, 3 ст. 129 Закона о банкротстве).
В силу п. 1 ст. 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.
Согласно ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
В соответствии с п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Судами установлено, что собрания кредиторов или комитета кредиторов по вопросу одобрения расторжения договора участия в строительстве от 21.04.2011 N 1а-333з ни обществом "ИнтерКомплектСтрой", ни обществом "СтройПром К", не проводилось, и спорное соглашение о расторжении заключено со стороны должника конкурсным управляющим Никулиной У.А. и со стороны общества "СтройПром К" исполняющим обязанности конкурсного управляющего Никулиной У.А. в отсутствие соответствующего согласия собрания или комитета кредиторов.
Установив, что Никулина У.А. одновременно являлась конкурсным управляющим должника по настоящему делу и исполняла обязанности конкурсного управляющего общества "СтройПром К", суды обоснованно пришли к выводу о том, что оспариваемая сделка совершена с заинтересованным лицом, следовательно, при ее заключении конкурсный управляющий должника обязан был соблюдать требования абз. 11 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, а именно, получить согласие собрания кредиторов или комитета кредиторов должника.
Судами принято во внимание, что оспариваемая сделка повлекла уменьшение активов общества "СтройПром К", поскольку в результате ее совершения общество утратило права участника строительства в отношении нежилого помещения, при этом у него возникло только право требования к должнику-банкроту в размере 20 036 400 руб., рыночная стоимость права требования передачи объекта недвижимости на момент расторжения договора составляла 26 924 000 руб., что следует из отчета оценщика от 17.12.2014 N 232-12/2014 "Об определении рыночной стоимости объекта оценки: Право требования передачи объекта недвижимости общей площадью 333,94 кв. м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шевелева, 1 / Данилина / Хомякова, находящийся в собственности общества "СтройПром К".
Ввиду того, что соглашение от 20.05.2014 о расторжении договора участия в строительстве от 21.04.2011 N 1а-333з заключено в период нахождения общества "СтройПром К" в процедуре банкротства, выводы судов в части признания оспариваемой сделки как совершенной с нарушением требований Закона о банкротстве являются правомерными.
В силу п. 1, 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения указанных требований, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.
В силу п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).
Исследовав в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, установив, что функции единоличного исполнительного органа общества "СтройПром К" и общества "ИнтерКомплектСтрой" осуществляло одно и то же лицо - Никулина У.А., отсутствие экономической целесообразности совершения оспариваемой сделки для общества "СтройПром К" отсутствовала, в результате совершения спорной сделки причинен имущественный вред обществу "СтройПром К, поскольку утрачен высоколиквидный актив общества и существует вероятность утраты удовлетворения требований общества "СтройПром К" к должнику-банкроту, суд пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемая сделка совершена при злоупотреблении правом Никулиной У.А. как единоличным исполнительным органом участников сделки.
Отклоняя доводы общества "Ремонтно-реставрационные работы" о том, что оспариваемая сделка не повлекла невозможности восстановить платежеспособность общества "СтройПром К", суд апелляционной инстанции отметил, что данная сделка нарушает права и законные интересы самого общества, у которого произошло незаконное выбытие ликвидного имущественного права.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что согласно информации, содержащейся в выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:41:0303005:0015 отсутствует в качестве обременения договор долевого участия в строительстве от 21.04.2011 N 1а-333з, что свидетельствует о внесении в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о расторжении договора долевого участия от 21.04.2011 N 1а-333з на основании соглашения от 02.05.2014 о расторжении договора, суды верно применили последствия недействительности сделок в виде возложения на Управление обязанности аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационную запись о расторжении договора долевого участия в строительстве от 21.04.2011 N 1а-333з на основании соглашения о расторжении договора от 20.05.2014 и восстановить регистрационную запись о государственной регистрации договора долевого участия в строительстве от 21.04.2011 N 1а-333з в редакции договора уступки прав требования от 02.05.2012.
Таким образом, удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств, из доказанности материалами дела обоснованности исковых требований, а также из отсутствия надлежащих и достаточных доказательств, опровергающих данные обстоятельства и свидетельствующих об ином (ст. 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд кассационной инстанции полагает, что судами первой и апелляционной инстанций обстоятельства, имеющие существенное значение для дела и входящие в предмет судебного исследования по данному спору, установлены верно, приведенные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений доводы и представленные ими доказательства исследованы и оценены, выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.
Довод конкурсного управляющего о том, что суды не исследовали оригиналы документов, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку конкурсным управляющим заявление о фальсификации доказательств не заявлялось; каких-либо доводов о несоответствии имеющихся в деле надлежащим образом заверенных копий документов их оригиналам не заявлено; иные копии документов, отличающиеся по своему содержанию от копий, имеющихся в материалах дела, не представлено.
Ссылки общества "ИнтерКомплектСтрой" на то, что судами не исследовался и не устанавливался вопрос об оплате уступленных прав со стороны общества "Ремонтно-реставрационные работы", судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку, как правомерно отмечено судом апелляционной инстанции, факт наличия/отсутствия оплаты по договору участия в строительстве от 21.04.2011 N 1а-333з не входит в предмет доказывания по настоящему обособленному спору.
Иные доводы, приведенные обществом "ИнтерКомплектСтрой" в кассационной жалобе, также являлись предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции, и не опровергают вывода судов о наличии оснований для удовлетворения иска, не свидетельствуют о нарушении норм права, по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами имеющихся доказательств и сделанными на их основании выводами.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, которые создали бы препятствия к установлению фактических обстоятельств по делу и которые могли повлиять на исход рассмотрения заявления (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в кассационных жалобах не приведено и судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
В соответствии с подп. 2, 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение настоящих кассационных жалоб должна быть уплачена заявителями в сумме 3000 руб.
Поскольку определением Арбитражного суда Уральского округа от 15.09.2016 конкурсному управляющему общества "ИнтерКомплект Строй" Лисициной И.В. была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с общества "ИнтерКомплект Строй" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Государственная пошлина в сумме 150 руб., излишне уплаченная по чеку-ордеру от 19.08.2016, подлежит возврату обществу "Ремонтно-реставрационные работы" из федерального бюджета.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.05.2016 по делу N А60-1872/09 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "ИнтерКомплект Строй" Лисициной Ирины Вадимовны и акционерного общества "Ремонтно-реставрационные работы" - без удовлетворения.
Взыскать с закрытого акционерного общества "ИнтерКомплект Строй" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей по кассационной жалобе.
Возвратить акционерному обществу "Ремонтно-реставрационные работы" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 150 рублей, излишне уплаченную по чеку-ордеру от 19.08.2016.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
О.Э.ШАВЕЙНИКОВА
О.Э.ШАВЕЙНИКОВА
Судьи
Н.В.ШЕРШОН
О.Н.НОВИКОВА
Н.В.ШЕРШОН
О.Н.НОВИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)