Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик принял на себя обязательство построить многоквартирный жилой дом и передать истцу в собственность расположенную в нем квартиру, однако допустил просрочку передачи.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шевьева Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Зельхарняевой А.И., Митрофановой Г.Н.,
при секретаре Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н., гражданское дело по апелляционной жалобе МОО "Общественное объединение потребителей "Адепт права" в интересах Р. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 22 июня 2015 года, которым постановлено:
- в удовлетворении исковых требований Межрегиональной общественной организации "Общественное объединение потребителей "Адепт права" в интересах Р. к Обществу с ограниченной ответственность Фирма "Гефест-ЛТД" о защите прав потребителя, взыскании денежных средств - отказать,
установила:
МОО "Адепт Права" обратилось в суд с указанным иском в интересах Р. к ООО "Фирма "Гефест-ЛТД" о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что *** г. между Р. и ООО Фирма "Гефест-ЛТД" был заключен договор участия в долевом строительстве N *** по условиям которого, ответчик принял на себя обязательство построить многоквартирный жилой дом и передать Р. в собственность расположенную в нем квартиру в срок до *** г.
В соответствии с условиями договора потребитель произвел оплату в размере *** руб. ООО Фирма "Гефест - ЛТД" нарушило установленные сроки передачи квартиры, поскольку квартира передана потребителю *** г. Период просрочки составил *** дней. В этой связи истец просил суд взыскать в пользу Р. с ООО Фирма "Гефест - ЛТД" неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы на оформление доверенности в размере *** руб.
В судебном заседании истец Р., представитель истца заявленные требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях относительно иска, в которых указано, что *** г. в адрес истца было направлено письмо о переносе сроков сдачи дома и предложение заключить дополнительное соглашение, которое сторонами было заключено, срок передачи объекта был изменен дополнительным соглашением на *** квартал *** г.; изменения сроков сдачи дома были опубликованы, в том числе и в проектной документации, размещенной на официальном сайте застройщика; застройщик ввел практику встреч с участниками долевого строительства на объекте не реже, чем 2 раза в месяц; перенос сроков передачи объекта строительства наступил вследствие непредвиденных обстоятельств, в том числе отказом в подключении многоквартирного дома к муниципальным сетям теплоснабжения за полгода до продекларированного ввода дома в эксплуатацию при том, что полученные ранее технические условия были застройщиком соблюдены; в этой связи застройщиком было принято решение о строительстве собственной котельной; имеются основания для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку взыскание неустойки в указанном истцом размере может отразиться на правах других инвесторов.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит истец, указывая на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, поскольку судом не было учтено, что срок передачи объектов долевого строительства должен быть для всех участников долевого строительства единым, неустойка подлежала начислению с момента наступления срока передачи квартиры, и к моменту заключения сторонами дополнительного соглашения об изменении сроков передачи объекта строительства период начисления неустойки составил шесть месяцев.
В заседании судебной коллегии представитель МОО "ООП "Адепт Права" по доверенности А. явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.
В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.
Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что *** между Р. и ООО Фирма "Гефест - ЛТД" заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N ***, согласно которому ответчик, как застройщик, обязался построить многоквартирный жилой дом по строительному адресу: *** область, городской округ ***, микрорайон ***, ул. ***, в районе домов N ***, после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать Р. расположенный в жилом доме объект - однокомнатную квартиру N *** в секции *** на третьем этаже дома, проектной общей площадью *** кв. м.
Стоимость объекта согласована сторонами договора в размере *** руб.
Оплата была произведена Р. в соответствии с условиями договора в полном объеме.
Срок передачи застройщиком объекта участнику долевого строительства был определен п. *** договора - не позднее *** квартала *** г.
Дополнительным соглашением N *** от *** г. к договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N *** сторонами был согласован новый срок передачи объекта - не позднее *** квартала *** г.
Государственная регистрация дополнительного соглашения произведена *** г.
Квартира была передана Р. *** г., что подтверждается актом приема-передачи квартиры.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры удовлетворению не подлежат, поскольку срок был изменен по обоюдному согласию сторон дополнительным соглашением, квартира была передана истцу до истечения *** квартала *** г., в силу его, со стороны ответчика просрочка передачи объекта строительства допущена не была. При этом, суд принял во внимание, что особые условия об исчислении неустойки с момента окончания ранее установленного срока в дополнительном соглашении сторонами не оговаривались.
Судебная коллегия признает данный вывод суда правильным.
Доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией как ошибочные, основаны на неправильном применении норм материального права, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.
Таким образом, доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения.
Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований к отмене решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Хамовнического районного суда города Москвы от 22 июня 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.12.2015 ПО ДЕЛУ N 33-45740/2015
Требование: О защите прав потребителя, взыскании денежных средств.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик принял на себя обязательство построить многоквартирный жилой дом и передать истцу в собственность расположенную в нем квартиру, однако допустил просрочку передачи.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 декабря 2015 г. по делу N 33-45740
Судья: Шевьева Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Зельхарняевой А.И., Митрофановой Г.Н.,
при секретаре Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н., гражданское дело по апелляционной жалобе МОО "Общественное объединение потребителей "Адепт права" в интересах Р. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 22 июня 2015 года, которым постановлено:
- в удовлетворении исковых требований Межрегиональной общественной организации "Общественное объединение потребителей "Адепт права" в интересах Р. к Обществу с ограниченной ответственность Фирма "Гефест-ЛТД" о защите прав потребителя, взыскании денежных средств - отказать,
установила:
МОО "Адепт Права" обратилось в суд с указанным иском в интересах Р. к ООО "Фирма "Гефест-ЛТД" о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что *** г. между Р. и ООО Фирма "Гефест-ЛТД" был заключен договор участия в долевом строительстве N *** по условиям которого, ответчик принял на себя обязательство построить многоквартирный жилой дом и передать Р. в собственность расположенную в нем квартиру в срок до *** г.
В соответствии с условиями договора потребитель произвел оплату в размере *** руб. ООО Фирма "Гефест - ЛТД" нарушило установленные сроки передачи квартиры, поскольку квартира передана потребителю *** г. Период просрочки составил *** дней. В этой связи истец просил суд взыскать в пользу Р. с ООО Фирма "Гефест - ЛТД" неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы на оформление доверенности в размере *** руб.
В судебном заседании истец Р., представитель истца заявленные требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях относительно иска, в которых указано, что *** г. в адрес истца было направлено письмо о переносе сроков сдачи дома и предложение заключить дополнительное соглашение, которое сторонами было заключено, срок передачи объекта был изменен дополнительным соглашением на *** квартал *** г.; изменения сроков сдачи дома были опубликованы, в том числе и в проектной документации, размещенной на официальном сайте застройщика; застройщик ввел практику встреч с участниками долевого строительства на объекте не реже, чем 2 раза в месяц; перенос сроков передачи объекта строительства наступил вследствие непредвиденных обстоятельств, в том числе отказом в подключении многоквартирного дома к муниципальным сетям теплоснабжения за полгода до продекларированного ввода дома в эксплуатацию при том, что полученные ранее технические условия были застройщиком соблюдены; в этой связи застройщиком было принято решение о строительстве собственной котельной; имеются основания для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку взыскание неустойки в указанном истцом размере может отразиться на правах других инвесторов.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит истец, указывая на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, поскольку судом не было учтено, что срок передачи объектов долевого строительства должен быть для всех участников долевого строительства единым, неустойка подлежала начислению с момента наступления срока передачи квартиры, и к моменту заключения сторонами дополнительного соглашения об изменении сроков передачи объекта строительства период начисления неустойки составил шесть месяцев.
В заседании судебной коллегии представитель МОО "ООП "Адепт Права" по доверенности А. явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.
В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.
Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что *** между Р. и ООО Фирма "Гефест - ЛТД" заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N ***, согласно которому ответчик, как застройщик, обязался построить многоквартирный жилой дом по строительному адресу: *** область, городской округ ***, микрорайон ***, ул. ***, в районе домов N ***, после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать Р. расположенный в жилом доме объект - однокомнатную квартиру N *** в секции *** на третьем этаже дома, проектной общей площадью *** кв. м.
Стоимость объекта согласована сторонами договора в размере *** руб.
Оплата была произведена Р. в соответствии с условиями договора в полном объеме.
Срок передачи застройщиком объекта участнику долевого строительства был определен п. *** договора - не позднее *** квартала *** г.
Дополнительным соглашением N *** от *** г. к договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N *** сторонами был согласован новый срок передачи объекта - не позднее *** квартала *** г.
Государственная регистрация дополнительного соглашения произведена *** г.
Квартира была передана Р. *** г., что подтверждается актом приема-передачи квартиры.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры удовлетворению не подлежат, поскольку срок был изменен по обоюдному согласию сторон дополнительным соглашением, квартира была передана истцу до истечения *** квартала *** г., в силу его, со стороны ответчика просрочка передачи объекта строительства допущена не была. При этом, суд принял во внимание, что особые условия об исчислении неустойки с момента окончания ранее установленного срока в дополнительном соглашении сторонами не оговаривались.
Судебная коллегия признает данный вывод суда правильным.
Доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией как ошибочные, основаны на неправильном применении норм материального права, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.
Таким образом, доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения.
Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований к отмене решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Хамовнического районного суда города Москвы от 22 июня 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)