Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., изучив кассационную жалобу истца Д., поступившую в Московский городской суд 11 марта 2016 года, на решение Преображенского районного суда города Москвы от 23 сентября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2016 года по гражданскому делу по иску Д. к ООО "Шереметьево-4" о защите прав потребителей, расторжении договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств, взыскании процентов, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафных санкций,
установил:
Д. обратилась в суд с иском к ООО "Шереметьево-4" о расторжении договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, взыскании уплаченных по договору денежных средств, взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафных санкций, мотивируя исковые требования тем, что 16 февраля 2014 года между ООО "Шереметьево-4" и истцом Д. был заключен договор N * участия в долевом строительстве, согласно которого ООО "Шереметьево-4" обязалось осуществить строительство многоквартирного жилого дома по адресу: * и передать истцу Д. квартиру N * общей площадью * кв. м, расположенную в жилом доме N *. Свои обязательства по заключенному договору истцом были выполнены в полном объеме. За приобретаемую квартиру истцом уплачены денежные средства в размере 5 358 474 рублей. Согласно п. 5.1 заключенного договора, срок ввода жилого дома в эксплуатацию не позднее 31 марта 2015 года, срок передачи квартиры истцу - не позднее 10 мая 2015 года. Однако, как указывает истец, в настоящее время строительство жилого дома фактически приостановлено в связи с отсутствием финансирования, срок окончания строительства перенесен на 30 апреля 2016 года, ответчик не завершил строительство дома, чем нарушил условия договора. Претензия, направленная истцом в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения. Действиями ответчика нарушены права истца, предусмотренные Законом РФ "О защите прав потребителей". Учитывая вышеизложенное, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд расторгнуть заключенный между сторонами договор, взыскать с ответчика в пользу истца уплаченные по договору денежные средства в размере 5 358 474 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 1 700 512 рублей, убытки, которые она должна будет понести вследствие нарушения ответчиком своих обязательств в размере 2 411 526 рублей, компенсацию морального вреда в размере 130 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 47 100 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 7 000 рублей, сумму штрафа в размере 4 800 256 рублей.
Решением Преображенского районного суда города Москвы от 23 сентября 2015 года постановлено:
Иск удовлетворить частично.
Расторгнуть договор N ЗК-2-7 от 16 февраля 2014 года участия в долевом строительстве, заключенного между ООО "Шереметьево-4" и Д.
Взыскать с ООО "Шереметьево-4" в пользу Д. уплаченные по договору денежные средства в размере 5 358 474 рублей 00 копеек, проценты за пользование денежными средствами в размере 1 000 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей 00 копеек, услуги эксперта в размере 7 000 рублей 00 копеек, госпошлину по делу в размере 47 100 рублей 00 копеек и сумму штрафа в размере 1 000 000 рублей 00 копеек.
В остальной части иска - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2016 года решение Преображенского районного суда города Москвы от 23 сентября 2015 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Д. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов в части отказа в удовлетворении исковых требований, принятии решения которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.
По запросу судьи Московского городского суда от 11 апреля 2016 года гражданское дело истребовано в Московский городской суд для проверки в кассационном порядке.
21 апреля 2016 года, согласно штампу экспедиции Московского городского суда, истребованное гражданское дело поступило на рассмотрение в суд кассационной инстанции.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 16 февраля 2014 года между ООО "Шереметьево-4" и Д. был заключен договор N * (л.д. 13 - 27), согласно которому ООО "Шереметьево-4" приняло на себя обязательства по строительству многоквартирного жилого дома по адресу: *, и в дальнейшем обязалось передать участнику долевого строительства истцу Д. квартиру N * общей площадью * кв. м, а истец Д. обязалась принять объект долевого строительства и внести на счет ответчика денежные средства в размере 5 358 474 рублей за приобретаемую по договору квартиру.
В соответствии с п. 5.1 договора, срок ввода жилого дома N * в эксплуатацию установлен не позднее 31 марта 2015 года, срок передачи квартиры участнику долевого строительства не позднее 10 мая 2015 года.
Согласно п. 4.1 договора, доля участника долевого строительства ставила 5 358 474 рублей 00 копеек.
Свои обязательства истец Д. выполнила в полном объеме, указанные денежные средства были выплачены ООО "Шереметьево-4", что подтверждается заявлением на открытие аккредитива от 24 февраля 2014 года, копией приходно-кассового ордера N * от 24 февраля 2014 года, копией платежного поручения, выпиской по счету, выданной ООО * (л.д. 32 - 35).
Как следует из материалов дела, в установленный в п. 5.1 договора срок квартира истцу Д. не передана. До настоящего времени строительство вышеуказанного жилого дома не завершено и приостановлено из-за отсутствия финансирования, срок окончания строительства продлен первым заместителем министра строительства комплекса МО до 30 апреля 2016 года.
Письменных предложений со стороны ответчика об изменении договора, заключении дополнительного соглашения об установлении других сроков окончания строительства истцу не поступало.
В рамках досудебного урегулирования спора в адрес ООО Шереметьево-4" истцом была направлена претензия с требованием о расторжении договора и выплате причитающихся денежных средств, однако, до настоящего времени требования истца ООО "Шереметьево-4" не были удовлетворены.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 7, 8, 9 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу о расторжении договора N * от 16 февраля 2014 года участия в долевом строительстве многоквартирного дома, заключенного между ООО "Шереметьево-4" и Д., взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных за квартиру, в размере 5 358 474 рублей.
Установив факт нарушения действиями ответчика прав истца, как потребителя, что является достаточным условием для удовлетворения указанного требования, учитывая, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а также принимая во внимание степень нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу компенсацию морального вреда, определив ее размер в сумме 20 000 руб.
На основании ст. 98 ГПК РФ судом с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 47 100 рублей 00 копеек и по оплате услуг эксперта в размере 7 000 рублей 00 копеек.
С указанными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам, проверяя дело в апелляционном порядке по жалобе истца, не усмотрев правовых оснований для отмены судебного постановления, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.
Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика ООО "Шереметьево-4" суммы убытков в размере 2 411 526 рублей 00 копеек, чем нарушил положения ст. 15 ГК РФ, п. 2, ст. 393.1 ГК РФ, не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку, отказывая в удовлетворении указанных требований, суд правомерно указал, что истец не доказала как существование или возникновение своих убытков, так и их размер, а также причинно-следственную связь между неисполнением ответчиком своих обязательств по заключенному договору с якобы причиненными истцу убытками.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд необоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив тем самым размер неустойки, что суд не указал мотивы, по которым он пришел к выводу об уменьшении заявленных истцом размеров неустойки и штрафа, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Таким образом, уменьшение судом размера неустойки взыскиваемых процентов до 1 000 000 рублей является обоснованными, поскольку заявленная истцом сумма неустойки была явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 1 000 000 руб.
Результаты оценки доказательств, судом отражены в решении, в силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен; утверждения заявителя о неправильном применении судом норм права, являются его собственной оценкой, доказательств, опровергающих выводы суда, не имеется.
Оспариваемые заявителем судебные акты являются законными и обоснованными, постановлены в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения. Материальный закон, подлежащий применению по данному делу, судом понят и истолкован правильно. Выводы судебных инстанций не вступают в противоречие с нормами закона, регулирующими спорные правоотношения.
Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения. Пересмотр окончательного решения суда возможен лишь с целью исправления судебных ошибок при неправильном применении правовых норм. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.
На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене апелляционного определения по делу по доводам жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы истца Д. на решение Преображенского районного суда города Москвы от 23 сентября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.05.2016 N 4Г-3153/2016
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2016 г. N 4г/3-3153/16
Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., изучив кассационную жалобу истца Д., поступившую в Московский городской суд 11 марта 2016 года, на решение Преображенского районного суда города Москвы от 23 сентября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2016 года по гражданскому делу по иску Д. к ООО "Шереметьево-4" о защите прав потребителей, расторжении договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств, взыскании процентов, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафных санкций,
установил:
Д. обратилась в суд с иском к ООО "Шереметьево-4" о расторжении договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, взыскании уплаченных по договору денежных средств, взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафных санкций, мотивируя исковые требования тем, что 16 февраля 2014 года между ООО "Шереметьево-4" и истцом Д. был заключен договор N * участия в долевом строительстве, согласно которого ООО "Шереметьево-4" обязалось осуществить строительство многоквартирного жилого дома по адресу: * и передать истцу Д. квартиру N * общей площадью * кв. м, расположенную в жилом доме N *. Свои обязательства по заключенному договору истцом были выполнены в полном объеме. За приобретаемую квартиру истцом уплачены денежные средства в размере 5 358 474 рублей. Согласно п. 5.1 заключенного договора, срок ввода жилого дома в эксплуатацию не позднее 31 марта 2015 года, срок передачи квартиры истцу - не позднее 10 мая 2015 года. Однако, как указывает истец, в настоящее время строительство жилого дома фактически приостановлено в связи с отсутствием финансирования, срок окончания строительства перенесен на 30 апреля 2016 года, ответчик не завершил строительство дома, чем нарушил условия договора. Претензия, направленная истцом в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения. Действиями ответчика нарушены права истца, предусмотренные Законом РФ "О защите прав потребителей". Учитывая вышеизложенное, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд расторгнуть заключенный между сторонами договор, взыскать с ответчика в пользу истца уплаченные по договору денежные средства в размере 5 358 474 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 1 700 512 рублей, убытки, которые она должна будет понести вследствие нарушения ответчиком своих обязательств в размере 2 411 526 рублей, компенсацию морального вреда в размере 130 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 47 100 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 7 000 рублей, сумму штрафа в размере 4 800 256 рублей.
Решением Преображенского районного суда города Москвы от 23 сентября 2015 года постановлено:
Иск удовлетворить частично.
Расторгнуть договор N ЗК-2-7 от 16 февраля 2014 года участия в долевом строительстве, заключенного между ООО "Шереметьево-4" и Д.
Взыскать с ООО "Шереметьево-4" в пользу Д. уплаченные по договору денежные средства в размере 5 358 474 рублей 00 копеек, проценты за пользование денежными средствами в размере 1 000 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей 00 копеек, услуги эксперта в размере 7 000 рублей 00 копеек, госпошлину по делу в размере 47 100 рублей 00 копеек и сумму штрафа в размере 1 000 000 рублей 00 копеек.
В остальной части иска - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2016 года решение Преображенского районного суда города Москвы от 23 сентября 2015 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Д. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов в части отказа в удовлетворении исковых требований, принятии решения которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.
По запросу судьи Московского городского суда от 11 апреля 2016 года гражданское дело истребовано в Московский городской суд для проверки в кассационном порядке.
21 апреля 2016 года, согласно штампу экспедиции Московского городского суда, истребованное гражданское дело поступило на рассмотрение в суд кассационной инстанции.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 16 февраля 2014 года между ООО "Шереметьево-4" и Д. был заключен договор N * (л.д. 13 - 27), согласно которому ООО "Шереметьево-4" приняло на себя обязательства по строительству многоквартирного жилого дома по адресу: *, и в дальнейшем обязалось передать участнику долевого строительства истцу Д. квартиру N * общей площадью * кв. м, а истец Д. обязалась принять объект долевого строительства и внести на счет ответчика денежные средства в размере 5 358 474 рублей за приобретаемую по договору квартиру.
В соответствии с п. 5.1 договора, срок ввода жилого дома N * в эксплуатацию установлен не позднее 31 марта 2015 года, срок передачи квартиры участнику долевого строительства не позднее 10 мая 2015 года.
Согласно п. 4.1 договора, доля участника долевого строительства ставила 5 358 474 рублей 00 копеек.
Свои обязательства истец Д. выполнила в полном объеме, указанные денежные средства были выплачены ООО "Шереметьево-4", что подтверждается заявлением на открытие аккредитива от 24 февраля 2014 года, копией приходно-кассового ордера N * от 24 февраля 2014 года, копией платежного поручения, выпиской по счету, выданной ООО * (л.д. 32 - 35).
Как следует из материалов дела, в установленный в п. 5.1 договора срок квартира истцу Д. не передана. До настоящего времени строительство вышеуказанного жилого дома не завершено и приостановлено из-за отсутствия финансирования, срок окончания строительства продлен первым заместителем министра строительства комплекса МО до 30 апреля 2016 года.
Письменных предложений со стороны ответчика об изменении договора, заключении дополнительного соглашения об установлении других сроков окончания строительства истцу не поступало.
В рамках досудебного урегулирования спора в адрес ООО Шереметьево-4" истцом была направлена претензия с требованием о расторжении договора и выплате причитающихся денежных средств, однако, до настоящего времени требования истца ООО "Шереметьево-4" не были удовлетворены.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 7, 8, 9 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу о расторжении договора N * от 16 февраля 2014 года участия в долевом строительстве многоквартирного дома, заключенного между ООО "Шереметьево-4" и Д., взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных за квартиру, в размере 5 358 474 рублей.
Установив факт нарушения действиями ответчика прав истца, как потребителя, что является достаточным условием для удовлетворения указанного требования, учитывая, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а также принимая во внимание степень нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу компенсацию морального вреда, определив ее размер в сумме 20 000 руб.
На основании ст. 98 ГПК РФ судом с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 47 100 рублей 00 копеек и по оплате услуг эксперта в размере 7 000 рублей 00 копеек.
С указанными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам, проверяя дело в апелляционном порядке по жалобе истца, не усмотрев правовых оснований для отмены судебного постановления, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.
Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика ООО "Шереметьево-4" суммы убытков в размере 2 411 526 рублей 00 копеек, чем нарушил положения ст. 15 ГК РФ, п. 2, ст. 393.1 ГК РФ, не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку, отказывая в удовлетворении указанных требований, суд правомерно указал, что истец не доказала как существование или возникновение своих убытков, так и их размер, а также причинно-следственную связь между неисполнением ответчиком своих обязательств по заключенному договору с якобы причиненными истцу убытками.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд необоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив тем самым размер неустойки, что суд не указал мотивы, по которым он пришел к выводу об уменьшении заявленных истцом размеров неустойки и штрафа, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Таким образом, уменьшение судом размера неустойки взыскиваемых процентов до 1 000 000 рублей является обоснованными, поскольку заявленная истцом сумма неустойки была явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 1 000 000 руб.
Результаты оценки доказательств, судом отражены в решении, в силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен; утверждения заявителя о неправильном применении судом норм права, являются его собственной оценкой, доказательств, опровергающих выводы суда, не имеется.
Оспариваемые заявителем судебные акты являются законными и обоснованными, постановлены в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения. Материальный закон, подлежащий применению по данному делу, судом понят и истолкован правильно. Выводы судебных инстанций не вступают в противоречие с нормами закона, регулирующими спорные правоотношения.
Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения. Пересмотр окончательного решения суда возможен лишь с целью исправления судебных ошибок при неправильном применении правовых норм. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.
На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене апелляционного определения по делу по доводам жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы истца Д. на решение Преображенского районного суда города Москвы от 23 сентября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)