Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Требования третьих лиц: Об обязании произвести капитальный ремонт жилого дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Синявина О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Герман М.В.
судей Алексеевой Г.Ю. и Свирской О.Д.
при секретаре Д.Ю.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе П., С.А., В.Л., В.В., действующей также в интересах несовершеннолетнего И.С., В.С., Д.А. на решение Подпорожского городского суда Ленинградской области от 14 января 2014 года, которым П., С.А., В.Л., В.В., И.С., В.С., Д.А. отказано в удовлетворении исковых требований к администрации МО "Подпорожское городское поселение Подпорожского муниципального района Ленинградской области", администрации МО "Подпорожский муниципальный район Ленинградской области" об обязании произвести капитальный ремонт жилого дома, предоставить на время проведения капитального ремонта жилого дома другое благоустроенное жилое помещение.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Герман М.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
П., С.А., В.Л. обратились в суд с иском об обязании администрации МО "Подпорожское городское поселение Подпорожского муниципального района Ленинградской области", администрации МО "Подпорожский муниципальный район Ленинградской области" произвести капитальный ремонт жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, предоставить на время проведения капитального ремонта указанного жилого дома другое благоустроенное жилое помещение, равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечающее установленным требованиям и находящееся в границах населенного пункта.
Определением Подпорожского городского суда от 30 октября 2013 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены В.В., В.И., В.С., Д.А., которые заявили самостоятельные требования об обязании администрации МО "Подпорожское городское поселение Подпорожского муниципального района Ленинградской области", администрации МО "Подпорожский муниципальный район Ленинградской области" произвести капитальный ремонт жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу решения суда предоставить истцам и членам их семей на время проведения капитального ремонта жилого дома другое благоустроенное жилое помещение, равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечающее установленным требованиям и находящееся в границах населенного пункта.
В обоснование иска истцы, третьи лица, заявившие самостоятельные требования относительно предмета спора, и их представители указали, что МО "Подпорожское городское поселение" является собственником указанного жилого дома. Последний капитальный ремонт жилого дома проводился в 1969 году. Истцы проживают в квартирах указанного жилого дома. <...> комиссией проведено обследование дома и составлен акт, которым жилой дом признан пригодным для проживания после проведения капитального ремонта. Истцы неоднократно обращались с просьбой о проведении капитального ремонта жилого дома к его собственнику, который никаких мер для содержания дома не производит. На их заявления о повторном осмотре жилого дома с составлением акта и заключения даются отказы. Администрация МО "Подпорожский муниципальный район Ленинградской области" в силу закона несет обязанность по предоставлению им другого жилого помещения, пока не будет произведен капитальный ремонт указанного жилого дома. Полагали, что признание жилого дома непригодным для проживания находится в компетенции Межведомственной комиссии, из заключения которой следует, что дом подлежит капитальному ремонту. Иного заключения Межведомственной комиссии о том, что дом непригоден для проживания и подлежит сносу, не представлено. Заключение экспертизы, которое представлено ответчиком, не соответствует Положению, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации N 47 от 28 января 2006 года. Просили обязать ответчиков произвести капитальный ремонт жилого дома в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу решения суда, предоставить истцам и членам их семей на время проведения капитального ремонта жилого дома другое благоустроенное жилое помещение, равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечающее установленным требованиям и находящееся в границах населенного пункта. При этом сами истцы и третьи лица не отрицали, что проводить капитальный ремонт бесполезно, поскольку стены дома гнилые, фундамент отсутствует, крыша и печное отопление находятся в аварийном состоянии.
Представитель ответчиков исковые требования не признал и пояснил, что администрация является собственником квартир N и N данного дома, собственниками квартир N и N данного дома являются П. и И.Е., которые также являются собственниками общего имущества многоквартирного дома. Какого-либо собрания собственников жилого помещения, на которое бы выносились вопросы о проведении капитального ремонта, не проводилось. С предложением о финансировании капитального ремонта указанные собственники в администрацию не обратились. Кроме того, в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном законом порядке требовать от наймодателя проведения капитального ремонта жилого помещения, а в исковых требованиях указано, что наниматели просят провести капитальный ремонт всего жилого дома.
Подпорожским городским судом постановлено указанное выше решение, которым в удовлетворении исковых требований П., С.А., В.Л., В.В., В.И., В.С., Д.А. отказано.
В апелляционной жалобе П., С.А., В.Л., В.В., представляющая также интересы несовершеннолетнего И.С., В.С., Д.А. просят решение суда первой инстанции отменить полностью, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указали, что из анализа п. 5 ч. 1 ст. 67 ЖК РФ, ч. 1 ст. 88 ЖК РФ, ч. 1 ст. 89 ЖК РФ следует, что ответчик как лицо, исполняющее функции наймодателя, несет обязанность по предоставлению истцам другого жилого помещения до того момента, пока не будет произведен капитальный ремонт занимаемого ими по договору социального найма жилого помещения. Таким образом, поскольку при рассмотрении дела доказан факт того, что дом, в котором они проживают, подлежит капитальному ремонту, требования об обязании предоставить им на время капитального ремонта жилого дома другое благоустроенное жилое помещение без расторжения договора социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению должны быть удовлетворены. Постановлением Правительства РФ N 47 от 28 января 2006 года утверждено "Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции". В силу п. 7 Положения, признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях (далее - комиссия), на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в настоящем Положении требованиям. Разделом IV Положения установлен порядок признания жилого помещения непригодным для проживания. Актом МВК при администрации МО "Подпорожский район" от <...> дом, в котором проживают истцы, подлежит капитальному ремонту с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными требованиями. Указанный акт не оспорен ответчиками и не подтверждает непригодность жилого дома для проживания, а свидетельствует о необходимости проведения ремонта. Представленное экспертное заключение не является актом Межведомственной комиссии, иного решения МВК ответчиком не представлено, а законом не предусмотрен порядок признания жилого помещения непригодным для проживания на основании иного заключения, чем заключение МВК. Судом первой инстанции в решении указано, что Жилищным кодексом РФ вопросы принудительного выселения собственников жилых помещений в случае признания таких помещений аварийными не урегулированы. Истцы считают, что в данном случае возможно применить по аналогии закона правило ч. 2 ст. 88 Жилищного кодекса РФ, предусматривающей возможность выселения нанимателя из занимаемого им жилого помещения в судебном порядке на время проведения капитального ремонта или реконструкции дома, если такой ремонт или реконструкция не могут быть проведены без выселения нанимателя.
Согласно ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке.
Участники судебного разбирательства надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о чем имеются телефонограммы и извещение по факсимильной связи и подтверждения о направлении заказных почтовых отправлений. Доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в суд апелляционной инстанции, не представили.
Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии с ч. 6, 6.1 ст. 2 ЖК РФ органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе обеспечивают контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда; организуют обеспечение своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах за счет взносов собственников помещений в таких домах на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, бюджетных средств и иных не запрещенных законом источников финансирования.
Согласно частям 2, 3 ст. 19 ЖК РФ муниципальный жилищный фонд - это совокупность жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальным образованиям.
Статьями 65, 67 ЖК РФ, п. п. 1, 2 ст. 681 ГК РФ установлена обязанность наймодателя жилого помещения по договору социального найма осуществлять капитальный ремонт жилого помещения, а нанимателя проводить текущий ремонт жилого помещения.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке требовать от наймодателя своевременного проведения капитального ремонта жилого помещения, надлежащего участия в содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг.
Согласно статье 2 Федерального закона "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" капитальный ремонт многоквартирного дома - проведение предусмотренных настоящим Федеральным законом работ по устранению неисправностей изношенных конструктивных элементов общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе по их восстановлению или замене, в целях улучшения эксплуатационных характеристик общего имущества в многоквартирном доме.
В силу ч. 1 ст. 88 ЖК РФ при проведении капитального ремонта или реконструкции дома, если такой ремонт или реконструкция не могут быть проведены без выселения нанимателя, наймодатель обязан предоставить нанимателю и членам его семьи на время проведения капитального ремонта или реконструкции другое жилое помещение без расторжения договора социального найма жилого помещения, находящегося в указанном доме. На время проведения капитального ремонта или реконструкции по договору найма предоставляется жилое помещение маневренного фонда.
Судом установлено и из материалов дела следует, что истцы и члены их семей проживают по адресу: <адрес>, который находится в собственности муниципального образования "Подпорожское городское поселение Подпорожского муниципального района Ленинградской области".
С.А. и член его семьи - Д.А. проживают в квартире N на основании договора социального найма жилого помещения от <...>, указанное жилое помещение предоставлено С.А. по ордеру N от <...>.
В.Л. и члены ее семьи - В.В., И.С., В.С. проживают в квартире N на основании договора социального найма жилого помещения от <...>. Указанное жилое помещение предоставлено В.Л. по ордеру N от <...>.
П. является собственником квартиры N на основании договора купли-продажи от <...>.
Собственником квартиры N является И.Е.
Согласно акту Межведомственной комиссии при администрации МО "Подпорожский район" от <...>, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, пригоден для проживания после проведения капитального ремонта.
Поскольку на протяжении длительного времени (до 2013 года), ремонт дома произведен не был, а также в связи с неоднократными обращениями жильцов дома, администрацией МО "Подпорожский муниципальный район" на основании муниципального контракта от 18 ноября 2013 года получено техническое заключение специализированной организации - ООО <...> от 27 ноября 2013 года, согласно которому здание, расположенное по адресу: <адрес>, признано непригодным для проживания, его капитальный ремонт нецелесообразен, рекомендовано провести полный демонтаж здания (снос).
Указанное техническое заключение сторонами не оспорено.
Признание межведомственной комиссией многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу может основываться только на результатах, изложенных в заключении специализированной организации, проводящей обследование. Администрация МО "Подпорожский муниципальный район", при которой создается межведомственная комиссия, ссылается на указанное заключение, обосновывая невозможность проведения капитального ремонта дома в настоящее время. Поэтому неисполнение администрацией обязанности в порядке, установленном Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства РФ N 47 от 28 января 2006 года, получить заключение межведомственной комиссии, правового значения для разрешения настоящего спора не имеет.
Поскольку основания для обязания ответчиков произвести капитальный ремонт дома отсутствуют ввиду нецелесообразности такого ремонта и непригодности дома для проживания, суд первой инстанции принял правильное решение об отказе в иске, поскольку удовлетворение требований об обязании провести капитальный ремонт спорного жилого дома допустимо лишь тогда, когда сохраняется возможность его реального исполнения, в противном случае избранный способ защиты не будет направлен к защите нарушенного права.
Кроме того, в силу ч. 1 ст. 88 Жилищного кодекса РФ нанимателю и членам его семьи на время проведения капитального ремонта или реконструкции по договору найма предоставляется жилое помещение маневренного фонда, поэтому требования истцов о предоставлении им на время проведения капитального ремонта другого благоустроенного жилого помещения, равнозначного по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечающего установленным требованиям и находящегося в границах населенного пункта, не основано на законе.
При этом истцы не лишены возможности защитить свои жилищные права иным способом, предусмотренным ст. 12 ГК РФ и Жилищным кодексом РФ как лица, проживающие в жилых помещениях, признанных в установленном порядке непригодными для проживания и не подлежащими ремонту или реконструкции.
Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые для дела обстоятельства, оценил представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, и постановил решение в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при точном соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, оспаривание выводов суда об установленных им обстоятельствах без достаточных оснований, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ судебной коллегией проверена законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Подпорожского городского суда Ленинградской области от 14 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П., С.А., В.Л., В.В., действующей также в интересах несовершеннолетнего И.С., В.С., Д.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.03.2014 N 33-1430/2014
Требование: Об обязании произвести капитальный ремонт жилого дома, предоставить на время проведения капитального ремонта жилого дома другое благоустроенное жилое помещение.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Требования третьих лиц: Об обязании произвести капитальный ремонт жилого дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 марта 2014 г. N 33-1430/2014
Судья Синявина О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Герман М.В.
судей Алексеевой Г.Ю. и Свирской О.Д.
при секретаре Д.Ю.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе П., С.А., В.Л., В.В., действующей также в интересах несовершеннолетнего И.С., В.С., Д.А. на решение Подпорожского городского суда Ленинградской области от 14 января 2014 года, которым П., С.А., В.Л., В.В., И.С., В.С., Д.А. отказано в удовлетворении исковых требований к администрации МО "Подпорожское городское поселение Подпорожского муниципального района Ленинградской области", администрации МО "Подпорожский муниципальный район Ленинградской области" об обязании произвести капитальный ремонт жилого дома, предоставить на время проведения капитального ремонта жилого дома другое благоустроенное жилое помещение.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Герман М.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
П., С.А., В.Л. обратились в суд с иском об обязании администрации МО "Подпорожское городское поселение Подпорожского муниципального района Ленинградской области", администрации МО "Подпорожский муниципальный район Ленинградской области" произвести капитальный ремонт жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, предоставить на время проведения капитального ремонта указанного жилого дома другое благоустроенное жилое помещение, равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечающее установленным требованиям и находящееся в границах населенного пункта.
Определением Подпорожского городского суда от 30 октября 2013 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены В.В., В.И., В.С., Д.А., которые заявили самостоятельные требования об обязании администрации МО "Подпорожское городское поселение Подпорожского муниципального района Ленинградской области", администрации МО "Подпорожский муниципальный район Ленинградской области" произвести капитальный ремонт жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу решения суда предоставить истцам и членам их семей на время проведения капитального ремонта жилого дома другое благоустроенное жилое помещение, равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечающее установленным требованиям и находящееся в границах населенного пункта.
В обоснование иска истцы, третьи лица, заявившие самостоятельные требования относительно предмета спора, и их представители указали, что МО "Подпорожское городское поселение" является собственником указанного жилого дома. Последний капитальный ремонт жилого дома проводился в 1969 году. Истцы проживают в квартирах указанного жилого дома. <...> комиссией проведено обследование дома и составлен акт, которым жилой дом признан пригодным для проживания после проведения капитального ремонта. Истцы неоднократно обращались с просьбой о проведении капитального ремонта жилого дома к его собственнику, который никаких мер для содержания дома не производит. На их заявления о повторном осмотре жилого дома с составлением акта и заключения даются отказы. Администрация МО "Подпорожский муниципальный район Ленинградской области" в силу закона несет обязанность по предоставлению им другого жилого помещения, пока не будет произведен капитальный ремонт указанного жилого дома. Полагали, что признание жилого дома непригодным для проживания находится в компетенции Межведомственной комиссии, из заключения которой следует, что дом подлежит капитальному ремонту. Иного заключения Межведомственной комиссии о том, что дом непригоден для проживания и подлежит сносу, не представлено. Заключение экспертизы, которое представлено ответчиком, не соответствует Положению, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации N 47 от 28 января 2006 года. Просили обязать ответчиков произвести капитальный ремонт жилого дома в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу решения суда, предоставить истцам и членам их семей на время проведения капитального ремонта жилого дома другое благоустроенное жилое помещение, равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечающее установленным требованиям и находящееся в границах населенного пункта. При этом сами истцы и третьи лица не отрицали, что проводить капитальный ремонт бесполезно, поскольку стены дома гнилые, фундамент отсутствует, крыша и печное отопление находятся в аварийном состоянии.
Представитель ответчиков исковые требования не признал и пояснил, что администрация является собственником квартир N и N данного дома, собственниками квартир N и N данного дома являются П. и И.Е., которые также являются собственниками общего имущества многоквартирного дома. Какого-либо собрания собственников жилого помещения, на которое бы выносились вопросы о проведении капитального ремонта, не проводилось. С предложением о финансировании капитального ремонта указанные собственники в администрацию не обратились. Кроме того, в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном законом порядке требовать от наймодателя проведения капитального ремонта жилого помещения, а в исковых требованиях указано, что наниматели просят провести капитальный ремонт всего жилого дома.
Подпорожским городским судом постановлено указанное выше решение, которым в удовлетворении исковых требований П., С.А., В.Л., В.В., В.И., В.С., Д.А. отказано.
В апелляционной жалобе П., С.А., В.Л., В.В., представляющая также интересы несовершеннолетнего И.С., В.С., Д.А. просят решение суда первой инстанции отменить полностью, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указали, что из анализа п. 5 ч. 1 ст. 67 ЖК РФ, ч. 1 ст. 88 ЖК РФ, ч. 1 ст. 89 ЖК РФ следует, что ответчик как лицо, исполняющее функции наймодателя, несет обязанность по предоставлению истцам другого жилого помещения до того момента, пока не будет произведен капитальный ремонт занимаемого ими по договору социального найма жилого помещения. Таким образом, поскольку при рассмотрении дела доказан факт того, что дом, в котором они проживают, подлежит капитальному ремонту, требования об обязании предоставить им на время капитального ремонта жилого дома другое благоустроенное жилое помещение без расторжения договора социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению должны быть удовлетворены. Постановлением Правительства РФ N 47 от 28 января 2006 года утверждено "Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции". В силу п. 7 Положения, признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях (далее - комиссия), на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в настоящем Положении требованиям. Разделом IV Положения установлен порядок признания жилого помещения непригодным для проживания. Актом МВК при администрации МО "Подпорожский район" от <...> дом, в котором проживают истцы, подлежит капитальному ремонту с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными требованиями. Указанный акт не оспорен ответчиками и не подтверждает непригодность жилого дома для проживания, а свидетельствует о необходимости проведения ремонта. Представленное экспертное заключение не является актом Межведомственной комиссии, иного решения МВК ответчиком не представлено, а законом не предусмотрен порядок признания жилого помещения непригодным для проживания на основании иного заключения, чем заключение МВК. Судом первой инстанции в решении указано, что Жилищным кодексом РФ вопросы принудительного выселения собственников жилых помещений в случае признания таких помещений аварийными не урегулированы. Истцы считают, что в данном случае возможно применить по аналогии закона правило ч. 2 ст. 88 Жилищного кодекса РФ, предусматривающей возможность выселения нанимателя из занимаемого им жилого помещения в судебном порядке на время проведения капитального ремонта или реконструкции дома, если такой ремонт или реконструкция не могут быть проведены без выселения нанимателя.
Согласно ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке.
Участники судебного разбирательства надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о чем имеются телефонограммы и извещение по факсимильной связи и подтверждения о направлении заказных почтовых отправлений. Доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в суд апелляционной инстанции, не представили.
Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии с ч. 6, 6.1 ст. 2 ЖК РФ органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе обеспечивают контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда; организуют обеспечение своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах за счет взносов собственников помещений в таких домах на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, бюджетных средств и иных не запрещенных законом источников финансирования.
Согласно частям 2, 3 ст. 19 ЖК РФ муниципальный жилищный фонд - это совокупность жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальным образованиям.
Статьями 65, 67 ЖК РФ, п. п. 1, 2 ст. 681 ГК РФ установлена обязанность наймодателя жилого помещения по договору социального найма осуществлять капитальный ремонт жилого помещения, а нанимателя проводить текущий ремонт жилого помещения.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке требовать от наймодателя своевременного проведения капитального ремонта жилого помещения, надлежащего участия в содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг.
Согласно статье 2 Федерального закона "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" капитальный ремонт многоквартирного дома - проведение предусмотренных настоящим Федеральным законом работ по устранению неисправностей изношенных конструктивных элементов общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе по их восстановлению или замене, в целях улучшения эксплуатационных характеристик общего имущества в многоквартирном доме.
В силу ч. 1 ст. 88 ЖК РФ при проведении капитального ремонта или реконструкции дома, если такой ремонт или реконструкция не могут быть проведены без выселения нанимателя, наймодатель обязан предоставить нанимателю и членам его семьи на время проведения капитального ремонта или реконструкции другое жилое помещение без расторжения договора социального найма жилого помещения, находящегося в указанном доме. На время проведения капитального ремонта или реконструкции по договору найма предоставляется жилое помещение маневренного фонда.
Судом установлено и из материалов дела следует, что истцы и члены их семей проживают по адресу: <адрес>, который находится в собственности муниципального образования "Подпорожское городское поселение Подпорожского муниципального района Ленинградской области".
С.А. и член его семьи - Д.А. проживают в квартире N на основании договора социального найма жилого помещения от <...>, указанное жилое помещение предоставлено С.А. по ордеру N от <...>.
В.Л. и члены ее семьи - В.В., И.С., В.С. проживают в квартире N на основании договора социального найма жилого помещения от <...>. Указанное жилое помещение предоставлено В.Л. по ордеру N от <...>.
П. является собственником квартиры N на основании договора купли-продажи от <...>.
Собственником квартиры N является И.Е.
Согласно акту Межведомственной комиссии при администрации МО "Подпорожский район" от <...>, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, пригоден для проживания после проведения капитального ремонта.
Поскольку на протяжении длительного времени (до 2013 года), ремонт дома произведен не был, а также в связи с неоднократными обращениями жильцов дома, администрацией МО "Подпорожский муниципальный район" на основании муниципального контракта от 18 ноября 2013 года получено техническое заключение специализированной организации - ООО <...> от 27 ноября 2013 года, согласно которому здание, расположенное по адресу: <адрес>, признано непригодным для проживания, его капитальный ремонт нецелесообразен, рекомендовано провести полный демонтаж здания (снос).
Указанное техническое заключение сторонами не оспорено.
Признание межведомственной комиссией многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу может основываться только на результатах, изложенных в заключении специализированной организации, проводящей обследование. Администрация МО "Подпорожский муниципальный район", при которой создается межведомственная комиссия, ссылается на указанное заключение, обосновывая невозможность проведения капитального ремонта дома в настоящее время. Поэтому неисполнение администрацией обязанности в порядке, установленном Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства РФ N 47 от 28 января 2006 года, получить заключение межведомственной комиссии, правового значения для разрешения настоящего спора не имеет.
Поскольку основания для обязания ответчиков произвести капитальный ремонт дома отсутствуют ввиду нецелесообразности такого ремонта и непригодности дома для проживания, суд первой инстанции принял правильное решение об отказе в иске, поскольку удовлетворение требований об обязании провести капитальный ремонт спорного жилого дома допустимо лишь тогда, когда сохраняется возможность его реального исполнения, в противном случае избранный способ защиты не будет направлен к защите нарушенного права.
Кроме того, в силу ч. 1 ст. 88 Жилищного кодекса РФ нанимателю и членам его семьи на время проведения капитального ремонта или реконструкции по договору найма предоставляется жилое помещение маневренного фонда, поэтому требования истцов о предоставлении им на время проведения капитального ремонта другого благоустроенного жилого помещения, равнозначного по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечающего установленным требованиям и находящегося в границах населенного пункта, не основано на законе.
При этом истцы не лишены возможности защитить свои жилищные права иным способом, предусмотренным ст. 12 ГК РФ и Жилищным кодексом РФ как лица, проживающие в жилых помещениях, признанных в установленном порядке непригодными для проживания и не подлежащими ремонту или реконструкции.
Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые для дела обстоятельства, оценил представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, и постановил решение в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при точном соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, оспаривание выводов суда об установленных им обстоятельствах без достаточных оснований, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ судебной коллегией проверена законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Подпорожского городского суда Ленинградской области от 14 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П., С.А., В.Л., В.В., действующей также в интересах несовершеннолетнего И.С., В.С., Д.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)