Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Нилоговой Т.С.,
судей Мармазовой С.И., Поляковой М.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Нуретдиновой О.И.,
при участии:
- от заявителя жалобы - общества с ограниченной ответственностью "Ремстройреставрация": Белов А.А., доверенность от 17.02.2015, паспорт;
- от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились:
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью "РТС"
на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 10 ноября 2015 года
о принятии обеспечительных мер,
вынесенное судьей Журавлевым Ю.А.
в рамках дела N А60-26852/2014
о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Ремстройреставрация" (ОГРН 1036603501406, ИНН 6660130705)
установил:
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2014 общество с ограниченной ответственностью "Ремстройреставрация" (далее - общество "Ремстройреставрация", должник) признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Зайцев Дмитрий Евгеньевич.
Публикация о введении в отношении должника конкурсного производства произведена в газете "КоммерсантЪ" от 09.08.2014.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 решение суда от 18.07.2014 по настоящему делу отменено, общество "Ремстройреставрация" признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим должника утвержден Зайцев Д.Е.
Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 25.10.2014.
Определением арбитражного суда от 09.02.2015 Зайцев Д.Е. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "Ремстройреставрация", таковым на основании определением от 21.04.2015 утвержден Банных Альберт Валерьевич.
Определениями суда срок конкурсного производства в отношении общества "Ремстройреставрация" продлен в общей сложности до 18.01.2016.
В рамках названной процедуры банкротства конкурсный управляющий должника Зайцев Д.Е. и один из конкурсных кредиторов - общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания малоэтажного домостроения" (далее - общество "Строительная компания малоэтажного домостроения") обратились в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными заключенных между должником и обществом с ограниченной ответственностью "РТС" (далее - общество "РТС") 22-х договоров уступки прав требования по договорам долевого участия в строительстве, заключенных должником с закрытым акционерным обществом "ИнтерКомплектСтрой", и о применении последствий признания данных сделок недействительными, которые в порядке ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) были объединены судом в одно производство.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2015 заявления конкурсного управляющего и кредитора общества "Строительная компания малоэтажного домостроения" удовлетворены, оспариваемые сделки признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок в виде:
- - восстановления права требования общества "Ремстройреставрация" по договорам от 25.03.2014 N 12-136 уступки прав требования и перевода долга по договору долевого участия в строительстве от 11.03.2011 N 13-136з, от 25.03.2014 N 13-157 уступки прав требования и перевода долга по договору долевого участия в строительстве от 11.03.2011 N 13-157з, от 25.03.2014 N 13-181 уступки прав требования и перевода долга по договору долевого участия в строительстве от 11.03.2011 N 13-181з, от 25.03.2014 N 15-181 уступки прав требования и перевода долга по договору долевого участия в строительстве от 11.03.2011 N 15-181з, от 25.05.2014 N 1-157 уступки прав требования и перевода долга по договору долевого участия в строительстве от 25.03.2014 N 16-157з, от 25.03.2014 N 16-181 уступки прав требования и перевода долга по договору долевого участия в строительстве от 11.03.2011 N 16-183з, от 25.03.2014 N 2-132 уступки прав требования и перевода долга по договору долевого участия в строительстве от 23.03.2011 N 2-132з, от 25.03.2014 N 2-136 уступки прав требования и перевода долга по договору долевого участия в строительстве от 23.03.2011 N 2-136з, от 25.03.2014 N 4-136 уступки прав требования и перевода долга по договору долевого участия в строительстве от 25.04.2011 N 4-136з, от 25.03.2014 N 3-136 уступки прав требования и перевода долга по договору долевого участия в строительстве от 25.04.2011 N 3-136з;
- - взыскания с общества "РТС" в пользу общества "Ремстройреставрация" 119 379 701 руб. 73 коп. рыночной стоимости имущественных прав, приобретенных по договорам от 23.12.2014 N 11-136/1 уступки прав по договору долевого участия в строительстве от 11.03.2011 N 11-136з, от 11.11.2014 N 3-132/1 уступки прав по договору долевого участия в строительстве от 25.04.2011 N 3-132з, от 26.06.2014 N 5-132/1 уступки прав по договору долевого участия в строительстве от 23.03.2011 N 5-132з, от 05.11.2014 N 6-132/1 уступки прав по договору долевого участия в строительстве от 23.03.2011 N 6-132з, от 04.09.2014 N 5-136/1 уступки прав по договору долевого участия в строительстве от 25.04.2011 N 5-136з, от 16.10.2014 N 14-157/1 уступки прав по договору долевого участия в строительстве от 11.03.2011 N 14-157з, от 08.10.2014 N 4-132/1 уступки прав по договору долевого участия в строительстве от 25.04.2011 N 4-132з, от 07.04.2015 N 12-148/1 уступки прав по договору долевого участия в строительстве от 11.03.2011 N 12-148з, от 27.10.2014 N 14-181/1 уступки прав по договору долевого участия в строительстве от 25.04.2011 N 14-181з, от 09.10.2014 N 10-136/1 уступки прав по договору долевого участия в строительстве от 11.03.2011 N 10-136з, от 05.08.2014 N 9-143/1 уступки прав по договору долевого участия в строительстве от 23.03.2011 N 9-143з, от 04.02.2015 N 6-136/1 уступки прав по договору долевого участия в строительстве от 11.03.2011 N 6-136з;
- - взыскания с общества "Ремстройреставрация" в пользу общества "РТС" 22 000 руб.
09.11.2015 в целях обеспечения имущественных интересов должника и его кредиторов в порядке ст. 90-92, 100 АПК РФ конкурсный управляющий Банных А.В. (далее - конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета обществу "РТС" совершать действия по отчуждению (либо обременению) имущественных прав по договорам уступки прав требования и перевода долга по договору долевого участия в строительстве от 11.03.2011 N 13-136з, от 25.03.2014 N 13-157 уступки прав требования и перевода долга по договору долевого участия в строительстве от 11.03.2011 N 13-157з, от 25.03.2014 N 13-181 уступки прав требования и перевода долга по договору долевого участия в строительстве от 11.03.2011 N 13-181з, от 25.03.2014 N 15-181 уступки прав требования и перевода долга по договору долевого участия в строительстве от 11.03.2011 N 15-181з, от 25.05.2014 N 1-157 уступки прав требования и перевода долга по договору долевого участия в строительстве от 25.03.2014 N 16-157з, от 25.03.2014 N 16-181 уступки прав требования и перевода долга по договору долевого участия в строительстве от 11.03.2011 N 16-183з, от 25.03.2014 N 2-132 уступки прав требования и перевода долга по договору долевого участия в строительстве от 23.03.2011 N 2-132з, от 25.03.2014 N 2-136 уступки прав требования и перевода долга по договору долевого участия в строительстве от 23.03.2011 N 2-136з, от 25.03.2014 N 4-136 уступки прав требования и перевода долга по договору долевого участия в строительстве от 25.04.2011 N 4-136з, от 25.03.2014 N 3-136 уступки прав требования и перевода долга по договору долевого участия в строительстве от 25.04.2011 N 3-136з, заключенных с обществом "Ремстройреставрация"; Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области осуществлять любые регистрационные действия в отношении имущественных прав по вышеуказанным договорам уступки прав требования и перевода долга по договорам долевого участия в строительстве, а также производить регистрационные действия в отношении всего имущества и имущественных прав, принадлежащих обществу "РТС" в пределах присужденной в пользу должника денежных сумм.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.11.2015 заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Суд запретил обществу "РТС" совершать действия по отчуждению (либо обременению) имущественных прав по вышеуказанным договорам уступки прав требования и перевода долга по договорам долевого участия в строительстве (п. 1 ч. 2 резолютивной части), установил запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее - регистрирующий орган) осуществлять любые регистрационные действия в отношении имущественных прав вышеуказанным по договорам уступки прав требования и перевода долга по договорам долевого участия в строительстве (п. 2 ч. 2 резолютивной части), а также запретил регистрационному органу производить регистрационные действия в отношении всего имущества и имущественных прав, принадлежащих обществу "РТС", в пределах присужденной в пользу должника денежной суммы (ч. 3 резолютивной части).
Частично не согласившись с вынесенным определением, общество "РТС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить в части запрета регистрационному органу производить регистрационные действия в отношении всего имущества и имущественных прав, принадлежащих обществу "РТС", в пределах присужденной в пользу должника денежной суммы (ч. 3 резолютивной части), ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.
В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что принятие обеспечительных мер в виде запрета регистрационному органу совершать любые регистрационные действия в отношении имущества и имущественных права общества "РТС" не соответствует установленному в ст. 92 АПК РФ принципу соразмерности. Кроме того, полагает, что до вступления определения Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2015 по настоящему делу в законную силу наложение ограничений на распоряжение имуществом и имущественными правами, непосредственно не связанными с оспариваемыми сделками, противоречит положениям ст. 90-92 АПК РФ. Отмечает, что принятые в таком виде обеспечительные меры, в силу того, что регистрационный орган при совершении регистрационных действий не производит стоимостную оценку в отношении имущества и имущественных правам, фактически лишают общество "РТС" на распоряжение всем имуществом и создают препятствия для осуществления хозяйственной деятельности.
До начала рассмотрения апелляционной жалобы от лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.
Участвующий в судебном заседании представитель общества "РТС" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене определения суда в обжалуемой части настаивал.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в силу ч. 3 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Лицами, участвующими в деле, возражений относительно проверки судебного акта только в части принятия обеспечительных в виде запрета соответствующему регистрационному органу производить регистрационные действия в отношении всего имущества и имущественных прав, принадлежащих обществу "РТС", в пределах присужденной в пользу должника денежной суммы не представлено. В остальной части определение суда сторонами не оспаривается, в связи с чем, не исследуется судом апелляционной инстанции.
Законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий в обоснование своей позиции сослался на наличие угрозы неисполнения обществом "РТС" определения Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2015, которым признаны недействительными сделки должника и применены соответствующие последствия недействительности сделок, а также существованием вероятности принятия лицом, в чью пользу совершены оспариваемые сделки, мер к реализации прав по договорам долевого участия в строительстве, права по которым были приобретены обществом "РТС" у должника на основании оспоренных договоров уступки прав требований.
Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд руководствовался тем, что истребуемые обеспечительные меры, в том числе в части запрета регистрационному органу производить регистрационные действия в отношении всего имущества и имущественных прав, принадлежащих обществу "РТС", в пределах присужденной в пользу должника денежной суммы соразмерна заявленному требованию и будет способствовать обеспечению исполнения судебного акта.
Апелляционный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, проанализировав нормы процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.
Согласно п. 1 ст. 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с нормами АПК РФ.
В соответствии со ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Согласно ст. 100 АПК РФ правила об обеспечении иска применяются при обеспечении исполнения судебного акта.
На основании п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
С учетом того, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер арбитражный суд оценивает, насколько обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ (п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния (status quo) между сторонами.
В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
На основании п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и имеющееся у него или других лиц, запрещение ответчику (должнику) и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
Согласно абзацу второму п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив фактические обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленного конкурсным управляющим ходатайства о принятии обеспечительных мер, указав на необходимость принятия таких мер с целью исключения невозможности или затруднительности исполнения в дальнейшем определения Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2015 по настоящему делу, принятого по итогам рассмотрения заявлений о признании сделок должника недействительными.
Суд апелляционной инстанции считает, что данный вывод суда является правильным, поскольку основан на правильном применении норм процессуального права и правильной оценке фактических обстоятельств, принимая во внимание, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты и для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что принятие обеспечительных мер в виде запрета регистрационному органу совершать любые регистрационные действия в отношении имущества и имущественных права общества "РТС" не соответствует установленному в ст. 92 АПК РР принципу соразмерности, подлежат отклонению, поскольку запрет регистрационному органу производить любые регистрационные действия в отношении имущества и имущественных прав лица, в отношении которого совершены оспариваемые сделки, установлен в пределах присужденной в пользу должника денежной суммы, что обеспечивает исполнение судебного акта.
Ссылка апеллянта на то, что принятая оспариваемая обеспечительная мера фактически влечет ограничение по распоряжению всем имуществом общества "РТС" и принадлежащими ему имущественными правами, подлежит отклонению.
Исходя из буквального содержания ч. 3 резолютивной части определения, судом приняты обеспечительные меры в виде запрета производить регистрационные действия в отношении имущества и имущественных прав, принадлежащих обществу "РТС", в пределах присужденной в пользу должника денежной суммы.
В случае, если исполнение судебного акта приводит к большему ограничению, нежели это установлено самим судебным актом, то апеллянт не лишен права заявить в порядке, предусмотренном ст. 95, 97 АПК РФ, ходатайство об отмене принятых обеспечительных мер либо о замене одной обеспечительной меры другой.
С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает, что истребуемая обеспечительная мера вытекает из существа заявленных и удовлетворенных требований, соответствует им и является необходимой и достаточной для обеспечения исполнения судебного акта, являясь гарантией исполнения судебного акта в случае вступления его в законную силу.
При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
При обжаловании определений, не предусмотренных в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.
Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 ноября 2015 года по делу N А60-26852/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Т.С.НИЛОГОВА
Судьи
С.И.МАРМАЗОВА
М.А.ПОЛЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.01.2016 N 17АП-12119/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А60-26852/2014
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 января 2016 г. N 17АП-12119/2014-ГК
Дело N А60-26852/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Нилоговой Т.С.,
судей Мармазовой С.И., Поляковой М.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Нуретдиновой О.И.,
при участии:
- от заявителя жалобы - общества с ограниченной ответственностью "Ремстройреставрация": Белов А.А., доверенность от 17.02.2015, паспорт;
- от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились:
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью "РТС"
на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 10 ноября 2015 года
о принятии обеспечительных мер,
вынесенное судьей Журавлевым Ю.А.
в рамках дела N А60-26852/2014
о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Ремстройреставрация" (ОГРН 1036603501406, ИНН 6660130705)
установил:
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2014 общество с ограниченной ответственностью "Ремстройреставрация" (далее - общество "Ремстройреставрация", должник) признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Зайцев Дмитрий Евгеньевич.
Публикация о введении в отношении должника конкурсного производства произведена в газете "КоммерсантЪ" от 09.08.2014.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 решение суда от 18.07.2014 по настоящему делу отменено, общество "Ремстройреставрация" признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим должника утвержден Зайцев Д.Е.
Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 25.10.2014.
Определением арбитражного суда от 09.02.2015 Зайцев Д.Е. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "Ремстройреставрация", таковым на основании определением от 21.04.2015 утвержден Банных Альберт Валерьевич.
Определениями суда срок конкурсного производства в отношении общества "Ремстройреставрация" продлен в общей сложности до 18.01.2016.
В рамках названной процедуры банкротства конкурсный управляющий должника Зайцев Д.Е. и один из конкурсных кредиторов - общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания малоэтажного домостроения" (далее - общество "Строительная компания малоэтажного домостроения") обратились в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными заключенных между должником и обществом с ограниченной ответственностью "РТС" (далее - общество "РТС") 22-х договоров уступки прав требования по договорам долевого участия в строительстве, заключенных должником с закрытым акционерным обществом "ИнтерКомплектСтрой", и о применении последствий признания данных сделок недействительными, которые в порядке ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) были объединены судом в одно производство.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2015 заявления конкурсного управляющего и кредитора общества "Строительная компания малоэтажного домостроения" удовлетворены, оспариваемые сделки признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок в виде:
- - восстановления права требования общества "Ремстройреставрация" по договорам от 25.03.2014 N 12-136 уступки прав требования и перевода долга по договору долевого участия в строительстве от 11.03.2011 N 13-136з, от 25.03.2014 N 13-157 уступки прав требования и перевода долга по договору долевого участия в строительстве от 11.03.2011 N 13-157з, от 25.03.2014 N 13-181 уступки прав требования и перевода долга по договору долевого участия в строительстве от 11.03.2011 N 13-181з, от 25.03.2014 N 15-181 уступки прав требования и перевода долга по договору долевого участия в строительстве от 11.03.2011 N 15-181з, от 25.05.2014 N 1-157 уступки прав требования и перевода долга по договору долевого участия в строительстве от 25.03.2014 N 16-157з, от 25.03.2014 N 16-181 уступки прав требования и перевода долга по договору долевого участия в строительстве от 11.03.2011 N 16-183з, от 25.03.2014 N 2-132 уступки прав требования и перевода долга по договору долевого участия в строительстве от 23.03.2011 N 2-132з, от 25.03.2014 N 2-136 уступки прав требования и перевода долга по договору долевого участия в строительстве от 23.03.2011 N 2-136з, от 25.03.2014 N 4-136 уступки прав требования и перевода долга по договору долевого участия в строительстве от 25.04.2011 N 4-136з, от 25.03.2014 N 3-136 уступки прав требования и перевода долга по договору долевого участия в строительстве от 25.04.2011 N 3-136з;
- - взыскания с общества "РТС" в пользу общества "Ремстройреставрация" 119 379 701 руб. 73 коп. рыночной стоимости имущественных прав, приобретенных по договорам от 23.12.2014 N 11-136/1 уступки прав по договору долевого участия в строительстве от 11.03.2011 N 11-136з, от 11.11.2014 N 3-132/1 уступки прав по договору долевого участия в строительстве от 25.04.2011 N 3-132з, от 26.06.2014 N 5-132/1 уступки прав по договору долевого участия в строительстве от 23.03.2011 N 5-132з, от 05.11.2014 N 6-132/1 уступки прав по договору долевого участия в строительстве от 23.03.2011 N 6-132з, от 04.09.2014 N 5-136/1 уступки прав по договору долевого участия в строительстве от 25.04.2011 N 5-136з, от 16.10.2014 N 14-157/1 уступки прав по договору долевого участия в строительстве от 11.03.2011 N 14-157з, от 08.10.2014 N 4-132/1 уступки прав по договору долевого участия в строительстве от 25.04.2011 N 4-132з, от 07.04.2015 N 12-148/1 уступки прав по договору долевого участия в строительстве от 11.03.2011 N 12-148з, от 27.10.2014 N 14-181/1 уступки прав по договору долевого участия в строительстве от 25.04.2011 N 14-181з, от 09.10.2014 N 10-136/1 уступки прав по договору долевого участия в строительстве от 11.03.2011 N 10-136з, от 05.08.2014 N 9-143/1 уступки прав по договору долевого участия в строительстве от 23.03.2011 N 9-143з, от 04.02.2015 N 6-136/1 уступки прав по договору долевого участия в строительстве от 11.03.2011 N 6-136з;
- - взыскания с общества "Ремстройреставрация" в пользу общества "РТС" 22 000 руб.
09.11.2015 в целях обеспечения имущественных интересов должника и его кредиторов в порядке ст. 90-92, 100 АПК РФ конкурсный управляющий Банных А.В. (далее - конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета обществу "РТС" совершать действия по отчуждению (либо обременению) имущественных прав по договорам уступки прав требования и перевода долга по договору долевого участия в строительстве от 11.03.2011 N 13-136з, от 25.03.2014 N 13-157 уступки прав требования и перевода долга по договору долевого участия в строительстве от 11.03.2011 N 13-157з, от 25.03.2014 N 13-181 уступки прав требования и перевода долга по договору долевого участия в строительстве от 11.03.2011 N 13-181з, от 25.03.2014 N 15-181 уступки прав требования и перевода долга по договору долевого участия в строительстве от 11.03.2011 N 15-181з, от 25.05.2014 N 1-157 уступки прав требования и перевода долга по договору долевого участия в строительстве от 25.03.2014 N 16-157з, от 25.03.2014 N 16-181 уступки прав требования и перевода долга по договору долевого участия в строительстве от 11.03.2011 N 16-183з, от 25.03.2014 N 2-132 уступки прав требования и перевода долга по договору долевого участия в строительстве от 23.03.2011 N 2-132з, от 25.03.2014 N 2-136 уступки прав требования и перевода долга по договору долевого участия в строительстве от 23.03.2011 N 2-136з, от 25.03.2014 N 4-136 уступки прав требования и перевода долга по договору долевого участия в строительстве от 25.04.2011 N 4-136з, от 25.03.2014 N 3-136 уступки прав требования и перевода долга по договору долевого участия в строительстве от 25.04.2011 N 3-136з, заключенных с обществом "Ремстройреставрация"; Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области осуществлять любые регистрационные действия в отношении имущественных прав по вышеуказанным договорам уступки прав требования и перевода долга по договорам долевого участия в строительстве, а также производить регистрационные действия в отношении всего имущества и имущественных прав, принадлежащих обществу "РТС" в пределах присужденной в пользу должника денежных сумм.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.11.2015 заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Суд запретил обществу "РТС" совершать действия по отчуждению (либо обременению) имущественных прав по вышеуказанным договорам уступки прав требования и перевода долга по договорам долевого участия в строительстве (п. 1 ч. 2 резолютивной части), установил запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее - регистрирующий орган) осуществлять любые регистрационные действия в отношении имущественных прав вышеуказанным по договорам уступки прав требования и перевода долга по договорам долевого участия в строительстве (п. 2 ч. 2 резолютивной части), а также запретил регистрационному органу производить регистрационные действия в отношении всего имущества и имущественных прав, принадлежащих обществу "РТС", в пределах присужденной в пользу должника денежной суммы (ч. 3 резолютивной части).
Частично не согласившись с вынесенным определением, общество "РТС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить в части запрета регистрационному органу производить регистрационные действия в отношении всего имущества и имущественных прав, принадлежащих обществу "РТС", в пределах присужденной в пользу должника денежной суммы (ч. 3 резолютивной части), ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.
В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что принятие обеспечительных мер в виде запрета регистрационному органу совершать любые регистрационные действия в отношении имущества и имущественных права общества "РТС" не соответствует установленному в ст. 92 АПК РФ принципу соразмерности. Кроме того, полагает, что до вступления определения Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2015 по настоящему делу в законную силу наложение ограничений на распоряжение имуществом и имущественными правами, непосредственно не связанными с оспариваемыми сделками, противоречит положениям ст. 90-92 АПК РФ. Отмечает, что принятые в таком виде обеспечительные меры, в силу того, что регистрационный орган при совершении регистрационных действий не производит стоимостную оценку в отношении имущества и имущественных правам, фактически лишают общество "РТС" на распоряжение всем имуществом и создают препятствия для осуществления хозяйственной деятельности.
До начала рассмотрения апелляционной жалобы от лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.
Участвующий в судебном заседании представитель общества "РТС" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене определения суда в обжалуемой части настаивал.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в силу ч. 3 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Лицами, участвующими в деле, возражений относительно проверки судебного акта только в части принятия обеспечительных в виде запрета соответствующему регистрационному органу производить регистрационные действия в отношении всего имущества и имущественных прав, принадлежащих обществу "РТС", в пределах присужденной в пользу должника денежной суммы не представлено. В остальной части определение суда сторонами не оспаривается, в связи с чем, не исследуется судом апелляционной инстанции.
Законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий в обоснование своей позиции сослался на наличие угрозы неисполнения обществом "РТС" определения Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2015, которым признаны недействительными сделки должника и применены соответствующие последствия недействительности сделок, а также существованием вероятности принятия лицом, в чью пользу совершены оспариваемые сделки, мер к реализации прав по договорам долевого участия в строительстве, права по которым были приобретены обществом "РТС" у должника на основании оспоренных договоров уступки прав требований.
Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд руководствовался тем, что истребуемые обеспечительные меры, в том числе в части запрета регистрационному органу производить регистрационные действия в отношении всего имущества и имущественных прав, принадлежащих обществу "РТС", в пределах присужденной в пользу должника денежной суммы соразмерна заявленному требованию и будет способствовать обеспечению исполнения судебного акта.
Апелляционный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, проанализировав нормы процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.
Согласно п. 1 ст. 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с нормами АПК РФ.
В соответствии со ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Согласно ст. 100 АПК РФ правила об обеспечении иска применяются при обеспечении исполнения судебного акта.
На основании п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
С учетом того, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер арбитражный суд оценивает, насколько обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ (п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния (status quo) между сторонами.
В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
На основании п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и имеющееся у него или других лиц, запрещение ответчику (должнику) и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
Согласно абзацу второму п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив фактические обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленного конкурсным управляющим ходатайства о принятии обеспечительных мер, указав на необходимость принятия таких мер с целью исключения невозможности или затруднительности исполнения в дальнейшем определения Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2015 по настоящему делу, принятого по итогам рассмотрения заявлений о признании сделок должника недействительными.
Суд апелляционной инстанции считает, что данный вывод суда является правильным, поскольку основан на правильном применении норм процессуального права и правильной оценке фактических обстоятельств, принимая во внимание, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты и для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что принятие обеспечительных мер в виде запрета регистрационному органу совершать любые регистрационные действия в отношении имущества и имущественных права общества "РТС" не соответствует установленному в ст. 92 АПК РР принципу соразмерности, подлежат отклонению, поскольку запрет регистрационному органу производить любые регистрационные действия в отношении имущества и имущественных прав лица, в отношении которого совершены оспариваемые сделки, установлен в пределах присужденной в пользу должника денежной суммы, что обеспечивает исполнение судебного акта.
Ссылка апеллянта на то, что принятая оспариваемая обеспечительная мера фактически влечет ограничение по распоряжению всем имуществом общества "РТС" и принадлежащими ему имущественными правами, подлежит отклонению.
Исходя из буквального содержания ч. 3 резолютивной части определения, судом приняты обеспечительные меры в виде запрета производить регистрационные действия в отношении имущества и имущественных прав, принадлежащих обществу "РТС", в пределах присужденной в пользу должника денежной суммы.
В случае, если исполнение судебного акта приводит к большему ограничению, нежели это установлено самим судебным актом, то апеллянт не лишен права заявить в порядке, предусмотренном ст. 95, 97 АПК РФ, ходатайство об отмене принятых обеспечительных мер либо о замене одной обеспечительной меры другой.
С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает, что истребуемая обеспечительная мера вытекает из существа заявленных и удовлетворенных требований, соответствует им и является необходимой и достаточной для обеспечения исполнения судебного акта, являясь гарантией исполнения судебного акта в случае вступления его в законную силу.
При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
При обжаловании определений, не предусмотренных в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.
Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 ноября 2015 года по делу N А60-26852/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Т.С.НИЛОГОВА
Судьи
С.И.МАРМАЗОВА
М.А.ПОЛЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)