Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи А.Н. Григорьева,
судей В.Р. Валиева, Н.И. Левченко,
при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "СК ТОП" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 февраля 2017 года по делу N А40-158103/16, принятое судьей Скачковой Ю.А.
по иску ООО "СК ТОП" (ОГРН 1037739193689 ИНН 7702087647 дата г.р. 23.01.2003) к Департаменту городского имущества г. Москвы (ОГРН 1037739510423 ИНН 7705031674, дата г.р. 08.02.2003) о признании незаконным отказа
при участии в судебном заседании:
от истца: Соипенко К.Ю. (по доверенности от 07.10.2016), Еремеев А.А. (протокол N 1/02/17 от 20.02.2017)
от ответчика: не явился, извещен.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "СК ТОП" (ООО "СК ТОП") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным отказа Департамента городского имущества города Москвы в заключении договора купли-продажи нежилого помещения общей площадью 37 кв. м, расположенного по адресу: город Москва, Большой Головин переулок, дом 11 (этаж 1, помещение 1, комнаты с 1-4).
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "СК ТОП" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.
Доводов, обосновывающих правовую позицию ответчика, апелляционная жалоба не содержит.
Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "СК ТОП" на основании договора аренды от 19.12.2005 N 01-01191/05 (с последующими изменениями и дополнениями), заключенного с Департаментом имущества города Москвы, владеет и пользуется нежилым помещением общей площадью 37 квадратных метров, расположенным по адресу: город Москва, Большой Головин переулок, дом N 11 (этаж I, помещение I, комнаты 1-4).
Судом установлено, что в декабре 2011 года заявитель обратился в Департамент городского имущества города Москвы с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение указанного арендуемого помещения на основании Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (с последующими изменениями и дополнениями).
15.09.2014 Департаментом был выдан заявителю для согласования подписанный со стороны Департамента проект договора купли-продажи указанного нежилого помещения.
Заявитель направил в Департамент подписанный проект договора с протоколом разногласий, а именно: предложив заключить пункты 3.1 (касающийся цены договора) и 3.2 (касающийся периода рассрочки оплаты по договору) договора в иной редакции.
Отказ Департамента в заключении договора купли-продажи занимаемого заявителем нежилого помещения явился основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с исковым заявлением об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора (дело N А40-178839/2014-105-1450).
В процессе рассмотрения указанного дела заявитель отказался от исковых требований, отказ от иска был принят судом, что подтверждается определением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2016.
Судом установлено, что после вступления в законную силу определения от 19.01.2016 по делу N А40-178839/2014-105-1450 заявитель обратился в Департамент с просьбой направить в адрес заявителя для подписания договор купли-продажи вышеуказанного нежилого помещения.
Департамент отказал заявителю в заключении договора купли-продажи нежилого помещения, сославшись на то обстоятельство, что заявитель утратил преимущественное право на приобретение занимаемого им нежилого помещения применительно к Федеральному закону от 22.07.2008 N 159-ФЗ, и отсутствуют правовые основания для повторного направления заявителю такого договора.
Не согласившись с указанным решением департамента, посчитав его незаконным и нарушающим права и законные интересы заявителя, истец обратился в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из следующего.
Предоставление государственной услуги осуществляется Департаментом в соответствии с административным регламентом, утвержденным пунктом 1.17 постановления Правительства Москвы от 15 мая 2012 N 199-ПП "Об утверждении административных регламентов предоставления государственных услуг Департаментом городского имущества города Москвы" (далее Административный регламент).
В соответствии с пунктом 2.10.1.2 Административного регламента основанием для отказа в предоставлении государственной услуги является невозможность предоставления государственной услуги по основаниям, предусмотренным федеральными законами.
Заявителем ранее не был подписан проект договора купли-продажи, направленный Департаментом, при этом, при урегулировании разногласий Арбитражным судом не принималось решение об обязании департамента заключить с обществом договор купли-продажи.
Следовательно, в установленный законом срок ООО "СК ТОП" не согласилась с условиями договора, предложенным Департаментом, направив протокол разногласий к договору.
В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В рамках рассмотрения судебного спора по делу N А40-178839/2014-105-1450 заявитель отказался от своих требований об урегулировании разногласий.
При урегулировании судом разногласий по делу N А40-178839/2014-105-1450, Департамент предоставлял бы услугу в рамках исполнительного производства, однако, поскольку ООО "СК ТОП" отказалось от заключения договоров купли-продажи, направленных Департаментом, а по исковому заявлению Арбитражный суд города Москвы прекратил производство, у Департамента отсутствовали основания для повторного рассмотрения обращения Общества и выдачи договора купли-продажи.
Помимо прочего, письмо от 21.04.2016 N ДГИ-1-24241/16-1 не содержит ссылки на Административный регламент и не имеет статуса оспариваемого отказа, поскольку лишь разъясняет, что ранее заявителю было отказано в предоставлении государственной услуги письмом от 24.11.2014.
Таким образом, суд пришел к выводу, что заявителем пропущен установленный ст. 198 АПК РФ срок обжалования отказа, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
Таким образом, суд пришел к выводу, что в рассматриваемом споре отсутствуют основания, предусмотренные ст. 13 ГК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта ответчика недействительным.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции, руководствуясь Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 г. N 99-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы", а также ст. ст. 64, 65, 71, 75, 110, 167 - 171, 176, 180, 197 - 201 АПК РФ, в удовлетворении исковых требований отказал.
Изучив материалы дела, судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2017 года по делу N А40-158103/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.05.2017 N 09АП-15487/2017 ПО ДЕЛУ N А40-158103/16
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 мая 2017 г. N 09АП-15487/2017
Дело N А40-158103/16
Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи А.Н. Григорьева,
судей В.Р. Валиева, Н.И. Левченко,
при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "СК ТОП" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 февраля 2017 года по делу N А40-158103/16, принятое судьей Скачковой Ю.А.
по иску ООО "СК ТОП" (ОГРН 1037739193689 ИНН 7702087647 дата г.р. 23.01.2003) к Департаменту городского имущества г. Москвы (ОГРН 1037739510423 ИНН 7705031674, дата г.р. 08.02.2003) о признании незаконным отказа
при участии в судебном заседании:
от истца: Соипенко К.Ю. (по доверенности от 07.10.2016), Еремеев А.А. (протокол N 1/02/17 от 20.02.2017)
от ответчика: не явился, извещен.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "СК ТОП" (ООО "СК ТОП") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным отказа Департамента городского имущества города Москвы в заключении договора купли-продажи нежилого помещения общей площадью 37 кв. м, расположенного по адресу: город Москва, Большой Головин переулок, дом 11 (этаж 1, помещение 1, комнаты с 1-4).
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "СК ТОП" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.
Доводов, обосновывающих правовую позицию ответчика, апелляционная жалоба не содержит.
Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "СК ТОП" на основании договора аренды от 19.12.2005 N 01-01191/05 (с последующими изменениями и дополнениями), заключенного с Департаментом имущества города Москвы, владеет и пользуется нежилым помещением общей площадью 37 квадратных метров, расположенным по адресу: город Москва, Большой Головин переулок, дом N 11 (этаж I, помещение I, комнаты 1-4).
Судом установлено, что в декабре 2011 года заявитель обратился в Департамент городского имущества города Москвы с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение указанного арендуемого помещения на основании Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (с последующими изменениями и дополнениями).
15.09.2014 Департаментом был выдан заявителю для согласования подписанный со стороны Департамента проект договора купли-продажи указанного нежилого помещения.
Заявитель направил в Департамент подписанный проект договора с протоколом разногласий, а именно: предложив заключить пункты 3.1 (касающийся цены договора) и 3.2 (касающийся периода рассрочки оплаты по договору) договора в иной редакции.
Отказ Департамента в заключении договора купли-продажи занимаемого заявителем нежилого помещения явился основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с исковым заявлением об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора (дело N А40-178839/2014-105-1450).
В процессе рассмотрения указанного дела заявитель отказался от исковых требований, отказ от иска был принят судом, что подтверждается определением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2016.
Судом установлено, что после вступления в законную силу определения от 19.01.2016 по делу N А40-178839/2014-105-1450 заявитель обратился в Департамент с просьбой направить в адрес заявителя для подписания договор купли-продажи вышеуказанного нежилого помещения.
Департамент отказал заявителю в заключении договора купли-продажи нежилого помещения, сославшись на то обстоятельство, что заявитель утратил преимущественное право на приобретение занимаемого им нежилого помещения применительно к Федеральному закону от 22.07.2008 N 159-ФЗ, и отсутствуют правовые основания для повторного направления заявителю такого договора.
Не согласившись с указанным решением департамента, посчитав его незаконным и нарушающим права и законные интересы заявителя, истец обратился в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из следующего.
Предоставление государственной услуги осуществляется Департаментом в соответствии с административным регламентом, утвержденным пунктом 1.17 постановления Правительства Москвы от 15 мая 2012 N 199-ПП "Об утверждении административных регламентов предоставления государственных услуг Департаментом городского имущества города Москвы" (далее Административный регламент).
В соответствии с пунктом 2.10.1.2 Административного регламента основанием для отказа в предоставлении государственной услуги является невозможность предоставления государственной услуги по основаниям, предусмотренным федеральными законами.
Заявителем ранее не был подписан проект договора купли-продажи, направленный Департаментом, при этом, при урегулировании разногласий Арбитражным судом не принималось решение об обязании департамента заключить с обществом договор купли-продажи.
Следовательно, в установленный законом срок ООО "СК ТОП" не согласилась с условиями договора, предложенным Департаментом, направив протокол разногласий к договору.
В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В рамках рассмотрения судебного спора по делу N А40-178839/2014-105-1450 заявитель отказался от своих требований об урегулировании разногласий.
При урегулировании судом разногласий по делу N А40-178839/2014-105-1450, Департамент предоставлял бы услугу в рамках исполнительного производства, однако, поскольку ООО "СК ТОП" отказалось от заключения договоров купли-продажи, направленных Департаментом, а по исковому заявлению Арбитражный суд города Москвы прекратил производство, у Департамента отсутствовали основания для повторного рассмотрения обращения Общества и выдачи договора купли-продажи.
Помимо прочего, письмо от 21.04.2016 N ДГИ-1-24241/16-1 не содержит ссылки на Административный регламент и не имеет статуса оспариваемого отказа, поскольку лишь разъясняет, что ранее заявителю было отказано в предоставлении государственной услуги письмом от 24.11.2014.
Таким образом, суд пришел к выводу, что заявителем пропущен установленный ст. 198 АПК РФ срок обжалования отказа, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
Таким образом, суд пришел к выводу, что в рассматриваемом споре отсутствуют основания, предусмотренные ст. 13 ГК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта ответчика недействительным.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции, руководствуясь Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 г. N 99-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы", а также ст. ст. 64, 65, 71, 75, 110, 167 - 171, 176, 180, 197 - 201 АПК РФ, в удовлетворении исковых требований отказал.
Изучив материалы дела, судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2017 года по делу N А40-158103/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
А.Н.ГРИГОРЬЕВ
Судьи
В.Р.ВАЛИЕВ
Н.И.ЛЕВЧЕНКО
А.Н.ГРИГОРЬЕВ
Судьи
В.Р.ВАЛИЕВ
Н.И.ЛЕВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)