Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик, являясь нанимателем комнаты в квартире коммунального заселения, после расторжения брака сторон в данном жилом помещении не проживает, его вещей в квартире не имеется, бремя содержания жилого помещения ответчик не несет, коммунальные услуги не оплачивает.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Шалагина Д.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Михалиной С.Е.,
судей Шерстняковой Л.Б., Зениной Л.С.,
при секретаре З.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе ответчика С.И. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 30 марта 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования С.Л. к С.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по месту жительства удовлетворить. Признать С.И. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: г. *.
Решение суда является основанием для снятия С.И. с регистрационного учета по адресу: *,
установила:
Истец С.Л. обратилась в суд с иском к ответчику С.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета в жилом помещении по адресу: *, мотивируя свои требования тем, что ответчик С.И., являясь нанимателем комнаты в указанной квартире коммунального заселения, с * года после расторжения брака сторон в данном жилом помещении не проживает, его вещей в квартире не имеется, бремя содержания жилого помещения ответчик не несет, коммунальные услуги не оплачивает, каких-либо попыток к вселению в спорную квартиру ответчик не предпринимал, препятствия в проживании в спорном жилом помещении ответчику никто не чинит, в связи с чем С.И. добровольно отказался от своих прав на спорное жилое помещение, а его регистрация в спорной квартире носит формальный характер.
Истец С.Л. и ее представитель Г. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме и просили иск удовлетворить.
В судебное заседание ответчик С.И. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом телеграммой по месту своей регистрации (л.д. 62 - 63), на основании п. 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.
Представители ответчиков УФМС РФ по г. Москве, ДГИ г. Москвы в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков УФМС РФ по г. Москве, ДГИ г. Москвы на основании п. 4 ст. 167 ГПК РФ.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит ответчик С.И. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии представители ответчиков УФМС РФ по г. Москве, ДГИ г. Москвы не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков УФМС РФ по г. Москве, ДГИ г. Москвы.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителей ответчика С.И. - С.В., И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца С.Л., полагавшей решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, не имеется.
Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, правомерно руководствовался положениями ст. 69, 83 ЖК РФ, ФЗ от 25.06.1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об удовлетворении иска.
Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Судом первой инстанции установлено, что спорное жилое помещение по адресу: г., представляет собой двухкомнатную коммунальную квартиру, где комнату N * площадью * кв. м на основании договора социального найма занимают истец С.Л. и ответчик С.И., что также подтверждается выпиской из финансового лицевого счета и единым жилищным документом.
Из материалов дела следует, что истец С.Л. и ответчик С.И. состояли в браке, который расторгнут * года.
В ходе рассмотрения дела суд установил, что ответчик С.И. длительное время, а именно с * года в спорном жилом помещении не проживает и не появляется, коммунальные услуги не оплачивает, как и не исполняет иные обязанности по содержанию спорного жилья, выехал из указанного жилого помещения в * году в добровольном порядке, препятствий в пользовании жилым помещением ответчику никто не чинит, его вещей в спорной квартире не имеется.
В материалы дела представлен ответ на запрос суда из ОВД по району "Нагатино-Садовники" г. Москвы от * года, из которого следует, что С.И., * года рождения, зарегистрированный по адресу: *, с жалобами или заявлениями о чинении ему препятствий в пользовании указанным жилым помещением в ОВД по району "Нагатино-Садовники" г. Москвы не обращался (л.д. 52).
Согласно предоставленной в материалы дела из ГБУЗ г. Москвы ГП N 67 ДЗМ от * года справке, С.И. в поликлинику филиала N 1 ГБУЗ г. Москвы ГП N 67 ДЗМ не обращался с * года, вызовы на дом к С.И. не зарегистрированы.
Согласно ст. 10 ЖК РФ, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.
В силу ч. 1 и ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, жилое помещение предназначено для проживания граждан. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан.
В соответствии со ст. 71 ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан, не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
В соответствии с ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Суд, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик С.И., выехав из спорного жилого помещения, добровольно отказался от прав на него, не проживание С.И. в жилом помещении носит длительный и постоянный характер, а не временный, препятствия в пользовании жилым помещением для него отсутствуют, интереса к спорной жилой площади в течение длительного периода времени, с того момента, как он покинул квартиру, с * года, ответчик не проявлял, каких-либо попыток вселения на спорное жилое помещение не предпринимал, оплату коммунальных услуг за спорное жилое помещение не производил, что подтверждается собранными по делу доказательствами.
Разрешая заявленные исковые требования в порядке п. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд установил, что обязанность по оплате спорного жилья и коммунальных услуг ответчик С.И. с момента выезда не выполняет, каких-либо доказательств, которые могут с достоверностью свидетельствовать о том, что выезд С.И. является вынужденным, суду также представлено не было, как и доказательств, подтверждающих факт того, что истцом ответчику чинились препятствия в пользовании спорным жилым помещением.
Судебная коллегия учитывает также то, что ответчиком в ходе судебного разбирательства не было представлено доказательств, могущих свидетельствовать о заинтересованности ответчика в жилом помещении, попытках ответчика С.И. вселения в спорную квартиру и проживания в ней, а также чинения ему в этом препятствий со стороны истца, что напротив, указывает на отсутствие проявления интереса со стороны ответчика к спорной жилой площади в течение длительного периода времени.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о признании С.И. утратившим право пользования спорным жилым помещением.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда, основанном на законе и фактических обстоятельствах дела, поскольку при указанных обстоятельствах ответчик самостоятельно и добровольно отказался в отношении себя от исполнения договора социального найма спорного жилого помещения, его отсутствие в квартире носит постоянный характер, и, проживая по другому месту жительства, по своему усмотрению, расторг в отношении себя договор социального найма спорного жилого помещения.
В силу положений ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места проживания и жительства в пределах Российской Федерации", местом жительства является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда (служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии, жилое помещение маневренного фонда, жилое помещение в доме системы социального обслуживания населения и другие) либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.
Согласно ст. 7 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.
В силу п. "е" ст. 31 Постановления Правительства РФ от 17.07.1995 г. N 713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае признания снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.
В связи с признанием ответчика утратившим права пользования жилым помещением, суд правильно удовлетворил исковые требования в части снятия ответчика С.И. с регистрационного учета по адресу: *.
Учитывая добровольность выезда ответчика С.И. со спорной жилой площади, длительность периода не проживания в спорном жилом помещении, фактический отказ ответчика от исполнения обязанностей нанимателя жилого помещения, судебная коллегия приходит к выводу о правильности вывода суда первой инстанции, что ответчик выехал со спорной площади на другое место жительства, в связи с чем, утратил право пользования спорным жилым помещением.
Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не исследовал должным образом обстоятельства временного отсутствия ответчика в спорном жилье, не влечет отмену решения суда, так как вопрос отсутствия С.И. в спорной квартире был предметом исследования суда, которым установлено, что ответчик длительное время не проживает по месту регистрации по адресу: *, а проживает по иному адресу, что не отрицали представители ответчика в заседании судебной коллегии и на что также указано в апелляционной жалобе ответчиком.
Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.
Настаивая на отмене решения суда и отказе в удовлетворении заявленных исковых требованиях, ответчик в апелляционной жалобе указывает на свой вынужденный выезд из спорного жилого помещения в связи с его состоянием здоровья и нуждаемости в постоянном за ним уходе, который бывшая супруга С.Л. не могла оказывать, а также на наличие препятствий со стороны бывшей супруги в пользовании квартирой.
Названный довод не может повлечь отмену решения суда, поскольку сам по себе факт состояния здоровья ответчика С.И. и его нуждаемость в постоянном за ним уходе однозначно не свидетельствует о невозможности ответчика пользоваться спорным жилым помещением и о вынужденном характере его выезда из жилого помещения, учитывая добровольное и длительное непроживание данного лица в спорной квартире, отсутствие доказательств попыток вселения в него, предъявления прав в отношении спорной квартиры в судебном порядке.
Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, в подтверждение доводов жалобы ответчик С.И. не представил достоверных доказательств, свидетельствующих о своем временном выезде из спорной квартиры, о наличии в квартире своего имущества, и о невозможности проживания в квартире в связи с состоянием здоровья и чинением со стороны истца С.Л. препятствий в пользовании квартирой.
Довод апелляционной жалобы о достигнутом между сторонами устном соглашении об оплате спорного жилья и коммунальных услуг является несостоятельным, голословным и ничем не подтвержденным в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, в связи с чем не может послужить основанием к отмене решения суда. В ходе рассмотрения спора сторон судом было достоверно установлено, что бремя содержания спорной квартиры, а также оплату коммунальных услуг ответчик с того момента, как покинул спорное жилое помещение, не нес и не производил.
Судебная коллегия отклоняет, как несостоятельный, довод апелляционной жалобы о том, что дело незаконно было рассмотрено в отсутствие ответчика С.И., не извещенного о месте и времени рассмотрения дела, поскольку названный довод противоречит фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Судебное извещение, адресованное лицу, участвующими в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (ч. 4 ст. 113).
В силу ст. 117 ГПК РФ, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Из материалов дела следует, что судом в адрес ответчика С.И. по месту его регистрации по адресу: *, заблаговременно неоднократно направлялись телеграммы (л.д. 40 - 43), на судебное заседание, назначенное на 30.03.2016 года, была заблаговременно направлена телеграмма (л.д. 61 - 64), которая вернулась в суд с указанием на то, что телеграмма С.И. не доставлена, адресат по указанному адресу не проживает, только зарегистрирован.
Таким образом, судом при рассмотрении дела были предприняты исчерпывающие меры по уведомлению ответчика С.И. о судебных заседаниях.
Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.
Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1).
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
При этом судебная коллегия отмечает, что при возвращении почтовым отделением связи судебных телеграмм с отметкой "телеграмма С.И. не доставлена, адресат по указанному адресу не проживает" неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, в связи с чем, у суда не имелось процессуальных препятствий к рассмотрению дела в отсутствие ответчика.
По смыслу приведенных выше процессуальных норм следует признать, что ответчик С.И. был надлежащим образом извещен судом о дне слушания дела, в связи с чем суд был вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о рассмотрении дела, в соответствии с п. 4 ст. 167 ГПК РФ.
Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебной коллегией отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что у ответчика отсутствует иное место жительства, поскольку отсутствие у ответчика С.И., добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение, само по себе не может являться основанием для признания его отсутствия в спорном жилом помещении временным.
Другие доводы жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на оценке представленных сторонами доказательствах по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 30 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.И. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-33139/2016
Требование: О признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по месту жительства.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик, являясь нанимателем комнаты в квартире коммунального заселения, после расторжения брака сторон в данном жилом помещении не проживает, его вещей в квартире не имеется, бремя содержания жилого помещения ответчик не несет, коммунальные услуги не оплачивает.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 августа 2016 г. по делу N 33-33139
Судья суда первой инстанции: Шалагина Д.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Михалиной С.Е.,
судей Шерстняковой Л.Б., Зениной Л.С.,
при секретаре З.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе ответчика С.И. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 30 марта 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования С.Л. к С.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по месту жительства удовлетворить. Признать С.И. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: г. *.
Решение суда является основанием для снятия С.И. с регистрационного учета по адресу: *,
установила:
Истец С.Л. обратилась в суд с иском к ответчику С.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета в жилом помещении по адресу: *, мотивируя свои требования тем, что ответчик С.И., являясь нанимателем комнаты в указанной квартире коммунального заселения, с * года после расторжения брака сторон в данном жилом помещении не проживает, его вещей в квартире не имеется, бремя содержания жилого помещения ответчик не несет, коммунальные услуги не оплачивает, каких-либо попыток к вселению в спорную квартиру ответчик не предпринимал, препятствия в проживании в спорном жилом помещении ответчику никто не чинит, в связи с чем С.И. добровольно отказался от своих прав на спорное жилое помещение, а его регистрация в спорной квартире носит формальный характер.
Истец С.Л. и ее представитель Г. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме и просили иск удовлетворить.
В судебное заседание ответчик С.И. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом телеграммой по месту своей регистрации (л.д. 62 - 63), на основании п. 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.
Представители ответчиков УФМС РФ по г. Москве, ДГИ г. Москвы в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков УФМС РФ по г. Москве, ДГИ г. Москвы на основании п. 4 ст. 167 ГПК РФ.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит ответчик С.И. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии представители ответчиков УФМС РФ по г. Москве, ДГИ г. Москвы не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков УФМС РФ по г. Москве, ДГИ г. Москвы.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителей ответчика С.И. - С.В., И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца С.Л., полагавшей решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, не имеется.
Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, правомерно руководствовался положениями ст. 69, 83 ЖК РФ, ФЗ от 25.06.1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об удовлетворении иска.
Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Судом первой инстанции установлено, что спорное жилое помещение по адресу: г., представляет собой двухкомнатную коммунальную квартиру, где комнату N * площадью * кв. м на основании договора социального найма занимают истец С.Л. и ответчик С.И., что также подтверждается выпиской из финансового лицевого счета и единым жилищным документом.
Из материалов дела следует, что истец С.Л. и ответчик С.И. состояли в браке, который расторгнут * года.
В ходе рассмотрения дела суд установил, что ответчик С.И. длительное время, а именно с * года в спорном жилом помещении не проживает и не появляется, коммунальные услуги не оплачивает, как и не исполняет иные обязанности по содержанию спорного жилья, выехал из указанного жилого помещения в * году в добровольном порядке, препятствий в пользовании жилым помещением ответчику никто не чинит, его вещей в спорной квартире не имеется.
В материалы дела представлен ответ на запрос суда из ОВД по району "Нагатино-Садовники" г. Москвы от * года, из которого следует, что С.И., * года рождения, зарегистрированный по адресу: *, с жалобами или заявлениями о чинении ему препятствий в пользовании указанным жилым помещением в ОВД по району "Нагатино-Садовники" г. Москвы не обращался (л.д. 52).
Согласно предоставленной в материалы дела из ГБУЗ г. Москвы ГП N 67 ДЗМ от * года справке, С.И. в поликлинику филиала N 1 ГБУЗ г. Москвы ГП N 67 ДЗМ не обращался с * года, вызовы на дом к С.И. не зарегистрированы.
Согласно ст. 10 ЖК РФ, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.
В силу ч. 1 и ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, жилое помещение предназначено для проживания граждан. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан.
В соответствии со ст. 71 ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан, не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
В соответствии с ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Суд, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик С.И., выехав из спорного жилого помещения, добровольно отказался от прав на него, не проживание С.И. в жилом помещении носит длительный и постоянный характер, а не временный, препятствия в пользовании жилым помещением для него отсутствуют, интереса к спорной жилой площади в течение длительного периода времени, с того момента, как он покинул квартиру, с * года, ответчик не проявлял, каких-либо попыток вселения на спорное жилое помещение не предпринимал, оплату коммунальных услуг за спорное жилое помещение не производил, что подтверждается собранными по делу доказательствами.
Разрешая заявленные исковые требования в порядке п. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд установил, что обязанность по оплате спорного жилья и коммунальных услуг ответчик С.И. с момента выезда не выполняет, каких-либо доказательств, которые могут с достоверностью свидетельствовать о том, что выезд С.И. является вынужденным, суду также представлено не было, как и доказательств, подтверждающих факт того, что истцом ответчику чинились препятствия в пользовании спорным жилым помещением.
Судебная коллегия учитывает также то, что ответчиком в ходе судебного разбирательства не было представлено доказательств, могущих свидетельствовать о заинтересованности ответчика в жилом помещении, попытках ответчика С.И. вселения в спорную квартиру и проживания в ней, а также чинения ему в этом препятствий со стороны истца, что напротив, указывает на отсутствие проявления интереса со стороны ответчика к спорной жилой площади в течение длительного периода времени.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о признании С.И. утратившим право пользования спорным жилым помещением.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда, основанном на законе и фактических обстоятельствах дела, поскольку при указанных обстоятельствах ответчик самостоятельно и добровольно отказался в отношении себя от исполнения договора социального найма спорного жилого помещения, его отсутствие в квартире носит постоянный характер, и, проживая по другому месту жительства, по своему усмотрению, расторг в отношении себя договор социального найма спорного жилого помещения.
В силу положений ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места проживания и жительства в пределах Российской Федерации", местом жительства является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда (служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии, жилое помещение маневренного фонда, жилое помещение в доме системы социального обслуживания населения и другие) либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.
Согласно ст. 7 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.
В силу п. "е" ст. 31 Постановления Правительства РФ от 17.07.1995 г. N 713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае признания снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.
В связи с признанием ответчика утратившим права пользования жилым помещением, суд правильно удовлетворил исковые требования в части снятия ответчика С.И. с регистрационного учета по адресу: *.
Учитывая добровольность выезда ответчика С.И. со спорной жилой площади, длительность периода не проживания в спорном жилом помещении, фактический отказ ответчика от исполнения обязанностей нанимателя жилого помещения, судебная коллегия приходит к выводу о правильности вывода суда первой инстанции, что ответчик выехал со спорной площади на другое место жительства, в связи с чем, утратил право пользования спорным жилым помещением.
Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не исследовал должным образом обстоятельства временного отсутствия ответчика в спорном жилье, не влечет отмену решения суда, так как вопрос отсутствия С.И. в спорной квартире был предметом исследования суда, которым установлено, что ответчик длительное время не проживает по месту регистрации по адресу: *, а проживает по иному адресу, что не отрицали представители ответчика в заседании судебной коллегии и на что также указано в апелляционной жалобе ответчиком.
Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.
Настаивая на отмене решения суда и отказе в удовлетворении заявленных исковых требованиях, ответчик в апелляционной жалобе указывает на свой вынужденный выезд из спорного жилого помещения в связи с его состоянием здоровья и нуждаемости в постоянном за ним уходе, который бывшая супруга С.Л. не могла оказывать, а также на наличие препятствий со стороны бывшей супруги в пользовании квартирой.
Названный довод не может повлечь отмену решения суда, поскольку сам по себе факт состояния здоровья ответчика С.И. и его нуждаемость в постоянном за ним уходе однозначно не свидетельствует о невозможности ответчика пользоваться спорным жилым помещением и о вынужденном характере его выезда из жилого помещения, учитывая добровольное и длительное непроживание данного лица в спорной квартире, отсутствие доказательств попыток вселения в него, предъявления прав в отношении спорной квартиры в судебном порядке.
Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, в подтверждение доводов жалобы ответчик С.И. не представил достоверных доказательств, свидетельствующих о своем временном выезде из спорной квартиры, о наличии в квартире своего имущества, и о невозможности проживания в квартире в связи с состоянием здоровья и чинением со стороны истца С.Л. препятствий в пользовании квартирой.
Довод апелляционной жалобы о достигнутом между сторонами устном соглашении об оплате спорного жилья и коммунальных услуг является несостоятельным, голословным и ничем не подтвержденным в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, в связи с чем не может послужить основанием к отмене решения суда. В ходе рассмотрения спора сторон судом было достоверно установлено, что бремя содержания спорной квартиры, а также оплату коммунальных услуг ответчик с того момента, как покинул спорное жилое помещение, не нес и не производил.
Судебная коллегия отклоняет, как несостоятельный, довод апелляционной жалобы о том, что дело незаконно было рассмотрено в отсутствие ответчика С.И., не извещенного о месте и времени рассмотрения дела, поскольку названный довод противоречит фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Судебное извещение, адресованное лицу, участвующими в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (ч. 4 ст. 113).
В силу ст. 117 ГПК РФ, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Из материалов дела следует, что судом в адрес ответчика С.И. по месту его регистрации по адресу: *, заблаговременно неоднократно направлялись телеграммы (л.д. 40 - 43), на судебное заседание, назначенное на 30.03.2016 года, была заблаговременно направлена телеграмма (л.д. 61 - 64), которая вернулась в суд с указанием на то, что телеграмма С.И. не доставлена, адресат по указанному адресу не проживает, только зарегистрирован.
Таким образом, судом при рассмотрении дела были предприняты исчерпывающие меры по уведомлению ответчика С.И. о судебных заседаниях.
Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.
Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1).
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
При этом судебная коллегия отмечает, что при возвращении почтовым отделением связи судебных телеграмм с отметкой "телеграмма С.И. не доставлена, адресат по указанному адресу не проживает" неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, в связи с чем, у суда не имелось процессуальных препятствий к рассмотрению дела в отсутствие ответчика.
По смыслу приведенных выше процессуальных норм следует признать, что ответчик С.И. был надлежащим образом извещен судом о дне слушания дела, в связи с чем суд был вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о рассмотрении дела, в соответствии с п. 4 ст. 167 ГПК РФ.
Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебной коллегией отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что у ответчика отсутствует иное место жительства, поскольку отсутствие у ответчика С.И., добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение, само по себе не может являться основанием для признания его отсутствия в спорном жилом помещении временным.
Другие доводы жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на оценке представленных сторонами доказательствах по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 30 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.И. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)