Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Верстовой М.Е.,
судей Гарипова В.С., Стешана Б.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Темишевым И.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лермана И.А.
на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2017 г. по делу N А40-10544/2017, принятое судьей Жежелевской О.Ю. по иску Общества с ограниченной ответственностью "Кредитфинанс" (ОГРН 1137746076852) к Лерману Илье Алексеевичу о взыскании и убытков
при участии в судебном заседании:
от истца - Оспельникова Ю.Н. по доверенности 17.03.2017
- от ответчика - не явился, извещен;
- установил:
ООО "Кредитфинанс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Лерману Илье Алексеевичу о взыскании, с учетом уточнения исковых требований, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ, 19 961 000 руб. 00 коп. убытков, причиненных в период исполнения ответчиком полномочий генерального директора.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.08.2017 г. по делу N А40-10544/17 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы, принять по делу новый судебный акт.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что арбитражный суд первой инстанции не удостоверился в точности сведений представленных истцом, а именно ООО "Кредитфинанс" был исключен из реестра микрофинансовых организаций 15.07.2016 г., а не 18.08.2016 г., как это указано в решении суда.
Таким образом, заявитель полагает, что арбитражный суд первой инстанции не правильно руководствовался ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" так как на момент заключения договора купли-продажи квартиры 21.09.2016 г. между ООО "Кредитфинанс" и Калашьяном М.С. у организации отсутствовал статус микрофинансовой.
Указывает, что арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования истца, абсолютно не законно и вне рамок своих полномочий признал трудовую деятельность Лермана И.А. в ООО "Кредитфинанс" виновной.
Заявитель жалобы считает, что истец не представил суду доказательств виновности Лермана И.А. и причинно-следственной связи наступивших убытков.
Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение Арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.
Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.
Как следует из материалов дела, Лерман Илья Александрович (далее - ответчик) с 08.02.2016 года по 09.10.2016 года являлся Председателем Правления (единоличным исполнительным органом) ООО "КРЕДИТФИНАНС" (далее - истец) (согласно Решению N 1 от 04.02.2016 г., Приказу N 3 от 08.02.2016 г., Решению N 03/2016 от 07.10.2016 г., Трудовому договору N 2 от 04.12.2015 г., дополнительному соглашению к трудовому договору от 05.02.2016 г.).
Ответчик - Лерман И.А. уволен 09.10.2016 г. на основании п. 2 ст. 278 ТК РФ. Основным видом деятельности организации является предоставление денежных ссуд под залог недвижимого имущества, выдача микрозаймов.
В соответствии с п. 2.1.1 Правил предоставления микрозаймов ООО "МФО "КРЕДИТФИНАНС" (далее - Правила) физическое лицо обязано предоставить в качестве обеспечения по выданному займу имущество, принадлежащее ему на праве собственности; физическое лицо не должно иметь нарушений условий ранее заключенных кредитных договоров и договоров займа за последние три года.
В соответствии с п. 5.8 Правил окончательное решение о возможности предоставления Заемщику микрозайма принимает единоличный исполнительный орган (Председатель Правления).
В соответствии с п. 5.10 Общество принимает решение об отказе в предоставлении займа если имеется отрицательная кредитная история, исполнительные производства, платежеспособность или качество предмета залога не удовлетворяют требованиям общества.
Согласно материалам дела, за период времени, когда Ответчик занимал должность Председателя Правления Общества он заключил ряд сделок, в том числе по выдаче займов, которые не соответствовали вышеназванным условиям и совершение которых причинило обществу убытки на сумму 19 961 000 руб.
Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены апелляционной коллегией и отклоняются, поскольку опровергаются материалами дела.
В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.
Согласно пункту 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее по тексту - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.
В пункте 2 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью установлено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Под убытками, согласно данной норме права, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Взыскание убытков возможно только при доказанности совокупности фактов, подтверждающих наличие и размер причиненных убытков, виновный характер действий (бездействия) генерального директора, а также причинно-следственную связь между этим противоправным поведением ответчика и наступившими для общества неблагоприятными последствиями.
Привлечение руководителя юридического лица к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть, проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.
В соответствии со статьей 274 Трудового кодекса Российской Федерации права и обязанности руководителя организации в области трудовых отношений определяются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно статье 32 Закона об обществах с ограниченной ответственностью единоличным исполнительным органом общества является его генеральный директор (директор).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 20.08.2013 г.) (далее по тексту - Постановление) в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.
Арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исковые требования заявлены правомерно, обоснованно и подлежат удовлетворению, с чем соглашается апелляционная коллегия.
Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.
Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установили рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.08.2017 г. по делу N А40-10544/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.10.2017 N 09АП-42839/2017 ПО ДЕЛУ N А40-10544/17
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 октября 2017 г. N 09АП-42839/2017
Дело N А40-10544/17
Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Верстовой М.Е.,
судей Гарипова В.С., Стешана Б.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Темишевым И.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лермана И.А.
на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2017 г. по делу N А40-10544/2017, принятое судьей Жежелевской О.Ю. по иску Общества с ограниченной ответственностью "Кредитфинанс" (ОГРН 1137746076852) к Лерману Илье Алексеевичу о взыскании и убытков
при участии в судебном заседании:
от истца - Оспельникова Ю.Н. по доверенности 17.03.2017
- от ответчика - не явился, извещен;
- установил:
ООО "Кредитфинанс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Лерману Илье Алексеевичу о взыскании, с учетом уточнения исковых требований, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ, 19 961 000 руб. 00 коп. убытков, причиненных в период исполнения ответчиком полномочий генерального директора.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.08.2017 г. по делу N А40-10544/17 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы, принять по делу новый судебный акт.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что арбитражный суд первой инстанции не удостоверился в точности сведений представленных истцом, а именно ООО "Кредитфинанс" был исключен из реестра микрофинансовых организаций 15.07.2016 г., а не 18.08.2016 г., как это указано в решении суда.
Таким образом, заявитель полагает, что арбитражный суд первой инстанции не правильно руководствовался ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" так как на момент заключения договора купли-продажи квартиры 21.09.2016 г. между ООО "Кредитфинанс" и Калашьяном М.С. у организации отсутствовал статус микрофинансовой.
Указывает, что арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования истца, абсолютно не законно и вне рамок своих полномочий признал трудовую деятельность Лермана И.А. в ООО "Кредитфинанс" виновной.
Заявитель жалобы считает, что истец не представил суду доказательств виновности Лермана И.А. и причинно-следственной связи наступивших убытков.
Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение Арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.
Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.
Как следует из материалов дела, Лерман Илья Александрович (далее - ответчик) с 08.02.2016 года по 09.10.2016 года являлся Председателем Правления (единоличным исполнительным органом) ООО "КРЕДИТФИНАНС" (далее - истец) (согласно Решению N 1 от 04.02.2016 г., Приказу N 3 от 08.02.2016 г., Решению N 03/2016 от 07.10.2016 г., Трудовому договору N 2 от 04.12.2015 г., дополнительному соглашению к трудовому договору от 05.02.2016 г.).
Ответчик - Лерман И.А. уволен 09.10.2016 г. на основании п. 2 ст. 278 ТК РФ. Основным видом деятельности организации является предоставление денежных ссуд под залог недвижимого имущества, выдача микрозаймов.
В соответствии с п. 2.1.1 Правил предоставления микрозаймов ООО "МФО "КРЕДИТФИНАНС" (далее - Правила) физическое лицо обязано предоставить в качестве обеспечения по выданному займу имущество, принадлежащее ему на праве собственности; физическое лицо не должно иметь нарушений условий ранее заключенных кредитных договоров и договоров займа за последние три года.
В соответствии с п. 5.8 Правил окончательное решение о возможности предоставления Заемщику микрозайма принимает единоличный исполнительный орган (Председатель Правления).
В соответствии с п. 5.10 Общество принимает решение об отказе в предоставлении займа если имеется отрицательная кредитная история, исполнительные производства, платежеспособность или качество предмета залога не удовлетворяют требованиям общества.
Согласно материалам дела, за период времени, когда Ответчик занимал должность Председателя Правления Общества он заключил ряд сделок, в том числе по выдаче займов, которые не соответствовали вышеназванным условиям и совершение которых причинило обществу убытки на сумму 19 961 000 руб.
Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены апелляционной коллегией и отклоняются, поскольку опровергаются материалами дела.
В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.
Согласно пункту 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее по тексту - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.
В пункте 2 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью установлено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Под убытками, согласно данной норме права, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Взыскание убытков возможно только при доказанности совокупности фактов, подтверждающих наличие и размер причиненных убытков, виновный характер действий (бездействия) генерального директора, а также причинно-следственную связь между этим противоправным поведением ответчика и наступившими для общества неблагоприятными последствиями.
Привлечение руководителя юридического лица к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть, проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.
В соответствии со статьей 274 Трудового кодекса Российской Федерации права и обязанности руководителя организации в области трудовых отношений определяются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно статье 32 Закона об обществах с ограниченной ответственностью единоличным исполнительным органом общества является его генеральный директор (директор).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 20.08.2013 г.) (далее по тексту - Постановление) в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.
Арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исковые требования заявлены правомерно, обоснованно и подлежат удовлетворению, с чем соглашается апелляционная коллегия.
Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.
Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установили рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.08.2017 г. по делу N А40-10544/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
М.Е.ВЕРСТОВА
Судьи
В.С.ГАРИПОВ
Б.В.СТЕШАН
М.Е.ВЕРСТОВА
Судьи
В.С.ГАРИПОВ
Б.В.СТЕШАН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)