Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Дольщик ссылается на то, что застройщик передал объект долевого строительства с нарушением срока, установленного договором, кроме того, договор содержит условие, которое ограничивает право на выбор подсудности при рассмотрении споров, вытекающих из данного договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Петрова Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Сухаревой С.И.
судей Петровой Ю.Ю. и Подгорной Е.П.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 01 августа 2017 года гражданское дело N 2-1369/17 по апелляционной жалобе К. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 февраля 2017 года по иску К. к ЗАО "Желдорипотека" о признании условия договора недействительным, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения представителя ЗАО "Желдорипотека" Огневой по доверенности от <дата>, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
К. обратилась в суд с иском к ЗАО "Желдорипотека" о признании недействительным условия абзаца второго пункта 8.4 договора N... участия в долевом строительстве от <дата>, заключенного между ЗАО "Желдорипотека" и К., взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры за период с <дата> по <дата> год в размере <...> рублей, компенсации морального вреда в размере <...> рублей, штрафа, предусмотренного Законом РФ "О защите прав потребителей" и расходов на оплату услуг представителя в размере <...> рублей.
В обоснование исковых требований истец сослалась на то, что между истцом и ответчиком заключен договор N... участия в долевом строительстве от <дата>, согласно которому ответчик обязался в срок не позднее <дата> передать истцу квартиру; обязанность по оплате долевого взноса истец исполнила надлежащим образом, однако ответчик передал указанный объект с нарушением срока, установленного договором; кроме того, оспариваемое истцом условие договора ограничивает право истца на выбор подсудности рассмотрения споров из данного договора.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 февраля 2017 года исковые требования удовлетворены частично, условие абзаца второго пункта 8.4 договора N... участия в долевом строительстве от <дата>, заключенного между ЗАО "Желдорипотека" и К. признано недействительным в части подсудности рассмотрения споров по искам участника долевого строительства к застройщику, в пользу К. взыскана неустойка в размере <...> рубля <...> копейки, компенсация морального вреда в размере <...> рублей, штраф в размере <...> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей.
С ЗАО "Желдорипотека" взыскана государственная пошлина в доход государства в размере <...> рублей <...> копейки.
В апелляционной жалобе К. просит решение суда изменить в части, взыскать с ЗАО "Желдорипотека" неустойку в полном объеме и соответственной корректировки суммы штрафа, а также взыскать расходы по оплате услуг представителя в полном объеме в размере <...> рублей.
В судебное заседание истица и ее представитель не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (л.д. 163-167), в письменном ходатайстве представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 168).
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установил, что <дата> между сторонами заключен договор N... участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить жилой дом по строительному адресу: <адрес> после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику расположенное в объекте жилое помещение с характеристиками, указанными в приложении N... к настоящему договору (л.д. 13-18).
В силу п. 4.1.2 договора застройщик обязуется обеспечить ввод объекта в эксплуатацию не позднее четвертого квартала 2014 г.
Согласно п. 4.1.4 договора не позднее шести месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, при условии надлежащего исполнения участником обязательств по оплате, в том числе, предусмотренных п. 3.6 договора, передать участнику квартиру по акту приема-передачи.
В соответствии с п. 3.1 договора общая сумма денежных средств, подлежащих уплате участником застройщику для строительства объекта, составляет <...> рублей.
Факт надлежащего исполнения участником долевого строительства обязанности по оплате долевого взноса по данному договору ответчиком не оспаривался.
В соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию, выданным Комитетом государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области от <...> введен в эксплуатацию жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>
<дата> истцом осмотрена квартира, что подтверждается соответствующей дефектной ведомостью, в данной дефектной ведомости истец указала на следующие замечания по качеству: в ванной и на кухне перекрыты стояки, невозможно проверить, в ванной раковина не закреплена, в коридоре и в ванной отсутствует напряжение в светильниках, в комнате - отсутствуют дверные наличники, в дверном проеме имеются сквозные дыры, отсутствует дверная ручка, в кладовой, ванной комнате, кухне - отсутствует дверная коробка, на балконе и в комнате некачественно заделано примыкание отлива к откосу окна с обеих сторон окна, отсутствует остекление на балконе, в коридоре линолеум положен внахлест, швы не заделаны, в кухне линолеум полностью не закрывает пол, в комнате и кухне обои грязные, разодраны, многочисленные надрывы, строительная грязь повсюду, отсутствуют газовая плита, плинтуса, домофон, слишком выдается счетчик газа.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отношения между сторонами регулируются нормами ФЗ РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004 N 214 (далее по тексту - ФЗ РФ N 214). Положения Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежат применению в части, не урегулированной указанным выше ФЗ РФ N 214.
В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Проанализировав условия договора (п. 4.1.2, п. 4.1.4) суд пришел к выводу о том, что спорная квартира подлежала передаче истцу по акту приема-передачи в срок не позднее <дата>. Указанный вывод сторонами не обжалуется. Квартира была передана истцу по акту <дата>.
Частью 2 ст. 6 указанного выше Закона установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Определяя период просрочки исполнения обязательства ответчиком суд первой инстанции исходил из того, что неустойка за нарушение срока передачи квартиры может быть начислена, начиная с <дата> по <дата>, поскольку истица <дата> неправомерно уклонилась от принятия по акту квартиры, так как выявленные истицей недостатки в квартире являются несущественными, и за данный период неустойка составляет <...> рубля <...> копейки.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что недостатки выявленные истицей в квартире не препятствовали ее принятию.
В соответствии с ч. 5 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.
В силу ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:
1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
2) соразмерного уменьшения цены договора;
3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
По смыслу закона, до выполнения любого из указанных требований участника долевого строительства его обязанность по приемке объекта долевого строительства приостанавливается от даты предъявления соответствующего требования к застройщику. При этом если иное не предусмотрено договором между застройщиком и инвестором, исполнение обязанности застройщика передать объект долевого строительства, а соответственно, течение срока передачи, за который установлена законная неустойка (ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ), не приостанавливаются.
После удовлетворения застройщиком любого из указанных требований участника долевого строительства обязанность участника долевого строительства по приемке объекта долевого строительства возобновляется.
Если при устранении выявленных недостатков застройщик выйдет за пределы этого срока, у участника долевого строительства возникает право на взыскание неустойки (ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ).
Согласно п. 7.1 заключенного между сторонами договора качество квартиры должно соответствовать проектно-сметной документации на объект, СНиПам и иным обязательным требованиям в области строительства.
В силу п. 7.3 договора в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований действующего законодательства РФ, которые привели к ухудшению качества квартиры или к возникновению иных недостатков, которые делают квартиру непригодной для предусмотренного договором использования, стороны в течение одного месяца с момента выявления указанных недостатков путем заключения письменного соглашения определяют способ устранения этих недостатков посредством его выбора из способов, которые на момент заключения такого соглашения предлагает застройщик.
Из материалов дела следует, что <дата> истица не смогла принять квартиру по акту, в виду выявленных недостатков квартиры, что ответчик подтвердил в своем письменном отзыве на иск (л.д. 29-34), указав, что ответчик предпринял все возможные меры для исполнения своих обязательств перед истцом в срок, тем не менее избежать нарушения срока передачи квартиры не удалось, в связи с чем ответчик считал, что начислению неустойки за нарушение п. 2 ст. 6 ФЗ N 214 от 30.01.2004 подлежит начислению с <дата> по <дата> (включительно), не оспаривал факт исполнения перед истицей обязательств ненадлежащим образом, вместе с тем просил применить к неустойке положения ст. 333 ГК РФ.
При таком положении у суда первой инстанции отсутствовали основания для изменения периода просрочки исполнения обязательства, поскольку стороны согласились с указанным периодом, за который подлежит начислению неустойка.
Вместе с тем, судебная коллегия не находит оснований для изменения размера неустойки в сумме <...> руб. <...> коп., поскольку ответчиком заявлено о причинении положений ст. 333 ГК РФ к данной неустойке.
Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
Неустойка является санкцией за ненадлежащее исполнение обязательства. Закон "О защите прав потребителей", а также положения ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не обязывают суд взыскивать неустойку в полном размере, и не препятствует применению ст. 333 ГК РФ.
Учитывая, что вышеназванный Закон Российской Федерации не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
Основанием для применения данной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки, а также штрафа, последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Учитывая все обстоятельства дела, принцип единообразия судебной практики, принимая во внимание разъяснения, данные в п. 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г., а также незначительный период допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства и компенсационную природу неустойки, судебная коллегия приходит к выводу, что сумма требуемой истцом неустойки несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, в связи с чем полагает возможным согласиться с размером неустойки определенным судом первой инстанции в сумме <...> рубля <...> копейки.
Выводы суда первой инстанции о взыскании штрафа в размере <...> руб. также являются обоснованными, полностью отвечают требованиям действующего законодательства, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда в части размера неустойки и штрафа, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе истца.
Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правильно руководствовался ст. 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями, данными в п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Учитывая, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав 8 свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в связи с чем, в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Данный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-0-0. В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно п. 21 данного постановления положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению, в частности, при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).
Суд первой инстанции, оценив категорию дела, объем оказанных юридических услуг, объем участия представителя истца в настоящем деле, с учетом принципа разумности, правомерно пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей.
В остальной части решение суда сторонами не обжалуется, в связи с чем в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия не проверяет законность и обоснованность решения суда в данной части.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 01.08.2017 N 33-16170/2017 ПО ДЕЛУ N 2-1369/2017
Требование: О признании недействительным в части договора участия в долевом строительстве, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Дольщик ссылается на то, что застройщик передал объект долевого строительства с нарушением срока, установленного договором, кроме того, договор содержит условие, которое ограничивает право на выбор подсудности при рассмотрении споров, вытекающих из данного договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 августа 2017 г. N 33-16170
Судья: Петрова Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Сухаревой С.И.
судей Петровой Ю.Ю. и Подгорной Е.П.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 01 августа 2017 года гражданское дело N 2-1369/17 по апелляционной жалобе К. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 февраля 2017 года по иску К. к ЗАО "Желдорипотека" о признании условия договора недействительным, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения представителя ЗАО "Желдорипотека" Огневой по доверенности от <дата>, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
К. обратилась в суд с иском к ЗАО "Желдорипотека" о признании недействительным условия абзаца второго пункта 8.4 договора N... участия в долевом строительстве от <дата>, заключенного между ЗАО "Желдорипотека" и К., взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры за период с <дата> по <дата> год в размере <...> рублей, компенсации морального вреда в размере <...> рублей, штрафа, предусмотренного Законом РФ "О защите прав потребителей" и расходов на оплату услуг представителя в размере <...> рублей.
В обоснование исковых требований истец сослалась на то, что между истцом и ответчиком заключен договор N... участия в долевом строительстве от <дата>, согласно которому ответчик обязался в срок не позднее <дата> передать истцу квартиру; обязанность по оплате долевого взноса истец исполнила надлежащим образом, однако ответчик передал указанный объект с нарушением срока, установленного договором; кроме того, оспариваемое истцом условие договора ограничивает право истца на выбор подсудности рассмотрения споров из данного договора.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 февраля 2017 года исковые требования удовлетворены частично, условие абзаца второго пункта 8.4 договора N... участия в долевом строительстве от <дата>, заключенного между ЗАО "Желдорипотека" и К. признано недействительным в части подсудности рассмотрения споров по искам участника долевого строительства к застройщику, в пользу К. взыскана неустойка в размере <...> рубля <...> копейки, компенсация морального вреда в размере <...> рублей, штраф в размере <...> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей.
С ЗАО "Желдорипотека" взыскана государственная пошлина в доход государства в размере <...> рублей <...> копейки.
В апелляционной жалобе К. просит решение суда изменить в части, взыскать с ЗАО "Желдорипотека" неустойку в полном объеме и соответственной корректировки суммы штрафа, а также взыскать расходы по оплате услуг представителя в полном объеме в размере <...> рублей.
В судебное заседание истица и ее представитель не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (л.д. 163-167), в письменном ходатайстве представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 168).
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установил, что <дата> между сторонами заключен договор N... участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить жилой дом по строительному адресу: <адрес> после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику расположенное в объекте жилое помещение с характеристиками, указанными в приложении N... к настоящему договору (л.д. 13-18).
В силу п. 4.1.2 договора застройщик обязуется обеспечить ввод объекта в эксплуатацию не позднее четвертого квартала 2014 г.
Согласно п. 4.1.4 договора не позднее шести месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, при условии надлежащего исполнения участником обязательств по оплате, в том числе, предусмотренных п. 3.6 договора, передать участнику квартиру по акту приема-передачи.
В соответствии с п. 3.1 договора общая сумма денежных средств, подлежащих уплате участником застройщику для строительства объекта, составляет <...> рублей.
Факт надлежащего исполнения участником долевого строительства обязанности по оплате долевого взноса по данному договору ответчиком не оспаривался.
В соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию, выданным Комитетом государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области от <...> введен в эксплуатацию жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>
<дата> истцом осмотрена квартира, что подтверждается соответствующей дефектной ведомостью, в данной дефектной ведомости истец указала на следующие замечания по качеству: в ванной и на кухне перекрыты стояки, невозможно проверить, в ванной раковина не закреплена, в коридоре и в ванной отсутствует напряжение в светильниках, в комнате - отсутствуют дверные наличники, в дверном проеме имеются сквозные дыры, отсутствует дверная ручка, в кладовой, ванной комнате, кухне - отсутствует дверная коробка, на балконе и в комнате некачественно заделано примыкание отлива к откосу окна с обеих сторон окна, отсутствует остекление на балконе, в коридоре линолеум положен внахлест, швы не заделаны, в кухне линолеум полностью не закрывает пол, в комнате и кухне обои грязные, разодраны, многочисленные надрывы, строительная грязь повсюду, отсутствуют газовая плита, плинтуса, домофон, слишком выдается счетчик газа.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отношения между сторонами регулируются нормами ФЗ РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004 N 214 (далее по тексту - ФЗ РФ N 214). Положения Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежат применению в части, не урегулированной указанным выше ФЗ РФ N 214.
В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Проанализировав условия договора (п. 4.1.2, п. 4.1.4) суд пришел к выводу о том, что спорная квартира подлежала передаче истцу по акту приема-передачи в срок не позднее <дата>. Указанный вывод сторонами не обжалуется. Квартира была передана истцу по акту <дата>.
Частью 2 ст. 6 указанного выше Закона установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Определяя период просрочки исполнения обязательства ответчиком суд первой инстанции исходил из того, что неустойка за нарушение срока передачи квартиры может быть начислена, начиная с <дата> по <дата>, поскольку истица <дата> неправомерно уклонилась от принятия по акту квартиры, так как выявленные истицей недостатки в квартире являются несущественными, и за данный период неустойка составляет <...> рубля <...> копейки.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что недостатки выявленные истицей в квартире не препятствовали ее принятию.
В соответствии с ч. 5 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.
В силу ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:
1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
2) соразмерного уменьшения цены договора;
3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
По смыслу закона, до выполнения любого из указанных требований участника долевого строительства его обязанность по приемке объекта долевого строительства приостанавливается от даты предъявления соответствующего требования к застройщику. При этом если иное не предусмотрено договором между застройщиком и инвестором, исполнение обязанности застройщика передать объект долевого строительства, а соответственно, течение срока передачи, за который установлена законная неустойка (ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ), не приостанавливаются.
После удовлетворения застройщиком любого из указанных требований участника долевого строительства обязанность участника долевого строительства по приемке объекта долевого строительства возобновляется.
Если при устранении выявленных недостатков застройщик выйдет за пределы этого срока, у участника долевого строительства возникает право на взыскание неустойки (ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ).
Согласно п. 7.1 заключенного между сторонами договора качество квартиры должно соответствовать проектно-сметной документации на объект, СНиПам и иным обязательным требованиям в области строительства.
В силу п. 7.3 договора в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований действующего законодательства РФ, которые привели к ухудшению качества квартиры или к возникновению иных недостатков, которые делают квартиру непригодной для предусмотренного договором использования, стороны в течение одного месяца с момента выявления указанных недостатков путем заключения письменного соглашения определяют способ устранения этих недостатков посредством его выбора из способов, которые на момент заключения такого соглашения предлагает застройщик.
Из материалов дела следует, что <дата> истица не смогла принять квартиру по акту, в виду выявленных недостатков квартиры, что ответчик подтвердил в своем письменном отзыве на иск (л.д. 29-34), указав, что ответчик предпринял все возможные меры для исполнения своих обязательств перед истцом в срок, тем не менее избежать нарушения срока передачи квартиры не удалось, в связи с чем ответчик считал, что начислению неустойки за нарушение п. 2 ст. 6 ФЗ N 214 от 30.01.2004 подлежит начислению с <дата> по <дата> (включительно), не оспаривал факт исполнения перед истицей обязательств ненадлежащим образом, вместе с тем просил применить к неустойке положения ст. 333 ГК РФ.
При таком положении у суда первой инстанции отсутствовали основания для изменения периода просрочки исполнения обязательства, поскольку стороны согласились с указанным периодом, за который подлежит начислению неустойка.
Вместе с тем, судебная коллегия не находит оснований для изменения размера неустойки в сумме <...> руб. <...> коп., поскольку ответчиком заявлено о причинении положений ст. 333 ГК РФ к данной неустойке.
Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
Неустойка является санкцией за ненадлежащее исполнение обязательства. Закон "О защите прав потребителей", а также положения ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не обязывают суд взыскивать неустойку в полном размере, и не препятствует применению ст. 333 ГК РФ.
Учитывая, что вышеназванный Закон Российской Федерации не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
Основанием для применения данной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки, а также штрафа, последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Учитывая все обстоятельства дела, принцип единообразия судебной практики, принимая во внимание разъяснения, данные в п. 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г., а также незначительный период допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства и компенсационную природу неустойки, судебная коллегия приходит к выводу, что сумма требуемой истцом неустойки несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, в связи с чем полагает возможным согласиться с размером неустойки определенным судом первой инстанции в сумме <...> рубля <...> копейки.
Выводы суда первой инстанции о взыскании штрафа в размере <...> руб. также являются обоснованными, полностью отвечают требованиям действующего законодательства, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда в части размера неустойки и штрафа, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе истца.
Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правильно руководствовался ст. 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями, данными в п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Учитывая, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав 8 свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в связи с чем, в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Данный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-0-0. В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно п. 21 данного постановления положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению, в частности, при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).
Суд первой инстанции, оценив категорию дела, объем оказанных юридических услуг, объем участия представителя истца в настоящем деле, с учетом принципа разумности, правомерно пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей.
В остальной части решение суда сторонами не обжалуется, в связи с чем в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия не проверяет законность и обоснованность решения суда в данной части.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)