Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Вахитова Р.Р.
Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО Управляющая компания "Магистра-М" по доверенности Л. на постановление заместителя начальника по административной практике УФМС России по г. Москве от *** года, на решение судьи Бабушкинского районного суда города Москвы от 23 декабря 2016 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО Управляющая компания "Магистра-М",
установил:
постановлением заместителя начальника по административной практике УФМС России по г. Москве от *** года ООО Управляющая компания "Магистра-М" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 400 000 рублей.
Не согласившись с таким постановлением должностного лица административного органа, защитник ООО Управляющая компания "Магистра-М" подал на него жалобу в Замоскворецкий районный суд города Москвы, определением судьи которого от 14 июля 2016 года данная жалоба по подведомственности на рассмотрение передана в Бабушкинский районный суд города Москвы.
Определением судьи Московского городского суда от 08 августа 2016 года указанное определение судьи районного оставлено без изменения, жалоба защитник ООО Управляющая компания "Магистра-М" - без удовлетворения.
23 декабря 2016 года судьей Бабушкинского районного суда города Москвы постановлено решение, которым постановление заместителя начальника по административной практике УФМС России по г. Москве от 03 февраля 2016 года оставлено без изменения, жалоба защитника - без удовлетворения.
В настоящее время в Московский городской суд защитник ООО Управляющая компания "Магистра-М" обжалует постановлением заместителя начальника по административной практике УФМС России по г. Москве от 03 февраля 2016 года и решение судьи Бабушкинского районного суда города Москвы от 23 декабря 2016 года по доводам поданной им жалобы, в соответствии с которыми, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам; вина общества во вмененном ему административном правонарушении не доказана; судьей не дана надлежащая правовая оценка представленным стороной защиты доказательствам фактического ведения хозяйственной деятельности по адресу: г. Москва, ***, ООО "***", которому ООО Управляющая компания "Магистра-М" в субаренду на основании договора передано нежилое помещение; судьей не соблюдены требования ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ, о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств каждого дела и разрешении его в соответствии с законом.
В судебное заседание Московского городского суда законный представитель ООО Управляющая компания "Магистра-М", будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, не явился, обеспечил явку защитника по доверенности Л., поддержавшего в полном объеме приведенные выше доводы жалобы и просившего их удовлетворить.
Проверив материалы дела, изучив доводы указанной жалобы, выслушав объяснения защитника, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления судьи районного суда ввиду следующего.
Административная ответственность по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ наступает за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.
В части 1 Примечания к данной норме установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
Статьей 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" определено, что разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в РФ в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.
В силу п. 1 ст. 13.3 того же Федерального закона, работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом; работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся гражданами Российской Федерации, имеют право привлекать к трудовой деятельности для обеспечения личных, домашних и иных подобных нужд, не связанных с осуществлением работодателем или заказчиком работ (услуг) предпринимательской деятельности, иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом; привлекать иностранных граждан на условиях, установленных настоящей статьей, вправе работодатели или заказчики работ (услуг), не имеющие на момент заключения с иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) неисполненных постановлений о назначении административных наказаний за незаконное привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан.
Исходя из п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.
При этом, разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности.
Патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.
Как следует из материалов настоящего дела и установлено судьей районного суда, в 16 часов 10 минут *** года по адресу: г. Москва, ***, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОППМ N 3 ООИК УФМС России по городу Москве выявлен факт привлечения юридическим лицом ООО Управляющая компания "Магистра-М", в нарушение требований п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", к осуществлению трудовой деятельности в качестве официанта гражданина Республики Азербайджан Н., не имеющего патента или разрешения на работу в городе федерального значения Москве, чем совершено правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.
Факт совершения ООО Управляющая компания "Магистра-М" указанного административного правонарушения и его вина подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, копиями распоряжения врио заместителя начальника УФМС России по городу Москве о проведении выездной внеплановой проверки мест пребывания (проживания), мест фактического осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами и лицами без гражданства на территории кафе по адресу: г. Москва, ***; протоколом осмотра территории от *** года, который осуществлен должностными лицами в рамках проверки во исполнение распоряжения должностного лица, в присутствии двоих понятых, сведения о которых отражены в протоколе, с приложением фотоматериала, на котором зафиксирован на рабочем месте гражданин Республики Азербайджан Н., осуществляющий трудовую деятельность по вышеуказанному адресу в качестве официанта; копией талона временного пребывания иностранного гражданина и копией патента; письменными объяснениями гражданина Республики Азербайджан Н.; протоколом об административном правонарушении от *** года в отношении гражданина Республики Азербайджан Н.; вступившим в законную силу постановлением Бабушкинского районного суда города Москвы от 11 февраля 2016 года, которым гражданина Республики Азербайджан Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ; актом проверки соблюдения положений миграционного законодательства иностранными гражданами и лицами без гражданства и соблюдения правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российскую Федерацию и использования их труда, осуществление трудовой деятельности иностранными гражданами, копией распоряжения заместителя начальника УФМС России по городу Москве о проведении внеплановой документарной проверки N *** года по адресу: г. Москва, ***; рапортами сотрудников ОППМ N 3 ООИК УФМС России по городу Москве по обстоятельствам совершения ООО Управляющая компания "Магистра-М" административного правонарушения, из которых следует, что представителем данного общества в обоснование своей позиции о сдаче нежилого помещения в субаренду ООО "***" и фактического осуществления последним хозяйственной деятельности платежных поручений по месяцам субаренды, подтверждающих наличие финансовых обязательств на неоднократные требования представлены не были, в ходе рассмотрения Арбитражным судом г. Москва иска ЗАО ТПО "***" к ООО Управляющая компания "Магистра-М" в качестве субарендатора ООО "***" не указывалось; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ООО Управляющая компания "Магистра-М" по факту привлечения к осуществлению трудовой деятельности в качестве официанта гражданина Республики Азербайджан Н., не имеющего патента или разрешения на работу в городе федерального значения Москве; письменными объяснениями представителя ЗАО ТПО "***" Ш., согласно которым ЗАО ТПО "***" является собственником нежилого помещения по адресу: г. Москва, ***, которое на основании договора аренды передало во временное владении и пользование ООО Управляющая компания "Магистра", которое, в свою очередь, в соответствии с условиями договора субаренды передало его ООО Управляющая компания "Магистра-М", впоследствии передавшее данное помещение другому юридическому лицу, открывшему хинкальную; вследствие выявленных нарушений ЗАО ТПО "***" был подан иск в Арбитражный суд г. Москвы, решением судьи которого от 19 декабря 2014 года договор аренды от *** года между ЗАО ТПО "***" и ООО Управляющая компания "Магистра-М" был расторгнут; актом приема-передачи документов от *** года; выпиской из ЕГРЮЛ с указанием сведений о видах экономической деятельности, заявленных при регистрации в отношении юридического лица ООО Управляющая компания "Магистра-М", основным видом деятельности которого является управление недвижимым имуществом; копией договора аренды нежилого помещения по адресу: г. Москва, ***, N *** от *** года, заключенного между арендодателем ЗАО ТПО "***" и арендатором ООО Управляющая компания "Магистра", и согласно которому во временное владении и пользование последнему было передано нежилое помещение общей площадью ***,8 кв. м по вышеуказанному адресу для дальнейшего осуществления деятельности, сроком действия с *** года по *** года; платежными поручениями N ** от ** года и N ** от *** года, в счет оплаты по договору аренды нежилого помещения N *** от *** года; копией соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды нежилого помещения N *** от *** года, заключенного между арендатором ООО Управляющая компания "Магистра", с одной стороны и арендатором - 1 ООО Управляющая компания "Магистра-М", с другой стороны, и арендодателем ЗАО ТПО "***", с третьей стороны, и согласно которому с *** года арендатор передает арендатору-1, а арендатор-1 принимает на себя все права и обязанности, принадлежащие арендатору на основании договора аренды нежилого помещения по адресу: г. Москва, ***, N *** от *** года, в объеме и на условиях, которые существуют на дату перенайма, а также права и обязанности, которые возникнут после подписания соглашения; копией договора субаренды нежилых помещений по адресу: г. Москва, ***, N *** от *** года, заключенного между арендатором ООО Управляющая компания "Магистра-М", и субарендатором ООО "***" и согласно которому во временное владении и пользование последнему было передано нежилое помещение общей площадью ***,8 кв. м по вышеуказанному адресу для дальнейшего осуществления деятельности, который расторгнут по соглашению сторон с *** года; копией решения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-101298/14, которым по иску ЗАО ТПО "***" расторгнут договор аренды нежилого помещения по адресу: г. Москва, ***, N *** от *** года с ООО Управляющая компания "Магистра-М", и из которого усматривается, что арендатором были допущены нарушения целевого использования арендуемого нежилого помещения, выразившиеся в приготовлении пищи в помещении на открытом огне, возгорание урны с мусором и не затушенными углями, вызвавшие задымление помещений, в организации проведения азартных игр посредством компьютерной сети Интернет, что следует из письма отдела экономической безопасности и противодействия коррупции УВД по СВАО ГУ МВД РФ по г. Москве, оборудование в указанном заведении изъято и на хранение передано в Управу района "Ярославский" г. Москвы, без разрешения собственника проведена перепланировка помещения, при этом сторона защиты ООО Управляющая компания "Магистра-М" перечень субарендаторов, которым сдает в субаренду указанное помещение, не сообщил; протоколом об административном правонарушении от 20 января 2017 года по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении ООО Управляющая компания "Магистра-М", в котором подробно приведено событие административного правонарушение, указаны нормы закона, нарушение которых вменяется заявителю, при этом, права лица, привлекаемого к административной ответственности соблюдены, о месте и времени вынесения протокола общество в установленном порядке извещено телеграммой, копия его для сведения направлена почтой, а также содержит подпись должностного лица, вынесшего протокол.
Данные доказательства составлены уполномоченными на то должностными лицами ОППМ N 3 ООИК УФМС России по городу Москве, непосредственно выявившими нарушение ООО Управляющая компания "Магистра-М" требований п. 4 ст. 13, п. 1 ст. 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", в рамках выполнения ими своих должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, нарушений которого при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, и не доверять им оснований не имеется.
Причин для оговора общества со стороны сотрудников полиции не установлено, а наличие у них властных полномочий по отношению к юридическим лицам, призванным соблюдать требования Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", не может ставить под сомнения их действия по сбору доказательств, составлению процессуальных документов, при производстве по делу замечаний на действия сотрудников полиции защитники не делали.
Статьей 16 ТК РФ определено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
По смыслу ч. 2 ст. 67 ТК РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.
Исходя из изложенного, наличие оформленного трудового либо иного договора не является необходимым элементом объективной стороны вмененного юридическому лицу административного правонарушения, так как доказыванию в данном случае подлежит фактический допуск ООО Управляющая компания "Магистра-М" конкретного иностранного гражданина, не имеющего разрешения на работу или патента на осуществление трудовой деятельности в городе Москве, к выполнению каких-либо работ в интересах ООО Управляющая компания "Магистра-М", с учетом положений п. 1 примечания к ст. 18.15 КоАП РФ, согласно которому, объективную сторону вменяемого правонарушения образует привлечение к трудовой деятельности гражданина иностранного государства, не имеющего полученного в установленном порядке разрешения на работу либо патента.
Вопреки доводам жалобы, факт допуска ООО Управляющая компания "Магистра-М" к работе в качестве официанта гражданина Республики Азербайджан Н. подтверждается актом проверки, протоколом осмотра территории, фотоматериалом, письменными объяснениями гражданина Республики Азербайджан Н., договорами аренды нежилого помещения, рапортами сотрудников полиции, которые в своей совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о том, что гражданин Республики Азербайджан Н. осуществляющим трудовую деятельность в качестве официанта без патента или разрешения на работу в г. Москве был выявлен по адресу: г. Москва, ***, в нежилом помещении, которое по договору аренды от *** года во временном владении и пользовании находилось у ООО Управляющая компания "Магистра-М", и доводы которого о фактическом осуществлении хозяйственной деятельности на момент выявления административного правонарушения - *** ООО "***" по договору субаренды N ** от *** года достоверными и допустимыми доказательствами не подтвердились, документов, подтверждающих реальное исполнение условий данного договора субаренды по выплате ежемесячных арендных платежей с даты, указанной в акте приема-передачи, на всем протяжении нахождения настоящего дела в производстве административного органа, в суде первой инстанции представлено не было.
Таким образом, вина ООО Управляющая компания "Магистра-М" в совершении вмененного ему административного правонарушения подтверждена совокупностью исследованных судьей доказательств, бесспорно свидетельствующих о незаконном привлечении к трудовой деятельности в интересах данного общества иностранного гражданина при отсутствии у него разрешения или патента, дающего право на осуществление трудовой деятельности у юридического лица в городе федерального значения Москве, что является достаточным для квалификации его действий по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.
Вместе с тем, ни в районный суд, ни в суд второй инстанции доказательств, подтверждающих, что ООО Управляющая компания "Магистра-М" приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений требований ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", представлено не было, ссылок на такие доказательств доводы жалобы также не содержат, тогда как возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у заявителя имелась.
На основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, в порядке требований ст. 26.1 КоАП РФ, судьей районного суда установлены наличие события административного правонарушения, виновное лицо, и виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, выводы, изложенные в судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, не согласиться с которыми оснований не имеется.
Приведенные доводы жалобы заявителя не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются как стремление уйти от административной ответственности за совершенное им административное правонарушение, санкция которого предусматривает штраф в значительном размере.
Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.
Административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.5, 4.1, 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, с учетом характера правонарушения, с учетом факта совершения Обществом административного правонарушения, посягающего на интересы государства в области миграционного законодательства, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, имущественного положения юридического лица, является минимальным, справедливым и соразмерным содеянному.
Бремя доказывания по делу судьей районного суда распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности судьей районного суда не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны бы трактоваться в пользу ООО Управляющая компания "Магистра-М", материалы дела не содержат.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменения обжалуемого постановления судьи районного суда, по настоящему делу не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
постановление заместителя начальника по административной практике УФМС России по г. Москве от *** года, решение судьи Бабушкинского районного суда города Москвы от 23 декабря 2016 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО Управляющая компания "Магистра-М" оставить без изменения, жалобу защитника ООО Управляющая компания "Магистра-М" по доверенности Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.07.2017 ПО ДЕЛУ N 7-8938/2017
Требование: Об отмене актов о привлечении к административной ответственности по ст. 18.15 КоАП РФ (незаконное привлечение к трудовой деятельности в РФ иностранного гражданина, лица без гражданства).Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 26 июля 2017 г. по делу N 7-8938/2017
Судья: Вахитова Р.Р.
Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО Управляющая компания "Магистра-М" по доверенности Л. на постановление заместителя начальника по административной практике УФМС России по г. Москве от *** года, на решение судьи Бабушкинского районного суда города Москвы от 23 декабря 2016 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО Управляющая компания "Магистра-М",
установил:
постановлением заместителя начальника по административной практике УФМС России по г. Москве от *** года ООО Управляющая компания "Магистра-М" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 400 000 рублей.
Не согласившись с таким постановлением должностного лица административного органа, защитник ООО Управляющая компания "Магистра-М" подал на него жалобу в Замоскворецкий районный суд города Москвы, определением судьи которого от 14 июля 2016 года данная жалоба по подведомственности на рассмотрение передана в Бабушкинский районный суд города Москвы.
Определением судьи Московского городского суда от 08 августа 2016 года указанное определение судьи районного оставлено без изменения, жалоба защитник ООО Управляющая компания "Магистра-М" - без удовлетворения.
23 декабря 2016 года судьей Бабушкинского районного суда города Москвы постановлено решение, которым постановление заместителя начальника по административной практике УФМС России по г. Москве от 03 февраля 2016 года оставлено без изменения, жалоба защитника - без удовлетворения.
В настоящее время в Московский городской суд защитник ООО Управляющая компания "Магистра-М" обжалует постановлением заместителя начальника по административной практике УФМС России по г. Москве от 03 февраля 2016 года и решение судьи Бабушкинского районного суда города Москвы от 23 декабря 2016 года по доводам поданной им жалобы, в соответствии с которыми, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам; вина общества во вмененном ему административном правонарушении не доказана; судьей не дана надлежащая правовая оценка представленным стороной защиты доказательствам фактического ведения хозяйственной деятельности по адресу: г. Москва, ***, ООО "***", которому ООО Управляющая компания "Магистра-М" в субаренду на основании договора передано нежилое помещение; судьей не соблюдены требования ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ, о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств каждого дела и разрешении его в соответствии с законом.
В судебное заседание Московского городского суда законный представитель ООО Управляющая компания "Магистра-М", будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, не явился, обеспечил явку защитника по доверенности Л., поддержавшего в полном объеме приведенные выше доводы жалобы и просившего их удовлетворить.
Проверив материалы дела, изучив доводы указанной жалобы, выслушав объяснения защитника, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления судьи районного суда ввиду следующего.
Административная ответственность по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ наступает за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.
В части 1 Примечания к данной норме установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
Статьей 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" определено, что разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в РФ в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.
В силу п. 1 ст. 13.3 того же Федерального закона, работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом; работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся гражданами Российской Федерации, имеют право привлекать к трудовой деятельности для обеспечения личных, домашних и иных подобных нужд, не связанных с осуществлением работодателем или заказчиком работ (услуг) предпринимательской деятельности, иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом; привлекать иностранных граждан на условиях, установленных настоящей статьей, вправе работодатели или заказчики работ (услуг), не имеющие на момент заключения с иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) неисполненных постановлений о назначении административных наказаний за незаконное привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан.
Исходя из п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.
При этом, разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности.
Патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.
Как следует из материалов настоящего дела и установлено судьей районного суда, в 16 часов 10 минут *** года по адресу: г. Москва, ***, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОППМ N 3 ООИК УФМС России по городу Москве выявлен факт привлечения юридическим лицом ООО Управляющая компания "Магистра-М", в нарушение требований п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", к осуществлению трудовой деятельности в качестве официанта гражданина Республики Азербайджан Н., не имеющего патента или разрешения на работу в городе федерального значения Москве, чем совершено правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.
Факт совершения ООО Управляющая компания "Магистра-М" указанного административного правонарушения и его вина подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, копиями распоряжения врио заместителя начальника УФМС России по городу Москве о проведении выездной внеплановой проверки мест пребывания (проживания), мест фактического осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами и лицами без гражданства на территории кафе по адресу: г. Москва, ***; протоколом осмотра территории от *** года, который осуществлен должностными лицами в рамках проверки во исполнение распоряжения должностного лица, в присутствии двоих понятых, сведения о которых отражены в протоколе, с приложением фотоматериала, на котором зафиксирован на рабочем месте гражданин Республики Азербайджан Н., осуществляющий трудовую деятельность по вышеуказанному адресу в качестве официанта; копией талона временного пребывания иностранного гражданина и копией патента; письменными объяснениями гражданина Республики Азербайджан Н.; протоколом об административном правонарушении от *** года в отношении гражданина Республики Азербайджан Н.; вступившим в законную силу постановлением Бабушкинского районного суда города Москвы от 11 февраля 2016 года, которым гражданина Республики Азербайджан Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ; актом проверки соблюдения положений миграционного законодательства иностранными гражданами и лицами без гражданства и соблюдения правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российскую Федерацию и использования их труда, осуществление трудовой деятельности иностранными гражданами, копией распоряжения заместителя начальника УФМС России по городу Москве о проведении внеплановой документарной проверки N *** года по адресу: г. Москва, ***; рапортами сотрудников ОППМ N 3 ООИК УФМС России по городу Москве по обстоятельствам совершения ООО Управляющая компания "Магистра-М" административного правонарушения, из которых следует, что представителем данного общества в обоснование своей позиции о сдаче нежилого помещения в субаренду ООО "***" и фактического осуществления последним хозяйственной деятельности платежных поручений по месяцам субаренды, подтверждающих наличие финансовых обязательств на неоднократные требования представлены не были, в ходе рассмотрения Арбитражным судом г. Москва иска ЗАО ТПО "***" к ООО Управляющая компания "Магистра-М" в качестве субарендатора ООО "***" не указывалось; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ООО Управляющая компания "Магистра-М" по факту привлечения к осуществлению трудовой деятельности в качестве официанта гражданина Республики Азербайджан Н., не имеющего патента или разрешения на работу в городе федерального значения Москве; письменными объяснениями представителя ЗАО ТПО "***" Ш., согласно которым ЗАО ТПО "***" является собственником нежилого помещения по адресу: г. Москва, ***, которое на основании договора аренды передало во временное владении и пользование ООО Управляющая компания "Магистра", которое, в свою очередь, в соответствии с условиями договора субаренды передало его ООО Управляющая компания "Магистра-М", впоследствии передавшее данное помещение другому юридическому лицу, открывшему хинкальную; вследствие выявленных нарушений ЗАО ТПО "***" был подан иск в Арбитражный суд г. Москвы, решением судьи которого от 19 декабря 2014 года договор аренды от *** года между ЗАО ТПО "***" и ООО Управляющая компания "Магистра-М" был расторгнут; актом приема-передачи документов от *** года; выпиской из ЕГРЮЛ с указанием сведений о видах экономической деятельности, заявленных при регистрации в отношении юридического лица ООО Управляющая компания "Магистра-М", основным видом деятельности которого является управление недвижимым имуществом; копией договора аренды нежилого помещения по адресу: г. Москва, ***, N *** от *** года, заключенного между арендодателем ЗАО ТПО "***" и арендатором ООО Управляющая компания "Магистра", и согласно которому во временное владении и пользование последнему было передано нежилое помещение общей площадью ***,8 кв. м по вышеуказанному адресу для дальнейшего осуществления деятельности, сроком действия с *** года по *** года; платежными поручениями N ** от ** года и N ** от *** года, в счет оплаты по договору аренды нежилого помещения N *** от *** года; копией соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды нежилого помещения N *** от *** года, заключенного между арендатором ООО Управляющая компания "Магистра", с одной стороны и арендатором - 1 ООО Управляющая компания "Магистра-М", с другой стороны, и арендодателем ЗАО ТПО "***", с третьей стороны, и согласно которому с *** года арендатор передает арендатору-1, а арендатор-1 принимает на себя все права и обязанности, принадлежащие арендатору на основании договора аренды нежилого помещения по адресу: г. Москва, ***, N *** от *** года, в объеме и на условиях, которые существуют на дату перенайма, а также права и обязанности, которые возникнут после подписания соглашения; копией договора субаренды нежилых помещений по адресу: г. Москва, ***, N *** от *** года, заключенного между арендатором ООО Управляющая компания "Магистра-М", и субарендатором ООО "***" и согласно которому во временное владении и пользование последнему было передано нежилое помещение общей площадью ***,8 кв. м по вышеуказанному адресу для дальнейшего осуществления деятельности, который расторгнут по соглашению сторон с *** года; копией решения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-101298/14, которым по иску ЗАО ТПО "***" расторгнут договор аренды нежилого помещения по адресу: г. Москва, ***, N *** от *** года с ООО Управляющая компания "Магистра-М", и из которого усматривается, что арендатором были допущены нарушения целевого использования арендуемого нежилого помещения, выразившиеся в приготовлении пищи в помещении на открытом огне, возгорание урны с мусором и не затушенными углями, вызвавшие задымление помещений, в организации проведения азартных игр посредством компьютерной сети Интернет, что следует из письма отдела экономической безопасности и противодействия коррупции УВД по СВАО ГУ МВД РФ по г. Москве, оборудование в указанном заведении изъято и на хранение передано в Управу района "Ярославский" г. Москвы, без разрешения собственника проведена перепланировка помещения, при этом сторона защиты ООО Управляющая компания "Магистра-М" перечень субарендаторов, которым сдает в субаренду указанное помещение, не сообщил; протоколом об административном правонарушении от 20 января 2017 года по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении ООО Управляющая компания "Магистра-М", в котором подробно приведено событие административного правонарушение, указаны нормы закона, нарушение которых вменяется заявителю, при этом, права лица, привлекаемого к административной ответственности соблюдены, о месте и времени вынесения протокола общество в установленном порядке извещено телеграммой, копия его для сведения направлена почтой, а также содержит подпись должностного лица, вынесшего протокол.
Данные доказательства составлены уполномоченными на то должностными лицами ОППМ N 3 ООИК УФМС России по городу Москве, непосредственно выявившими нарушение ООО Управляющая компания "Магистра-М" требований п. 4 ст. 13, п. 1 ст. 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", в рамках выполнения ими своих должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, нарушений которого при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, и не доверять им оснований не имеется.
Причин для оговора общества со стороны сотрудников полиции не установлено, а наличие у них властных полномочий по отношению к юридическим лицам, призванным соблюдать требования Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", не может ставить под сомнения их действия по сбору доказательств, составлению процессуальных документов, при производстве по делу замечаний на действия сотрудников полиции защитники не делали.
Статьей 16 ТК РФ определено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
По смыслу ч. 2 ст. 67 ТК РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.
Исходя из изложенного, наличие оформленного трудового либо иного договора не является необходимым элементом объективной стороны вмененного юридическому лицу административного правонарушения, так как доказыванию в данном случае подлежит фактический допуск ООО Управляющая компания "Магистра-М" конкретного иностранного гражданина, не имеющего разрешения на работу или патента на осуществление трудовой деятельности в городе Москве, к выполнению каких-либо работ в интересах ООО Управляющая компания "Магистра-М", с учетом положений п. 1 примечания к ст. 18.15 КоАП РФ, согласно которому, объективную сторону вменяемого правонарушения образует привлечение к трудовой деятельности гражданина иностранного государства, не имеющего полученного в установленном порядке разрешения на работу либо патента.
Вопреки доводам жалобы, факт допуска ООО Управляющая компания "Магистра-М" к работе в качестве официанта гражданина Республики Азербайджан Н. подтверждается актом проверки, протоколом осмотра территории, фотоматериалом, письменными объяснениями гражданина Республики Азербайджан Н., договорами аренды нежилого помещения, рапортами сотрудников полиции, которые в своей совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о том, что гражданин Республики Азербайджан Н. осуществляющим трудовую деятельность в качестве официанта без патента или разрешения на работу в г. Москве был выявлен по адресу: г. Москва, ***, в нежилом помещении, которое по договору аренды от *** года во временном владении и пользовании находилось у ООО Управляющая компания "Магистра-М", и доводы которого о фактическом осуществлении хозяйственной деятельности на момент выявления административного правонарушения - *** ООО "***" по договору субаренды N ** от *** года достоверными и допустимыми доказательствами не подтвердились, документов, подтверждающих реальное исполнение условий данного договора субаренды по выплате ежемесячных арендных платежей с даты, указанной в акте приема-передачи, на всем протяжении нахождения настоящего дела в производстве административного органа, в суде первой инстанции представлено не было.
Таким образом, вина ООО Управляющая компания "Магистра-М" в совершении вмененного ему административного правонарушения подтверждена совокупностью исследованных судьей доказательств, бесспорно свидетельствующих о незаконном привлечении к трудовой деятельности в интересах данного общества иностранного гражданина при отсутствии у него разрешения или патента, дающего право на осуществление трудовой деятельности у юридического лица в городе федерального значения Москве, что является достаточным для квалификации его действий по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.
Вместе с тем, ни в районный суд, ни в суд второй инстанции доказательств, подтверждающих, что ООО Управляющая компания "Магистра-М" приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений требований ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", представлено не было, ссылок на такие доказательств доводы жалобы также не содержат, тогда как возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у заявителя имелась.
На основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, в порядке требований ст. 26.1 КоАП РФ, судьей районного суда установлены наличие события административного правонарушения, виновное лицо, и виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, выводы, изложенные в судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, не согласиться с которыми оснований не имеется.
Приведенные доводы жалобы заявителя не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются как стремление уйти от административной ответственности за совершенное им административное правонарушение, санкция которого предусматривает штраф в значительном размере.
Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.
Административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.5, 4.1, 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, с учетом характера правонарушения, с учетом факта совершения Обществом административного правонарушения, посягающего на интересы государства в области миграционного законодательства, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, имущественного положения юридического лица, является минимальным, справедливым и соразмерным содеянному.
Бремя доказывания по делу судьей районного суда распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности судьей районного суда не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны бы трактоваться в пользу ООО Управляющая компания "Магистра-М", материалы дела не содержат.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменения обжалуемого постановления судьи районного суда, по настоящему делу не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
постановление заместителя начальника по административной практике УФМС России по г. Москве от *** года, решение судьи Бабушкинского районного суда города Москвы от 23 декабря 2016 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО Управляющая компания "Магистра-М" оставить без изменения, жалобу защитника ООО Управляющая компания "Магистра-М" по доверенности Л. - без удовлетворения.
Судья
Московского городского суда
Л.Н.СУМИНА
Московского городского суда
Л.Н.СУМИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)