Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Заказчик ссылается на то, что договор оказания услуг по оформлению документов для получения кредитных средств в целях приобретения квартиры не порождал для сторон правовых последствий и к моменту заключения сделки кредит одобрен, следовательно, исполнителем услуги не оказаны.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лебедева Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Венедиктовой Е.А.
судей Утенко Р.В.
Литвиновой И.А.
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 01 ноября 2016 года гражданское дело N 2-4434/2016 по апелляционной жалобе ООО "Главстрой-СПб" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25 мая 2016 года по иску С. к ООО "Главстрой-СПб" о защите прав потребителей.
Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., выслушав объяснения представителя истца - <...> возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
С. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Главстрой-СПб" о защите прав потребителя, и после уточнения требований, просила взыскать с ответчика неустойку за несвоевременное удовлетворение требований потребителя в размере 37 174 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, убытки в размере 557 рублей 61 копейки, штраф в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей".
Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25 мая 2016 года принят отказ истца от исковых требований к ответчику в части взыскания уплаченной по договору денежной суммы в размере 37 174 рублей, производство по данному гражданскому делу по указанным требованиям прекращено.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25 мая 2016 года постановлено взыскать с ООО "Главстрой-СПб" в пользу С. неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 37 174 рублей, убытки в сумме 557 рублей 61 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 21 365 рублей 80 копеек, в удовлетворении остальной части требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Главстрой-СПб" просит решение Приморского районного суда от 25 мая 2016 года отменить, полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.
В заседание суда апелляционной инстанции истец С., представитель ответчика ООО "Главстрой-СПб" не явились, о месте и времени судебного заседания извещены, в деле принимает участие представитель истца с надлежащими полномочиями, в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело в порядке статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что 28 мая 2013 года между истцом и ответчиком заключен договор возмездного оказания услуг N 637/10-19-2675В. Предметом данного договора являются взаимоотношения сторон по оказанию исполнителем заказчику содействия в оформлении документов для получения кредита в ОАО "Сбербанк России" в целях приобретения квартиры в жилом комплексе "Северная долина" (п. 1). По условиям договора заказчик обязуется предоставить исполнителю необходимые документы, перечень которых указан в приложении N 1 к договору (п. 2.1.), оплатить исполнителю его услуги в соответствии со ст. 4 и 5 договора (п. 2.3.); исполнитель обязуется: информировать заказчика об условиях кредитования и порядке взаимодействия банка, заказчика и застройщика (п. 3.1.), информировать заказчика о принятом банком решении о предоставлении кредита (п. 3.2.), оказать содействие в подготовке документов, необходимых для обращения в банк (п. 3.3.), устно или письменно информировать заказчика о времени прибытия в офис исполнителя для оформления документов (п. 3.4.), обеспечить возможность оформления документов в офисе исполнителя, при условии своевременного прибытия заказчика (п. 3.5.).
Согласно пункту 4 сторонами согласован следующий порядок определения цены услуг исполнителя в размере 37 174 рублей в случае принятия банком положительного решения о предоставлении кредита (п. 4.1.), в случае внесения кредитным комитентом банка решения о невозможности предоставить кредит заказчику цена услуг равняется 4 900 рублей (п. 4.2.).
В пункте 5 договора сторонами согласован порядок расчетов по договору: заказчик производит предварительную оплату услуг в сумме согласно п. 4.1. договора в течение трех рабочих дней с даты заключения договора. Оплата осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Обязательство заказчика по оплате считается исполненным с момента зачисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (п. 5.1.), в случае принятия кредитным комитетом банка решения о невозможности предоставить кредит заказчику исполнитель осуществляет возврат заказчику разницы между ценой услуг, предусмотренной п. 4.1. договора, и ценой услуг, предусмотренной п. 4.2 договора (п. 5.2.), возврат суммы, указанной в п. 5.2. договора, осуществляется исполнителем в течение 10 рабочих дней со дня осуществления последнего из следующих действий: - получения исполнителем оригинала решения кредитного комитета о невозможности предоставить кредит, - получения от заказчика письменного заявления с указанием реквизитов счета для перечисления денежных средств, подлежащих возврату, - подписания сторонами акта сдачи-приемки услуг по договору.
Согласно п. 10 в трехдневный срок с момента завершения оказания услуг по договору сторонами подписывается акт сдачи-приемки услуг.
Из п. 11 договора следует, что исполнитель не отвечает за действия банка и не гарантирует принятие банком положительного решения о кредитовании заказчика на основании документов, подготовленных при содействии исполнителя.
К договору имеется приложение N 1, в котором перечислен перечень документов, предоставляемых для подачи заявки на получение ипотечного кредита в ОАО "Сбербанк России": заявление - Анкета на получение ипотечного кредита, копия паспорта (все страницы, включая пустые), справка о доходе по форме 2-НДФЛ за прошедший и текущий год, копия трудовой книжки заемщика, заверенная печатью компании работодателя, документы по действующим кредитным обязательствам (л.д. 9).
28 мая 2013 года между истцом и ответчиком подписан акт сдачи-приемки услуг по договору возмездного оказания услуг от 28.05.2013 N 637/10-19-2675В, из которого следует, что исполнитель оказал услуги по содействию в оформлении документов для получения кредита в ОАО "Сбербанк России" в целях приобретения квартиры в жилом комплексе "Северная Долина" на общую сумму 37 174 рублей, услуги оказаны с надлежащим качеством, заказчик никаких претензий не имеет.
Истцом исполнены обязательства по оплате по договору в сумме 3 174 рублей.
13 июля 2015 года истец обратилась к ответчику с заявлением о возврате денежных средств по договору возмездного оказания услуг от 28.05.2013 N 637/10-19-2675В, указывая, что исполнителем услуги не оказаны, поскольку истцом лично были поданы необходимые документы для оформления кредита на квартиру в ипотеку. Заявление принято ответчиком 13.07.2015. Ответчиком ответа на претензию истца не представлено.
Истцом представлена справка из ОАО "Сбербанк России" от 07.07.2015, согласно которой С. подавала 24 мая 2013 года заявку N 325043630 на предоставление кредита по программе "Приобретение строящегося жилья по АКЦИИ 12-12-12 - ООО "Главстрой-СПб" в отделение ОАО "Сбербанк России" по адресу: <...>, одобрение по заявке N 325043630 от 24.05.2013 получено 27.05.2013.
Истцом заключены кредитный договор с ОАО "Сбербанк России", договор долевого участия в строительстве, зарегистрировано право собственности на квартиру.
Таким образом, судом первой инстанции установлено, что истцом самостоятельно до заключения договора с ответчиком подавались документы в банк и банком принято положительное решение о предоставлении истцу кредита 27 мая 2013 года, то есть до заключения договора с ответчиком от 28 мая 2013 года, в связи с чем услуги по договору ответчиком не оказывались.
Принимая во внимание содержание заключенного договора, предусматривающего обязанность истца самостоятельно представить ответчику необходимый пакет документов, установленные фактические обстоятельства подписания акта приема выполненных работ 28 мая 2013 года в день заключения договора оказания возмездных услуг, заключение кредитного договора, одобрение на заключение которого от Банка получено истицей самостоятельно 27 мая 2013 года, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заключенный 28 мая 2013 года договор возмездного оказания услуг не порождал для сторон правовых последствий, к моменту его заключения цель (одобрение кредита) была достигнута, что подтверждает отсутствие намерений на исполнение и позволяет признать его мнимой сделкой в силу ч. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
В силу положений статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Совокупность установленных судом обстоятельств подтверждает понуждение истицы к заключению договора возмездного оказания услуг как условие заключения договора долевого участия в строительстве, что свидетельствует о нарушении положений ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" и прав истицы как потребителя.
Ссылки в апелляционной жалобе на недоказанность морального вреда, причиненного истцу, не могут быть приняты во внимание, являются несостоятельными. По смыслу Закона РФ "О защите прав потребителей" сам факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред, а потому следует признать обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда по обстоятельствам понуждения к заключению договора, ничтожность которого установлена судом.
То обстоятельство, что денежные средства по договору возмездного оказания услуг были возвращены истцу в ходе рассмотрения настоящего спора, не влечет освобождение ответчика от установленной законом ответственности.
Разрешая требования истца о взыскании неустойки, районный суд принял во внимание, что истец обратился к ответчику с требованием о возврате уплаченной денежной суммы по договору возмездного оказания услуг, однако в нарушение требований законодательства в течение 10 дней денежная сумма в размере 37 174 рублей истцу не была возвращена, руководствовался положениями ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", и пришел к верному выводу о правомерности данных требований.
Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, суд счел возможным, с учетом заявления ответчика, применить к спорным правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ, и установил размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, в сумме 37 174 рублей.
В апелляционной жалобе ответчик указывает на неправомерность взысканной неустойки, вместе с тем, указанный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению по следующим основаниям.
Материалами дела подтверждено, что истец, заключая договор с ООО "Главстрой-СПб", имел намерение получить кредит в целях приобретения квартиры, в связи с чем спорные правоотношения регулируются положениями ФЗ "О защите прав потребителей".
Последствия допущенного ответчиком нарушения определены пунктом 3 статьи 31 ФЗ "О защите прав потребителей", согласно которому за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона, т.е. в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
В силу п. 5 ст. 28 указанного Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Учитывая, что ответчик добровольно не удовлетворил законное требование истца о возврате денежных средств в размере 37 174 рублей, судебная коллегия соглашается с выводом районного суда о взыскании с ООО "Главстрой-СПб" неустойки.
Взыскание с ответчика процентов в размере 37 174 рублей отвечает требованиям разумности и справедливости, судебная коллегия не усматривает оснований для снижения ее размера по доводам апелляционной жалобы.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Поскольку судом принято решение об удовлетворении заявленных истицей требований, следует признать обоснованным возмещение истице расходов на представителя. Размер определенных к возмещению расходов отвечает требованиям разумности, учитывает объем оказанных услуг, количество судебных заседаний.
Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на материалах дела и оценке доказательств с учетом правил ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Решение постановленного судом при правильном применении норм материального права с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены в апелляционном порядке постановленного по делу решения.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 01.11.2016 N 33-21886/2016 ПО ДЕЛУ N 2-4434/2016
Требование: О взыскании неустойки за несвоевременное удовлетворение требований потребителя, компенсации морального вреда, убытков, штрафа.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Заказчик ссылается на то, что договор оказания услуг по оформлению документов для получения кредитных средств в целях приобретения квартиры не порождал для сторон правовых последствий и к моменту заключения сделки кредит одобрен, следовательно, исполнителем услуги не оказаны.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 ноября 2016 г. N 33-21886/2016
Судья: Лебедева Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Венедиктовой Е.А.
судей Утенко Р.В.
Литвиновой И.А.
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 01 ноября 2016 года гражданское дело N 2-4434/2016 по апелляционной жалобе ООО "Главстрой-СПб" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25 мая 2016 года по иску С. к ООО "Главстрой-СПб" о защите прав потребителей.
Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., выслушав объяснения представителя истца - <...> возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
С. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Главстрой-СПб" о защите прав потребителя, и после уточнения требований, просила взыскать с ответчика неустойку за несвоевременное удовлетворение требований потребителя в размере 37 174 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, убытки в размере 557 рублей 61 копейки, штраф в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей".
Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25 мая 2016 года принят отказ истца от исковых требований к ответчику в части взыскания уплаченной по договору денежной суммы в размере 37 174 рублей, производство по данному гражданскому делу по указанным требованиям прекращено.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25 мая 2016 года постановлено взыскать с ООО "Главстрой-СПб" в пользу С. неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 37 174 рублей, убытки в сумме 557 рублей 61 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 21 365 рублей 80 копеек, в удовлетворении остальной части требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Главстрой-СПб" просит решение Приморского районного суда от 25 мая 2016 года отменить, полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.
В заседание суда апелляционной инстанции истец С., представитель ответчика ООО "Главстрой-СПб" не явились, о месте и времени судебного заседания извещены, в деле принимает участие представитель истца с надлежащими полномочиями, в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело в порядке статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что 28 мая 2013 года между истцом и ответчиком заключен договор возмездного оказания услуг N 637/10-19-2675В. Предметом данного договора являются взаимоотношения сторон по оказанию исполнителем заказчику содействия в оформлении документов для получения кредита в ОАО "Сбербанк России" в целях приобретения квартиры в жилом комплексе "Северная долина" (п. 1). По условиям договора заказчик обязуется предоставить исполнителю необходимые документы, перечень которых указан в приложении N 1 к договору (п. 2.1.), оплатить исполнителю его услуги в соответствии со ст. 4 и 5 договора (п. 2.3.); исполнитель обязуется: информировать заказчика об условиях кредитования и порядке взаимодействия банка, заказчика и застройщика (п. 3.1.), информировать заказчика о принятом банком решении о предоставлении кредита (п. 3.2.), оказать содействие в подготовке документов, необходимых для обращения в банк (п. 3.3.), устно или письменно информировать заказчика о времени прибытия в офис исполнителя для оформления документов (п. 3.4.), обеспечить возможность оформления документов в офисе исполнителя, при условии своевременного прибытия заказчика (п. 3.5.).
Согласно пункту 4 сторонами согласован следующий порядок определения цены услуг исполнителя в размере 37 174 рублей в случае принятия банком положительного решения о предоставлении кредита (п. 4.1.), в случае внесения кредитным комитентом банка решения о невозможности предоставить кредит заказчику цена услуг равняется 4 900 рублей (п. 4.2.).
В пункте 5 договора сторонами согласован порядок расчетов по договору: заказчик производит предварительную оплату услуг в сумме согласно п. 4.1. договора в течение трех рабочих дней с даты заключения договора. Оплата осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Обязательство заказчика по оплате считается исполненным с момента зачисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (п. 5.1.), в случае принятия кредитным комитетом банка решения о невозможности предоставить кредит заказчику исполнитель осуществляет возврат заказчику разницы между ценой услуг, предусмотренной п. 4.1. договора, и ценой услуг, предусмотренной п. 4.2 договора (п. 5.2.), возврат суммы, указанной в п. 5.2. договора, осуществляется исполнителем в течение 10 рабочих дней со дня осуществления последнего из следующих действий: - получения исполнителем оригинала решения кредитного комитета о невозможности предоставить кредит, - получения от заказчика письменного заявления с указанием реквизитов счета для перечисления денежных средств, подлежащих возврату, - подписания сторонами акта сдачи-приемки услуг по договору.
Согласно п. 10 в трехдневный срок с момента завершения оказания услуг по договору сторонами подписывается акт сдачи-приемки услуг.
Из п. 11 договора следует, что исполнитель не отвечает за действия банка и не гарантирует принятие банком положительного решения о кредитовании заказчика на основании документов, подготовленных при содействии исполнителя.
К договору имеется приложение N 1, в котором перечислен перечень документов, предоставляемых для подачи заявки на получение ипотечного кредита в ОАО "Сбербанк России": заявление - Анкета на получение ипотечного кредита, копия паспорта (все страницы, включая пустые), справка о доходе по форме 2-НДФЛ за прошедший и текущий год, копия трудовой книжки заемщика, заверенная печатью компании работодателя, документы по действующим кредитным обязательствам (л.д. 9).
28 мая 2013 года между истцом и ответчиком подписан акт сдачи-приемки услуг по договору возмездного оказания услуг от 28.05.2013 N 637/10-19-2675В, из которого следует, что исполнитель оказал услуги по содействию в оформлении документов для получения кредита в ОАО "Сбербанк России" в целях приобретения квартиры в жилом комплексе "Северная Долина" на общую сумму 37 174 рублей, услуги оказаны с надлежащим качеством, заказчик никаких претензий не имеет.
Истцом исполнены обязательства по оплате по договору в сумме 3 174 рублей.
13 июля 2015 года истец обратилась к ответчику с заявлением о возврате денежных средств по договору возмездного оказания услуг от 28.05.2013 N 637/10-19-2675В, указывая, что исполнителем услуги не оказаны, поскольку истцом лично были поданы необходимые документы для оформления кредита на квартиру в ипотеку. Заявление принято ответчиком 13.07.2015. Ответчиком ответа на претензию истца не представлено.
Истцом представлена справка из ОАО "Сбербанк России" от 07.07.2015, согласно которой С. подавала 24 мая 2013 года заявку N 325043630 на предоставление кредита по программе "Приобретение строящегося жилья по АКЦИИ 12-12-12 - ООО "Главстрой-СПб" в отделение ОАО "Сбербанк России" по адресу: <...>, одобрение по заявке N 325043630 от 24.05.2013 получено 27.05.2013.
Истцом заключены кредитный договор с ОАО "Сбербанк России", договор долевого участия в строительстве, зарегистрировано право собственности на квартиру.
Таким образом, судом первой инстанции установлено, что истцом самостоятельно до заключения договора с ответчиком подавались документы в банк и банком принято положительное решение о предоставлении истцу кредита 27 мая 2013 года, то есть до заключения договора с ответчиком от 28 мая 2013 года, в связи с чем услуги по договору ответчиком не оказывались.
Принимая во внимание содержание заключенного договора, предусматривающего обязанность истца самостоятельно представить ответчику необходимый пакет документов, установленные фактические обстоятельства подписания акта приема выполненных работ 28 мая 2013 года в день заключения договора оказания возмездных услуг, заключение кредитного договора, одобрение на заключение которого от Банка получено истицей самостоятельно 27 мая 2013 года, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заключенный 28 мая 2013 года договор возмездного оказания услуг не порождал для сторон правовых последствий, к моменту его заключения цель (одобрение кредита) была достигнута, что подтверждает отсутствие намерений на исполнение и позволяет признать его мнимой сделкой в силу ч. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
В силу положений статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Совокупность установленных судом обстоятельств подтверждает понуждение истицы к заключению договора возмездного оказания услуг как условие заключения договора долевого участия в строительстве, что свидетельствует о нарушении положений ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" и прав истицы как потребителя.
Ссылки в апелляционной жалобе на недоказанность морального вреда, причиненного истцу, не могут быть приняты во внимание, являются несостоятельными. По смыслу Закона РФ "О защите прав потребителей" сам факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред, а потому следует признать обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда по обстоятельствам понуждения к заключению договора, ничтожность которого установлена судом.
То обстоятельство, что денежные средства по договору возмездного оказания услуг были возвращены истцу в ходе рассмотрения настоящего спора, не влечет освобождение ответчика от установленной законом ответственности.
Разрешая требования истца о взыскании неустойки, районный суд принял во внимание, что истец обратился к ответчику с требованием о возврате уплаченной денежной суммы по договору возмездного оказания услуг, однако в нарушение требований законодательства в течение 10 дней денежная сумма в размере 37 174 рублей истцу не была возвращена, руководствовался положениями ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", и пришел к верному выводу о правомерности данных требований.
Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, суд счел возможным, с учетом заявления ответчика, применить к спорным правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ, и установил размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, в сумме 37 174 рублей.
В апелляционной жалобе ответчик указывает на неправомерность взысканной неустойки, вместе с тем, указанный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению по следующим основаниям.
Материалами дела подтверждено, что истец, заключая договор с ООО "Главстрой-СПб", имел намерение получить кредит в целях приобретения квартиры, в связи с чем спорные правоотношения регулируются положениями ФЗ "О защите прав потребителей".
Последствия допущенного ответчиком нарушения определены пунктом 3 статьи 31 ФЗ "О защите прав потребителей", согласно которому за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона, т.е. в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
В силу п. 5 ст. 28 указанного Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Учитывая, что ответчик добровольно не удовлетворил законное требование истца о возврате денежных средств в размере 37 174 рублей, судебная коллегия соглашается с выводом районного суда о взыскании с ООО "Главстрой-СПб" неустойки.
Взыскание с ответчика процентов в размере 37 174 рублей отвечает требованиям разумности и справедливости, судебная коллегия не усматривает оснований для снижения ее размера по доводам апелляционной жалобы.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Поскольку судом принято решение об удовлетворении заявленных истицей требований, следует признать обоснованным возмещение истице расходов на представителя. Размер определенных к возмещению расходов отвечает требованиям разумности, учитывает объем оказанных услуг, количество судебных заседаний.
Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на материалах дела и оценке доказательств с учетом правил ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Решение постановленного судом при правильном применении норм материального права с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены в апелляционном порядке постановленного по делу решения.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)