Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Начинкина Т.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Грицких Е.А.,
судей Карпушкиной Е.И., Бузуновой Г.Н.,
при секретаре Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н. дело по частной жалобе Г. на определение Бутырского районного суда г. Москвы от 12 января 2016 года, с учетом определения того же суда от 17 марта 2016 года об исправлении описки, которым постановлено:
Заявление представителя К. - адвоката Семиной о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N....... - удовлетворить частично.
Взыскать с Г. в пользу К. судебные расходы в размере......... рублей...... копеек,
Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 29.07.2015 года исковые требования Г. к К., Б., Б. о восстановлении срока для принятия наследства, признании наследниками принявшим наследство, признании права собственности на наследство, признании недействительным ранее выданного свидетельства о праве на наследство, признании частично недействительным договора дарения квартиры, истребовании имущества из чужого незаконного владения оставлены без удовлетворения.
Решением суда вступило в законную силу 02 октября 2015 года.
Представитель К. - адвокат Семина обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что в ходе рассмотрения указанного гражданского дела ответчик К. была вынуждена воспользоваться юридическими услугами, стоимость которых составила руб.
Стороны в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом о дате и месте судебного заседания.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого в частной жалобе просит Г., ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального права.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, находит определение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 15 Постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что вопрос о возмещении судебных расходов по заявлению заинтересованного лица может быть решен и после вступления решения суда в законную силу.
Как следует из материалов дела, ответчик К. понесла расходы по оплате услуг представителя в связи с рассмотрение дела в размере........ руб., в подтверждение чего в материалах дела имеются соглашение об оказании юридической помощи от........ года N......, квитанция серии.. N......... от........... года об оплате указанной суммы.
Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая характер и категорию дела, время участия представителя ответчика в судебных заседаниях, суд первой инстанции взыскал с Г. в пользу К. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере.......... руб.
С данным выводом суда судебная коллегия соглашается.
Определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение.
Из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Руководствуясь положениями процессуального закона, суд пришел к обоснованному выводу, что присуждение суммы в указанном выше размере является разумным, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон не нарушает. Указанный вывод соответствует позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О.
С учетом приведенного, судебная коллегия соглашается с размером суммы, определенной судом ко взысканию, а доводы частной жалобы о несоответствии ее размера принципам разумности и справедливости отклоняет ввиду необоснованности.
Доводы частной жалобы о том, что истец Г. не извещалась судом первой инстанции о рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, судебная коллегия находит несостоятельными.
Так, из материалов дела следует, что Г. по адресу: г.........., ул............., д........., корп............, кв............, судом первой инстанции было направлено судебное извещение, которое было возвращено в суд с отметкой "истек срок хранения".
Предусмотренная ст. 113 ГПК РФ обязанность судом выполнена. В данном случае на адресате лежит обязанность по выемке корреспонденции, ответственность за неблагоприятные последствия, связанные с неполучением почтового отправления, лежит на получателе корреспонденции. Сведений о том, что по объективным причинам Г. не имела возможности получить судебное извещение, в материалах дела не содержится.
Доводы частной жалобы о том, что в ордере адвоката обозначены иные реквизиты соглашения об оказании юридической помощи, не могут повлечь отмену определения суда, поскольку, понесенные ответчиком К. судебные расходы подтверждены вышеуказанными соглашением и квитанцией.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах содержащихся в частной жалобе доводов, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
Определение Бутырского районного суда г. Москвы от 12 января 2016 года, с учетом определения того же суда от 17 марта 2016 года об исправлении описки, оставить без изменения, частную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-29306/2016
Обстоятельства: Определением частично удовлетворено заявление о взыскании судебных расходов по иску о восстановлении срока для принятия наследства, признании наследников принявшими наследство, признании права собственности на наследство, признании недействительным ранее выданного свидетельства о праве на наследство, признании частично недействительным договора дарения квартиры, истребовании имущества из чужого незаконного владения.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 августа 2016 г. по делу N 33-29306/2016
Судья Начинкина Т.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Грицких Е.А.,
судей Карпушкиной Е.И., Бузуновой Г.Н.,
при секретаре Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н. дело по частной жалобе Г. на определение Бутырского районного суда г. Москвы от 12 января 2016 года, с учетом определения того же суда от 17 марта 2016 года об исправлении описки, которым постановлено:
Заявление представителя К. - адвоката Семиной о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N....... - удовлетворить частично.
Взыскать с Г. в пользу К. судебные расходы в размере......... рублей...... копеек,
установила:
Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 29.07.2015 года исковые требования Г. к К., Б., Б. о восстановлении срока для принятия наследства, признании наследниками принявшим наследство, признании права собственности на наследство, признании недействительным ранее выданного свидетельства о праве на наследство, признании частично недействительным договора дарения квартиры, истребовании имущества из чужого незаконного владения оставлены без удовлетворения.
Решением суда вступило в законную силу 02 октября 2015 года.
Представитель К. - адвокат Семина обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что в ходе рассмотрения указанного гражданского дела ответчик К. была вынуждена воспользоваться юридическими услугами, стоимость которых составила руб.
Стороны в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом о дате и месте судебного заседания.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого в частной жалобе просит Г., ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального права.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, находит определение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 15 Постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что вопрос о возмещении судебных расходов по заявлению заинтересованного лица может быть решен и после вступления решения суда в законную силу.
Как следует из материалов дела, ответчик К. понесла расходы по оплате услуг представителя в связи с рассмотрение дела в размере........ руб., в подтверждение чего в материалах дела имеются соглашение об оказании юридической помощи от........ года N......, квитанция серии.. N......... от........... года об оплате указанной суммы.
Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая характер и категорию дела, время участия представителя ответчика в судебных заседаниях, суд первой инстанции взыскал с Г. в пользу К. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере.......... руб.
С данным выводом суда судебная коллегия соглашается.
Определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение.
Из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Руководствуясь положениями процессуального закона, суд пришел к обоснованному выводу, что присуждение суммы в указанном выше размере является разумным, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон не нарушает. Указанный вывод соответствует позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О.
С учетом приведенного, судебная коллегия соглашается с размером суммы, определенной судом ко взысканию, а доводы частной жалобы о несоответствии ее размера принципам разумности и справедливости отклоняет ввиду необоснованности.
Доводы частной жалобы о том, что истец Г. не извещалась судом первой инстанции о рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, судебная коллегия находит несостоятельными.
Так, из материалов дела следует, что Г. по адресу: г.........., ул............., д........., корп............, кв............, судом первой инстанции было направлено судебное извещение, которое было возвращено в суд с отметкой "истек срок хранения".
Предусмотренная ст. 113 ГПК РФ обязанность судом выполнена. В данном случае на адресате лежит обязанность по выемке корреспонденции, ответственность за неблагоприятные последствия, связанные с неполучением почтового отправления, лежит на получателе корреспонденции. Сведений о том, что по объективным причинам Г. не имела возможности получить судебное извещение, в материалах дела не содержится.
Доводы частной жалобы о том, что в ордере адвоката обозначены иные реквизиты соглашения об оказании юридической помощи, не могут повлечь отмену определения суда, поскольку, понесенные ответчиком К. судебные расходы подтверждены вышеуказанными соглашением и квитанцией.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах содержащихся в частной жалобе доводов, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Бутырского районного суда г. Москвы от 12 января 2016 года, с учетом определения того же суда от 17 марта 2016 года об исправлении описки, оставить без изменения, частную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)