Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Самороковская Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.,
судей Быковской Л.И., Курочкиной О.А.,
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А.,
дело по частной жалобе К.В., К.А.А. на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 30 марта 2016 года, которым постановлено:
Исковое заявление К.А.А. и К.В. к К.А.И. и др. о признании договоров дарения доли квартиры незаключенным и недействительными, аннулировании записей о праве собственности и возврате доли квартиры оставить без движения.
Предложить заявителю устранить в срок до 28 апреля 2016 года указанные недостатки.
Иначе заявление считать не поданным и возвратить заявителю.
Исковое заявление К.А.А. и К.В. к К.А.И. и др. о признании договоров дарения доли квартиры незаключенным и недействительными, аннулировании записей о праве собственности и возврате доли квартиры поступило в Никулинский районный суд г. Москвы 25 марта 2016 года.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просят истцы.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований закона.
В соответствии со ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Оставляя исковое заявление без движения суд исходил из того, что истцами в нарушение положений ст. ст. 131, 132 ГПК РФ не указана цена иска, и представленная квитанция об оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. не свидетельствует об оплате госпошлины в полном объеме.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на неверном применении норм процессуального права.
Как усматривается из представленного материала, истцами заявлены требования к ответчикам о признании договоров дарения доли квартиры незаключенным и недействительными, аннулировании записей о праве собственности и возврате доли квартиры.
В исковом заявлении истцы указали цену иска ** тысяч рублей, а также приложили квитанцию об уплате государственной пошлины на сумму ** рублей.
Согласно ч. 2 ст. 91 ГПК РФ цена иска указывается истцом. В случае явного несоответствия указанной цены действительной стоимости имущества цену иска определяет судья при принятии искового заявления.
Согласно пп. 9 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ при затруднительности определения цены иска в момент его предъявления размер государственной пошлины предварительно устанавливается судьей с последующей доплатой недостающей суммы государственной пошлины на основании цены иска, определенной судом при разрешении дела, в срок, установленный пп. 2 п. 1 ст. 333.18 Налогового кодекса РФ.
В нарушение указанных норм судом не была определена цена иска и не установлен размер государственной пошлины, который надлежит уплатить истцу в срок, установленный для исправления недостатков.
При таких обстоятельствах вынесенное судом первой инстанции определение об оставлении искового заявления без движения судебной коллегией не может быть признано законным и обоснованным и потому подлежит отмене, а исковой материал - возврату в суд первой инстанции для рассмотрения в порядке ст. ст. 131 - 136 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Никулинского районного суда г. Москвы от 30 марта 2016 года - отменить, материал возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения в порядке ст. ст. 131 - 136 ГПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-22871/2016
Обстоятельства: Определением исковое заявление о признании договоров дарения доли квартиры незаключенными и недействительными, аннулировании записей о праве собственности и возврате доли квартиры оставлено без движения, так как истцами в нарушение положений ст. ст. 131, 132 ГПК РФ не указана цена иска, представленная квитанция об уплате государственной пошлины не свидетельствует об уплате государственной пошлины в полном объеме.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июня 2016 г. по делу N 33-22871
Судья Самороковская Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.,
судей Быковской Л.И., Курочкиной О.А.,
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А.,
дело по частной жалобе К.В., К.А.А. на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 30 марта 2016 года, которым постановлено:
Исковое заявление К.А.А. и К.В. к К.А.И. и др. о признании договоров дарения доли квартиры незаключенным и недействительными, аннулировании записей о праве собственности и возврате доли квартиры оставить без движения.
Предложить заявителю устранить в срок до 28 апреля 2016 года указанные недостатки.
Иначе заявление считать не поданным и возвратить заявителю.
установила:
Исковое заявление К.А.А. и К.В. к К.А.И. и др. о признании договоров дарения доли квартиры незаключенным и недействительными, аннулировании записей о праве собственности и возврате доли квартиры поступило в Никулинский районный суд г. Москвы 25 марта 2016 года.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просят истцы.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований закона.
В соответствии со ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Оставляя исковое заявление без движения суд исходил из того, что истцами в нарушение положений ст. ст. 131, 132 ГПК РФ не указана цена иска, и представленная квитанция об оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. не свидетельствует об оплате госпошлины в полном объеме.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на неверном применении норм процессуального права.
Как усматривается из представленного материала, истцами заявлены требования к ответчикам о признании договоров дарения доли квартиры незаключенным и недействительными, аннулировании записей о праве собственности и возврате доли квартиры.
В исковом заявлении истцы указали цену иска ** тысяч рублей, а также приложили квитанцию об уплате государственной пошлины на сумму ** рублей.
Согласно ч. 2 ст. 91 ГПК РФ цена иска указывается истцом. В случае явного несоответствия указанной цены действительной стоимости имущества цену иска определяет судья при принятии искового заявления.
Согласно пп. 9 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ при затруднительности определения цены иска в момент его предъявления размер государственной пошлины предварительно устанавливается судьей с последующей доплатой недостающей суммы государственной пошлины на основании цены иска, определенной судом при разрешении дела, в срок, установленный пп. 2 п. 1 ст. 333.18 Налогового кодекса РФ.
В нарушение указанных норм судом не была определена цена иска и не установлен размер государственной пошлины, который надлежит уплатить истцу в срок, установленный для исправления недостатков.
При таких обстоятельствах вынесенное судом первой инстанции определение об оставлении искового заявления без движения судебной коллегией не может быть признано законным и обоснованным и потому подлежит отмене, а исковой материал - возврату в суд первой инстанции для рассмотрения в порядке ст. ст. 131 - 136 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Никулинского районного суда г. Москвы от 30 марта 2016 года - отменить, материал возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения в порядке ст. ст. 131 - 136 ГПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)