Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья суда первой инстанции Артемкина Л.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Карпушкиной Е.И., Олюниной М.В.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.
гражданское дело по апелляционным жалобам М. и ООО "Строительная компания "Корунд XXI" лице генерального директора П. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 17 января 2017 года по иску М. к ООО "Строительная компания "Корунд XXI" о признании договора расторгнутым, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,
которым исковые требования М. удовлетворены частично,
установила:
Решением Таганского районного суда г. Москвы от 17 января 2017 года постановлено: исковое заявление М. к ООО "Строительная компания "Корунд XXI" о признании договора расторгнутым, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Признать договор участия в долевом строительстве N ***** от 16.12.2011, заключенный между ООО "Строительная компания "Корунд XXI" и М., расторгнутым с 21 июня 2016 года.
Решение в указанной части подлежит регистрации в Управлении Росреестра по Москве.
Взыскать с ООО "Строительная компания "Корунд XXI" в пользу М. денежные средства, уплаченные по договору в размере 19 219 779 руб., неустойку по договору в размере 8 790 095,62 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а всего 28 019 874,62 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с ООО "Строительная компания "Корунд XXI" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 60 000 руб.
С указанным решением не согласились обе стороны, подав соответствующие апелляционные жалобы, с соответствующими мотивировками.
В частности, истец в апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции по смыслу положений п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" должен был, удовлетворяя частично исковые требования, взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.
В судебное заседание апелляционной инстанции явились истец М. и его представитель по доверенности Буровик С.З., а также представитель ответчика ООО "Строительная компания "Корунд XXI" по доверенности Ц.
До начала слушания апелляционных жалоб по существу, судебной коллегией на обсуждение сторон был поставлен вопрос о необходимости снятия данного дела со слушания в суде апелляционной инстанции и возврате его в суд первой инстанции, поскольку действительно, как усматривается из содержаний оспариваемого решения, суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, не рассмотрел вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.
Явившиеся участники процесса не возражали против возвращения дела в суд первой инстанции.
Выслушав мнение явившихся участников процесса, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Исходя из п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.
В силу ст. 201 ГПК РФ, суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.
Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что судом первой инстанции не был разрешен вопрос о взыскании с ответчика штрафа, судебная коллегия считает возможным возвратить настоящее гражданское дело в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 201 ГПК РФ.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что суду первой инстанции необходимо также рассмотреть имеющееся в материалах дела ходатайство представителя истца М., поданное в суд 20.04.2016, то есть до принятия судом первой инстанции решения о взыскании с ответчика судебных расходов (л.д. 111 - 112).
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 201, 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Гражданское дело по иску М. к ООО "Строительная компания "Корунд XXI" о признании договора расторгнутым, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда - возвратить в Таганский районный суд города Москвы, для выполнения требований ст. 201 ГПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-32028/2017
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2017 г. по делу N 33-32028/17
судья суда первой инстанции Артемкина Л.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Карпушкиной Е.И., Олюниной М.В.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.
гражданское дело по апелляционным жалобам М. и ООО "Строительная компания "Корунд XXI" лице генерального директора П. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 17 января 2017 года по иску М. к ООО "Строительная компания "Корунд XXI" о признании договора расторгнутым, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,
которым исковые требования М. удовлетворены частично,
установила:
Решением Таганского районного суда г. Москвы от 17 января 2017 года постановлено: исковое заявление М. к ООО "Строительная компания "Корунд XXI" о признании договора расторгнутым, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Признать договор участия в долевом строительстве N ***** от 16.12.2011, заключенный между ООО "Строительная компания "Корунд XXI" и М., расторгнутым с 21 июня 2016 года.
Решение в указанной части подлежит регистрации в Управлении Росреестра по Москве.
Взыскать с ООО "Строительная компания "Корунд XXI" в пользу М. денежные средства, уплаченные по договору в размере 19 219 779 руб., неустойку по договору в размере 8 790 095,62 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а всего 28 019 874,62 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с ООО "Строительная компания "Корунд XXI" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 60 000 руб.
С указанным решением не согласились обе стороны, подав соответствующие апелляционные жалобы, с соответствующими мотивировками.
В частности, истец в апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции по смыслу положений п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" должен был, удовлетворяя частично исковые требования, взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.
В судебное заседание апелляционной инстанции явились истец М. и его представитель по доверенности Буровик С.З., а также представитель ответчика ООО "Строительная компания "Корунд XXI" по доверенности Ц.
До начала слушания апелляционных жалоб по существу, судебной коллегией на обсуждение сторон был поставлен вопрос о необходимости снятия данного дела со слушания в суде апелляционной инстанции и возврате его в суд первой инстанции, поскольку действительно, как усматривается из содержаний оспариваемого решения, суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, не рассмотрел вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.
Явившиеся участники процесса не возражали против возвращения дела в суд первой инстанции.
Выслушав мнение явившихся участников процесса, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Исходя из п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.
В силу ст. 201 ГПК РФ, суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.
Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что судом первой инстанции не был разрешен вопрос о взыскании с ответчика штрафа, судебная коллегия считает возможным возвратить настоящее гражданское дело в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 201 ГПК РФ.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что суду первой инстанции необходимо также рассмотреть имеющееся в материалах дела ходатайство представителя истца М., поданное в суд 20.04.2016, то есть до принятия судом первой инстанции решения о взыскании с ответчика судебных расходов (л.д. 111 - 112).
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 201, 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Гражданское дело по иску М. к ООО "Строительная компания "Корунд XXI" о признании договора расторгнутым, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда - возвратить в Таганский районный суд города Москвы, для выполнения требований ст. 201 ГПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)