Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица указала, что на основании постановления главы субъекта РФ она и ее сын поставлены на учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий. Она обратилась с заявлением о содействии в получении освободившейся комнаты в коммунальной квартире в связи со смертью проживавшего в ней гражданина. Впоследствии она узнала, что освободившаяся комната была продана наследником умершего. Истица о данной сделке ничего не знала.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Адаманова Э.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Шмелева А.Л.,
судей Мадатовой Н.А., Галановой С.Б.,
при секретаре Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу С.Н. на решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску С.Н. к Т.А. о признании договора купли-продажи жилого помещения недействительным,
заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,
С.Н. обратилась с иском к Т.А. о признании договора купли-продажи жилого помещения недействительным.
Свои требования мотивировала тем, что она вместе с совершеннолетним сыном С.А. на основании договора социального найма жилого помещения <данные изъяты> от <данные изъяты> проживает в комнате коммунальной квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>. Совершеннолетний сын истицы учится и является иждивенцем.
На основании постановления Главы города <данные изъяты> от <данные изъяты> истица с сыном поставлены на учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий. По состоянию на <данные изъяты> учетный номер семьи истца в едином списке учета граждан в качестве нуждающихся в предоставлении жилых помещений по договору социального найма - 715.
На основании справки серии МСЭ-2013 <данные изъяты> от 18.96.2014 года С.Н. присвоена третья группа инвалидности.
<данные изъяты> С.Н. обратилась в администрацию <данные изъяты> с заявлением о содействии в получении освободившейся комнаты в коммунальной квартире в связи со смертью проживавшего в ней гражданина Т.Н.
Впоследствии истец узнала, что освободившаяся комнаты была продана наследником Т.Н. - Т.А. Истец о данной сделке ничего не знала, считает ее незаконной.
В судебном заседании истец исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика по доверенности Ш. иск не признала, просила отказать в его удовлетворении. Указывала, что жилищные права С.Н. указанной сделкой не нарушены, Т.А. реализовал свое право собственника (в порядке наследования) по распоряжению принадлежащим ему имуществом. Указывала, что права истицы данная сделка не нарушает, поэтому она не вправе ее оспаривать.
Представитель третьего лица администрации <данные изъяты> К. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, указывала, что у С.Н. нет оснований оспаривать сделку купли-продажи.
Решением суда в удовлетворении исковых требований было отказано.
С указанным решением С.Н. не согласилась, в апелляционной жалобе просит об отмене постановленного решения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что согласно письму N К-1-24/2556 от <данные изъяты> КУИЖВ <данные изъяты> отказался от преимущественного права покупки принадлежащей на праве собственности Т.А. комнаты N 2, расположенной по адресу: <данные изъяты>.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался положениями ст. ст. 166, 167, 173.1, 209, 218, п. 2 ст. 246, ст. 1112 ГК РФ, и исходил из того, что на спорную жилую комнату на момент совершения сделки купли-продажи отсутствовали ограничения и обременения, препятствующие совершению сделки.
Договор купли-продажи недвижимого имущества от <данные изъяты> был заключен между Т.А. и М. в установленном законом порядке, зарегистрирован и исполнен согласно акту передачи, который подписан участниками сделки.
Суд также сделал вывод о том, что сделка была совершена после предложения собственнику КУИЖВ <данные изъяты>, обладающего правом преимущественной покупки приобрести указанное жилое помещение и его отказа от покупки.
Нарушения своих прав указанной сделкой истец, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не доказала.
Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком проигнорированы интересы С.Н. при уведомлении о преимущественном праве покупки, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку истицей не было представлено суду доказательств наличия у нее такого права.
Иные доводы апелляционной жалобы в силу перечисленных правовых норм правового значения для существа рассматриваемого спора не имеют, поскольку не влияют на правильность постановленного судом решения, при таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда не имеется.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.11.2015 ПО ДЕЛУ N 33-28946/2015
Требование: О признании договора купли-продажи жилого помещения недействительным.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица указала, что на основании постановления главы субъекта РФ она и ее сын поставлены на учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий. Она обратилась с заявлением о содействии в получении освободившейся комнаты в коммунальной квартире в связи со смертью проживавшего в ней гражданина. Впоследствии она узнала, что освободившаяся комната была продана наследником умершего. Истица о данной сделке ничего не знала.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья Адаманова Э.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Шмелева А.Л.,
судей Мадатовой Н.А., Галановой С.Б.,
при секретаре Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу С.Н. на решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску С.Н. к Т.А. о признании договора купли-продажи жилого помещения недействительным,
заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,
установила:
С.Н. обратилась с иском к Т.А. о признании договора купли-продажи жилого помещения недействительным.
Свои требования мотивировала тем, что она вместе с совершеннолетним сыном С.А. на основании договора социального найма жилого помещения <данные изъяты> от <данные изъяты> проживает в комнате коммунальной квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>. Совершеннолетний сын истицы учится и является иждивенцем.
На основании постановления Главы города <данные изъяты> от <данные изъяты> истица с сыном поставлены на учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий. По состоянию на <данные изъяты> учетный номер семьи истца в едином списке учета граждан в качестве нуждающихся в предоставлении жилых помещений по договору социального найма - 715.
На основании справки серии МСЭ-2013 <данные изъяты> от 18.96.2014 года С.Н. присвоена третья группа инвалидности.
<данные изъяты> С.Н. обратилась в администрацию <данные изъяты> с заявлением о содействии в получении освободившейся комнаты в коммунальной квартире в связи со смертью проживавшего в ней гражданина Т.Н.
Впоследствии истец узнала, что освободившаяся комнаты была продана наследником Т.Н. - Т.А. Истец о данной сделке ничего не знала, считает ее незаконной.
В судебном заседании истец исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика по доверенности Ш. иск не признала, просила отказать в его удовлетворении. Указывала, что жилищные права С.Н. указанной сделкой не нарушены, Т.А. реализовал свое право собственника (в порядке наследования) по распоряжению принадлежащим ему имуществом. Указывала, что права истицы данная сделка не нарушает, поэтому она не вправе ее оспаривать.
Представитель третьего лица администрации <данные изъяты> К. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, указывала, что у С.Н. нет оснований оспаривать сделку купли-продажи.
Решением суда в удовлетворении исковых требований было отказано.
С указанным решением С.Н. не согласилась, в апелляционной жалобе просит об отмене постановленного решения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что согласно письму N К-1-24/2556 от <данные изъяты> КУИЖВ <данные изъяты> отказался от преимущественного права покупки принадлежащей на праве собственности Т.А. комнаты N 2, расположенной по адресу: <данные изъяты>.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался положениями ст. ст. 166, 167, 173.1, 209, 218, п. 2 ст. 246, ст. 1112 ГК РФ, и исходил из того, что на спорную жилую комнату на момент совершения сделки купли-продажи отсутствовали ограничения и обременения, препятствующие совершению сделки.
Договор купли-продажи недвижимого имущества от <данные изъяты> был заключен между Т.А. и М. в установленном законом порядке, зарегистрирован и исполнен согласно акту передачи, который подписан участниками сделки.
Суд также сделал вывод о том, что сделка была совершена после предложения собственнику КУИЖВ <данные изъяты>, обладающего правом преимущественной покупки приобрести указанное жилое помещение и его отказа от покупки.
Нарушения своих прав указанной сделкой истец, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не доказала.
Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком проигнорированы интересы С.Н. при уведомлении о преимущественном праве покупки, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку истицей не было представлено суду доказательств наличия у нее такого права.
Иные доводы апелляционной жалобы в силу перечисленных правовых норм правового значения для существа рассматриваемого спора не имеют, поскольку не влияют на правильность постановленного судом решения, при таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда не имеется.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)