Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Скобелкина А.П.,
судей Ивановой Н.А., Малышевой И.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудоровой Ю.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.06.2016 по делу N А07-22662/2015 (судья Сафиуллина Р.Н.).
В заседании принял участие представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан - Литвинов М.В. (удостоверение, доверенность от 14.01.2016).
Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее - заявитель, министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением (с учетом уточнения, принятого в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее - УФАС по РБ, Управление) о признании недействительными решения по делу N А-56/15-15 от 13.07.2015, предписания N 87-А-56/15-15 от 13.07.2015 и решения по делу N А-56/15-15 от 18.01.2016.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено государственное автономное учреждение здравоохранения "Республиканский врачебно-физкультурный диспансер" (далее - ГАУЗ "Республиканский врачебно-физкультурный диспансер").
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.06.2016 (резолютивная часть объявлена 31.05.2016) отказано в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, министерство обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Министерство указывает, что в силу ст. 41.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" дело о нарушении антимонопольного законодательства не может быть возбуждено и возбужденное дело подлежит прекращению по истечении трех лет со дня совершения нарушения антимонопольного законодательства, а при длящемся нарушении антимонопольного законодательства - со дня окончания нарушения или его обнаружения.
Антимонопольное законодательство, по мнению самого же административного органа, нарушено в момент заключения договора N 10731, то есть 17.02.2012, тогда как предприниматель обратился в УФАС по РБ 17.03.2015, следовательно в силу статьи 41.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" дело подлежало прекращению.
Вместе с тем, суд первой инстанции верно указал, что заключение договоров N 10731 от 17.02.2012 и N 10731.а от 12.03.2013 не относится к категории длящихся, но при этом определил, что исчислять срок нарушения необходимо с 12.03.2013, то есть с момента заключения договора N 10731.а.
В судебном заседании представитель УФАС по РБ с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представители министерства и третьего лица не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей не явившихся лиц участвующих в деле.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 15.11.2011 года на официальном сайте для размещения информации о проведении торгов: http://torgi.gov.ru/ Министерством размещено извещение о проведении торгов N 151111/0037866/01. Лотом N 12 выставлено право заключения договора аренды государственного имущества - помещения N 65 на 1 этаже 4 этажного здания, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Блюхера, д. 1, принадлежащего на праве оперативного управления ГАУЗ Республиканский врачебно-физкультурный диспансер (далее - помещение N 65). Согласно документации об аукционе на право заключения договоров аренды имущества, находящегося в собственности Республики Башкортостан, утвержденной Приказом Министерства от 10.11.2011 N 3539 срок аренды помещения N 65-5 лет.
Согласно протоколу N 35 заседания комиссии о проведении итогов приема, регистрации заявок и признании претендентов участниками аукциона от 27.12.2011 на участие в аукционе на право заключения договора аренды помещения N 65 подана 1 заявка от ИП Максютовой Галии Габдрахимовны.
ГАУЗ Республиканский врачебно-физкультурный диспансер по согласованию с Министерством заключен договор N 10731 о передаче объектов государственного нежилого фонда, закрепленных на праве оперативного управления, в аренду без права выкупа от 17.02.2012 с ИП Максютовой Г.Г., как с единственным заявителем, подавшим заявку на участие в аукционе. При этом срок договора аренды, в соответствии с пунктом 1.2 договора N 10731 от 17.02.2012 установлен с 06.02.2012 по 01.02.2013, несмотря необходимость заключения договора в соответствии с условиями аукциона - на 5 лет. После окончания срока действия данного договора, с ИП Максютовой Г.Г. был заключен новый договор N 10731а от 12.03.2013, срок которого установлен с 02.02.2013 по 28.01.2014.
После истечения срока действия договора аренды N 10731а от 12.03.2013 ИП Максютова Г.Г. неоднократно обращалась в Министерство с заявлением о продлении договора аренды (вх. N 33358 от 13.12.2013, N 12020 от 28.04.2014), однако договор аренды с ИП Максютовой Г.Г. не был продлен.
Полагая, что указанные действия препятствуют реализации прав ИП Максютовой Г.Г., которая на законных основаниях приобрела право аренды помещения N 65 на 5 лет, ИП Максютова Г.Г. обратилась в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан с заявлением о нарушениях антимонопольного законодательства (вх. N 3361 от 17.03.2015 - т. 2, л.д. 1) о неисполнении обязательств, предусмотренных условиями аукциона на право заключения договора аренды государственного имущества, организованного Министерством земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан.
По итогам проведенного анализа сведений и документов, приказом Управления N 152 от 20.04.2015 (т. 2, л.д. 4) возбуждено дело N А-56/15-15 по признакам нарушения Министерством части 1 статьи 17, части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), создана комиссия по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства (с учетом приказа N 179 от 12.05.2015).
По результатам рассмотрения дела комиссией Управления 13.07.2015 (резолютивная часть решения от 01.07.2015) принято решение, в соответствии с которым министерство признано нарушившим часть 1 статьи 17, часть 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившегося в неисполнении обязательств, предусмотренных условиями аукциона на право заключения договора аренды государственного имущества, организованного Министерством земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (т. 1, л.д. 35-39).
Министерству выдано предписание N 87-А-56/15-15 от 13.07.2015 (т. 1, л.д. 33-34) об устранении нарушений части 1 статьи 17, части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (п. 1); совершить действия, направленные на обеспечение конкуренции, в соответствии с условиями документации об аукционе на право заключения договоров аренды имущества, находящегося в собственности Республики Башкортостан, утвержденной Приказом Министерства от 10.11.2011 N 3539 (п. 2); во исполнение предписания, Министерству необходимо в срок, не превышающий 30 дней с момента получения предписания, представить в адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Республики Башкортостан копии документов подтверждающих исполнение предписания (п. 3).
В адрес УФАС по РБ поступило заявление Министерства о пересмотре принятого антимонопольным органом решения по делу N А-56/15-15 о нарушении антимонопольного законодательства от 13.07.2015 и выданного на его основании предписания N 87-А-56/15-15 от 13.07.2015 о прекращении нарушений антимонопольного законодательства, по новым и (или) вновь открывшимся обстоятельствам - невозможность исполнения выданного предписания N 87-А-56/15-15 в связи со смертью Максютовой Г.Г., являющейся стороной по договору аренды N 10731 о передаче объектов государственного нежилого фонда, закрепленных на праве оперативного управления, в аренду без права выкупа от 17.02.2012, заключенного по результатам аукциона (извещение о проведении торгов N 151111/0037866/01, размещенное Министерством на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов: http://torgi.gov.ru/ (т. 1, л.д. 19-20).
В связи с этим УФАС по РБ в соответствии с ч.ч.1, 2, 10 ст. 51.2 Закона о защите конкуренции вынесло определение от 01.10.2015 о пересмотре решения по делу N А-56/15-15 о нарушении антимонопольного законодательства и выданного на его основании предписания (т. 1, л.д. 72-75).
По результатам пересмотра указанных актов с участием, в том числе, наследника Максютовой Г.Г. - Максютова А.Ф., Комиссия Управления приняла решение по делу N А-56/15-15 от 18.01.2016, в котором как и ранее пришла к выводу о том, что действия Министерства препятствуют реализации прав ИП Максютовой Г.Г., которая на законных основаниях приобрела право аренды помещения N 65 на 5 лет, однако в связи с нарушением Министерством Правил проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, утвержденных Приказом Федеральной антимонопольной службы от 10.02.2010 N 67, не смогла в полной мере воспользоваться приобретенным правом. Данные действия Министерства создали препятствия в использовании помещения N 65, а значит осуществлению хозяйственной деятельности ИП Максютовой Г.Г., что является нарушением 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".
Однако с учетом утраты Максютовым А.Ф. заинтересованности в продолжении арендных отношений с Министерством по предмету договора аренды N 10731.а от 13.03.2013, предписание было решено не выдавать в связи с невозможностью приведения в первоначальное положение.
Не согласившись с вынесенным решением антимонопольного органа по делу N А-56/15-15 от 13.07.2015 и выданным на его основании предписанием, а также решением о пересмотре указанных актов по делу N А-56/15-15 от 18.01.2016, Министерство обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
В ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции установлено, в частности, что органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).
Управлением правомерно сделан вывод, что действия Министерства препятствуют реализации прав ИП Максютовой Г.Г., которая на законных основаниях приобрела право аренды помещения N 65 на 5 лет, однако в связи с нарушением Министерством "Правил проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества", утвержденных Приказом Федеральной антимонопольной службы от 10.02.2010. N 67, не смогла в полной мере воспользоваться приобретенным правом. Данные действия Министерства создали препятствия в использовании помещения N 65, а значит осуществлению хозяйственной деятельности ИП Максютовой Г.Г., что является нарушением 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.
Суд пришел к выводу, что Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан, установив факт неисполнения Министерством обязательств, предусмотренных условиями аукциона на право заключения договора аренды государственного имущества, организованного Министерством земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан пришло к обоснованному выводу о квалификации действий Министерства по препятствованию осуществления хозяйственной деятельности ИП Максютовой Г.Г., в контексте части 1 статьи 17, части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции. В связи с чем, основания для признания недействительным решения УФАС по РБ по делу N А-56/15-15 от 13.07.2015, а также выданного на его основе предписание N 87-А-56/15-15 от 13.07.2015, отсутствуют.
В соответствии с пунктом 1 статьи 51.2 Закона о защите конкуренции решение и (или) выданное на его основании предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства могут быть пересмотрены по новым и (или) вновь открывшимся обстоятельствам комиссией, принявшей такое решение и (или) выдавшей такое предписание, по заявлению лица, участвующего в деле, а также в случае установления комиссией предусмотренных названной статьей оснований для пересмотра решения и (или) предписания.
Согласно пункту 2 статьи 51.2 указанного Закона основанием для пересмотра решения и (или) выданного на его основании предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства является выявление обстоятельств, которые не были и не могли быть известны на момент оглашения резолютивной части решения по делу, но имеют существенное значение для правильного разрешения дела.
Пунктом 10 статьи 51.2 вышеупомянутого Закона определено, что в случае принятия решения о пересмотре решения и (или) выданного на его основании предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства комиссия выносит определение о пересмотре решения и (или) предписания. Копии такого определения в течение трех дней со дня его вынесения направляются лицам, участвующим в деле.
В силу пункта 11 статьи 51.2 Закона о защите конкуренции пересмотр решения и (или) выданного на его основании предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства осуществляется комиссией, принявшей пересматриваемое решение и (или) выдавшей пересматриваемое предписание, в порядке, установленном главой 9 этого Закона.
По результатам рассмотрения заявления о пересмотре принятого антимонопольным органом решения и (или) выданного на его основании предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства по новым и (или) вновь открывшимся обстоятельствам комиссия принимает одно из следующих решений:
1) об удовлетворении заявления и о пересмотре решения и (или) предписания;
2) об отказе в удовлетворении заявления (пункт 8 статьи 51.2 Закона о защите конкуренции).
В адрес УФАС по РБ поступило заявление Министерства о пересмотре принятого антимонопольным органом решения по делу N А-56/15-15 о нарушении антимонопольного законодательства от 13.07.2015 и выданного на его основании предписания N 87-А-56/15-15 от 13.07.2015 о прекращении нарушений антимонопольного законодательства, по новым и (или) вновь открывшимся обстоятельствам - невозможность исполнения выданного предписания N 87-А-56/15-15 в связи со смертью Максютовой Г.Г., являющейся стороной по договору аренды N 10731 о передаче объектов государственного нежилого фонда, закрепленных на праве оперативного управления, в аренду без права выкупа от 17.02.2012, заключенного по результатам аукциона (извещение о проведении торгов N 151111/0037866/01, размещенное Министерством на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов: http://torgi.gov.ru/.
УФАС по РБ вынесло определение от 01.10.2015 о пересмотре решения по делу N А-56/15-15 о нарушении антимонопольного законодательства и выданного на его основании предписания. Данное определение заявителем не оспаривалось.
По результатам пересмотра указанных актов с участием, в том числе, наследника Максютовой Г.Г. - Максютова А.Ф., Комиссия Управления приняла решение по делу N А-56/15-15 от 18.01.2016, в котором как и ранее признала Министерство нарушившим часть 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", указав, что в соответствии со статьей 418 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается смертью должника, а, следовательно, не переходит в порядке наследования, в случае, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
В силу пункта 2 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина, арендующего недвижимое имущество, его права и обязанности по договору аренды переходят к наследнику, если законом или договором не предусмотрено иное.
Из условий договоров аренды N 10731 от 17.02.2012, N 10731а от 12.03.2013 не следует, что его действие прекращается со смертью арендатора. Также содержание спорной сделки не свидетельствовало о том, что ее заключение было обусловлено личными качествами арендатора. Ссылка Министерства на невозможность перезаключения договора аренды с Максютовым А.Ф. в связи истечением срока действия договора безосновательна. Следовательно, оснований для вывода о прекращении обязательства по такой сделке со смертью Максютовой Г.Г. не имелось.
Кроме того, в соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входит в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается данным кодексом или другими законами. Не входит в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.
Статус лица как субъекта предпринимательской деятельности не является качеством, связанным с личностью, в смысле придаваемом этому понятию пунктом 2 статьи 617, статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, каких-либо обязанностей такого лица (предпринимателя) законом не предусмотрено.
На заседании комиссии установлено, что Максютов А.Ф., являющийся единственным наследником Максютовой Г.Г., также обращался в Министерство с заявлением о перезаключении договора аренды N 10731.а от 13.03.2013. В ответ на данное заявление письмом от 23.12.2015 Министерство отказало Максютову А.Ф. В обоснование отказа Министерство сослалось на то, что действие договора аренды N 10731.а от 13.03.2013 г. истекло 28.01.2014.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.04.2015 по делу А07-23204/2014 установлено, что по истечении договора аренды арендатор продолжал пользоваться спорным помещением, вносить арендные платежи, о расторжении договора аренды ГАУЗ Республиканский врачебно-физкультурный диспансер Максютову Г.Г. надлежаще не уведомляло, в связи с чем, Арбитражный суд Республики Башкортостан отказал ГАУЗ Республиканский врачебно-физкультурный диспансер в удовлетворении заявленных им требований о расторжении договора аренды.
Кроме того, суд первой инстанции указал, что ГАУЗ Республиканский врачебно-физкультурный диспансер обратился в арбитражный суд с заявлением о расторжении договора аренды 07.11.2014, несмотря на то, что действие договора аренды N 10731.а от 13.03.2013 истекло 28.01.2014, что свидетельствует о продолжении между ГАУЗ Республиканский врачебно-физкультурный диспансер и Максютовой Г.Г. арендных отношений, на прежних условиях.
В связи с изложенным суд отклонил довод Министерства о невозможности перезаключения договора аренды в связи истечением срока его действия.
При этом в Законе о защите конкуренции не указано, что по результатам пересмотра решения и (или) предписания антимонопольного органа не может быть вынесено решение, аналогичное первоначальному отмененному. Основанием для пересмотра решения и (или) предписания является обнаружение определенных существенных обстоятельств, которые не были учтены при вынесении первоначальных ненормативных актов, а не ошибочная позиция антимонопольного органа по существу рассматриваемого дела.
В данном случае пересмотр изначально принятых решения и предписания повлекло за собой именно отсутствие необходимости выдавать предписание в связи с невозможностью приведения в первоначальное положение. При этом мотивировочная часть нового решения не изменилась по сравнению с первоначальным решением, поскольку выявленные УФАС по РБ обстоятельства не повлияли на выводы относительно неправомерного препятствования Министерством осуществлению хозяйственной деятельности арендатора.
Довод заявителя об истечении срока давности рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства судом первой инстанции рассмотрен и отклонен.
В соответствии со статьей 41.1 Закона о защите конкуренции дело о нарушении антимонопольного законодательства не может быть возбуждено и возбужденное дело подлежит прекращению по истечении трех лет со дня совершения нарушения антимонопольного законодательства, а при длящемся нарушении антимонопольного законодательства - со дня окончания нарушения или его обнаружения.
Антимонопольный орган в оспариваемом решении вменяет Министерству в качестве нарушения неисполнение обязательств, предусмотренных условиями аукциона на право заключения договора аренды государственного имущества, организованного Министерством земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, а именно: ГАУЗ Республиканский врачебно-физкультурный диспансер по согласованию с Минземимуществом заключен договор N 10731 о передаче объектов государственного нежилого фонда, закрепленных на праве оперативного управления, в аренду без права выкупа от 17.02.2012 с ИП Максютовой Г.Г., как с единственным заявителем, подавшим заявку на участие в аукционе. При этом срок договора аренды, в соответствии с пунктом 1.2 договора N 10731 от 17.02.2012 установлен с 06.02.2012 по 01.02.2013, несмотря необходимость заключения договора в соответствии с условиями аукциона - на 5 лет. После окончания срока действия данного договора, с ИП Максютовой Г.Г. был заключен новый договор N 10731а от 12.03.2013, срок которого установлен с 02.02.2013 по 28.01.2014. После истечения срока действия договора аренды N 10731а от 12.03.2013. ИП Максютова Г.Г. неоднократно обращалась в Министерство с заявлением о продлении договора аренды (вх. N 33358 от 13.12.2013, N 12020 от 28.04.2014), однако договор аренды с ИП Максютовой Г.Г. не был продлен.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что вмененное Министерству нарушение антимонопольного законодательства является совершенным (законченным) с момента заключения договора аренды N 10731а от 12.03.2013. Приказ антимонопольного органа о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства был издан 20.04.2015 - то есть в пределах трех лет со дня совершения вменяемого нарушения - 12.03.2013.
С учетом изложенного, требования заявителя о признании недействительными решения по делу N А-56/15-15 от 13.07.2015, предписания N 87-А-56/15-15 от 13.07.2015 и решения по делу N А-56/15-15 от 18.01.2016 обосновано отклонены судом первой инстанции.
Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, а выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого решения.
Доводы апеллянта выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.06.2016 по делу N А07-22662/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.08.2016 N 18АП-10068/2016 ПО ДЕЛУ N А07-22662/2015
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 августа 2016 г. N 18АП-10068/2016
Дело N А07-22662/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Скобелкина А.П.,
судей Ивановой Н.А., Малышевой И.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудоровой Ю.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.06.2016 по делу N А07-22662/2015 (судья Сафиуллина Р.Н.).
В заседании принял участие представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан - Литвинов М.В. (удостоверение, доверенность от 14.01.2016).
Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее - заявитель, министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением (с учетом уточнения, принятого в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее - УФАС по РБ, Управление) о признании недействительными решения по делу N А-56/15-15 от 13.07.2015, предписания N 87-А-56/15-15 от 13.07.2015 и решения по делу N А-56/15-15 от 18.01.2016.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено государственное автономное учреждение здравоохранения "Республиканский врачебно-физкультурный диспансер" (далее - ГАУЗ "Республиканский врачебно-физкультурный диспансер").
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.06.2016 (резолютивная часть объявлена 31.05.2016) отказано в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, министерство обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Министерство указывает, что в силу ст. 41.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" дело о нарушении антимонопольного законодательства не может быть возбуждено и возбужденное дело подлежит прекращению по истечении трех лет со дня совершения нарушения антимонопольного законодательства, а при длящемся нарушении антимонопольного законодательства - со дня окончания нарушения или его обнаружения.
Антимонопольное законодательство, по мнению самого же административного органа, нарушено в момент заключения договора N 10731, то есть 17.02.2012, тогда как предприниматель обратился в УФАС по РБ 17.03.2015, следовательно в силу статьи 41.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" дело подлежало прекращению.
Вместе с тем, суд первой инстанции верно указал, что заключение договоров N 10731 от 17.02.2012 и N 10731.а от 12.03.2013 не относится к категории длящихся, но при этом определил, что исчислять срок нарушения необходимо с 12.03.2013, то есть с момента заключения договора N 10731.а.
В судебном заседании представитель УФАС по РБ с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представители министерства и третьего лица не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей не явившихся лиц участвующих в деле.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 15.11.2011 года на официальном сайте для размещения информации о проведении торгов: http://torgi.gov.ru/ Министерством размещено извещение о проведении торгов N 151111/0037866/01. Лотом N 12 выставлено право заключения договора аренды государственного имущества - помещения N 65 на 1 этаже 4 этажного здания, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Блюхера, д. 1, принадлежащего на праве оперативного управления ГАУЗ Республиканский врачебно-физкультурный диспансер (далее - помещение N 65). Согласно документации об аукционе на право заключения договоров аренды имущества, находящегося в собственности Республики Башкортостан, утвержденной Приказом Министерства от 10.11.2011 N 3539 срок аренды помещения N 65-5 лет.
Согласно протоколу N 35 заседания комиссии о проведении итогов приема, регистрации заявок и признании претендентов участниками аукциона от 27.12.2011 на участие в аукционе на право заключения договора аренды помещения N 65 подана 1 заявка от ИП Максютовой Галии Габдрахимовны.
ГАУЗ Республиканский врачебно-физкультурный диспансер по согласованию с Министерством заключен договор N 10731 о передаче объектов государственного нежилого фонда, закрепленных на праве оперативного управления, в аренду без права выкупа от 17.02.2012 с ИП Максютовой Г.Г., как с единственным заявителем, подавшим заявку на участие в аукционе. При этом срок договора аренды, в соответствии с пунктом 1.2 договора N 10731 от 17.02.2012 установлен с 06.02.2012 по 01.02.2013, несмотря необходимость заключения договора в соответствии с условиями аукциона - на 5 лет. После окончания срока действия данного договора, с ИП Максютовой Г.Г. был заключен новый договор N 10731а от 12.03.2013, срок которого установлен с 02.02.2013 по 28.01.2014.
После истечения срока действия договора аренды N 10731а от 12.03.2013 ИП Максютова Г.Г. неоднократно обращалась в Министерство с заявлением о продлении договора аренды (вх. N 33358 от 13.12.2013, N 12020 от 28.04.2014), однако договор аренды с ИП Максютовой Г.Г. не был продлен.
Полагая, что указанные действия препятствуют реализации прав ИП Максютовой Г.Г., которая на законных основаниях приобрела право аренды помещения N 65 на 5 лет, ИП Максютова Г.Г. обратилась в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан с заявлением о нарушениях антимонопольного законодательства (вх. N 3361 от 17.03.2015 - т. 2, л.д. 1) о неисполнении обязательств, предусмотренных условиями аукциона на право заключения договора аренды государственного имущества, организованного Министерством земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан.
По итогам проведенного анализа сведений и документов, приказом Управления N 152 от 20.04.2015 (т. 2, л.д. 4) возбуждено дело N А-56/15-15 по признакам нарушения Министерством части 1 статьи 17, части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), создана комиссия по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства (с учетом приказа N 179 от 12.05.2015).
По результатам рассмотрения дела комиссией Управления 13.07.2015 (резолютивная часть решения от 01.07.2015) принято решение, в соответствии с которым министерство признано нарушившим часть 1 статьи 17, часть 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившегося в неисполнении обязательств, предусмотренных условиями аукциона на право заключения договора аренды государственного имущества, организованного Министерством земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (т. 1, л.д. 35-39).
Министерству выдано предписание N 87-А-56/15-15 от 13.07.2015 (т. 1, л.д. 33-34) об устранении нарушений части 1 статьи 17, части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (п. 1); совершить действия, направленные на обеспечение конкуренции, в соответствии с условиями документации об аукционе на право заключения договоров аренды имущества, находящегося в собственности Республики Башкортостан, утвержденной Приказом Министерства от 10.11.2011 N 3539 (п. 2); во исполнение предписания, Министерству необходимо в срок, не превышающий 30 дней с момента получения предписания, представить в адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Республики Башкортостан копии документов подтверждающих исполнение предписания (п. 3).
В адрес УФАС по РБ поступило заявление Министерства о пересмотре принятого антимонопольным органом решения по делу N А-56/15-15 о нарушении антимонопольного законодательства от 13.07.2015 и выданного на его основании предписания N 87-А-56/15-15 от 13.07.2015 о прекращении нарушений антимонопольного законодательства, по новым и (или) вновь открывшимся обстоятельствам - невозможность исполнения выданного предписания N 87-А-56/15-15 в связи со смертью Максютовой Г.Г., являющейся стороной по договору аренды N 10731 о передаче объектов государственного нежилого фонда, закрепленных на праве оперативного управления, в аренду без права выкупа от 17.02.2012, заключенного по результатам аукциона (извещение о проведении торгов N 151111/0037866/01, размещенное Министерством на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов: http://torgi.gov.ru/ (т. 1, л.д. 19-20).
В связи с этим УФАС по РБ в соответствии с ч.ч.1, 2, 10 ст. 51.2 Закона о защите конкуренции вынесло определение от 01.10.2015 о пересмотре решения по делу N А-56/15-15 о нарушении антимонопольного законодательства и выданного на его основании предписания (т. 1, л.д. 72-75).
По результатам пересмотра указанных актов с участием, в том числе, наследника Максютовой Г.Г. - Максютова А.Ф., Комиссия Управления приняла решение по делу N А-56/15-15 от 18.01.2016, в котором как и ранее пришла к выводу о том, что действия Министерства препятствуют реализации прав ИП Максютовой Г.Г., которая на законных основаниях приобрела право аренды помещения N 65 на 5 лет, однако в связи с нарушением Министерством Правил проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, утвержденных Приказом Федеральной антимонопольной службы от 10.02.2010 N 67, не смогла в полной мере воспользоваться приобретенным правом. Данные действия Министерства создали препятствия в использовании помещения N 65, а значит осуществлению хозяйственной деятельности ИП Максютовой Г.Г., что является нарушением 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".
Однако с учетом утраты Максютовым А.Ф. заинтересованности в продолжении арендных отношений с Министерством по предмету договора аренды N 10731.а от 13.03.2013, предписание было решено не выдавать в связи с невозможностью приведения в первоначальное положение.
Не согласившись с вынесенным решением антимонопольного органа по делу N А-56/15-15 от 13.07.2015 и выданным на его основании предписанием, а также решением о пересмотре указанных актов по делу N А-56/15-15 от 18.01.2016, Министерство обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
В ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции установлено, в частности, что органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).
Управлением правомерно сделан вывод, что действия Министерства препятствуют реализации прав ИП Максютовой Г.Г., которая на законных основаниях приобрела право аренды помещения N 65 на 5 лет, однако в связи с нарушением Министерством "Правил проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества", утвержденных Приказом Федеральной антимонопольной службы от 10.02.2010. N 67, не смогла в полной мере воспользоваться приобретенным правом. Данные действия Министерства создали препятствия в использовании помещения N 65, а значит осуществлению хозяйственной деятельности ИП Максютовой Г.Г., что является нарушением 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.
Суд пришел к выводу, что Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан, установив факт неисполнения Министерством обязательств, предусмотренных условиями аукциона на право заключения договора аренды государственного имущества, организованного Министерством земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан пришло к обоснованному выводу о квалификации действий Министерства по препятствованию осуществления хозяйственной деятельности ИП Максютовой Г.Г., в контексте части 1 статьи 17, части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции. В связи с чем, основания для признания недействительным решения УФАС по РБ по делу N А-56/15-15 от 13.07.2015, а также выданного на его основе предписание N 87-А-56/15-15 от 13.07.2015, отсутствуют.
В соответствии с пунктом 1 статьи 51.2 Закона о защите конкуренции решение и (или) выданное на его основании предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства могут быть пересмотрены по новым и (или) вновь открывшимся обстоятельствам комиссией, принявшей такое решение и (или) выдавшей такое предписание, по заявлению лица, участвующего в деле, а также в случае установления комиссией предусмотренных названной статьей оснований для пересмотра решения и (или) предписания.
Согласно пункту 2 статьи 51.2 указанного Закона основанием для пересмотра решения и (или) выданного на его основании предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства является выявление обстоятельств, которые не были и не могли быть известны на момент оглашения резолютивной части решения по делу, но имеют существенное значение для правильного разрешения дела.
Пунктом 10 статьи 51.2 вышеупомянутого Закона определено, что в случае принятия решения о пересмотре решения и (или) выданного на его основании предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства комиссия выносит определение о пересмотре решения и (или) предписания. Копии такого определения в течение трех дней со дня его вынесения направляются лицам, участвующим в деле.
В силу пункта 11 статьи 51.2 Закона о защите конкуренции пересмотр решения и (или) выданного на его основании предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства осуществляется комиссией, принявшей пересматриваемое решение и (или) выдавшей пересматриваемое предписание, в порядке, установленном главой 9 этого Закона.
По результатам рассмотрения заявления о пересмотре принятого антимонопольным органом решения и (или) выданного на его основании предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства по новым и (или) вновь открывшимся обстоятельствам комиссия принимает одно из следующих решений:
1) об удовлетворении заявления и о пересмотре решения и (или) предписания;
2) об отказе в удовлетворении заявления (пункт 8 статьи 51.2 Закона о защите конкуренции).
В адрес УФАС по РБ поступило заявление Министерства о пересмотре принятого антимонопольным органом решения по делу N А-56/15-15 о нарушении антимонопольного законодательства от 13.07.2015 и выданного на его основании предписания N 87-А-56/15-15 от 13.07.2015 о прекращении нарушений антимонопольного законодательства, по новым и (или) вновь открывшимся обстоятельствам - невозможность исполнения выданного предписания N 87-А-56/15-15 в связи со смертью Максютовой Г.Г., являющейся стороной по договору аренды N 10731 о передаче объектов государственного нежилого фонда, закрепленных на праве оперативного управления, в аренду без права выкупа от 17.02.2012, заключенного по результатам аукциона (извещение о проведении торгов N 151111/0037866/01, размещенное Министерством на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов: http://torgi.gov.ru/.
УФАС по РБ вынесло определение от 01.10.2015 о пересмотре решения по делу N А-56/15-15 о нарушении антимонопольного законодательства и выданного на его основании предписания. Данное определение заявителем не оспаривалось.
По результатам пересмотра указанных актов с участием, в том числе, наследника Максютовой Г.Г. - Максютова А.Ф., Комиссия Управления приняла решение по делу N А-56/15-15 от 18.01.2016, в котором как и ранее признала Министерство нарушившим часть 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", указав, что в соответствии со статьей 418 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается смертью должника, а, следовательно, не переходит в порядке наследования, в случае, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
В силу пункта 2 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина, арендующего недвижимое имущество, его права и обязанности по договору аренды переходят к наследнику, если законом или договором не предусмотрено иное.
Из условий договоров аренды N 10731 от 17.02.2012, N 10731а от 12.03.2013 не следует, что его действие прекращается со смертью арендатора. Также содержание спорной сделки не свидетельствовало о том, что ее заключение было обусловлено личными качествами арендатора. Ссылка Министерства на невозможность перезаключения договора аренды с Максютовым А.Ф. в связи истечением срока действия договора безосновательна. Следовательно, оснований для вывода о прекращении обязательства по такой сделке со смертью Максютовой Г.Г. не имелось.
Кроме того, в соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входит в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается данным кодексом или другими законами. Не входит в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.
Статус лица как субъекта предпринимательской деятельности не является качеством, связанным с личностью, в смысле придаваемом этому понятию пунктом 2 статьи 617, статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, каких-либо обязанностей такого лица (предпринимателя) законом не предусмотрено.
На заседании комиссии установлено, что Максютов А.Ф., являющийся единственным наследником Максютовой Г.Г., также обращался в Министерство с заявлением о перезаключении договора аренды N 10731.а от 13.03.2013. В ответ на данное заявление письмом от 23.12.2015 Министерство отказало Максютову А.Ф. В обоснование отказа Министерство сослалось на то, что действие договора аренды N 10731.а от 13.03.2013 г. истекло 28.01.2014.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.04.2015 по делу А07-23204/2014 установлено, что по истечении договора аренды арендатор продолжал пользоваться спорным помещением, вносить арендные платежи, о расторжении договора аренды ГАУЗ Республиканский врачебно-физкультурный диспансер Максютову Г.Г. надлежаще не уведомляло, в связи с чем, Арбитражный суд Республики Башкортостан отказал ГАУЗ Республиканский врачебно-физкультурный диспансер в удовлетворении заявленных им требований о расторжении договора аренды.
Кроме того, суд первой инстанции указал, что ГАУЗ Республиканский врачебно-физкультурный диспансер обратился в арбитражный суд с заявлением о расторжении договора аренды 07.11.2014, несмотря на то, что действие договора аренды N 10731.а от 13.03.2013 истекло 28.01.2014, что свидетельствует о продолжении между ГАУЗ Республиканский врачебно-физкультурный диспансер и Максютовой Г.Г. арендных отношений, на прежних условиях.
В связи с изложенным суд отклонил довод Министерства о невозможности перезаключения договора аренды в связи истечением срока его действия.
При этом в Законе о защите конкуренции не указано, что по результатам пересмотра решения и (или) предписания антимонопольного органа не может быть вынесено решение, аналогичное первоначальному отмененному. Основанием для пересмотра решения и (или) предписания является обнаружение определенных существенных обстоятельств, которые не были учтены при вынесении первоначальных ненормативных актов, а не ошибочная позиция антимонопольного органа по существу рассматриваемого дела.
В данном случае пересмотр изначально принятых решения и предписания повлекло за собой именно отсутствие необходимости выдавать предписание в связи с невозможностью приведения в первоначальное положение. При этом мотивировочная часть нового решения не изменилась по сравнению с первоначальным решением, поскольку выявленные УФАС по РБ обстоятельства не повлияли на выводы относительно неправомерного препятствования Министерством осуществлению хозяйственной деятельности арендатора.
Довод заявителя об истечении срока давности рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства судом первой инстанции рассмотрен и отклонен.
В соответствии со статьей 41.1 Закона о защите конкуренции дело о нарушении антимонопольного законодательства не может быть возбуждено и возбужденное дело подлежит прекращению по истечении трех лет со дня совершения нарушения антимонопольного законодательства, а при длящемся нарушении антимонопольного законодательства - со дня окончания нарушения или его обнаружения.
Антимонопольный орган в оспариваемом решении вменяет Министерству в качестве нарушения неисполнение обязательств, предусмотренных условиями аукциона на право заключения договора аренды государственного имущества, организованного Министерством земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, а именно: ГАУЗ Республиканский врачебно-физкультурный диспансер по согласованию с Минземимуществом заключен договор N 10731 о передаче объектов государственного нежилого фонда, закрепленных на праве оперативного управления, в аренду без права выкупа от 17.02.2012 с ИП Максютовой Г.Г., как с единственным заявителем, подавшим заявку на участие в аукционе. При этом срок договора аренды, в соответствии с пунктом 1.2 договора N 10731 от 17.02.2012 установлен с 06.02.2012 по 01.02.2013, несмотря необходимость заключения договора в соответствии с условиями аукциона - на 5 лет. После окончания срока действия данного договора, с ИП Максютовой Г.Г. был заключен новый договор N 10731а от 12.03.2013, срок которого установлен с 02.02.2013 по 28.01.2014. После истечения срока действия договора аренды N 10731а от 12.03.2013. ИП Максютова Г.Г. неоднократно обращалась в Министерство с заявлением о продлении договора аренды (вх. N 33358 от 13.12.2013, N 12020 от 28.04.2014), однако договор аренды с ИП Максютовой Г.Г. не был продлен.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что вмененное Министерству нарушение антимонопольного законодательства является совершенным (законченным) с момента заключения договора аренды N 10731а от 12.03.2013. Приказ антимонопольного органа о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства был издан 20.04.2015 - то есть в пределах трех лет со дня совершения вменяемого нарушения - 12.03.2013.
С учетом изложенного, требования заявителя о признании недействительными решения по делу N А-56/15-15 от 13.07.2015, предписания N 87-А-56/15-15 от 13.07.2015 и решения по делу N А-56/15-15 от 18.01.2016 обосновано отклонены судом первой инстанции.
Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, а выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого решения.
Доводы апеллянта выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.06.2016 по делу N А07-22662/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
А.П.СКОБЕЛКИН
Судьи
Н.А.ИВАНОВА
И.А.МАЛЫШЕВА
А.П.СКОБЕЛКИН
Судьи
Н.А.ИВАНОВА
И.А.МАЛЫШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)