Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы ссылаются на то, что проживают в квартире на основании обменного ордера, одна из комнат в квартире была признана пригодной для проживания и является частью квартиры, находится в пользовании нанимателя и членов его семьи, истцы считают, что изменение статуса комнаты с нежилой на жилую не могло привести к прекращению у них права пользования комнатой, однако ответчик отказывает в приватизации всей квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Карпова А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего Салтыковой Л.В.,
и судей Дорохиной Е.М., Дементьевой Е.И.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по апелляционной жалобе истцов Я., Я., Я., Я., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Т. и Т., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования Я., Я., Я., Я., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Т., Т., к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права пользования жилым помещением в виде четырехкомнатной квартиры по адресу: *, признании право собственности в порядке приватизации оставить без удовлетворения.
Истцы Я., Я., Я., Я., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Т., Т., обратились в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права пользования жилым помещением в виде четырехкомнатной квартиры по адресу: *, признании право собственности в порядке приватизации.
В обоснование своих исковых требований истца ссылались на следующие обстоятельства.
Они проживают в четырехкомнатной квартире N 22, расположенной по адресу: *, на основании обменного ордера 181461 серия 85 от 03.11.1987 г., выданного исполнительным комитетом Московского городского совета народных депутатов. На момент предоставления квартиры Я и членам его семьи квартира считалась отдельной (не коммунальной), состоящей из трех жилых комнат. Одна из комнат в квартире признана пригодной для проживания и является частью квартиры, находится в пользовании нанимателя и членов его семьи. Последующее изменение статуса комнаты с нежилой на жилую, не могло привести к прекращению у истцов права пользования комнатой, однако ДГИ г. Москвы отказывает в приватизации всей четырехкомнатной квартиры.
Истец и представители истцов в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, представил письменные возражения по делу.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят истцы Я., Я., Я., Я., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Т. и Т.
Законность и обоснованность постановленного судом решения проверена в апелляционном порядке.
В заседание судебной коллегии явился истец Я., представитель истцов по доверенностям Ш., которые поддержали доводы апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии явилась представитель Департамента городского имущества города Москвы по доверенности С., которая с решением суда согласна.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям решение суда не отвечает.
Из материалов дела следует, что спорной является квартира, расположенная по адресу: *.
В указанное жилое помещение в виде отдельной квартиры, состоящей из трех комнат (комната 2, общей площадью 22,32 кв. м, комната 3, общей 18,93 кв. м, комната 4, общей площадью 28,45 кв. м) Я., Я. (жена), Я. (сын), Я. (дочь), Б. (теща) вселились на основании обменного ордера N 181461 серии 85 от 03.11.1987 года, выданного Исполнительным комитетом Московского городского совета народных депутатов.
Из экспликации следует, что в данной квартире имелось помещение площадью 9,5 кв. м, числящееся подсобным помещением.
Согласно выписки из протокола заседания N 216 от 30.03.2010 г. Межведомственной комиссии в связи с обращением Я о признании пригодным для проживания помещения площадью 9,5 кв. м в квартире 22 по адресу: * и на основании заключения ТО Управления Роспотребнадзора по городу Москве в ЦАО от 25.01.2010 г. N 32 о соответствии данного помещения требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, принято решение: Признать помещение площадью 9,5 кв. м в квартире * по адресу: * пригодным для проживания с дальнейшим использованием в качестве жилого помещения.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что проживание истцов в спорной четырехкомнатной квартире не может являться основанием для признания права пользования жилым помещением и передаче в порядке приватизации в собственность всей квартиры.
При этом суд исходил из того, что истцы на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий не состоят и в Департамент городского имущества г. Москвы по вопросу приватизации не обращались.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, неправильном определении обстоятельств, имеющих значения для данного дела.
В соответствии со статьями 1, 2, 6 - 8 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации":
Приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.
Граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных данным Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
Передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.
Передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством.
Решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов.
В случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.
Отказывая истцам в заявленных исковых требованиях, суд первой инстанции не учел, что занимаемая ими квартира является отдельной, признание подсобного помещения площадью 9,5 кв. м жилым помещением не изменяет статус квартиры.
Ответы Управления Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в Центральном административном округе от 11.11.2010 года N К-7-152 и от 05.05.2011 г. N К-5-42 подтверждают доводы истцов о том, что ответчик фактически отказал им в праве пользования комнатой размером 9,5 кв. м и соответственно в приватизации всей квартиры.
При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований.
Согласно представленным жилищным документам в квартире N 22, расположенной по адресу: *, зарегистрированы и проживают: Я., Я., Я., Я., несовершеннолетние Т. и Т.
В исковом заявлении они просят признать за Я., Я., Я., Т., Т. право общей долевой собственности на указанную квартиру со следующими размерами долей: Я. - 1/6 доля, Я. - 1/3 доля, Я. - 1/6 доля, Т. - 1/6 доля, Т. - 1/6 доля.
Я от участия в приватизации отказался, согласен с передачей спорной квартиры в собственность остальных истцов в указанных долях.
Судебная коллегия полагает, что не имеется правовых оснований для отказа истцам в исковых требованиях о признании права долевой собственности на квартиру N 22, расположенную по адресу: *.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2016 года - отменить.
Постановить по делу новое решение.
Исковые требования Я., Я., Я., Я., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Т., Т., к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права пользования жилым помещением в виде четырехкомнатной квартиры по адресу: *, признании право собственности в порядке приватизации - удовлетворить.
Признать за Я., Я., Я., Я., Т., Т. право пользования квартирой N 22, расположенной по адресу: *, состоящей из четырех комнат.
Признать за Я., Я., Я., Т., Т. право общей долевой собственности на квартиру N 22, расположенную по адресу: *, со следующими размерами долей: Я. - 1/6 доля, Я. - 1/3 доля, Я. - 1/6 доля, Т. - 1/6 доля, Т. - 1/6 доля.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-19592/2017
Требование: О признании права пользования жилым помещением, признании права собственности в порядке приватизации.Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы ссылаются на то, что проживают в квартире на основании обменного ордера, одна из комнат в квартире была признана пригодной для проживания и является частью квартиры, находится в пользовании нанимателя и членов его семьи, истцы считают, что изменение статуса комнаты с нежилой на жилую не могло привести к прекращению у них права пользования комнатой, однако ответчик отказывает в приватизации всей квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2017 г. по делу N 33-19592
Судья: Карпова А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего Салтыковой Л.В.,
и судей Дорохиной Е.М., Дементьевой Е.И.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по апелляционной жалобе истцов Я., Я., Я., Я., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Т. и Т., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования Я., Я., Я., Я., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Т., Т., к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права пользования жилым помещением в виде четырехкомнатной квартиры по адресу: *, признании право собственности в порядке приватизации оставить без удовлетворения.
установила:
Истцы Я., Я., Я., Я., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Т., Т., обратились в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права пользования жилым помещением в виде четырехкомнатной квартиры по адресу: *, признании право собственности в порядке приватизации.
В обоснование своих исковых требований истца ссылались на следующие обстоятельства.
Они проживают в четырехкомнатной квартире N 22, расположенной по адресу: *, на основании обменного ордера 181461 серия 85 от 03.11.1987 г., выданного исполнительным комитетом Московского городского совета народных депутатов. На момент предоставления квартиры Я и членам его семьи квартира считалась отдельной (не коммунальной), состоящей из трех жилых комнат. Одна из комнат в квартире признана пригодной для проживания и является частью квартиры, находится в пользовании нанимателя и членов его семьи. Последующее изменение статуса комнаты с нежилой на жилую, не могло привести к прекращению у истцов права пользования комнатой, однако ДГИ г. Москвы отказывает в приватизации всей четырехкомнатной квартиры.
Истец и представители истцов в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, представил письменные возражения по делу.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят истцы Я., Я., Я., Я., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Т. и Т.
Законность и обоснованность постановленного судом решения проверена в апелляционном порядке.
В заседание судебной коллегии явился истец Я., представитель истцов по доверенностям Ш., которые поддержали доводы апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии явилась представитель Департамента городского имущества города Москвы по доверенности С., которая с решением суда согласна.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям решение суда не отвечает.
Из материалов дела следует, что спорной является квартира, расположенная по адресу: *.
В указанное жилое помещение в виде отдельной квартиры, состоящей из трех комнат (комната 2, общей площадью 22,32 кв. м, комната 3, общей 18,93 кв. м, комната 4, общей площадью 28,45 кв. м) Я., Я. (жена), Я. (сын), Я. (дочь), Б. (теща) вселились на основании обменного ордера N 181461 серии 85 от 03.11.1987 года, выданного Исполнительным комитетом Московского городского совета народных депутатов.
Из экспликации следует, что в данной квартире имелось помещение площадью 9,5 кв. м, числящееся подсобным помещением.
Согласно выписки из протокола заседания N 216 от 30.03.2010 г. Межведомственной комиссии в связи с обращением Я о признании пригодным для проживания помещения площадью 9,5 кв. м в квартире 22 по адресу: * и на основании заключения ТО Управления Роспотребнадзора по городу Москве в ЦАО от 25.01.2010 г. N 32 о соответствии данного помещения требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, принято решение: Признать помещение площадью 9,5 кв. м в квартире * по адресу: * пригодным для проживания с дальнейшим использованием в качестве жилого помещения.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что проживание истцов в спорной четырехкомнатной квартире не может являться основанием для признания права пользования жилым помещением и передаче в порядке приватизации в собственность всей квартиры.
При этом суд исходил из того, что истцы на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий не состоят и в Департамент городского имущества г. Москвы по вопросу приватизации не обращались.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, неправильном определении обстоятельств, имеющих значения для данного дела.
В соответствии со статьями 1, 2, 6 - 8 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации":
Приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.
Граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных данным Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
Передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.
Передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством.
Решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов.
В случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.
Отказывая истцам в заявленных исковых требованиях, суд первой инстанции не учел, что занимаемая ими квартира является отдельной, признание подсобного помещения площадью 9,5 кв. м жилым помещением не изменяет статус квартиры.
Ответы Управления Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в Центральном административном округе от 11.11.2010 года N К-7-152 и от 05.05.2011 г. N К-5-42 подтверждают доводы истцов о том, что ответчик фактически отказал им в праве пользования комнатой размером 9,5 кв. м и соответственно в приватизации всей квартиры.
При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований.
Согласно представленным жилищным документам в квартире N 22, расположенной по адресу: *, зарегистрированы и проживают: Я., Я., Я., Я., несовершеннолетние Т. и Т.
В исковом заявлении они просят признать за Я., Я., Я., Т., Т. право общей долевой собственности на указанную квартиру со следующими размерами долей: Я. - 1/6 доля, Я. - 1/3 доля, Я. - 1/6 доля, Т. - 1/6 доля, Т. - 1/6 доля.
Я от участия в приватизации отказался, согласен с передачей спорной квартиры в собственность остальных истцов в указанных долях.
Судебная коллегия полагает, что не имеется правовых оснований для отказа истцам в исковых требованиях о признании права долевой собственности на квартиру N 22, расположенную по адресу: *.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2016 года - отменить.
Постановить по делу новое решение.
Исковые требования Я., Я., Я., Я., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Т., Т., к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права пользования жилым помещением в виде четырехкомнатной квартиры по адресу: *, признании право собственности в порядке приватизации - удовлетворить.
Признать за Я., Я., Я., Я., Т., Т. право пользования квартирой N 22, расположенной по адресу: *, состоящей из четырех комнат.
Признать за Я., Я., Я., Т., Т. право общей долевой собственности на квартиру N 22, расположенную по адресу: *, со следующими размерами долей: Я. - 1/6 доля, Я. - 1/3 доля, Я. - 1/6 доля, Т. - 1/6 доля, Т. - 1/6 доля.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)