Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Попов Б.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,
судей Курочкиной О.А., Ефимовой И.Е.,
при секретаре Ч.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А. дело по апелляционной жалобе ОАО "Центр-Инвест" на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2015 года, которым постановлено:
Взыскать с ОАО "Московский городской центр продажи недвижимости" (ОАО "Центр-Инвест" в пользу М.А., М.Е. неустойку в сумме ** рублей, компенсацию морального вреда в сумме ** рублей, штраф в сумме ** рубля ** коп., а всего ** рубль ** коп.
Взыскать с ОАО "Московский городской центр продажи недвижимости" (ОАО "Центр-Инвест" пошлину в доход государства в сумме ** рублей.
Взыскать с ОАО "Московский городской центр продажи недвижимости" (ОАО "Центр-Инвест" в пользу Региональной общественной организации общества по защите прав потребителей "Статус" штраф в размере ** рубля ** коп.
В остальной части исковых требований - отказать.
установила:
Истцы обратились в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя свои требования тем, что ответчик в нарушение договорных обязательств по договору долевого участия объект долевого строительства истцам не передал.
Представитель Региональной общественной организации общества по защите прав потребителей "Статус" в судебное заседание суда первой инстанции явился, иск поддержал.
М.А. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
М.Е. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, была извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции не явился, был извещен надлежащим образом. Возражений не представил.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав истца М.А., представителей истцов Г., К. возражавших против доводов жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив отзыв на апелляционную жалобу, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела 15.04.2014 года между М.А., М.Е. участниками долевого строительства и ОАО "Центр-Инвест" застройщиком заключен договор N 41-42-43-121 участия в долевом строительстве многоквартирного дома.
В соответствии с п. 1.3, 1.3.1, 1.3.2, 1.3.3, 1.3.4 договора объектом долевого строительства является жилое помещение общей площадью 98,95 кв. м на 13 этаже, с порядковым номером по проекту 121.
Цена договора составила ** рублей, которые истцами оплачены в полном объеме.
Согласно договора участия в долевом строительстве заключенного между сторонами п. 6.1 срок сдачи дома в эксплуатацию определен до 30 октября 2014 года. Объект долевого строительства подлежит передаче участнику долевого строительства в течение 3 месяцев со дня ввода объекта в эксплуатацию.
Однако в нарушение принятых на себя застройщиком обязательств, объект долевого строительства участникам не передан.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии со ст. 6, 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" 1. Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
2. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
(В ред. Федерального закона от 18.07.2006 N 111-ФЗ).
3. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
Оценив представленные доказательства, на основании приведенных выше норм закона с ответчика за нарушение срока сдачи дома в эксплуатацию, а соответственно и передаче участнику объекта долевого строительства с ответчика в пользу истца суд правомерно взыскал неустойку с 31.01.2015 года по 07 июня 2015 года в размере 1102409 рублей.
Каких-либо уважительных причин пропуска срока передачи участнику долевого строительства объекта стороной ответчика не было представлено.
Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Таким образом, суд счел, что неправомерными действиями ответчика нарушившими права потребителя по просрочке обязательства, истцам причинен моральный вред в виде нравственных страданий, что суд оценил в ** рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд обоснованно взыскал с ответчика штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 50% от суммы, взысканной в пользу потребителя.
Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Указанная выше норма Закона применяется в любом случае при установлении нарушения прав потребителя со стороны ответчика, а штрафные секции являются обязательными.
Учитывая нарушения прав потребителей с ответчика взыскан штраф в сумме ** рубля ** коп. рублей, из которых 1/2 суммы взыскана в пользу РОО "Статус".
На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика судом взыскана государственная пошлина соразмерно удовлетворенной части иска, что составляет ** рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права, являются несостоятельными. При рассмотрении дела указанных нарушений судом допущено не было.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что ответчик не был извещен о судебном заседании 10.09.2015 года, опровергаются материалами дела, из которых усматривается, что ответчику была вручена повестка о месте и времени рассмотрения дела на 10.09.2015 года, о чем в материалах дела имеется ее расписка о получении судебной повестки 24.08.2015 года, а также отслеживанием почтовых отправлений.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика, оснований для отмены судебного решения в соответствии с п. 2 ст. 330 ГПК РФ и переходе к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции не имеется.
Не могут явиться основанием для отмены постановленного решения и доводы апелляционной жалобы о необходимости уменьшения размера взысканной судом неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с абзацем 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
По смыслу указанной статьи уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.
Таким образом, учитывая, что требования о снижении неустойки ответчиком не заявлялись в суде первой инстанции, какие-либо исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие ответственность ответчика за несвоевременное исполнение обязательств отсутствуют, а сама неустойка является законной, учитывающей баланс интересов сторон в правоотношениях, связанных с долевым строительством недвижимости, у судебной коллегии также отсутствуют основания для снижения ее размера.
Доводы жалобы о том, что судом не верно рассчитан размер неустойки, поскольку ответчик был готов передать объект истцу 30 мая 2015 года, ничем по делу не подтверждены.
Таким образом, поскольку иные доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, а в действительности направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, с которой не может согласиться судебная коллегия, то они также не могут явиться основанием для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции по настоящему делу.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Центр-Инвест" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.02.2016 ПО ДЕЛУ N 33-3787/2016
Требование: О взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 февраля 2016 г. по делу N 33-3787
Судья Попов Б.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,
судей Курочкиной О.А., Ефимовой И.Е.,
при секретаре Ч.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А. дело по апелляционной жалобе ОАО "Центр-Инвест" на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2015 года, которым постановлено:
Взыскать с ОАО "Московский городской центр продажи недвижимости" (ОАО "Центр-Инвест" в пользу М.А., М.Е. неустойку в сумме ** рублей, компенсацию морального вреда в сумме ** рублей, штраф в сумме ** рубля ** коп., а всего ** рубль ** коп.
Взыскать с ОАО "Московский городской центр продажи недвижимости" (ОАО "Центр-Инвест" пошлину в доход государства в сумме ** рублей.
Взыскать с ОАО "Московский городской центр продажи недвижимости" (ОАО "Центр-Инвест" в пользу Региональной общественной организации общества по защите прав потребителей "Статус" штраф в размере ** рубля ** коп.
В остальной части исковых требований - отказать.
установила:
Истцы обратились в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя свои требования тем, что ответчик в нарушение договорных обязательств по договору долевого участия объект долевого строительства истцам не передал.
Представитель Региональной общественной организации общества по защите прав потребителей "Статус" в судебное заседание суда первой инстанции явился, иск поддержал.
М.А. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
М.Е. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, была извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции не явился, был извещен надлежащим образом. Возражений не представил.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав истца М.А., представителей истцов Г., К. возражавших против доводов жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив отзыв на апелляционную жалобу, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела 15.04.2014 года между М.А., М.Е. участниками долевого строительства и ОАО "Центр-Инвест" застройщиком заключен договор N 41-42-43-121 участия в долевом строительстве многоквартирного дома.
В соответствии с п. 1.3, 1.3.1, 1.3.2, 1.3.3, 1.3.4 договора объектом долевого строительства является жилое помещение общей площадью 98,95 кв. м на 13 этаже, с порядковым номером по проекту 121.
Цена договора составила ** рублей, которые истцами оплачены в полном объеме.
Согласно договора участия в долевом строительстве заключенного между сторонами п. 6.1 срок сдачи дома в эксплуатацию определен до 30 октября 2014 года. Объект долевого строительства подлежит передаче участнику долевого строительства в течение 3 месяцев со дня ввода объекта в эксплуатацию.
Однако в нарушение принятых на себя застройщиком обязательств, объект долевого строительства участникам не передан.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии со ст. 6, 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" 1. Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
2. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
(В ред. Федерального закона от 18.07.2006 N 111-ФЗ).
3. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
Оценив представленные доказательства, на основании приведенных выше норм закона с ответчика за нарушение срока сдачи дома в эксплуатацию, а соответственно и передаче участнику объекта долевого строительства с ответчика в пользу истца суд правомерно взыскал неустойку с 31.01.2015 года по 07 июня 2015 года в размере 1102409 рублей.
Каких-либо уважительных причин пропуска срока передачи участнику долевого строительства объекта стороной ответчика не было представлено.
Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Таким образом, суд счел, что неправомерными действиями ответчика нарушившими права потребителя по просрочке обязательства, истцам причинен моральный вред в виде нравственных страданий, что суд оценил в ** рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд обоснованно взыскал с ответчика штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 50% от суммы, взысканной в пользу потребителя.
Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Указанная выше норма Закона применяется в любом случае при установлении нарушения прав потребителя со стороны ответчика, а штрафные секции являются обязательными.
Учитывая нарушения прав потребителей с ответчика взыскан штраф в сумме ** рубля ** коп. рублей, из которых 1/2 суммы взыскана в пользу РОО "Статус".
На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика судом взыскана государственная пошлина соразмерно удовлетворенной части иска, что составляет ** рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права, являются несостоятельными. При рассмотрении дела указанных нарушений судом допущено не было.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что ответчик не был извещен о судебном заседании 10.09.2015 года, опровергаются материалами дела, из которых усматривается, что ответчику была вручена повестка о месте и времени рассмотрения дела на 10.09.2015 года, о чем в материалах дела имеется ее расписка о получении судебной повестки 24.08.2015 года, а также отслеживанием почтовых отправлений.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика, оснований для отмены судебного решения в соответствии с п. 2 ст. 330 ГПК РФ и переходе к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции не имеется.
Не могут явиться основанием для отмены постановленного решения и доводы апелляционной жалобы о необходимости уменьшения размера взысканной судом неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с абзацем 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
По смыслу указанной статьи уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.
Таким образом, учитывая, что требования о снижении неустойки ответчиком не заявлялись в суде первой инстанции, какие-либо исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие ответственность ответчика за несвоевременное исполнение обязательств отсутствуют, а сама неустойка является законной, учитывающей баланс интересов сторон в правоотношениях, связанных с долевым строительством недвижимости, у судебной коллегии также отсутствуют основания для снижения ее размера.
Доводы жалобы о том, что судом не верно рассчитан размер неустойки, поскольку ответчик был готов передать объект истцу 30 мая 2015 года, ничем по делу не подтверждены.
Таким образом, поскольку иные доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, а в действительности направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, с которой не может согласиться судебная коллегия, то они также не могут явиться основанием для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции по настоящему делу.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Центр-Инвест" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)