Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по завещанию; Наследственное право; Понятие и основные категории наследственного права; Принятие наследства
Обстоятельства: Истец считает завещание недействительным, поскольку оно совершено с нарушением действующего законодательства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Андреева О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Снегиревой Е.Н., Олюниной М.В.,
при секретаре З.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Чубаровой Н.В. по апелляционной жалобе С.А.Ю. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2015 года, которым отказано в иске С.А.Ю. к И.З., Департаменту городского имущества г. Москвы о признании частично недействительными договора передачи квартиры в собственность, свидетельства о собственности, признании недействительными завещания и свидетельства о праве на наследство по завещанию, включении в состав сособственников,
установила:
Истец С.А.Ю. обратился в суд с иском к И.З., Департаменту городского имущества г. Москвы о признании частично недействительными договора передачи квартиры в собственность, свидетельства о собственности, признании недействительными завещания и свидетельства о праве на наследство по завещанию, включении в состав сособственников, ссылаясь на то, что ***** г. умерла его бабушка С.А.Ф., после смерти которой открылось наследство в виде 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: ***** ш. ***** д. ***** кор. ***** кв. *****. Он является наследником по праву представления. После ее смерти истцу стало известно, что наследодателем было составлено завещание, согласно которому она завещала свою долю И.З.
Считает, что завещание является недействительным, поскольку совершено с нарушением действующего законодательства. Согласно заявления от 08.02.1993 г. С.А.Ф., С.Ю.Д. и он (истец) просили передать спорную квартиру в общую без определения долей совместную собственность, однако, на основании договора передачи квартира была передана в общую собственность С.Ю.Д. и С.А.Ф., при этом он, будучи несовершеннолетним, в договор включен не был. С учетом уточненных исковых требований просил признать недействительным договор передачи N ***** от ***** г. в части не включения его в указанный договор в качестве сособственника квартиры по адресу: ***** ш. ***** д. ***** кор. ***** кв. *****, признать частично недействительным свидетельство N 0663824 о собственности на жилище от ***** г., признать недействительным завещание от имени С.А.Ф. в пользу И.З. в части наследования 1/2 доли квартиры, признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию, включить С.А.Ю. в состав собственников общей собственности на квартиру по адресу: ***** ш. ***** д. ***** кор. ***** кв. *****.
Представитель истца С.А.Ю. в судебном заседании исковые требования полностью поддержал, пояснив, что договор передачи нарушает права истца, срок исковой давности исчисляется с того момента, как истцу стало известно о нарушенном праве, а именно с ***** г., когда ответчик предложила выкупить у нее долю.
Представители ответчика И.З. в судебном заседании исковые требования не признали, поддержали письменные возражения, а также заявили о пропуске истцом срока исковой давности.
Представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что действовавшим на момент заключения оспариваемого договора передачи законодательством была предусмотрена возможность не включения в состав сособственников несовершеннолетних лиц, а поэтому договор передачи заключен в соответствии с законом, просила применить срок исковой давности.
Третьи лица - С.Ю.Д., С.А.Г., нотариус г. Москвы С.И.П. и представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в судебное заседание не явились, о дне слушания извещались надлежащим образом.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит С.А.Ю. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца С.А.Ю. по доверенности К., представителя ответчика И.З. по доверенности И.Н. и по ордеру адвоката Цвирко С.И., судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 г. "О некоторых вопросах применения судами Закона РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РФ", ст. 53 КоБС РСФСР, ст. 2 Закона РСФСР N 1541-1 от 04 июля 1991 г. "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", ч. 1 ст. 181 ГК РФ, ст. 199 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 и от 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".
Судом первой инстанции установлено, что спорная жилая площадь представляет собой отдельную трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. ***** ш. ***** д. ***** кор. ***** кв. *****.
На данной жилой площади зарегистрированы С.А.Ю. ***** г.р., С.Ю.Д. и С.А.Г.
***** г. между Департаментом муниципального жилья и С.А.Ф., С.Ю.Д. был заключен договор передачи N ***** квартиры, расположенной по адресу: г. ***** ш. ***** д. ***** кор. ***** кв. ***** в общую совместную собственность без определения долей.
***** года было выдано свидетельство о собственности на жилище N *****.
***** г. умерла С.А.Ф. Из материалов наследственного дела установлено, что наследником после смерти С.А.Ф. на основании завещания от ***** г. является И.З.
***** года нотариусом г. Москвы С.И.П., И.З. было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на 1/2 долю квартиры после смерти С.А.Ф.
С.А.Ю. обращаясь в суд с иском ссылается на то, что, будучи несовершеннолетним на момент заключения договора передачи, не был включен в договор N *****.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что действовавшее в период заключения оспариваемого договора законодательство не предусматривала обязательное включение несовершеннолетних лиц в приватизацию либо отказ от такой приватизации, истцом пропущен срок исковой давности.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу от том, что С.А.Ю. ***** г. рождения, узнал и должен был узнать о нарушении своего права после своего совершеннолетия, которого он достиг ***** г., однако, в суд с иском он обратился лишь ***** года, пропустив срок исковой давности, при этом доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, достоверно свидетельствующих о том, что С.А.Ю. пропустил срок исковой давности о признании договора передачи недействительным по уважительным причинам, суду не представлено.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцу стало известно о заключении договора приватизации без его участия только после направления ответчиком уведомления о выкупе доли, не основано на конкретных фактических обстоятельствах дела, является голословным.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Перовского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу С.А.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-31215/2015
Требование: О признании частично недействительными договора передачи квартиры в собственность, свидетельства о собственности, признании недействительными завещания и свидетельства о праве на наследство по завещанию, включении в состав сособственников.Разделы:
Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по завещанию; Наследственное право; Понятие и основные категории наследственного права; Принятие наследства
Обстоятельства: Истец считает завещание недействительным, поскольку оно совершено с нарушением действующего законодательства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 августа 2015 г. по делу N 33-31215/15
Судья: Андреева О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Снегиревой Е.Н., Олюниной М.В.,
при секретаре З.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Чубаровой Н.В. по апелляционной жалобе С.А.Ю. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2015 года, которым отказано в иске С.А.Ю. к И.З., Департаменту городского имущества г. Москвы о признании частично недействительными договора передачи квартиры в собственность, свидетельства о собственности, признании недействительными завещания и свидетельства о праве на наследство по завещанию, включении в состав сособственников,
установила:
Истец С.А.Ю. обратился в суд с иском к И.З., Департаменту городского имущества г. Москвы о признании частично недействительными договора передачи квартиры в собственность, свидетельства о собственности, признании недействительными завещания и свидетельства о праве на наследство по завещанию, включении в состав сособственников, ссылаясь на то, что ***** г. умерла его бабушка С.А.Ф., после смерти которой открылось наследство в виде 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: ***** ш. ***** д. ***** кор. ***** кв. *****. Он является наследником по праву представления. После ее смерти истцу стало известно, что наследодателем было составлено завещание, согласно которому она завещала свою долю И.З.
Считает, что завещание является недействительным, поскольку совершено с нарушением действующего законодательства. Согласно заявления от 08.02.1993 г. С.А.Ф., С.Ю.Д. и он (истец) просили передать спорную квартиру в общую без определения долей совместную собственность, однако, на основании договора передачи квартира была передана в общую собственность С.Ю.Д. и С.А.Ф., при этом он, будучи несовершеннолетним, в договор включен не был. С учетом уточненных исковых требований просил признать недействительным договор передачи N ***** от ***** г. в части не включения его в указанный договор в качестве сособственника квартиры по адресу: ***** ш. ***** д. ***** кор. ***** кв. *****, признать частично недействительным свидетельство N 0663824 о собственности на жилище от ***** г., признать недействительным завещание от имени С.А.Ф. в пользу И.З. в части наследования 1/2 доли квартиры, признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию, включить С.А.Ю. в состав собственников общей собственности на квартиру по адресу: ***** ш. ***** д. ***** кор. ***** кв. *****.
Представитель истца С.А.Ю. в судебном заседании исковые требования полностью поддержал, пояснив, что договор передачи нарушает права истца, срок исковой давности исчисляется с того момента, как истцу стало известно о нарушенном праве, а именно с ***** г., когда ответчик предложила выкупить у нее долю.
Представители ответчика И.З. в судебном заседании исковые требования не признали, поддержали письменные возражения, а также заявили о пропуске истцом срока исковой давности.
Представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что действовавшим на момент заключения оспариваемого договора передачи законодательством была предусмотрена возможность не включения в состав сособственников несовершеннолетних лиц, а поэтому договор передачи заключен в соответствии с законом, просила применить срок исковой давности.
Третьи лица - С.Ю.Д., С.А.Г., нотариус г. Москвы С.И.П. и представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в судебное заседание не явились, о дне слушания извещались надлежащим образом.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит С.А.Ю. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца С.А.Ю. по доверенности К., представителя ответчика И.З. по доверенности И.Н. и по ордеру адвоката Цвирко С.И., судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 г. "О некоторых вопросах применения судами Закона РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РФ", ст. 53 КоБС РСФСР, ст. 2 Закона РСФСР N 1541-1 от 04 июля 1991 г. "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", ч. 1 ст. 181 ГК РФ, ст. 199 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 и от 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".
Судом первой инстанции установлено, что спорная жилая площадь представляет собой отдельную трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. ***** ш. ***** д. ***** кор. ***** кв. *****.
На данной жилой площади зарегистрированы С.А.Ю. ***** г.р., С.Ю.Д. и С.А.Г.
***** г. между Департаментом муниципального жилья и С.А.Ф., С.Ю.Д. был заключен договор передачи N ***** квартиры, расположенной по адресу: г. ***** ш. ***** д. ***** кор. ***** кв. ***** в общую совместную собственность без определения долей.
***** года было выдано свидетельство о собственности на жилище N *****.
***** г. умерла С.А.Ф. Из материалов наследственного дела установлено, что наследником после смерти С.А.Ф. на основании завещания от ***** г. является И.З.
***** года нотариусом г. Москвы С.И.П., И.З. было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на 1/2 долю квартиры после смерти С.А.Ф.
С.А.Ю. обращаясь в суд с иском ссылается на то, что, будучи несовершеннолетним на момент заключения договора передачи, не был включен в договор N *****.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что действовавшее в период заключения оспариваемого договора законодательство не предусматривала обязательное включение несовершеннолетних лиц в приватизацию либо отказ от такой приватизации, истцом пропущен срок исковой давности.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу от том, что С.А.Ю. ***** г. рождения, узнал и должен был узнать о нарушении своего права после своего совершеннолетия, которого он достиг ***** г., однако, в суд с иском он обратился лишь ***** года, пропустив срок исковой давности, при этом доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, достоверно свидетельствующих о том, что С.А.Ю. пропустил срок исковой давности о признании договора передачи недействительным по уважительным причинам, суду не представлено.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцу стало известно о заключении договора приватизации без его участия только после направления ответчиком уведомления о выкупе доли, не основано на конкретных фактических обстоятельствах дела, является голословным.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Перовского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу С.А.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)