Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица указала, что между сторонами был заключен договор долевого участия в долевом строительстве, однако в нарушение условий договора квартира истцу по акту приема-передачи была передана с нарушением сроков передачи квартиры, истцом были понесены дополнительные расходы по аренде жилья и уплате повышенных процентов по кредиту, в адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием выплатить неустойку за нарушение срока исполнения договора, однако ответа на указанную претензию от ответчика не последовало.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего фио
судей фио, фио
при секретаре фио
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио
дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Нагатинского районного суда адрес от 15 февраля 2016 года, с учетом дополнительного решения Нагатинского районного суда адрес от 06 июля 2016 года, которыми постановлено:
Исковые требования фио к наименование организации о взыскании неустойки за просрочку исполнения договора, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма
Взыскать с наименование организации в доход местного бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма
Требования фио в части взыскания с наименование организации убытков в виде повышенных процентов по ипотечному кредиту, убытков в виде расходов по аренде жилья оставить без удовлетворения,
Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику наименование организации о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве, компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя об уплате законной неустойки, убытков. В обоснование заявленных требований истец указала, что 25 мая 2012 года между наименование организации и истцом заключен договор долевого участия в долевом строительстве N 404/17, в соответствии с п. п. 5.1, 5.2 которого ответчик обязался в срок, не позднее 01 апреля 2014 г., закончить строительство, ввести в эксплуатацию жилой дом и передать истцу в собственность расположенную в этом жилом доме квартиру. Цена квартиры по условия договора составляет сумма и была оплачена истцом в установленные сроки, в соответствии с актом взаиморасчетов окончательная стоимость квартиры составила сумма Однако, в нарушение указанных условий договора, квартира истцу по акту приема-передачи была передана только 28 мая 2014 г. В связи с нарушением сроков передачи истцу квартиры, ею были понесены дополнительные расходы по аренде жилья в размере сумма и уплате повышенных процентов по кредиту. В адрес ответчика истцом 04.09.2014 года была направлена претензия с требованием выплатить неустойку за нарушение срока исполнения договора. Однако ответа на указанную претензию от ответчика не последовало. В связи с этим, истец просит суд взыскать с ответчика сумму неустойки за период с 01.04.2014 г. по 27.05.2014 г. в размере телефон,30 руб., убытки в виде повышенных процентов по ипотечному кредиту в размере 4 698,33 руб., убытки в виде расходов по аренде жилья в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Истец фио в судебном заседании 15 февраля 2016 года исковые требования поддержала, настаивала на удовлетворении требований в полном объеме.
Представитель наименование организации по доверенности фио против удовлетворения требований в заявленном размере возражала, по доводам, изложенным в отзыве, в том числе, ссылаясь на то, что подлежащая уплате истцу неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, просила уменьшить размер неустойки, штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", по ст. 333 ГК РФ.
Судом 15 февраля 2016 года постановлено приведенное выше решение, об изменении которого в части взыскания размера неустойки, штрафа и отказа во взыскании расходов по аренде жилья как незаконного и необоснованного по доводам апелляционной жалобы просит истец фио.
В заседании судебной коллегии стороны не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к изменению обжалуемого решения от 15 февраля 2016 года с учетом следующего.
В силу положений ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.
Согласно ст. 12 адрес Закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
В силу ст. 6 ФЗ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2).
Судом установлено, что 25 мая 2012 года между истцом (участник долевого строительства) и ответчиком наименование организации (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве N 404/17, в соответствии с п. 3.1 которого застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом на земельном участке по строительному адресу: адрес, вблизи адрес, уч. 34, корпус 17 и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.
Государственная регистрация договора осуществлена Управлением Росреестра по адрес 02 июля 2012 г.
Пунктом 5.1 договора, застройщик обязался передать объект не позднее шести месяцев с даты получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, но не позднее 01 апреля 2014 г.
Согласно п. 4.1 Договора, цена квартиры составила сумма.
Истцом обязательства по договору долевого участия в строительства исполнены в полном объеме.
Между тем, объект долевого строительства передана застройщиком участнику долевого строительства по акту приема-передачи 28 мая 2014 г.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, на основании вышеприведенных норм права, пришел к правильному выводу о наличии просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика по передаче истцу квартиры, которая влечет ответственность в виде уплаты неустойки в соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и о правомерности заявленных истцом требований в части взыскания неустойки, морального вреда, штрафа.
При этом, принимая во внимание возражения ответчика относительно заявленного истцом к возмещению размера неустойки и штрафа, ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки и штрафа, и признав сумму подлежащей взысканию в пользу истца неустойки и штрафа явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, суд первой инстанции обоснованно, на основании ст. 333 ГК РФ, уменьшил размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до сумма, штрафа - до сумма.
При этом суд учел последствия нарушения обязательств, срок такого неисполнения, конкретные обстоятельства дела, в связи с чем пришел к выводу о том, что размер неустойки в сумме сумма за просрочку исполнения с 01 апреля 2014 года по 28 мая 2014 года соразмерен сроку и последствиям неисполнения ответчиком условий договора в части передачи квартиры.
На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд, с учетом степени нравственных страданий, претерпеваемых истцом по вине ответчика, определил размер денежной компенсации морального вреда в размере сумма.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" судом взыскан с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма, определенный с применением положений ст. 333 ГК РФ, а также, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, взыскана госпошлина в доход бюджета адрес в размере сумма.
Одновременно суд первой инстанции, проанализировав установленные обстоятельства и исследованные доказательства, дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что исковые требования о возмещении убытков в виде затрат на аренду жилья, повышенных процентов по кредиту удовлетворению не подлежат как необоснованные.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер неустойки подлежат отклонению.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
В данном случае, суд, посчитав необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки. Оснований для переоценки указанных обстоятельств не имеется.
Размер неустойки, определенный судом ко взысканию, по мнению судебной коллегии, отвечает его задачам, установленным законодательством о защите прав потребителей, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и, исходя из степени недобросовестности ответчика, не нарушает баланс интересов сторон.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что взысканный судом размер неустойки не покрывает убытки, причиненные истцу нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по своевременной передаче квартиры, во внимание судебной коллегией приняты быть не могут, поскольку на законность выводов суда относительно определенного судом размера неустойки не влияют.
Доводы апелляционной жалобы истца в части несогласия с вынесенным судебным решением об отказе во взыскании понесенных расходов по аренде жилья в сумме сумма, по своему содержанию повторяют позицию истца, изложенную в исковом заявлении, которая получила свое правовое разрешение в постановленном судебном решении.
В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств, выражают субъективное несогласие истца с выводами суда, с которыми судебная коллегия согласилась, в связи с чем, в силу положений ст. 330 ГПК РФ, не могут служить основанием для изменения решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Нагатинского районного суда адрес от 15 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-37352/2016
Требование: О взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве, компенсации морального вреда, штрафа, убытков.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица указала, что между сторонами был заключен договор долевого участия в долевом строительстве, однако в нарушение условий договора квартира истцу по акту приема-передачи была передана с нарушением сроков передачи квартиры, истцом были понесены дополнительные расходы по аренде жилья и уплате повышенных процентов по кредиту, в адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием выплатить неустойку за нарушение срока исполнения договора, однако ответа на указанную претензию от ответчика не последовало.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 сентября 2016 г. по делу N 33-37352
Судья: ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего фио
судей фио, фио
при секретаре фио
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио
дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Нагатинского районного суда адрес от 15 февраля 2016 года, с учетом дополнительного решения Нагатинского районного суда адрес от 06 июля 2016 года, которыми постановлено:
Исковые требования фио к наименование организации о взыскании неустойки за просрочку исполнения договора, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма
Взыскать с наименование организации в доход местного бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма
Требования фио в части взыскания с наименование организации убытков в виде повышенных процентов по ипотечному кредиту, убытков в виде расходов по аренде жилья оставить без удовлетворения,
установила:
Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику наименование организации о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве, компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя об уплате законной неустойки, убытков. В обоснование заявленных требований истец указала, что 25 мая 2012 года между наименование организации и истцом заключен договор долевого участия в долевом строительстве N 404/17, в соответствии с п. п. 5.1, 5.2 которого ответчик обязался в срок, не позднее 01 апреля 2014 г., закончить строительство, ввести в эксплуатацию жилой дом и передать истцу в собственность расположенную в этом жилом доме квартиру. Цена квартиры по условия договора составляет сумма и была оплачена истцом в установленные сроки, в соответствии с актом взаиморасчетов окончательная стоимость квартиры составила сумма Однако, в нарушение указанных условий договора, квартира истцу по акту приема-передачи была передана только 28 мая 2014 г. В связи с нарушением сроков передачи истцу квартиры, ею были понесены дополнительные расходы по аренде жилья в размере сумма и уплате повышенных процентов по кредиту. В адрес ответчика истцом 04.09.2014 года была направлена претензия с требованием выплатить неустойку за нарушение срока исполнения договора. Однако ответа на указанную претензию от ответчика не последовало. В связи с этим, истец просит суд взыскать с ответчика сумму неустойки за период с 01.04.2014 г. по 27.05.2014 г. в размере телефон,30 руб., убытки в виде повышенных процентов по ипотечному кредиту в размере 4 698,33 руб., убытки в виде расходов по аренде жилья в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Истец фио в судебном заседании 15 февраля 2016 года исковые требования поддержала, настаивала на удовлетворении требований в полном объеме.
Представитель наименование организации по доверенности фио против удовлетворения требований в заявленном размере возражала, по доводам, изложенным в отзыве, в том числе, ссылаясь на то, что подлежащая уплате истцу неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, просила уменьшить размер неустойки, штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", по ст. 333 ГК РФ.
Судом 15 февраля 2016 года постановлено приведенное выше решение, об изменении которого в части взыскания размера неустойки, штрафа и отказа во взыскании расходов по аренде жилья как незаконного и необоснованного по доводам апелляционной жалобы просит истец фио.
В заседании судебной коллегии стороны не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к изменению обжалуемого решения от 15 февраля 2016 года с учетом следующего.
В силу положений ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.
Согласно ст. 12 адрес Закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
В силу ст. 6 ФЗ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2).
Судом установлено, что 25 мая 2012 года между истцом (участник долевого строительства) и ответчиком наименование организации (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве N 404/17, в соответствии с п. 3.1 которого застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом на земельном участке по строительному адресу: адрес, вблизи адрес, уч. 34, корпус 17 и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.
Государственная регистрация договора осуществлена Управлением Росреестра по адрес 02 июля 2012 г.
Пунктом 5.1 договора, застройщик обязался передать объект не позднее шести месяцев с даты получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, но не позднее 01 апреля 2014 г.
Согласно п. 4.1 Договора, цена квартиры составила сумма.
Истцом обязательства по договору долевого участия в строительства исполнены в полном объеме.
Между тем, объект долевого строительства передана застройщиком участнику долевого строительства по акту приема-передачи 28 мая 2014 г.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, на основании вышеприведенных норм права, пришел к правильному выводу о наличии просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика по передаче истцу квартиры, которая влечет ответственность в виде уплаты неустойки в соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и о правомерности заявленных истцом требований в части взыскания неустойки, морального вреда, штрафа.
При этом, принимая во внимание возражения ответчика относительно заявленного истцом к возмещению размера неустойки и штрафа, ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки и штрафа, и признав сумму подлежащей взысканию в пользу истца неустойки и штрафа явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, суд первой инстанции обоснованно, на основании ст. 333 ГК РФ, уменьшил размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до сумма, штрафа - до сумма.
При этом суд учел последствия нарушения обязательств, срок такого неисполнения, конкретные обстоятельства дела, в связи с чем пришел к выводу о том, что размер неустойки в сумме сумма за просрочку исполнения с 01 апреля 2014 года по 28 мая 2014 года соразмерен сроку и последствиям неисполнения ответчиком условий договора в части передачи квартиры.
На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд, с учетом степени нравственных страданий, претерпеваемых истцом по вине ответчика, определил размер денежной компенсации морального вреда в размере сумма.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" судом взыскан с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма, определенный с применением положений ст. 333 ГК РФ, а также, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, взыскана госпошлина в доход бюджета адрес в размере сумма.
Одновременно суд первой инстанции, проанализировав установленные обстоятельства и исследованные доказательства, дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что исковые требования о возмещении убытков в виде затрат на аренду жилья, повышенных процентов по кредиту удовлетворению не подлежат как необоснованные.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер неустойки подлежат отклонению.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
В данном случае, суд, посчитав необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки. Оснований для переоценки указанных обстоятельств не имеется.
Размер неустойки, определенный судом ко взысканию, по мнению судебной коллегии, отвечает его задачам, установленным законодательством о защите прав потребителей, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и, исходя из степени недобросовестности ответчика, не нарушает баланс интересов сторон.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что взысканный судом размер неустойки не покрывает убытки, причиненные истцу нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по своевременной передаче квартиры, во внимание судебной коллегией приняты быть не могут, поскольку на законность выводов суда относительно определенного судом размера неустойки не влияют.
Доводы апелляционной жалобы истца в части несогласия с вынесенным судебным решением об отказе во взыскании понесенных расходов по аренде жилья в сумме сумма, по своему содержанию повторяют позицию истца, изложенную в исковом заявлении, которая получила свое правовое разрешение в постановленном судебном решении.
В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств, выражают субъективное несогласие истца с выводами суда, с которыми судебная коллегия согласилась, в связи с чем, в силу положений ст. 330 ГПК РФ, не могут служить основанием для изменения решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нагатинского районного суда адрес от 15 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)