Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи В.Р. Валиева,
судей Н.И. Левченко, Д.В. Пирожкова,
при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВАЯ ФИРМА "КОМЭКС"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 января 2016 года по делу N А40-141184/2015, принятое судьей Козловым В.Ф.
по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВАЯ ФИРМА "КОМЭКС" (ОГРН 5147746235632, 127051, город Москва, улица Садовая - Самотечная, дом 4, строение 2)
к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, 115054, город Москва, улица Бахрушина, дом 20)
об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора
при участии в судебном заседании:
от истца: Серебрякова Е.С. (доверенность от 27.07.2015)
от ответчика: не явился, извещен
установил:
В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "ТОРГОВАЯ ФИРМА "КОМЭКС" с иском к Департаменту городского имущества об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи нежилого помещения общей площадью 220,1 кв. м по адресу: г. Москва, Садовая-Самотечная ул., д. 4, путем принятия п. 3.1 договора в редакции истца, с указанием цены объекта 17 980 000 руб.
Решением суда от 13 января 2016 г. в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд пришел к выводу, что истцом достоверность величины рыночной стоимости не оспорена, отдельный иск об оспаривании отчета не предъявлялся, достоверность отчета ООО "АБН-Консалт" подтверждена экспертным заключением саморегулируемой организации в порядке, установленном ст. 17.1 Закона об оценочной деятельности.
С решением не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.
По мнению заявителя жалобы, суд, положив в основу решения письменное доказательство, отчет, изготовленный по заказу ответчика, нарушил принцип состязательности сторон (ст. 9 АПК РФ).
Ответчик просит решение суда оставить в силе, согласен с выводами, изложенными в его мотивировочной части.
Ввиду не проведения по настоящему делу судебной экспертизы, определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2016 г. по делу назначена судебная экспертиза, на разрешение эксперта поставлен вопрос: "Какова рыночная стоимость нежилого помещения, площадью 220, 1 кв. м расположенного в подвале жилого дома по адресу: город Москва, улица Садовая- Самотечная, дом 4, строение 2 по состоянию на 27.03.2015 года?" (без учета НДС).
Согласно заключению эксперта от 20 мая 2016 г., рыночная стоимость нежилого помещения составляет 15 581 000 руб. без НДС.
В заседании суда апелляционной инстанции от 26 июля 2016 г. в качестве письменных пояснений (ст. 81 АПК РФ) принято уточнение по исковым требованиям от 26.07.2016 г. в силу пределов рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (ч. 3 ст. 266 АПК РФ).
Заслушав доводы и возражения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия находит решение суда от 13 января 2016 г. подлежащим отмене.
Как усматривается из материалов судебного дела, нежилое помещение общей площадью 220,1 кв. м (подвал пом. II ком. 1 - 14) по адресу: г. Москва, Садовая-Самотечная ул., д. 4, находится в собственности города Москвы (запись в реестре прав от 27.06.2002 N 77-01/41-222/2002-311), и предоставлено во временное возмездное владение и пользование истцу по договору аренды от 17.06.2008 N 1-726/08 для размещения кафе на срок с 1 июля 2008 г. по 1 июля 2013 г.
По дополнительному соглашению от 26.06.2013 срок аренды продлен до 30 июня 2015 г.
27 марта 2015 г. арендатор обратился в службу "одного окна" Департамента имущества города Москвы с заявлением о получении государственной услуги - возмездного отчуждения имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, из государственной собственности города Москвы (рег.н. 33-5-8566/15-(0)-0), с приложением необходимых для предоставления услуги документов.
Рассмотрев заявление, Департамент передал арендатору проект договора купли-продажи помещения по цене 31 731 000 руб. с сопроводительным письмом от 27.05.2015 N 33-5-8566/15-(1)-0.
Не согласившись с ценой продажи, арендатор обращался к оценщику ООО "Финконсалт-Центр", который оценил выкупаемое помещение в 17 980 000 руб., отчет от 15.06.2015 N 1506156/1.
Арендатор возвратил в службу "одного окна" проект договора купли-продажи, согласованный с протоколом разногласий по цене объекта.
Рассмотрев протокол разногласий, Департамент отказал арендатору в заключении договора на условиях арендатора, о чем сообщил в письме от 07.07.2015 N 33-5-8566/15-(0)-1.
3 августа 2015 г. арендатор обратился в арбитражный суд с иском о принятии пункта 3.1 по цене объекта в редакции арендатора.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам (ст. 209 Гражданского кодекса).
Имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации, в соответствии со ст. 214 Гражданского кодекса, является государственной собственностью. От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Таким образом, к ведению федеральных органов государственной власти относятся вопросы управления федеральной государственной собственностью, а к ведению органов государственной власти субъектов Российской Федерации относятся вопросы распоряжения государственной собственностью субъектов Российской Федерации.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (ст. 421 Гражданского кодекса).
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.08.2016 N 09АП-9159/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А40-141184/15
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 августа 2016 г. N 09АП-9159/2016-ГК
Дело N А40-141184/15
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи В.Р. Валиева,
судей Н.И. Левченко, Д.В. Пирожкова,
при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВАЯ ФИРМА "КОМЭКС"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 января 2016 года по делу N А40-141184/2015, принятое судьей Козловым В.Ф.
по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВАЯ ФИРМА "КОМЭКС" (ОГРН 5147746235632, 127051, город Москва, улица Садовая - Самотечная, дом 4, строение 2)
к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, 115054, город Москва, улица Бахрушина, дом 20)
об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора
при участии в судебном заседании:
от истца: Серебрякова Е.С. (доверенность от 27.07.2015)
от ответчика: не явился, извещен
установил:
В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "ТОРГОВАЯ ФИРМА "КОМЭКС" с иском к Департаменту городского имущества об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи нежилого помещения общей площадью 220,1 кв. м по адресу: г. Москва, Садовая-Самотечная ул., д. 4, путем принятия п. 3.1 договора в редакции истца, с указанием цены объекта 17 980 000 руб.
Решением суда от 13 января 2016 г. в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд пришел к выводу, что истцом достоверность величины рыночной стоимости не оспорена, отдельный иск об оспаривании отчета не предъявлялся, достоверность отчета ООО "АБН-Консалт" подтверждена экспертным заключением саморегулируемой организации в порядке, установленном ст. 17.1 Закона об оценочной деятельности.
С решением не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.
По мнению заявителя жалобы, суд, положив в основу решения письменное доказательство, отчет, изготовленный по заказу ответчика, нарушил принцип состязательности сторон (ст. 9 АПК РФ).
Ответчик просит решение суда оставить в силе, согласен с выводами, изложенными в его мотивировочной части.
Ввиду не проведения по настоящему делу судебной экспертизы, определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2016 г. по делу назначена судебная экспертиза, на разрешение эксперта поставлен вопрос: "Какова рыночная стоимость нежилого помещения, площадью 220, 1 кв. м расположенного в подвале жилого дома по адресу: город Москва, улица Садовая- Самотечная, дом 4, строение 2 по состоянию на 27.03.2015 года?" (без учета НДС).
Согласно заключению эксперта от 20 мая 2016 г., рыночная стоимость нежилого помещения составляет 15 581 000 руб. без НДС.
В заседании суда апелляционной инстанции от 26 июля 2016 г. в качестве письменных пояснений (ст. 81 АПК РФ) принято уточнение по исковым требованиям от 26.07.2016 г. в силу пределов рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (ч. 3 ст. 266 АПК РФ).
Заслушав доводы и возражения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия находит решение суда от 13 января 2016 г. подлежащим отмене.
Как усматривается из материалов судебного дела, нежилое помещение общей площадью 220,1 кв. м (подвал пом. II ком. 1 - 14) по адресу: г. Москва, Садовая-Самотечная ул., д. 4, находится в собственности города Москвы (запись в реестре прав от 27.06.2002 N 77-01/41-222/2002-311), и предоставлено во временное возмездное владение и пользование истцу по договору аренды от 17.06.2008 N 1-726/08 для размещения кафе на срок с 1 июля 2008 г. по 1 июля 2013 г.
По дополнительному соглашению от 26.06.2013 срок аренды продлен до 30 июня 2015 г.
27 марта 2015 г. арендатор обратился в службу "одного окна" Департамента имущества города Москвы с заявлением о получении государственной услуги - возмездного отчуждения имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, из государственной собственности города Москвы (рег.н. 33-5-8566/15-(0)-0), с приложением необходимых для предоставления услуги документов.
Рассмотрев заявление, Департамент передал арендатору проект договора купли-продажи помещения по цене 31 731 000 руб. с сопроводительным письмом от 27.05.2015 N 33-5-8566/15-(1)-0.
Не согласившись с ценой продажи, арендатор обращался к оценщику ООО "Финконсалт-Центр", который оценил выкупаемое помещение в 17 980 000 руб., отчет от 15.06.2015 N 1506156/1.
Арендатор возвратил в службу "одного окна" проект договора купли-продажи, согласованный с протоколом разногласий по цене объекта.
Рассмотрев протокол разногласий, Департамент отказал арендатору в заключении договора на условиях арендатора, о чем сообщил в письме от 07.07.2015 N 33-5-8566/15-(0)-1.
3 августа 2015 г. арендатор обратился в арбитражный суд с иском о принятии пункта 3.1 по цене объекта в редакции арендатора.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам (ст. 209 Гражданского кодекса).
Имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации, в соответствии со ст. 214 Гражданского кодекса, является государственной собственностью. От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Таким образом, к ведению федеральных органов государственной власти относятся вопросы управления федеральной государственной собственностью, а к ведению органов государственной власти субъектов Российской Федерации относятся вопросы распоряжения государственной собственностью субъектов Российской Федерации.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (ст. 421 Гражданского кодекса).
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)