Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Акт о результатах реализации инвестиционного контракта не подписан, что делает невозможным оформление истицей права собственности на нежилое помещение.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Новикова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Антоновой Н.В.
судей Лебедевой И.Е. и Кнышевой Т.В.,
при секретаре Ш.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.,
дело по апелляционной жалобе представителя конкурсного управляющего ООО "ПРОММЕДИА" по доверенности Б. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2015 г., которым постановлено:
признать за А. право собственности на нежилое помещение - помещение N VII (комнаты 1, 2, 3, 4), расположенное на 1-м этаже, общей площадью *** кв. м, по адресу: ***
А. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "МедиаИнвест", в котором просила признать за ней право собственности на нежилое помещение N VII, 1 этаж, комната: 1, 2, 3, 4, общей площадью *** кв. м, расположенное по адресу: ***, ссылалась на то, что в соответствии с условиями заключенного 12 сентября 2013 г. предварительного договора купли-продажи N *** с ООО "МедиаИнвест", оплатила установленную договором стоимость данного нежилого помещения, дом, в котором находится причитающееся ей нежилое помещение, полностью построен и в установленном законом порядке принят в эксплуатацию, однако, акт о результатах реализации инвестиционного контракта не подписан, что делает невозможным оформление ее (истца) права собственности на указанное нежилое помещение.
В судебном заседании представители А. по доверенностям С. и М., исковые требования поддержали.
Представитель ООО "МедиаИнвест" в суд не явился, извещен надлежащим образом, в представленном в материалы дела письменном отзыве просил рассмотреть дело в свое отсутствие, и указывал на свое согласие с иском.
Третьи лица представители ООО "Проммедиа", Управления Росреестра по Москве, Комитета города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства в суд не явились, надлежащим образом извещены, мнения по иску не представили.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит представитель конкурсного управляющего ООО "ПРОММЕДИА" по доверенности Б. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что судом не исследованы все доказательства по делу, судом нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
Представитель конкурсного управляющего ООО "ПРОММЕДИА" П. по доверенности Б. на заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение суда.
На заседание судебной коллегии А. и ее представители по доверенностям С. и М. явились, доводы апелляционной жалобы не признали, считали решение суда законным, а доводы апелляционной жалобы необоснованными.
Представитель ООО "МедиаИнвест", третьи лица представители ООО "Проммедиа", Управления Росреестра по Москве, Комитета города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства на заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом о дате рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя конкурсного управляющего ООО "ПРОММЕДИА" П. по доверенности Б., А. и ее представителей по доверенностям С. и М., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.
В силу ст. 12 ГК РФ, защита нарушенных прав осуществляется судом, в том числе и путем признания права.
В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
В соответствии с п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.
В силу п. 1 ст. 129 ГК РФ, объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства либо иным способом, если они не изъяты из оборота или не ограничены в обороте.
Согласно п. 2 ст. 223 ГК РФ, в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
В соответствии со ст. 6 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" инвесторы имеют равные права на владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений.
Согласно п. 1 ст. 16, п. 1 ст. 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом. К заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее регистрации.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 1 ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.
Рассматривая дело, суд проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о наличие оснований для удовлетворения исковых требований А.
Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании постановления Правительства Москвы N 183-ПП от 27 февраля 2001 г. "О проекте планировки микрорайона 1 Левобережного района (Северный административный округ), постановления Правительства Москвы N 327-ПП от 10 апреля 2001 г. "О комплексной реконструкции 5-этажной жилой застройки в районе Левобережный (Северный административный округ), 17 марта 2000 г. был заключен инвестиционный контракт N 27/1 между Правительством Москвы, Департаментом внебюджетной политики строительства города Москвы и ООО "Проммедиа", предметом которого в соответствии с пунктом 2.1 является реализация инвестиционного контракта по комплексной реконструкции 5-этажной застройки на территории микрорайонов 1 и 2 района Левобережный.
30 апреля 2013 г. между ООО "Проммедиа" (Инвестор) и ООО "МедиаИнвест" (Соинвестор) был заключен договор долевого участия N *** (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 19 июля 2013 г.).
В соответствии с п. 1.3 упомянутого договора результатом инвестиционной деятельности Соинвестора, при условии полного выполнения им своих обязательств по оплате инвестиционного взноса, указанного в п. 2.1 договора, является право на получение одного нежилого помещения ориентировочной площадью в совокупности *** кв. м и 13 машино-мест ориентировочной площадью *** кв. м.
12 сентября 2013 г. между ООО "МедиаИнвест" и А. был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры N ***.
16 декабря 2013 года ООО "МедиаИнвест" и А. внесли изменения в предварительный договор N ***, заключив дополнительное соглашение N 1, предметом которого стороны установили подготовку и заключение в последующем договора купли-продажи недвижимого имущества ("основного договора"): нежилое помещение N VII, 1 этаж, комната: 1, 2, 3, 4, общей площадью *** кв. м, расположенное по адресу: ***
Между ООО "МедиаИнвест" и А. 12 сентября 2013 года заключен договор займа, согласно которому истец передал ООО "МедиаИнвест" денежные средства в размере *** рублей.
Оплата стоимости нежилого помещения произведена путем зачета денежных средств в размере *** рублей, первоначально полученных ООО "МедиаИнвест" от истца в качестве заемных средств по договору займа N *** от 12 сентября 2013 года (платежное поручение N 3 от 03.10.2013 г.).
А. исполнила свои обязательства по оплате цены обеспечения исполнения обязательств по заключению с ООО "МедиаИнвест" договора купли-продажи нежилого помещения в сумме *** руб., что подтвердил ответчик 16 декабря 2013 г. при заключении дополнительного соглашения N 1 к предварительному договору купли-продажи квартиры N ***.
Мосгосстройнадзором было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N *** от 30 ноября 2007 г.
По данным Савеловского ТБТИ спорное нежилое помещение имеет следующие характеристики: помещение N VII, тип: прочие, этаж 1, состоит из четырех комнат: комната N 1 - прочее, площадью *** кв. м, комната N 2 - коридор, площадью *** кв. м, комната N 3 - уборная, площадью *** кв. м, комната N 4 - тамбур, площадью *** кв. м, общая площадь нежилого помещения составляет 56,9 кв. м, расположено по адресу: ****
Согласно уведомлению Управления Росреестра по Москве от 22 января 2015 г. ***, данные о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества: нежилое помещение - помещение N VII (комнаты 1, 2, 3, 4), расположенное на 1-м этаже, общей площадью *** кв. м, по адресу: ***, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют.
Суд первой инстанции, оценивая представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что А. приобрела право на нежилое помещение, в отношении которого заявлен спор, на основании предварительного договора купли-продажи квартиры N *** от 12 сентября 2013 года, в редакции дополнительного соглашения от 16 декабря 2013 года, после выполнения в полном объеме обязательств по оплате стоимости указанного нежилого помещения, которые исполнены истцом в полном объеме, жилые дома построены и приняты в эксплуатацию, то есть А. обладает всеми правами на помещение N VII (комнаты 1, 2, 3, 4), расположенное на 1-м этаже, общей площадью *** кв. м, по адресу: ***.
Сведений о наличии притязаний на спорный объект со стороны третьих лиц в материалы дела не представлено.
Дав оценку установленным обстоятельствам, суд правильно исходил из того, что отсутствие акта реализации инвестиционного контракта при вышеуказанных обстоятельствах не является основанием к отказу в иске, поскольку не может являться основанием для ограничения прав гражданина, надлежащим образом выполнившего свои обязательства по договору.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно.
В апелляционной жалобе представитель конкурсного управляющего третьего лица ООО "ПРОММЕДИА" указывает, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 ноября 2014 г. ООО "ПРОММЕДИА" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден П., который не был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания.
Данные доводы необоснованны и опровергаются материалами дела, из которых следует, что третье лицо извещалось судом первой инстанции надлежащим образом по юридическому адресу.
Довод апелляционной жалобы о том, что право на распоряжение спорным имуществом возникло у ООО "ПРОММЕДИА" только 16 октября 2014 г. (дата подписания протокола предварительного распределения нежилой площади), а предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества между истцом и ООО "МедиаИнвест" 12 сентября 2013 г. (в редакции дополнительного соглашения от 16 декабря 2013 года), не опровергают правильность выводов суда первой инстанции о признании за А. права собственности на объект недвижимого имущества, в отношении которого заявлен спор.
Так, согласно п. 3.1 инвестиционного контракта N *** от 17 марта 2000 года ООО "ПРОММЕДИА" имело право на 30% нежилой площади. Постановлением Правительства г. Москвы от 25 октября 2012 года N 596-ПП определены условия дальнейшего финансирования реализации комплексной реконструкции пятиэтажной жилой застройки в Левобережном районе г. Москвы за счет инвесторов ООО "ПРОММЕДИА" 50% и ОАО "Центр-Инвест" 50%.
При подписании дополнительного соглашения от 16 декабря 2013 г. к предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества от 12 сентября 2013 г. А. для ознакомления предоставлена копия проекта протокола распределения нежилой площади, подписанного ООО "ПРОММЕДИА", который к тому моменту был уже передан в Правительство г. Москвы для подписания со стороны города, что подтверждается соответствующим письмом.
Доводы жалобы о том, что ООО "ПРОММЕДИА" не получило от ответчика ООО "МедиаИнвест" денежные средства в качестве инвестиционного взноса по договору долевого участия N *** от 30 апреля 2013 г., необоснованны, поскольку в материалах дела имеется информационное письмо, согласно которому ООО "ПРОММЕДИА" считает обязательства ООО "МедиаИнвест" выполненными в полном объеме.
При рассмотрении дела в апелляционной инстанции одновременно с возражениями на апелляционную жалобу ООО "МедиаИнвест" представлены: копия квитанции к приходному кассовому ордеру N *** от 19 июля 2013 года на сумму *** руб., копия квитанции к приходному кассовому ордеру N *** от 30 апреля 2013 года на сумму *** руб., из которых следует, что ООО "ПРОММЕДИА" приняты от ООО "МедиаИнвест" указанные денежные средства на основании договора долевого участия N *** от 30 апреля 2013 г.
С доводами представителя третьего лица ООО "ПРОММЕДИА" о подложности упомянутых вышеуказанных квитанций судебная коллегия согласиться не может, поскольку достаточных оснований в обоснование ходатайства о назначения судебной почерковедческой экспертизы третьим лицом не представлено.
Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что для обеспечения надлежащего исполнения обязательств по договору займа от 12 сентября 2013 г. в момент заключения договора истцу был передан в залог простой вексель ООО "ПРОММЕДИА" N *** от 10 сентября 2013 г. ровно на стоимость недвижимого имущества, а именно: на сумму *** руб.
Как следует из возражений на апелляционную жалобу в настоящий момент вексель возвращен ООО "МедиаИнвест" в связи с фактическим исполнением обязательств по договору, что свидетельствует о полном исполнении ООО "МедиаИнвест" обязанности по внесению денежных средств в оплату инвестиционного взноса.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении требований Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не опровергают правильность выводов суда первой инстанции о признании за истцом права собственности на спорные объекты недвижимости, и не свидетельствуют о недействительности договоров долевого участия N *** от 30 апреля 2013 г. между ООО "ПРОММЕДИА" и ООО "МедиаИнвест". Истцом стоимость объектов недвижимости оплачена в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями.
Указание в жалобе на то, что Инвестиционный контракт N *** от 17 марта 2000 г. между Правительством Москвы, Департаментом внебюджетной политики строительства города и ООО "ПРОММЕДИА" был расторгнут, не может служить основанием для отмены решения суда, так как ООО "МедиаИнвест" и ООО "ПРОММЕДИА" на момент заключения договоров обладали правом на недвижимое имущество, к моменту подписания договоров имущество было создано в натуре, дом введен в эксплуатацию.
Строительство жилого дома, в котором располагается недвижимое имущество, осуществлялось на законных основаниях, земельный участок под строительство был выделен в установленном порядке, дома введены в эксплуатацию, помещения пригодно для использования. Ответчик, передавая истцу права на недвижимое имущество, обладал на законных основаниях указанными правами и мог ими свободно распоряжаться, права ответчика на недвижимое имущество не оспаривались третьими лицами.
На момент заключения договора, Инвестиционный контракт N *** от 17 марта 2000 года расторгнут не был.
Доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку доказательств, исследованных судом, оценка которым дана судом в их совокупности, при этом, в силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства во внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оснований для признания проведенной судом оценки доказательств неправильной судебная коллегия не усматривает.
Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
На основании изложенного решение суда является законным и оснований для его отмены не имеется
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя конкурсного управляющего ООО "ПРОММЕДИА" по доверенности Б. - без удовлетворения
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.11.2015 ПО ДЕЛУ N 33-33897/2015
Требование: О признании права собственности на нежилое помещение.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Акт о результатах реализации инвестиционного контракта не подписан, что делает невозможным оформление истицей права собственности на нежилое помещение.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 ноября 2015 г. по делу N 33-33897
Судья: Новикова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Антоновой Н.В.
судей Лебедевой И.Е. и Кнышевой Т.В.,
при секретаре Ш.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.,
дело по апелляционной жалобе представителя конкурсного управляющего ООО "ПРОММЕДИА" по доверенности Б. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2015 г., которым постановлено:
признать за А. право собственности на нежилое помещение - помещение N VII (комнаты 1, 2, 3, 4), расположенное на 1-м этаже, общей площадью *** кв. м, по адресу: ***
установила:
А. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "МедиаИнвест", в котором просила признать за ней право собственности на нежилое помещение N VII, 1 этаж, комната: 1, 2, 3, 4, общей площадью *** кв. м, расположенное по адресу: ***, ссылалась на то, что в соответствии с условиями заключенного 12 сентября 2013 г. предварительного договора купли-продажи N *** с ООО "МедиаИнвест", оплатила установленную договором стоимость данного нежилого помещения, дом, в котором находится причитающееся ей нежилое помещение, полностью построен и в установленном законом порядке принят в эксплуатацию, однако, акт о результатах реализации инвестиционного контракта не подписан, что делает невозможным оформление ее (истца) права собственности на указанное нежилое помещение.
В судебном заседании представители А. по доверенностям С. и М., исковые требования поддержали.
Представитель ООО "МедиаИнвест" в суд не явился, извещен надлежащим образом, в представленном в материалы дела письменном отзыве просил рассмотреть дело в свое отсутствие, и указывал на свое согласие с иском.
Третьи лица представители ООО "Проммедиа", Управления Росреестра по Москве, Комитета города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства в суд не явились, надлежащим образом извещены, мнения по иску не представили.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит представитель конкурсного управляющего ООО "ПРОММЕДИА" по доверенности Б. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что судом не исследованы все доказательства по делу, судом нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
Представитель конкурсного управляющего ООО "ПРОММЕДИА" П. по доверенности Б. на заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение суда.
На заседание судебной коллегии А. и ее представители по доверенностям С. и М. явились, доводы апелляционной жалобы не признали, считали решение суда законным, а доводы апелляционной жалобы необоснованными.
Представитель ООО "МедиаИнвест", третьи лица представители ООО "Проммедиа", Управления Росреестра по Москве, Комитета города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства на заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом о дате рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя конкурсного управляющего ООО "ПРОММЕДИА" П. по доверенности Б., А. и ее представителей по доверенностям С. и М., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.
В силу ст. 12 ГК РФ, защита нарушенных прав осуществляется судом, в том числе и путем признания права.
В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
В соответствии с п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.
В силу п. 1 ст. 129 ГК РФ, объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства либо иным способом, если они не изъяты из оборота или не ограничены в обороте.
Согласно п. 2 ст. 223 ГК РФ, в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
В соответствии со ст. 6 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" инвесторы имеют равные права на владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений.
Согласно п. 1 ст. 16, п. 1 ст. 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом. К заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее регистрации.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 1 ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.
Рассматривая дело, суд проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о наличие оснований для удовлетворения исковых требований А.
Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании постановления Правительства Москвы N 183-ПП от 27 февраля 2001 г. "О проекте планировки микрорайона 1 Левобережного района (Северный административный округ), постановления Правительства Москвы N 327-ПП от 10 апреля 2001 г. "О комплексной реконструкции 5-этажной жилой застройки в районе Левобережный (Северный административный округ), 17 марта 2000 г. был заключен инвестиционный контракт N 27/1 между Правительством Москвы, Департаментом внебюджетной политики строительства города Москвы и ООО "Проммедиа", предметом которого в соответствии с пунктом 2.1 является реализация инвестиционного контракта по комплексной реконструкции 5-этажной застройки на территории микрорайонов 1 и 2 района Левобережный.
30 апреля 2013 г. между ООО "Проммедиа" (Инвестор) и ООО "МедиаИнвест" (Соинвестор) был заключен договор долевого участия N *** (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 19 июля 2013 г.).
В соответствии с п. 1.3 упомянутого договора результатом инвестиционной деятельности Соинвестора, при условии полного выполнения им своих обязательств по оплате инвестиционного взноса, указанного в п. 2.1 договора, является право на получение одного нежилого помещения ориентировочной площадью в совокупности *** кв. м и 13 машино-мест ориентировочной площадью *** кв. м.
12 сентября 2013 г. между ООО "МедиаИнвест" и А. был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры N ***.
16 декабря 2013 года ООО "МедиаИнвест" и А. внесли изменения в предварительный договор N ***, заключив дополнительное соглашение N 1, предметом которого стороны установили подготовку и заключение в последующем договора купли-продажи недвижимого имущества ("основного договора"): нежилое помещение N VII, 1 этаж, комната: 1, 2, 3, 4, общей площадью *** кв. м, расположенное по адресу: ***
Между ООО "МедиаИнвест" и А. 12 сентября 2013 года заключен договор займа, согласно которому истец передал ООО "МедиаИнвест" денежные средства в размере *** рублей.
Оплата стоимости нежилого помещения произведена путем зачета денежных средств в размере *** рублей, первоначально полученных ООО "МедиаИнвест" от истца в качестве заемных средств по договору займа N *** от 12 сентября 2013 года (платежное поручение N 3 от 03.10.2013 г.).
А. исполнила свои обязательства по оплате цены обеспечения исполнения обязательств по заключению с ООО "МедиаИнвест" договора купли-продажи нежилого помещения в сумме *** руб., что подтвердил ответчик 16 декабря 2013 г. при заключении дополнительного соглашения N 1 к предварительному договору купли-продажи квартиры N ***.
Мосгосстройнадзором было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N *** от 30 ноября 2007 г.
По данным Савеловского ТБТИ спорное нежилое помещение имеет следующие характеристики: помещение N VII, тип: прочие, этаж 1, состоит из четырех комнат: комната N 1 - прочее, площадью *** кв. м, комната N 2 - коридор, площадью *** кв. м, комната N 3 - уборная, площадью *** кв. м, комната N 4 - тамбур, площадью *** кв. м, общая площадь нежилого помещения составляет 56,9 кв. м, расположено по адресу: ****
Согласно уведомлению Управления Росреестра по Москве от 22 января 2015 г. ***, данные о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества: нежилое помещение - помещение N VII (комнаты 1, 2, 3, 4), расположенное на 1-м этаже, общей площадью *** кв. м, по адресу: ***, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют.
Суд первой инстанции, оценивая представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что А. приобрела право на нежилое помещение, в отношении которого заявлен спор, на основании предварительного договора купли-продажи квартиры N *** от 12 сентября 2013 года, в редакции дополнительного соглашения от 16 декабря 2013 года, после выполнения в полном объеме обязательств по оплате стоимости указанного нежилого помещения, которые исполнены истцом в полном объеме, жилые дома построены и приняты в эксплуатацию, то есть А. обладает всеми правами на помещение N VII (комнаты 1, 2, 3, 4), расположенное на 1-м этаже, общей площадью *** кв. м, по адресу: ***.
Сведений о наличии притязаний на спорный объект со стороны третьих лиц в материалы дела не представлено.
Дав оценку установленным обстоятельствам, суд правильно исходил из того, что отсутствие акта реализации инвестиционного контракта при вышеуказанных обстоятельствах не является основанием к отказу в иске, поскольку не может являться основанием для ограничения прав гражданина, надлежащим образом выполнившего свои обязательства по договору.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно.
В апелляционной жалобе представитель конкурсного управляющего третьего лица ООО "ПРОММЕДИА" указывает, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 ноября 2014 г. ООО "ПРОММЕДИА" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден П., который не был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания.
Данные доводы необоснованны и опровергаются материалами дела, из которых следует, что третье лицо извещалось судом первой инстанции надлежащим образом по юридическому адресу.
Довод апелляционной жалобы о том, что право на распоряжение спорным имуществом возникло у ООО "ПРОММЕДИА" только 16 октября 2014 г. (дата подписания протокола предварительного распределения нежилой площади), а предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества между истцом и ООО "МедиаИнвест" 12 сентября 2013 г. (в редакции дополнительного соглашения от 16 декабря 2013 года), не опровергают правильность выводов суда первой инстанции о признании за А. права собственности на объект недвижимого имущества, в отношении которого заявлен спор.
Так, согласно п. 3.1 инвестиционного контракта N *** от 17 марта 2000 года ООО "ПРОММЕДИА" имело право на 30% нежилой площади. Постановлением Правительства г. Москвы от 25 октября 2012 года N 596-ПП определены условия дальнейшего финансирования реализации комплексной реконструкции пятиэтажной жилой застройки в Левобережном районе г. Москвы за счет инвесторов ООО "ПРОММЕДИА" 50% и ОАО "Центр-Инвест" 50%.
При подписании дополнительного соглашения от 16 декабря 2013 г. к предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества от 12 сентября 2013 г. А. для ознакомления предоставлена копия проекта протокола распределения нежилой площади, подписанного ООО "ПРОММЕДИА", который к тому моменту был уже передан в Правительство г. Москвы для подписания со стороны города, что подтверждается соответствующим письмом.
Доводы жалобы о том, что ООО "ПРОММЕДИА" не получило от ответчика ООО "МедиаИнвест" денежные средства в качестве инвестиционного взноса по договору долевого участия N *** от 30 апреля 2013 г., необоснованны, поскольку в материалах дела имеется информационное письмо, согласно которому ООО "ПРОММЕДИА" считает обязательства ООО "МедиаИнвест" выполненными в полном объеме.
При рассмотрении дела в апелляционной инстанции одновременно с возражениями на апелляционную жалобу ООО "МедиаИнвест" представлены: копия квитанции к приходному кассовому ордеру N *** от 19 июля 2013 года на сумму *** руб., копия квитанции к приходному кассовому ордеру N *** от 30 апреля 2013 года на сумму *** руб., из которых следует, что ООО "ПРОММЕДИА" приняты от ООО "МедиаИнвест" указанные денежные средства на основании договора долевого участия N *** от 30 апреля 2013 г.
С доводами представителя третьего лица ООО "ПРОММЕДИА" о подложности упомянутых вышеуказанных квитанций судебная коллегия согласиться не может, поскольку достаточных оснований в обоснование ходатайства о назначения судебной почерковедческой экспертизы третьим лицом не представлено.
Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что для обеспечения надлежащего исполнения обязательств по договору займа от 12 сентября 2013 г. в момент заключения договора истцу был передан в залог простой вексель ООО "ПРОММЕДИА" N *** от 10 сентября 2013 г. ровно на стоимость недвижимого имущества, а именно: на сумму *** руб.
Как следует из возражений на апелляционную жалобу в настоящий момент вексель возвращен ООО "МедиаИнвест" в связи с фактическим исполнением обязательств по договору, что свидетельствует о полном исполнении ООО "МедиаИнвест" обязанности по внесению денежных средств в оплату инвестиционного взноса.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении требований Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не опровергают правильность выводов суда первой инстанции о признании за истцом права собственности на спорные объекты недвижимости, и не свидетельствуют о недействительности договоров долевого участия N *** от 30 апреля 2013 г. между ООО "ПРОММЕДИА" и ООО "МедиаИнвест". Истцом стоимость объектов недвижимости оплачена в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями.
Указание в жалобе на то, что Инвестиционный контракт N *** от 17 марта 2000 г. между Правительством Москвы, Департаментом внебюджетной политики строительства города и ООО "ПРОММЕДИА" был расторгнут, не может служить основанием для отмены решения суда, так как ООО "МедиаИнвест" и ООО "ПРОММЕДИА" на момент заключения договоров обладали правом на недвижимое имущество, к моменту подписания договоров имущество было создано в натуре, дом введен в эксплуатацию.
Строительство жилого дома, в котором располагается недвижимое имущество, осуществлялось на законных основаниях, земельный участок под строительство был выделен в установленном порядке, дома введены в эксплуатацию, помещения пригодно для использования. Ответчик, передавая истцу права на недвижимое имущество, обладал на законных основаниях указанными правами и мог ими свободно распоряжаться, права ответчика на недвижимое имущество не оспаривались третьими лицами.
На момент заключения договора, Инвестиционный контракт N *** от 17 марта 2000 года расторгнут не был.
Доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку доказательств, исследованных судом, оценка которым дана судом в их совокупности, при этом, в силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства во внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оснований для признания проведенной судом оценки доказательств неправильной судебная коллегия не усматривает.
Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
На основании изложенного решение суда является законным и оснований для его отмены не имеется
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя конкурсного управляющего ООО "ПРОММЕДИА" по доверенности Б. - без удовлетворения
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)