Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Покупатель указал, что в приобретенной им квартире произошла разгерметизация трубы отопления, повлекшая затопление данного жилого помещения и квартиры, расположенной этажом ниже.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Майорова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Калимуллиной Е.Р.
судей Подкорытовой Н.П.
Локтина А.А.
при секретаре В.
- рассмотрела в открытом судебном заседании 24.06.2016 гражданское дело по иску П.А.Ю. к акционерному обществу "РСГ-Академическое" о защите прав потребителя;
- по апелляционной жалобе ответчика на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 04.04.2016.
Заслушав доклад судьи Локтина А.А., пояснения представителя ответчика Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения истца П.А.Ю. и ее представителя С., судебная коллегия
установила:
П.А.Ю. обратилась в суд с иском к АО "РСГ-Академическое" о взыскании ущерба, причиненного вследствие продажи товара ненадлежащего качества, - 56900 рублей; неустойки за невыполнение в установленный срок требований потребителя - 60400 рублей (за период с <...> по день постановления судебного решения); компенсации морального вреда - 21000 рублей, убытков в виде расходов по оплате услуг оценщика - 3500, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденных сумм; расходов по оплате участия специалиста в судебном заседании - 4000 рублей, расходов на представителя - 41000 рублей.
В обоснование исковых требований указала, что <...> приобрела у ответчика квартиру, расположенную по адресу: <...> (далее Квартира или квартира истца). Пунктом 5.3 указанного договора купли-продажи продавцом установлен годичный гарантийный срок со дня подписания акта приема-передачи Квартиры. Акт приема-передачи квартиры подписан <...>. По истечении установленного гарантийного срока, но до истечении двух лет, <...> в квартире истца произошло затопление в связи с разгерметизацией обжима трубы отопления в полу. Затоплена была и нижерасположенная квартира. Причина затопления установлена актами осмотров, актом гидравлических испытаний. Оценщик, к которому в досудебном порядке обратилась П.А.Ю. стоимость ущерба, причиненного Квартире оценил в 56900 рублей. Претензии П.А.Ю. от <...>, <...> и <...> были оставлены ответчиком без удовлетворения.
Представитель ответчика Н. исковые требования не признал. Указал, что истцом не доказано, что недостаток, приведший к затоплению Квартиры, является строительным недостатком и возник до передачи Квартиры истцу. Не согласился с отчетом об оценке стоимости причиненного ущерба. Указал на отсутствие правовых оснований для взыскания неустойки и компенсации морального вреда, просил уменьшить размер взысканной неустойки в порядке, предусмотренном ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Верх-Исетского районного суда <...> от <...>, с учетом определения того же суда от <...> об устранении арифметических ошибок, исковые требования П.А.Ю. удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана сумма ущерба - 56900 рублей; неустойка - 60400 рублей (за период с <...> по <...>); компенсация морального вреда - 3000 рублей; расходы по составлению отчета об оценке ущерба - 3500 рублей; расходы на вызов специалиста в суд - 4000 рублей; расходы на представителя - 10000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - 67400 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина - 3846 рублей.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Н. просит указанное решение отменить в части взыскания неустойки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходов на вызов специалиста в суд, ввиду неправильного определения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Н. доводы апелляционной жалобы поддержал. Пояснил, что недостаток, явившийся причиной затопления, был выявлен уже после истечения годичного гарантийного срока, вследствие чего именно истец, а не ответчик обязан был доказать возникновение указанного недостатка до передачи Квартиры по акту от <...>. Об этом истцу указывалось в своевременно направляемых ответах на претензии от <...>, <...> и <...>. Однако истец к указанным претензиям никаких заключений экспертов или соответствующих специалистов не прилагал, а акт осмотра квартиры истца, составленный работником управляющей организации ответчик надлежащим доказательством причины возникновения ущерба не считает. Также в претензиях от <...> и <...> истцом не были указаны реквизиты банковского счета, на который можно было перечислить денежные средства, вследствие чего исполнение этих претензий ответчиком в добровольном порядке не являлось возможным. Также истец препятствовал в доступе в свою квартиру работникам ответчика, вследствие чего отчет об оценке ущерба составлен в отсутствие ответчика. Расходы по вызову специалиста в суд (4000 рублей) не подтверждены надлежащими доказательствами, поскольку в представленной квитанции указано, что 4000 рублей уплачено за работы по оценке, а не за вызов специалиста в суд.
Истец П.А.Ю. и ее представитель С. просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Также просили взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в суде апелляционной инстанции в размере 20000 рублей.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, ООО "ОСЗ", ООО "Терем", ООО "РСУ-37", ЗАО УК "Академический", надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили. Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при указанной явке.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия, действуя в пределах, предусмотренных ч. 1 и абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.
Согласно п. 5 ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 5 ст. 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей) в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
Факт наличия в проданной Квартире строительного недостатка, в виде разгерметизации обжима трубы отопления, повлекшего затопление квартиры истца и нижерасположенной квартиры, сторонами по делу не оспаривается.
Также ответчиком не оспаривается размер ущерба (56900 рублей), компенсации морального вреда (3000 рублей), расходов по оплате услуг оценщика (3500 рублей), расходов на представителя (10000 рублей).
Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств (ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, ответчиком не оспариваются наличие в Квартире недостатков, возникших до передачи данного имущества истцу и выявленных в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю. Следовательно, покупатель П.А.Ю., как потребитель, вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные абз. 7 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей о возмещении убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
Такие требования, предъявленные П.А.Ю. в досудебном порядке, подлежали исполнению ответчиком в течение 10 дней (ст. 22 Закона о защите прав потребителей).
Неисполнение указанных законных требований в установленный срок, в силу положений п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей влечет обязанность продавца уплатить неустойку в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки.
Поскольку П.А.Ю. данная сумма рассчитывалась от 56900 рублей, суд, учитывая ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно принял алгоритм расчета истца и указанную им сумму неустойки на <...> - 60400 рублей. Истцом указанные выводы суда не оспариваются.
Таким образом, доводы ответчика о незаконности взыскания неустойки, противоречат вышеуказанным правильно установленным судом фактическим обстоятельствам дела и вышеприведенным нормам материального и процессуального права.
Доводы ответчика о том, что истец в претензиях от <...> и от <...> не указывал реквизиты своего банковского счета, на правильность произведенных расчетов неустойки не повлияло. Даже если производить расчет неустойки с <...> (через десять дней после последней претензии от <...>, где реквизиты банковского счета указаны), то размер неустойки, по состоянию на <...>, будет превышать требуемый истцом размер неустойки: 56900 x 0,01 x 108 (период с <...> по <...>) = 61452 рубля, тогда как истцом заявлена сумма равная 60400 рублям.
Доводы ответчика о необходимости применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат надлежащих обоснований, что противоречит положениям указанной нормы материального права и разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее ППВС N) и в п. п. 71 - 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Кроме того, с учетом стоимости Квартиры, проданной с недостатком и длительности неустранения данного недостатка, взысканная судом неустойка не является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец препятствовал допуску работников ответчика в Квартиру, бездоказательны. Указание на недопуск в Квартиру в ответах на претензии истца, направляемые заинтересованным в исходе дела ответчиком, само по себе на доказывает недобросовестности действий П.А.Ю. и создания ею препятствий в допуске в Квартиру работников АО "РСГ-Академическое". Иных, объективных и достаточных доказательств недопуска ответчика в Квартиру истца, суду первой инстанции представлено не было. Не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.
В то же время заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании расходов по обеспечению явки в суд специалиста Л. (4000 рублей) и в части оспаривания размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (67400 рублей).
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее ППВС N), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).
Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела, согласно законам или иным нормативным правовым актам, подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
В нарушение указанной нормы процессуального права, суд первой инстанции в качестве доказательства, подтверждающего факт несения расходов по обеспечению явки в суд специалиста, принял незаверенную копию квитанции к приходному кассовому ордеру <...> от <...> (л. д. 197). Сведений о том, что судом исследовался подлинник указанного документа в протоколе судебного заседания от <...> не имеется (л. д. 202 - 207), к ходатайству о взыскании данных судебных издержек подлинник квитанции к приходному кассовому ордеру <...> от <...> не прикладывался (л. д. 193 - 194).
Кроме того, в незаверенной копии квитанции к приходному кассовому ордеру <...> от <...> указывается, что 4000 рублей приняты от П.А.Ю. за оплату работ по оценке, а не за участие специалиста в судебном заседании (л. д. 197).
При таких обстоятельствах, несение истцом процессуальных расходов в размере 4000 рублей за участие в судебном заседании специалиста Л. не доказано, то есть в указанной части решение суда подлежит отмене.
Также судом допущена ошибка в определении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей и разъяснений, изложенных в п. 46 ППВС N, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя присуждается в размере 50% от присужденных сумм, то есть, в данном конкретном случае, от суммы удовлетворенных исковых требований. К удовлетворенным исковым требованиям относятся требования о взыскании ущерба (56900 рублей), о взыскании неустойки (60400 рублей), о компенсации морального вреда (3000 рублей) и о взыскании убытков в виде расходов по досудебной оценке размера ущерба (3500 рублей). Соответственно, штраф рассчитывается от суммы 123800 рублей (56900 + 60400 + 3000 + 3500) и составляет 61900 рублей (123800 : 2), а не 67400 рублей, как ошибочно указано судом первой инстанции.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Ходатайство истца и его представителя о взыскании с ответчика расходов на представителя за участие суде апелляционной инстанции, в размере 20000 рублей, не подлежит удовлетворению, поскольку в нарушение требований ст. 56 и ч. ч. 1 и 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и вопреки содержанию разъяснений, изложенных в п. п. 10 - 13 ППВС N, истцом не представлены подлинные документы, подтверждающие факт оплаты услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции. Представленная судебной коллегии копия квитанции к приходному кассовому ордеру N <...> от <...> надлежащим образом не заверена. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии надлежащих доказательств несения истцом расходов на участие представителя в суде апелляционной инстанции.
На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 2 ст. 328; п. п. 2 - 4 ч. 1, п. п. 1, 3, ч. 2, ч. 3 ст. 330, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верх-Исетского районного суда <...> от <...> в части взыскания расходов на вызов специалиста в суд отменить, во взыскании указанных судебных расходов в размере 4000 рублей отказать.
Решение Верх-Исетского районного суда <...> от <...> изменить в части, уменьшив размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя до 61900 рублей.
В остальной части решение Верх-Исетского районного суда <...> от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
В удовлетворении ходатайства истца П.А.Ю. о взыскании с АО "РСГ-Академическое" в ее пользу расходов по оплате услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции в размере 20000 рублей, отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-11568/2016
Требование: О взыскании ущерба, причиненного продажей товара ненадлежащего качества, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг оценщика, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Покупатель указал, что в приобретенной им квартире произошла разгерметизация трубы отопления, повлекшая затопление данного жилого помещения и квартиры, расположенной этажом ниже.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2016 г. по делу N 33-11568/2016
Судья Майорова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Калимуллиной Е.Р.
судей Подкорытовой Н.П.
Локтина А.А.
при секретаре В.
- рассмотрела в открытом судебном заседании 24.06.2016 гражданское дело по иску П.А.Ю. к акционерному обществу "РСГ-Академическое" о защите прав потребителя;
- по апелляционной жалобе ответчика на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 04.04.2016.
Заслушав доклад судьи Локтина А.А., пояснения представителя ответчика Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения истца П.А.Ю. и ее представителя С., судебная коллегия
установила:
П.А.Ю. обратилась в суд с иском к АО "РСГ-Академическое" о взыскании ущерба, причиненного вследствие продажи товара ненадлежащего качества, - 56900 рублей; неустойки за невыполнение в установленный срок требований потребителя - 60400 рублей (за период с <...> по день постановления судебного решения); компенсации морального вреда - 21000 рублей, убытков в виде расходов по оплате услуг оценщика - 3500, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденных сумм; расходов по оплате участия специалиста в судебном заседании - 4000 рублей, расходов на представителя - 41000 рублей.
В обоснование исковых требований указала, что <...> приобрела у ответчика квартиру, расположенную по адресу: <...> (далее Квартира или квартира истца). Пунктом 5.3 указанного договора купли-продажи продавцом установлен годичный гарантийный срок со дня подписания акта приема-передачи Квартиры. Акт приема-передачи квартиры подписан <...>. По истечении установленного гарантийного срока, но до истечении двух лет, <...> в квартире истца произошло затопление в связи с разгерметизацией обжима трубы отопления в полу. Затоплена была и нижерасположенная квартира. Причина затопления установлена актами осмотров, актом гидравлических испытаний. Оценщик, к которому в досудебном порядке обратилась П.А.Ю. стоимость ущерба, причиненного Квартире оценил в 56900 рублей. Претензии П.А.Ю. от <...>, <...> и <...> были оставлены ответчиком без удовлетворения.
Представитель ответчика Н. исковые требования не признал. Указал, что истцом не доказано, что недостаток, приведший к затоплению Квартиры, является строительным недостатком и возник до передачи Квартиры истцу. Не согласился с отчетом об оценке стоимости причиненного ущерба. Указал на отсутствие правовых оснований для взыскания неустойки и компенсации морального вреда, просил уменьшить размер взысканной неустойки в порядке, предусмотренном ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Верх-Исетского районного суда <...> от <...>, с учетом определения того же суда от <...> об устранении арифметических ошибок, исковые требования П.А.Ю. удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана сумма ущерба - 56900 рублей; неустойка - 60400 рублей (за период с <...> по <...>); компенсация морального вреда - 3000 рублей; расходы по составлению отчета об оценке ущерба - 3500 рублей; расходы на вызов специалиста в суд - 4000 рублей; расходы на представителя - 10000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - 67400 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина - 3846 рублей.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Н. просит указанное решение отменить в части взыскания неустойки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходов на вызов специалиста в суд, ввиду неправильного определения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Н. доводы апелляционной жалобы поддержал. Пояснил, что недостаток, явившийся причиной затопления, был выявлен уже после истечения годичного гарантийного срока, вследствие чего именно истец, а не ответчик обязан был доказать возникновение указанного недостатка до передачи Квартиры по акту от <...>. Об этом истцу указывалось в своевременно направляемых ответах на претензии от <...>, <...> и <...>. Однако истец к указанным претензиям никаких заключений экспертов или соответствующих специалистов не прилагал, а акт осмотра квартиры истца, составленный работником управляющей организации ответчик надлежащим доказательством причины возникновения ущерба не считает. Также в претензиях от <...> и <...> истцом не были указаны реквизиты банковского счета, на который можно было перечислить денежные средства, вследствие чего исполнение этих претензий ответчиком в добровольном порядке не являлось возможным. Также истец препятствовал в доступе в свою квартиру работникам ответчика, вследствие чего отчет об оценке ущерба составлен в отсутствие ответчика. Расходы по вызову специалиста в суд (4000 рублей) не подтверждены надлежащими доказательствами, поскольку в представленной квитанции указано, что 4000 рублей уплачено за работы по оценке, а не за вызов специалиста в суд.
Истец П.А.Ю. и ее представитель С. просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Также просили взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в суде апелляционной инстанции в размере 20000 рублей.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, ООО "ОСЗ", ООО "Терем", ООО "РСУ-37", ЗАО УК "Академический", надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили. Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при указанной явке.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия, действуя в пределах, предусмотренных ч. 1 и абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.
Согласно п. 5 ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 5 ст. 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей) в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
Факт наличия в проданной Квартире строительного недостатка, в виде разгерметизации обжима трубы отопления, повлекшего затопление квартиры истца и нижерасположенной квартиры, сторонами по делу не оспаривается.
Также ответчиком не оспаривается размер ущерба (56900 рублей), компенсации морального вреда (3000 рублей), расходов по оплате услуг оценщика (3500 рублей), расходов на представителя (10000 рублей).
Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств (ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, ответчиком не оспариваются наличие в Квартире недостатков, возникших до передачи данного имущества истцу и выявленных в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю. Следовательно, покупатель П.А.Ю., как потребитель, вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные абз. 7 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей о возмещении убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
Такие требования, предъявленные П.А.Ю. в досудебном порядке, подлежали исполнению ответчиком в течение 10 дней (ст. 22 Закона о защите прав потребителей).
Неисполнение указанных законных требований в установленный срок, в силу положений п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей влечет обязанность продавца уплатить неустойку в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки.
Поскольку П.А.Ю. данная сумма рассчитывалась от 56900 рублей, суд, учитывая ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно принял алгоритм расчета истца и указанную им сумму неустойки на <...> - 60400 рублей. Истцом указанные выводы суда не оспариваются.
Таким образом, доводы ответчика о незаконности взыскания неустойки, противоречат вышеуказанным правильно установленным судом фактическим обстоятельствам дела и вышеприведенным нормам материального и процессуального права.
Доводы ответчика о том, что истец в претензиях от <...> и от <...> не указывал реквизиты своего банковского счета, на правильность произведенных расчетов неустойки не повлияло. Даже если производить расчет неустойки с <...> (через десять дней после последней претензии от <...>, где реквизиты банковского счета указаны), то размер неустойки, по состоянию на <...>, будет превышать требуемый истцом размер неустойки: 56900 x 0,01 x 108 (период с <...> по <...>) = 61452 рубля, тогда как истцом заявлена сумма равная 60400 рублям.
Доводы ответчика о необходимости применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат надлежащих обоснований, что противоречит положениям указанной нормы материального права и разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее ППВС N) и в п. п. 71 - 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Кроме того, с учетом стоимости Квартиры, проданной с недостатком и длительности неустранения данного недостатка, взысканная судом неустойка не является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец препятствовал допуску работников ответчика в Квартиру, бездоказательны. Указание на недопуск в Квартиру в ответах на претензии истца, направляемые заинтересованным в исходе дела ответчиком, само по себе на доказывает недобросовестности действий П.А.Ю. и создания ею препятствий в допуске в Квартиру работников АО "РСГ-Академическое". Иных, объективных и достаточных доказательств недопуска ответчика в Квартиру истца, суду первой инстанции представлено не было. Не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.
В то же время заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании расходов по обеспечению явки в суд специалиста Л. (4000 рублей) и в части оспаривания размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (67400 рублей).
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее ППВС N), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).
Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела, согласно законам или иным нормативным правовым актам, подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
В нарушение указанной нормы процессуального права, суд первой инстанции в качестве доказательства, подтверждающего факт несения расходов по обеспечению явки в суд специалиста, принял незаверенную копию квитанции к приходному кассовому ордеру <...> от <...> (л. д. 197). Сведений о том, что судом исследовался подлинник указанного документа в протоколе судебного заседания от <...> не имеется (л. д. 202 - 207), к ходатайству о взыскании данных судебных издержек подлинник квитанции к приходному кассовому ордеру <...> от <...> не прикладывался (л. д. 193 - 194).
Кроме того, в незаверенной копии квитанции к приходному кассовому ордеру <...> от <...> указывается, что 4000 рублей приняты от П.А.Ю. за оплату работ по оценке, а не за участие специалиста в судебном заседании (л. д. 197).
При таких обстоятельствах, несение истцом процессуальных расходов в размере 4000 рублей за участие в судебном заседании специалиста Л. не доказано, то есть в указанной части решение суда подлежит отмене.
Также судом допущена ошибка в определении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей и разъяснений, изложенных в п. 46 ППВС N, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя присуждается в размере 50% от присужденных сумм, то есть, в данном конкретном случае, от суммы удовлетворенных исковых требований. К удовлетворенным исковым требованиям относятся требования о взыскании ущерба (56900 рублей), о взыскании неустойки (60400 рублей), о компенсации морального вреда (3000 рублей) и о взыскании убытков в виде расходов по досудебной оценке размера ущерба (3500 рублей). Соответственно, штраф рассчитывается от суммы 123800 рублей (56900 + 60400 + 3000 + 3500) и составляет 61900 рублей (123800 : 2), а не 67400 рублей, как ошибочно указано судом первой инстанции.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Ходатайство истца и его представителя о взыскании с ответчика расходов на представителя за участие суде апелляционной инстанции, в размере 20000 рублей, не подлежит удовлетворению, поскольку в нарушение требований ст. 56 и ч. ч. 1 и 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и вопреки содержанию разъяснений, изложенных в п. п. 10 - 13 ППВС N, истцом не представлены подлинные документы, подтверждающие факт оплаты услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции. Представленная судебной коллегии копия квитанции к приходному кассовому ордеру N <...> от <...> надлежащим образом не заверена. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии надлежащих доказательств несения истцом расходов на участие представителя в суде апелляционной инстанции.
На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 2 ст. 328; п. п. 2 - 4 ч. 1, п. п. 1, 3, ч. 2, ч. 3 ст. 330, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верх-Исетского районного суда <...> от <...> в части взыскания расходов на вызов специалиста в суд отменить, во взыскании указанных судебных расходов в размере 4000 рублей отказать.
Решение Верх-Исетского районного суда <...> от <...> изменить в части, уменьшив размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя до 61900 рублей.
В остальной части решение Верх-Исетского районного суда <...> от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
В удовлетворении ходатайства истца П.А.Ю. о взыскании с АО "РСГ-Академическое" в ее пользу расходов по оплате услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции в размере 20000 рублей, отказать.
Председательствующий
Е.Р.КАЛИМУЛЛИНА
Судьи
Н.П.ПОДКОРЫТОВА
А.А.ЛОКТИН
Е.Р.КАЛИМУЛЛИНА
Судьи
Н.П.ПОДКОРЫТОВА
А.А.ЛОКТИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)