Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2017 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Жиляева Е.В.
при ведении протокола судебного заседания: Винниковым А.В.
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15391/2017) ООО "Муниципал" на резолютивную часть решения Арбитражного суда Калининградской области от 19.05.2017 по делу N А21-1960/2017 (судья Генина С.В.), принятое
по иску Управления имущественных и земельных отношений администрации МО "Гвардейский городской округ"
к ООО "Муниципал"
о взыскании задолженности, неустойки, расторжении договоров,
Управление имущественных и земельных отношений Администрации муниципального образования "Гвардейский городской округ" (ОГРН 1023902271106, ИНН 3916009688; место нахождения: 238210, Калининградская область, г. Гвардейск, ул. Юбилейная, д. 6) (далее - Истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Муниципал" (ОГРН 1093925041121, ИНН 3916501353; место нахождения: 238210, Калининградская область, г. Гвардейск, пер. Центральный, д. 4) (далее - Ответчик, Общество) о расторжении договора аренды N 2/2010 от 26.04.2010, взыскании с Общества задолженности по арендной плате в размере 117 372,14 руб. и пеней за просрочку внесения арендной платы за период с 12.10.2014 по 30.11.2016 в размере 14 513,25 руб.; расторжении договора аренды N 3/2010 от 24.04.2010, взыскании задолженности по арендной плате в размере 288 535, 43 руб. и пеней за просрочку внесения арендной платы за период с 12.10.2014 по 30.11.2016 в размере 42 429,82 руб.
В соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.
Решением арбитражного суда от 19.05.2017, принятым в форме подписания резолютивной части судебного акта, исковые требования удовлетворены частично, суд расторг договоры аренды N 2/2010 от 26.04.2010 и N 3/2010 от 24.04.2010, взыскал с Ответчика в пользу Истца 117 372,14 руб. долга и 14 513,25 руб. пеней по договору аренды N 2/2010 от 26.04.2010, а также 156 710,37 руб. долга и 42 429,82 руб. пеней по договору аренды N 3/2010 от 24.04.2010, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, просил в иске отказать, в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, а также несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела. По мнению Ответчика, ненадлежащее исполнение обязательства по внесению арендной платы обусловлено изменением реквизитов арендодателя, что лишило Общество возможности своевременно внести арендную плату. Кроме того, Ответчик ссылается на нарушение претензионного порядка при подаче иска.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, жалоба рассмотрена без вызова сторон в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд установил следующее.
Между Администрацией МО "Гвардейское городское поселение" (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключены договоры аренды N 2/2010 от 26.04.2010 и N 3/2010 от 24.04.2010.
Дополнительными соглашениями от 26.03.2015 арендодатель был заменен на Управление.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Ответчиком договорных обязательств, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.
В силу положений статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении платы за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.
Согласно пункту 4.1.1. Договора N 2/2010 и Договора N 3/2010 арендная плата уплачивается не позднее 10 числа текущего месяца.
Материалами дела подтверждается и Ответчиком не опровергнуто ненадлежащее исполнение обязательств по договорам аренды, в результате которого образовалась задолженность за период с ноября 2014 года по ноябрь 2016 года по Договору N 2/2010 в сумме 117 372,14 рублей, по Договору N 3/2010 - в сумме 156 710,37 руб.
Доказательств оплаты долга Ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 7.2 договоров аренды предусмотрена неустойка (пеня) за нарушение сроков оплаты в размере процентной ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Согласно расчету Истца размер пеней по Договору N 2/2010 составил за период с 12.10.2014 по 30.11.2016 - 14 513,25 руб.; по Договору N 3/2010 от 24.04.2010 за период с 12.10.2014 по 30.11.2016 - 42 429,82 руб. Возражений по расчету пеней Ответчиком не заявлено.
Доводы жалобы о том, что Ответчик не был осведомлен о реквизитах арендодателя, учитывая наличие в материалах дела квитанции об оплате от 09.02.2015 (л.д. 48, т. 1), а также указание реквизитов тексте дополнительного соглашения от 26.03.2015, не принимаются апелляционным судом. Кроме того, Ответчик не был лишен возможности исполнить обязательство посредством уплаты долга на депозит нотариуса применительно к положениям статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Также не нашли своего подтверждения доводы Общества о нарушении Управлением претензионного порядка.
Так, 02.12.2016 Ответчику была направлена претензия по Договору N 2/2010 и Договору N 3/2010 о необходимости погасить в срок до 15.12.2016 образовавшуюся задолженность по арендной плате. 03.02.2017 Ответчику были повторно направлены претензии о необходимости погашения задолженности по арендной плате и пени в срок до 20.02.2017 с предложением расторгнуть Договор N 2/2010 и Договор N 3/2010 (л.д. 19-22 т. 1).
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно рассмотрел спор по существу и, констатировав наличие задолженности, посчитал исковые требования обоснованными также в части расторжения договоров аренды применительно к положениям статей 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.05.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.08.2017 N 13АП-15391/2017 ПО ДЕЛУ N А21-1960/2017
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 августа 2017 г. N 13АП-15391/2017
Дело N А21-1960/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2017 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Жиляева Е.В.
при ведении протокола судебного заседания: Винниковым А.В.
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15391/2017) ООО "Муниципал" на резолютивную часть решения Арбитражного суда Калининградской области от 19.05.2017 по делу N А21-1960/2017 (судья Генина С.В.), принятое
по иску Управления имущественных и земельных отношений администрации МО "Гвардейский городской округ"
к ООО "Муниципал"
о взыскании задолженности, неустойки, расторжении договоров,
установил:
Управление имущественных и земельных отношений Администрации муниципального образования "Гвардейский городской округ" (ОГРН 1023902271106, ИНН 3916009688; место нахождения: 238210, Калининградская область, г. Гвардейск, ул. Юбилейная, д. 6) (далее - Истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Муниципал" (ОГРН 1093925041121, ИНН 3916501353; место нахождения: 238210, Калининградская область, г. Гвардейск, пер. Центральный, д. 4) (далее - Ответчик, Общество) о расторжении договора аренды N 2/2010 от 26.04.2010, взыскании с Общества задолженности по арендной плате в размере 117 372,14 руб. и пеней за просрочку внесения арендной платы за период с 12.10.2014 по 30.11.2016 в размере 14 513,25 руб.; расторжении договора аренды N 3/2010 от 24.04.2010, взыскании задолженности по арендной плате в размере 288 535, 43 руб. и пеней за просрочку внесения арендной платы за период с 12.10.2014 по 30.11.2016 в размере 42 429,82 руб.
В соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.
Решением арбитражного суда от 19.05.2017, принятым в форме подписания резолютивной части судебного акта, исковые требования удовлетворены частично, суд расторг договоры аренды N 2/2010 от 26.04.2010 и N 3/2010 от 24.04.2010, взыскал с Ответчика в пользу Истца 117 372,14 руб. долга и 14 513,25 руб. пеней по договору аренды N 2/2010 от 26.04.2010, а также 156 710,37 руб. долга и 42 429,82 руб. пеней по договору аренды N 3/2010 от 24.04.2010, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, просил в иске отказать, в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, а также несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела. По мнению Ответчика, ненадлежащее исполнение обязательства по внесению арендной платы обусловлено изменением реквизитов арендодателя, что лишило Общество возможности своевременно внести арендную плату. Кроме того, Ответчик ссылается на нарушение претензионного порядка при подаче иска.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, жалоба рассмотрена без вызова сторон в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд установил следующее.
Между Администрацией МО "Гвардейское городское поселение" (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключены договоры аренды N 2/2010 от 26.04.2010 и N 3/2010 от 24.04.2010.
Дополнительными соглашениями от 26.03.2015 арендодатель был заменен на Управление.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Ответчиком договорных обязательств, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.
В силу положений статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении платы за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.
Согласно пункту 4.1.1. Договора N 2/2010 и Договора N 3/2010 арендная плата уплачивается не позднее 10 числа текущего месяца.
Материалами дела подтверждается и Ответчиком не опровергнуто ненадлежащее исполнение обязательств по договорам аренды, в результате которого образовалась задолженность за период с ноября 2014 года по ноябрь 2016 года по Договору N 2/2010 в сумме 117 372,14 рублей, по Договору N 3/2010 - в сумме 156 710,37 руб.
Доказательств оплаты долга Ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 7.2 договоров аренды предусмотрена неустойка (пеня) за нарушение сроков оплаты в размере процентной ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Согласно расчету Истца размер пеней по Договору N 2/2010 составил за период с 12.10.2014 по 30.11.2016 - 14 513,25 руб.; по Договору N 3/2010 от 24.04.2010 за период с 12.10.2014 по 30.11.2016 - 42 429,82 руб. Возражений по расчету пеней Ответчиком не заявлено.
Доводы жалобы о том, что Ответчик не был осведомлен о реквизитах арендодателя, учитывая наличие в материалах дела квитанции об оплате от 09.02.2015 (л.д. 48, т. 1), а также указание реквизитов тексте дополнительного соглашения от 26.03.2015, не принимаются апелляционным судом. Кроме того, Ответчик не был лишен возможности исполнить обязательство посредством уплаты долга на депозит нотариуса применительно к положениям статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Также не нашли своего подтверждения доводы Общества о нарушении Управлением претензионного порядка.
Так, 02.12.2016 Ответчику была направлена претензия по Договору N 2/2010 и Договору N 3/2010 о необходимости погасить в срок до 15.12.2016 образовавшуюся задолженность по арендной плате. 03.02.2017 Ответчику были повторно направлены претензии о необходимости погашения задолженности по арендной плате и пени в срок до 20.02.2017 с предложением расторгнуть Договор N 2/2010 и Договор N 3/2010 (л.д. 19-22 т. 1).
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно рассмотрел спор по существу и, констатировав наличие задолженности, посчитал исковые требования обоснованными также в части расторжения договоров аренды применительно к положениям статей 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.05.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
Е.В.ЖИЛЯЕВА
Е.В.ЖИЛЯЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)