Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Арендатор указывает на то, что является субъектом малого предпринимательства и арендует у арендодателя по договору аренды нежилые помещения. Обратился с заявлением о выкупе помещений, однако арендодатель проект договора купли-продажи не подготовил, в связи с чем арендатор подготовил и направил свой проект договора, который не был подписан, разногласия по нему не направлены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2015 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Петровой В.В.
судей Аталиковой З.А., Нечаева С.В.,
при участии в заседании:
- от истца: закрытого акционерного общества "АЗ-Стиль" (ЗАО "АЗ-Стиль") - Баранова О.И. по дов. б/н от 12.05.15;
- от ответчика: Департамента городского имущества города Москвы - Салаватова К.Х. по дов. N 33-Д-875/14 от 30.12.14;
- рассмотрев 03 декабря 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества Москвы (ответчика)
на решение от 11 июня 2015 года
Арбитражного суда города Москва,
вынесенное судьей Зотовой Е.А.
и на постановление от 27 августа 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Тихоновым А.П., Левиной Т.Ю., Сумароковой Т.Я.
по иску ЗАО "АЗ-Стиль"
к Департаменту городского имущества города Москвы
об урегулировании разногласий при заключении договора купли-продажи нежилых помещений,
установил:
ЗАО "АЗ-Стиль" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Департаменту городского имущества города Москвы с иском (с учетом удовлетворенного в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении заявленных исковых требований - л.д. 117-119 т. 5) об урегулировании разногласий при заключении договора купли-продажи нежилых помещений общей площадью 319,7 кв. м, расположенных по адресу: город Москва, Подкопаевский пер., д. 4, стр. 6 а (подвал, помещение I - комнаты 1-11, помещение II - комната 1; этаж 1, помещение III - комнаты 1-7, 7а, 7б, 7в, 8-15), исключив п. 1.7 договора и путем внесения изменений в пункт 3.1 договора, установив цену договора в размере 41 362 011 руб. без учета НДС, и в пункт 3.4 договора, установив ежемесячный платеж в размере 1 148 944 руб. 73 коп.
Решением от 11 июня 2015 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-170560/14-64-1314, оставленным без изменения постановлением от 27 августа 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные исковые требования были удовлетворены.
По делу N А40-170560/14-64-1314 поступила кассационная жалоба от ответчика - Департамента городского имущества города Москвы, в которой он просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
Требования, изложенные в определении суда кассационной инстанции о принятии кассационной жалобы к производству исполнены.
Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.
Отводов суду заявлено не было.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям истца и ответчика их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель истца заявил устное ходатайство о приобщении письменного отзыва на кассационную жалобу. Учитывая мнение представителя ответчика, который не возражал относительно приобщения данного отзыва к материалам дела, суд кассационной инстанции удовлетворил указанное ходатайство о приобщении письменного отзыва на кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы.
Иных заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.
Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.
Представитель ответчика - Департамента городского имущества города Москвы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель истца - ЗАО "АЗ-Стиль" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов, исходя из следующего.
ЗАО "АЗ-Стиль", обращаясь в суд с настоящим иском, в обоснование заявленных исковых требований указывал на следующее.
Департамент городского имущества города Москвы 15 сентября 2014 года на заявление ЗАО "АЗ-Стиль" о реализации преимущественного права на выкуп арендуемого имущества, направил последнему договор купли-продажи недвижимости, согласно п. 3.1 которого цена объекта составляет 50 887 000 руб.
ЗАО "АЗ-Стиль" 16 сентября 2014 года подписало указанный договор с протоколом разногласий, указав выкупную цену объекта в размере 29 720 000 руб. и направило в адрес Департамента городского имущества города Москвы.
Ответ на данное письмо от Департамента городского имущества города Москвы в адрес общества не поступал.
Учитывая то, что подписанный договор с протоколом разногласий от Департамента городского имущества в адрес общества не поступил, принимая во внимание разногласия, возникшие при определении цены спорного имущества, подлежащего выкупу, ЗАО "АЗ-Стиль" обратилось в суд с настоящим иском в порядке ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу этого, суды указали на то, что правовой целью предъявленных исковых требований ЗАО "АЗ-Стиль" является урегулирование разногласий при заключении договора, что предопределяет правовую квалификацию споров, из которых вытекают указанные требования - преддоговорные споры (ст. 446 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При рассмотрении заявленных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что истец - ЗАО "АЗ-Стиль" соответствует требованиям, предъявляемым ст. 3 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ; в редакции последующих изменений и дополнений) к субъектам малого и среднего предпринимательства, спорные помещения непрерывно арендуются истцом - ЗАО "АЗ-Стиль" на протяжении более двух лет до дня вступления в силу Федерального закона от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ, у истца - ЗАО "АЗ-Стиль" отсутствует задолженность по арендной плате.
В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Обращаясь с кассационной жалобой ответчик - Департамент городского имущества города Москвы указывает на несогласие с установленной выкупной ценой имущества, подлежащего выкупу, ввиду того, что именно собственник спорного имущества, по его мнению, устанавливает цену выкупаемого объекта недвижимости.
Исходя из системного толкования положений действующего законодательства (в том числе положения п. 1 ст. 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому, в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании ст. 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда), а также учитывая сложившуюся судебную практику по рассматриваемому вопросу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению. При этом суд первой инстанции руководствуясь положениями действующего законодательства, устанавливающего порядок определения рыночной цены арендуемого имущества, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, в том числе заключение эксперта N 153-03/234 от 22 апреля 2015 года, которое было проведено в рамках настоящего дела N А40-170560/14-64-1314 по определению от 25 февраля 2015 года Арбитражного суда города Москвы (согласно ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами), определил рыночную стоимость подлежащего выкупу нежилого помещения определена по состоянию на 12 февраля 2014 года (дата первого обращения с заявлением о выкупе) в размере 41 362 011 руб. без учета НДС (за исключением стоимости неотделимых улучшений). Суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с указанными выводами суда первой инстанции.
В силу изложенного, довод кассационной жалобы об исключительном праве ответчика проводить оценку объектов отклоняется, поскольку был предметом исследования суда апелляционной инстанции, ему была дана надлежащая оценка с приведением в судебных актах мотивов, основанных на материалах дела и законе. Суд кассационной инстанции соглашается с мотивами, приведенными в обоснование отклонения указанного довода.
Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку иных доводов кассационная жалоба Департамента городского имущества города Москвы не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассаторов и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.
Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Департамента городского имущества города Москвы, а принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции считает законным и обоснованным. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - Департамента городского имущества города Москвы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 11 июня 2015 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 27 августа 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-170560/14-64-1314 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.В.ПЕТРОВА
Судьи
З.А.АТАЛИКОВА
С.В.НЕЧАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 07.12.2015 N Ф05-17331/2015 ПО ДЕЛУ N А40-170560/14-64-1314
Требование: Об урегулировании разногласий при заключении договора купли-продажи нежилых помещений.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Арендатор указывает на то, что является субъектом малого предпринимательства и арендует у арендодателя по договору аренды нежилые помещения. Обратился с заявлением о выкупе помещений, однако арендодатель проект договора купли-продажи не подготовил, в связи с чем арендатор подготовил и направил свой проект договора, который не был подписан, разногласия по нему не направлены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 декабря 2015 г. по делу N А40-170560/14-64-1314
Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2015 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Петровой В.В.
судей Аталиковой З.А., Нечаева С.В.,
при участии в заседании:
- от истца: закрытого акционерного общества "АЗ-Стиль" (ЗАО "АЗ-Стиль") - Баранова О.И. по дов. б/н от 12.05.15;
- от ответчика: Департамента городского имущества города Москвы - Салаватова К.Х. по дов. N 33-Д-875/14 от 30.12.14;
- рассмотрев 03 декабря 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества Москвы (ответчика)
на решение от 11 июня 2015 года
Арбитражного суда города Москва,
вынесенное судьей Зотовой Е.А.
и на постановление от 27 августа 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Тихоновым А.П., Левиной Т.Ю., Сумароковой Т.Я.
по иску ЗАО "АЗ-Стиль"
к Департаменту городского имущества города Москвы
об урегулировании разногласий при заключении договора купли-продажи нежилых помещений,
установил:
ЗАО "АЗ-Стиль" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Департаменту городского имущества города Москвы с иском (с учетом удовлетворенного в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении заявленных исковых требований - л.д. 117-119 т. 5) об урегулировании разногласий при заключении договора купли-продажи нежилых помещений общей площадью 319,7 кв. м, расположенных по адресу: город Москва, Подкопаевский пер., д. 4, стр. 6 а (подвал, помещение I - комнаты 1-11, помещение II - комната 1; этаж 1, помещение III - комнаты 1-7, 7а, 7б, 7в, 8-15), исключив п. 1.7 договора и путем внесения изменений в пункт 3.1 договора, установив цену договора в размере 41 362 011 руб. без учета НДС, и в пункт 3.4 договора, установив ежемесячный платеж в размере 1 148 944 руб. 73 коп.
Решением от 11 июня 2015 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-170560/14-64-1314, оставленным без изменения постановлением от 27 августа 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные исковые требования были удовлетворены.
По делу N А40-170560/14-64-1314 поступила кассационная жалоба от ответчика - Департамента городского имущества города Москвы, в которой он просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
Требования, изложенные в определении суда кассационной инстанции о принятии кассационной жалобы к производству исполнены.
Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.
Отводов суду заявлено не было.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям истца и ответчика их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель истца заявил устное ходатайство о приобщении письменного отзыва на кассационную жалобу. Учитывая мнение представителя ответчика, который не возражал относительно приобщения данного отзыва к материалам дела, суд кассационной инстанции удовлетворил указанное ходатайство о приобщении письменного отзыва на кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы.
Иных заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.
Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.
Представитель ответчика - Департамента городского имущества города Москвы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель истца - ЗАО "АЗ-Стиль" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов, исходя из следующего.
ЗАО "АЗ-Стиль", обращаясь в суд с настоящим иском, в обоснование заявленных исковых требований указывал на следующее.
Департамент городского имущества города Москвы 15 сентября 2014 года на заявление ЗАО "АЗ-Стиль" о реализации преимущественного права на выкуп арендуемого имущества, направил последнему договор купли-продажи недвижимости, согласно п. 3.1 которого цена объекта составляет 50 887 000 руб.
ЗАО "АЗ-Стиль" 16 сентября 2014 года подписало указанный договор с протоколом разногласий, указав выкупную цену объекта в размере 29 720 000 руб. и направило в адрес Департамента городского имущества города Москвы.
Ответ на данное письмо от Департамента городского имущества города Москвы в адрес общества не поступал.
Учитывая то, что подписанный договор с протоколом разногласий от Департамента городского имущества в адрес общества не поступил, принимая во внимание разногласия, возникшие при определении цены спорного имущества, подлежащего выкупу, ЗАО "АЗ-Стиль" обратилось в суд с настоящим иском в порядке ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу этого, суды указали на то, что правовой целью предъявленных исковых требований ЗАО "АЗ-Стиль" является урегулирование разногласий при заключении договора, что предопределяет правовую квалификацию споров, из которых вытекают указанные требования - преддоговорные споры (ст. 446 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При рассмотрении заявленных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что истец - ЗАО "АЗ-Стиль" соответствует требованиям, предъявляемым ст. 3 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ; в редакции последующих изменений и дополнений) к субъектам малого и среднего предпринимательства, спорные помещения непрерывно арендуются истцом - ЗАО "АЗ-Стиль" на протяжении более двух лет до дня вступления в силу Федерального закона от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ, у истца - ЗАО "АЗ-Стиль" отсутствует задолженность по арендной плате.
В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Обращаясь с кассационной жалобой ответчик - Департамент городского имущества города Москвы указывает на несогласие с установленной выкупной ценой имущества, подлежащего выкупу, ввиду того, что именно собственник спорного имущества, по его мнению, устанавливает цену выкупаемого объекта недвижимости.
Исходя из системного толкования положений действующего законодательства (в том числе положения п. 1 ст. 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому, в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании ст. 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда), а также учитывая сложившуюся судебную практику по рассматриваемому вопросу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению. При этом суд первой инстанции руководствуясь положениями действующего законодательства, устанавливающего порядок определения рыночной цены арендуемого имущества, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, в том числе заключение эксперта N 153-03/234 от 22 апреля 2015 года, которое было проведено в рамках настоящего дела N А40-170560/14-64-1314 по определению от 25 февраля 2015 года Арбитражного суда города Москвы (согласно ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами), определил рыночную стоимость подлежащего выкупу нежилого помещения определена по состоянию на 12 февраля 2014 года (дата первого обращения с заявлением о выкупе) в размере 41 362 011 руб. без учета НДС (за исключением стоимости неотделимых улучшений). Суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с указанными выводами суда первой инстанции.
В силу изложенного, довод кассационной жалобы об исключительном праве ответчика проводить оценку объектов отклоняется, поскольку был предметом исследования суда апелляционной инстанции, ему была дана надлежащая оценка с приведением в судебных актах мотивов, основанных на материалах дела и законе. Суд кассационной инстанции соглашается с мотивами, приведенными в обоснование отклонения указанного довода.
Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку иных доводов кассационная жалоба Департамента городского имущества города Москвы не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассаторов и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.
Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Департамента городского имущества города Москвы, а принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции считает законным и обоснованным. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - Департамента городского имущества города Москвы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 11 июня 2015 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 27 августа 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-170560/14-64-1314 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.В.ПЕТРОВА
Судьи
З.А.АТАЛИКОВА
С.В.НЕЧАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)