Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указывает, что ответчики длительное время не проживают в квартире, обязанности по содержанию жилого помещения не исполняют, членами семьи нанимателя не являются.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ильина Н.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Сухаревой С.И.
судей Подгорной Е.П. и Шиловской Н.Ю.
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> гражданское дело N <...> по апелляционной жалобе Ю. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Ф. к Ю., Л. о признании утратившими право пользования жилым помещением.
Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения истицы, представляющей также по доверенности интересы К., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Ф. обратилась в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Ю., Л. о признании утратившими право пользования жилым помещением - квартирой <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, указывая, что данную квартиру истец и третье лицо К. занимают на основании ордера и договора социального найма. В квартире также зарегистрированы: Ю. - бывшая невестка, Л. - внук, П. - внучка истца. Брак между сыном истца - Е. и Ю. расторгнут. После расторжения брака Ю. выехала из спорной квартиры, попыток вселиться не предпринимала. Л. также длительное время в квартире не проживает, выехал на другое постоянное место жительства в связи с улучшением жилищных условий путем участия в программе по содействию в улучшении жилищных условий с привлечением средств городского бюджета. Поскольку ответчики длительное время не проживают в спорной квартире, обязанности по содержанию жилого помещения не исполняют, членами семьи нанимателя не являются, следовательно, за ним не может быть сохранено право пользования данным жилым помещением.
Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования удовлетворены. Ю. и Л. признаны утратившими право пользования жилым помещением - квартирой <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес> с последующим снятием с регистрационного учета. С Ю. и Л. взыскана государственная пошлина в доход бюджета в сумме <...> рублей, по <...> рублей с каждого.
В апелляционной жалобе Ю. просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В судебное заседание ответчики не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (л.д. 93), о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения истицы, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены решения Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> не имеется.
Судом первой инстанции установлено, что К. на основании договора найма жилого помещения и ордера N <...> от <дата> предоставлена в бессрочное пользование четырехкомнатная квартира <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, в спорной квартире зарегистрированы: с <дата> К. (наниматель), Ф., Е. (сын нанимателя) и его дети - Л. и П. <дата> года в квартиру зарегистрирована Ю. в качестве невестки.
Е. и Ю. состояли в зарегистрированном браке,
<дата> брак между Е. и Ю. расторгнут.
Разрешая заявленные исковые требования, оценив представленные сторонами доказательства по делу, в том числе показания свидетелей, руководствуясь положениями ст. ст. 7, 53, 60, 61 ЖК РСФСР, действовавшего в период возникновения спорных правоотношений, ст. ст. 69, 71, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, вступившего в силу с <дата>, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики более 10 лет не проживают в спорной квартире, выехали из квартиры добровольно, забрав все свои вещи, расходов по оплате коммунальных платежей по данной квартире не несут.
В соответствии со статьей 71 Жилищного кодекса Российской Федерации при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.
Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разъяснения по применению части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации даны в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", где, в частности, разъяснено следующее.
Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответчиками в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих, что ответчики в <дата> годах вынужденно покинули спорное жилое помещение, равно как и доказательств того, что между сторонами имелись конфликтные отношения, которые препятствовали проживать в спорной квартире, доказательств обращения в правоохранительные органы по вопросу оказания содействия во вселении в спорную квартиру ответчики не представили.
При этом, материалами дела подтверждается, что Л., выехав из спорной квартиры, проживал с матерью, а затем, как следует из сообщения администрации Колпинского района Санкт-Петербурга, в рамках целевой программы Санкт-Петербурга "Молодежи - доступное жилье" реализовал выделенную социальную выплату на приобретение отдельной квартиры площадью <...> кв. м в <адрес>, в настоящее время создал семью и проживает совместно с супругой по ее месту жительства.
Ю. более 10 лет не проживает в спорной квартире, живет совместно с матерью в жилом доме, принадлежащем матери, попыток вселиться в спорную квартиру не предпринимала.
Учитывая, что на протяжении 10 лет ответчики не участвуют в расходах по содержанию жилой площади, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что непроживание ответчиков в спорной квартире носит постоянный характер и свидетельствует об отказе от исполнения прав и обязанностей в отношении данного жилого помещения.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции также учел, что в ходе рассмотрения спора ответчики пояснили, что их личных вещей в квартире нет, они не оплачивают коммунальные платежи по спорной квартире и не намерены вселяться в спорное жилое помещение, однако хотели бы сохранить регистрацию по данному адресу, так как зарегистрироваться по другому адресу им затруднительно. (л.д. 71).
При таком положении суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчики вынужденно выехали из спорной квартиры из-за возникших конфликтных отношений, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка. Судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки доказательств по делу.
Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.01.2016 N 33-1393/2016
Требование: О признании утратившим право пользования жилым помещением.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указывает, что ответчики длительное время не проживают в квартире, обязанности по содержанию жилого помещения не исполняют, членами семьи нанимателя не являются.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
N 33-1393
Судья: Ильина Н.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Сухаревой С.И.
судей Подгорной Е.П. и Шиловской Н.Ю.
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> гражданское дело N <...> по апелляционной жалобе Ю. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Ф. к Ю., Л. о признании утратившими право пользования жилым помещением.
Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения истицы, представляющей также по доверенности интересы К., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Ф. обратилась в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Ю., Л. о признании утратившими право пользования жилым помещением - квартирой <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, указывая, что данную квартиру истец и третье лицо К. занимают на основании ордера и договора социального найма. В квартире также зарегистрированы: Ю. - бывшая невестка, Л. - внук, П. - внучка истца. Брак между сыном истца - Е. и Ю. расторгнут. После расторжения брака Ю. выехала из спорной квартиры, попыток вселиться не предпринимала. Л. также длительное время в квартире не проживает, выехал на другое постоянное место жительства в связи с улучшением жилищных условий путем участия в программе по содействию в улучшении жилищных условий с привлечением средств городского бюджета. Поскольку ответчики длительное время не проживают в спорной квартире, обязанности по содержанию жилого помещения не исполняют, членами семьи нанимателя не являются, следовательно, за ним не может быть сохранено право пользования данным жилым помещением.
Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования удовлетворены. Ю. и Л. признаны утратившими право пользования жилым помещением - квартирой <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес> с последующим снятием с регистрационного учета. С Ю. и Л. взыскана государственная пошлина в доход бюджета в сумме <...> рублей, по <...> рублей с каждого.
В апелляционной жалобе Ю. просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В судебное заседание ответчики не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (л.д. 93), о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения истицы, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены решения Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> не имеется.
Судом первой инстанции установлено, что К. на основании договора найма жилого помещения и ордера N <...> от <дата> предоставлена в бессрочное пользование четырехкомнатная квартира <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, в спорной квартире зарегистрированы: с <дата> К. (наниматель), Ф., Е. (сын нанимателя) и его дети - Л. и П. <дата> года в квартиру зарегистрирована Ю. в качестве невестки.
Е. и Ю. состояли в зарегистрированном браке,
<дата> брак между Е. и Ю. расторгнут.
Разрешая заявленные исковые требования, оценив представленные сторонами доказательства по делу, в том числе показания свидетелей, руководствуясь положениями ст. ст. 7, 53, 60, 61 ЖК РСФСР, действовавшего в период возникновения спорных правоотношений, ст. ст. 69, 71, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, вступившего в силу с <дата>, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики более 10 лет не проживают в спорной квартире, выехали из квартиры добровольно, забрав все свои вещи, расходов по оплате коммунальных платежей по данной квартире не несут.
В соответствии со статьей 71 Жилищного кодекса Российской Федерации при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.
Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разъяснения по применению части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации даны в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", где, в частности, разъяснено следующее.
Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответчиками в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих, что ответчики в <дата> годах вынужденно покинули спорное жилое помещение, равно как и доказательств того, что между сторонами имелись конфликтные отношения, которые препятствовали проживать в спорной квартире, доказательств обращения в правоохранительные органы по вопросу оказания содействия во вселении в спорную квартиру ответчики не представили.
При этом, материалами дела подтверждается, что Л., выехав из спорной квартиры, проживал с матерью, а затем, как следует из сообщения администрации Колпинского района Санкт-Петербурга, в рамках целевой программы Санкт-Петербурга "Молодежи - доступное жилье" реализовал выделенную социальную выплату на приобретение отдельной квартиры площадью <...> кв. м в <адрес>, в настоящее время создал семью и проживает совместно с супругой по ее месту жительства.
Ю. более 10 лет не проживает в спорной квартире, живет совместно с матерью в жилом доме, принадлежащем матери, попыток вселиться в спорную квартиру не предпринимала.
Учитывая, что на протяжении 10 лет ответчики не участвуют в расходах по содержанию жилой площади, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что непроживание ответчиков в спорной квартире носит постоянный характер и свидетельствует об отказе от исполнения прав и обязанностей в отношении данного жилого помещения.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции также учел, что в ходе рассмотрения спора ответчики пояснили, что их личных вещей в квартире нет, они не оплачивают коммунальные платежи по спорной квартире и не намерены вселяться в спорное жилое помещение, однако хотели бы сохранить регистрацию по данному адресу, так как зарегистрироваться по другому адресу им затруднительно. (л.д. 71).
При таком положении суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчики вынужденно выехали из спорной квартиры из-за возникших конфликтных отношений, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка. Судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки доказательств по делу.
Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)