Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Застройщиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по передаче жилого помещения дольщику в сроки, установленные договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сергеева Ю.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
Председательствующего Нестеровой М.В.,
судей Озерова С.А., Насиковской А.А.,
при секретаре Н.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ш. на решение Кировского городского суда Ленинградской области от 22 декабря 2016 г.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Озерова С.А., объяснения представителя Ш. - П., поддержавшей доводы жалобы,
Ш. обратился в Кировский городской суд с иском о взыскании с ООО "Полис Групп" неустойки за просрочку предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства за период с 1.07.2016 по день исполнения обязательства в размере 425 руб. за каждый день просрочки, компенсации морального вреда в размере 100000 руб. и уплаченной нотариальной пошлины в размере 4120 руб.
В основание требований указал на то, что 5.02.2015 между ООО "Полис Групп" (застройщик) и им заключен договор участия в долевом строительстве. ООО "Полис Групп" обязалось передать ему объект долевого строительства - 1/207 долю нежилого помещения дома - паркинг, в срок не позднее 2 квартала 2016 г. Однако в срок ответчик обязательство не исполнил. Неустойку за период с 1.07.2016 по 22.12.2016 истец определил в размере 103000 руб.
Дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания.
В письменном отзыве на иск ответчик просил снизить на основании ст. 333 ГК РФ размер неустойки и штрафа, снизить размер компенсации морального вреда и отказать в удовлетворении требований истца о взыскании нотариальной пошлины за свидетельство верности копий документов
22 декабря 2016 г. Кировским городским судом постановлено решение, которым иск Ш. удовлетворен частично. С ООО "Полис Групп" взыскана неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства за период с 1.07.2016 по 22.12.2016 в размере 74375 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 42187 руб. 50 коп.
Ш. не согласился с законностью и обоснованностью решения суда в части отказа во взыскании неустойки по день исполнения ответчиком обязательств по договору, подал на него жалобу, в которой просит решение суда в данной части отменить и принять по делу новое решение о взыскании неустойки по день исполнения обязательств по договору.
В основание жалобы указал на то, что на основании п. 65 Пленума Пленум Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" он вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Размер неустойки им в иске был рассчитан ошибочно, он возражал против снижения неустойки, суд не выносил на обсуждение данный вопрос и размер неустойки должен был рассчитан судом в соответствии с действующей ключевой ставкой.
Согласно разъяснениям, данным в п. 21 и п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит основания для изменения решения суда в части взыскания государственной пошлины.
Согласно частям 1 и 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная указанной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Из материалов дела следует, что по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 5.02.2015 9 ООО "Полис Групп" обязалось передать Ш. не позднее 2 квартала 2016 г. 1/207 долю в праве общей долевой собственности на подземную автостоянку и право пользования нежилым помещением с условным N П/180, расположенные в комплексе жилых домов на земельном участке по адресу: <адрес>
Ш. уплатил установленный договором долевой взнос в размере 750000 руб., однако до настоящего времени объект долевого строительства Ш. не передан.
Таким образом, Ш. вправе требовать с ответчика предусмотренную ч. 2 ст. 6 вышеуказанного Федерального закона неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, за период с 1.07.2016 по 22.12.2016.
Согласно Информации банка России от 10.06.2016 и 16.09.2016, ключевая ставка (с 1.01.2016 значение ставки рефинансирования банка России приравнивается к значению ключевой ставки) с 14.07.2016 составляла 10,5% годовых, с 19.09.2016 - 10% годовых и при формуле расчета: (750000 х 80 (дни просрочки) х 10,5% : 1/150) + (750000 х 95 х 10,5% : 1/150), размер предусмотренной ч. 2 ст. 6 вышеуказанного Федерального закона неустойки, за период 1.07.2016 по 22.12.2016, равен 89500 руб.
Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки и определяя ее в размере 74375 руб., суд первой инстанции фактически уменьшил подлежащую уплате неустойку.
Размер подлежащей уплате неустойки фактически уменьшен судом первой инстанции на 16,8% и является более чем размер, рассчитанный от среднего (двойного) размера процентов по краткосрочным вкладам физических лиц по Северо-Западному Федеральному округу в период нарушения обязательства (п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств").
В соответствии со ст. 333 ГК РФ и пунктом 69 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
Определенный судом первой инстанции размер неустойки соразмерен стоимости объекта долевого строительства, продолжительности нарушения предусмотренного договором срока его передачи истцу, определен с соблюдением принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон.
При неявке в судебное заседание стороны своими действиями лишили себя права на обсуждение вопроса об уменьшении неустойки в судебном заседании.
Требование истца о взыскании неустойки на будущее время, то есть до момента фактического исполнения обязательства ответчика по передаче истцу объекта долевого строительства, не основано на законе, так как защите подлежит нарушенное право за прошедший период до вынесения решения суда. При этом вина ответчика при взыскании неустойки на будущее время за просрочку предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства не может быть проверена и установлена на момент разрешения данного спора.
Размер неустойки на будущее время нельзя считать определенным, он может быть изменен действиями сторон и в этом случае решение суда не будет отвечать принципу исполнимости, а также будет нарушать права ответчика, обладающего правом на снижение неустойки по соответствующему заявлению, применительно к определенному периоду и размеру предусмотренной законом неустойки.
В то же время, решение суда о взыскании неустойки, исчисленной на дату вынесения решения суда, не препятствует истцу на реализацию права на обращение с самостоятельным иском в суд, о взыскании неустойки за новый период, в случае продолжающегося нарушения ответчиком срока передачи истцу объекта долевого строительства.
При определении размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета, суд первой инстанции ошибочно исчислил государственную пошлину по требованиям имущественного характера исходя в том числе, из суммы штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, который не подлежит включению в цену иска по требованиям имущественного характера.
Учитывая изложенное, судебная коллегия признает необходимым изменить решение суда первой инстанции в части определения размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, определив ее в сумме 2731 руб. 23 коп. (2431,23 + 300).
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом в остальной части правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных доказательств, применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями процессуального законодательства.
Доводы жалобы не содержат оснований к отмене или изменению решения суда в остальной части, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к несогласию с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
решение Кировского городского суда Ленинградской области от 22 декабря 2016 г. изменить в части определения размера штрафа и государственной пошлины, подлежащих взысканию с общества с ограниченной ответственностью "Полис Групп".
Изложить резолютивную часть решения Кировского городского суда Ленинградской области от 22 декабря 2016 г. в следующей редакции:
Исковые требования Ш. удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Полис Групп" в пользу Ш. неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства за период с 1 июля 2016 г. по 22 декабря 2016 г. в размере 74375 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 42187 руб. 50 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований Ш. о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов - отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Полис Групп" в доход бюджета муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области государственную пошлину в размере 2731 руб. 23 коп.
В остальной части решение Кировского городского суда Ленинградской области от 22 декабря 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полис Групп" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.06.2017 N 33-3571/2017
Требование: О взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Застройщиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по передаче жилого помещения дольщику в сроки, установленные договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2017 г. N 33-3571/2017
Судья Сергеева Ю.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
Председательствующего Нестеровой М.В.,
судей Озерова С.А., Насиковской А.А.,
при секретаре Н.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ш. на решение Кировского городского суда Ленинградской области от 22 декабря 2016 г.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Озерова С.А., объяснения представителя Ш. - П., поддержавшей доводы жалобы,
установила:
Ш. обратился в Кировский городской суд с иском о взыскании с ООО "Полис Групп" неустойки за просрочку предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства за период с 1.07.2016 по день исполнения обязательства в размере 425 руб. за каждый день просрочки, компенсации морального вреда в размере 100000 руб. и уплаченной нотариальной пошлины в размере 4120 руб.
В основание требований указал на то, что 5.02.2015 между ООО "Полис Групп" (застройщик) и им заключен договор участия в долевом строительстве. ООО "Полис Групп" обязалось передать ему объект долевого строительства - 1/207 долю нежилого помещения дома - паркинг, в срок не позднее 2 квартала 2016 г. Однако в срок ответчик обязательство не исполнил. Неустойку за период с 1.07.2016 по 22.12.2016 истец определил в размере 103000 руб.
Дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания.
В письменном отзыве на иск ответчик просил снизить на основании ст. 333 ГК РФ размер неустойки и штрафа, снизить размер компенсации морального вреда и отказать в удовлетворении требований истца о взыскании нотариальной пошлины за свидетельство верности копий документов
22 декабря 2016 г. Кировским городским судом постановлено решение, которым иск Ш. удовлетворен частично. С ООО "Полис Групп" взыскана неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства за период с 1.07.2016 по 22.12.2016 в размере 74375 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 42187 руб. 50 коп.
Ш. не согласился с законностью и обоснованностью решения суда в части отказа во взыскании неустойки по день исполнения ответчиком обязательств по договору, подал на него жалобу, в которой просит решение суда в данной части отменить и принять по делу новое решение о взыскании неустойки по день исполнения обязательств по договору.
В основание жалобы указал на то, что на основании п. 65 Пленума Пленум Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" он вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Размер неустойки им в иске был рассчитан ошибочно, он возражал против снижения неустойки, суд не выносил на обсуждение данный вопрос и размер неустойки должен был рассчитан судом в соответствии с действующей ключевой ставкой.
Согласно разъяснениям, данным в п. 21 и п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит основания для изменения решения суда в части взыскания государственной пошлины.
Согласно частям 1 и 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная указанной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Из материалов дела следует, что по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 5.02.2015 9 ООО "Полис Групп" обязалось передать Ш. не позднее 2 квартала 2016 г. 1/207 долю в праве общей долевой собственности на подземную автостоянку и право пользования нежилым помещением с условным N П/180, расположенные в комплексе жилых домов на земельном участке по адресу: <адрес>
Ш. уплатил установленный договором долевой взнос в размере 750000 руб., однако до настоящего времени объект долевого строительства Ш. не передан.
Таким образом, Ш. вправе требовать с ответчика предусмотренную ч. 2 ст. 6 вышеуказанного Федерального закона неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, за период с 1.07.2016 по 22.12.2016.
Согласно Информации банка России от 10.06.2016 и 16.09.2016, ключевая ставка (с 1.01.2016 значение ставки рефинансирования банка России приравнивается к значению ключевой ставки) с 14.07.2016 составляла 10,5% годовых, с 19.09.2016 - 10% годовых и при формуле расчета: (750000 х 80 (дни просрочки) х 10,5% : 1/150) + (750000 х 95 х 10,5% : 1/150), размер предусмотренной ч. 2 ст. 6 вышеуказанного Федерального закона неустойки, за период 1.07.2016 по 22.12.2016, равен 89500 руб.
Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки и определяя ее в размере 74375 руб., суд первой инстанции фактически уменьшил подлежащую уплате неустойку.
Размер подлежащей уплате неустойки фактически уменьшен судом первой инстанции на 16,8% и является более чем размер, рассчитанный от среднего (двойного) размера процентов по краткосрочным вкладам физических лиц по Северо-Западному Федеральному округу в период нарушения обязательства (п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств").
В соответствии со ст. 333 ГК РФ и пунктом 69 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
Определенный судом первой инстанции размер неустойки соразмерен стоимости объекта долевого строительства, продолжительности нарушения предусмотренного договором срока его передачи истцу, определен с соблюдением принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон.
При неявке в судебное заседание стороны своими действиями лишили себя права на обсуждение вопроса об уменьшении неустойки в судебном заседании.
Требование истца о взыскании неустойки на будущее время, то есть до момента фактического исполнения обязательства ответчика по передаче истцу объекта долевого строительства, не основано на законе, так как защите подлежит нарушенное право за прошедший период до вынесения решения суда. При этом вина ответчика при взыскании неустойки на будущее время за просрочку предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства не может быть проверена и установлена на момент разрешения данного спора.
Размер неустойки на будущее время нельзя считать определенным, он может быть изменен действиями сторон и в этом случае решение суда не будет отвечать принципу исполнимости, а также будет нарушать права ответчика, обладающего правом на снижение неустойки по соответствующему заявлению, применительно к определенному периоду и размеру предусмотренной законом неустойки.
В то же время, решение суда о взыскании неустойки, исчисленной на дату вынесения решения суда, не препятствует истцу на реализацию права на обращение с самостоятельным иском в суд, о взыскании неустойки за новый период, в случае продолжающегося нарушения ответчиком срока передачи истцу объекта долевого строительства.
При определении размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета, суд первой инстанции ошибочно исчислил государственную пошлину по требованиям имущественного характера исходя в том числе, из суммы штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, который не подлежит включению в цену иска по требованиям имущественного характера.
Учитывая изложенное, судебная коллегия признает необходимым изменить решение суда первой инстанции в части определения размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, определив ее в сумме 2731 руб. 23 коп. (2431,23 + 300).
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом в остальной части правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных доказательств, применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями процессуального законодательства.
Доводы жалобы не содержат оснований к отмене или изменению решения суда в остальной части, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к несогласию с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
определила:
решение Кировского городского суда Ленинградской области от 22 декабря 2016 г. изменить в части определения размера штрафа и государственной пошлины, подлежащих взысканию с общества с ограниченной ответственностью "Полис Групп".
Изложить резолютивную часть решения Кировского городского суда Ленинградской области от 22 декабря 2016 г. в следующей редакции:
Исковые требования Ш. удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Полис Групп" в пользу Ш. неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства за период с 1 июля 2016 г. по 22 декабря 2016 г. в размере 74375 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 42187 руб. 50 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований Ш. о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов - отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Полис Групп" в доход бюджета муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области государственную пошлину в размере 2731 руб. 23 коп.
В остальной части решение Кировского городского суда Ленинградской области от 22 декабря 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полис Групп" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)