Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.10.2015 N 33-18159/2015

Требование: Об обязании выдать закладную по кадастровому паспорту оценки недвижимости.

Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Банковский кредит; Банковские операции; Ипотечный кредит
Обстоятельства: Заемщик ссылается на невозможность регистрации права собственности на объект недвижимости вследствие неправомерного отказа кредитора в выдаче закладной.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2015 г. N 33-18159/15


Судья: Лагутина И.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Малининой Н.Г.
судей Охотской Н.В., Кордюковой Г.Л.
при секретаре <...>
рассмотрела в судебном заседании 14 октября 2015 года гражданское дело N <...> по апелляционной жалобе С.В. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску С.В. к ответчик о выдаче закладной.
Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г., объяснения С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчик <...>, возражавшего против апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

С.В. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ответчик об обязании выдать закладную по кадастровому паспорту оценки недвижимости для регистрации права собственности объекта недвижимости в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области.
В обоснование требований указано, что <дата> между С.В. и ответчик заключен кредитный договор на инвестирование строительства объекта недвижимости - квартиры с условным номером <адрес>, <дата> истцом из Росреестра ЛО получен ответ о том, что государственная регистрация права собственности истца и ипотеки на объект недвижимости приостановлена в связи с отсутствием закладной от Банка, однако Банк в свою очередь отказал в выдаче закладной в связи с отсутствием в пакете документов, предоставленном истцом, отчета об оценке стоимости объекта недвижимости.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении искового заявления С.В. отказано.
В апелляционной жалобе С.В. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального права.
Действуя в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит возможным ограничиться проверкой законности и обоснованности судебного решения исходя из доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав истца, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.
Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
На основании ст. 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с пунктом 1 статьи 339 ГК РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.
Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от <дата> N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке, а ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).
Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлено, что в договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой. Пунктами 4, 5 данной статьи установлено, что обязательство, обеспечиваемое ипотекой, должно быть названо в договоре об ипотеке с указанием его суммы, основания возникновения и срока исполнения. В тех случаях, когда это обязательство основано на каком-либо договоре, должны быть указаны стороны этого договора, дата и место его заключения. Если сумма обеспечиваемого ипотекой обязательства подлежит определению в будущем, в договоре об ипотеке должны быть указаны порядок и другие необходимые условия ее определения. Если обеспечиваемое ипотекой обязательство подлежит исполнению по частям, в договоре об ипотеке должны быть указаны сроки (периодичность) соответствующих платежей и их размеры либо условия, позволяющие определить эти размеры.
Из материалов дела следует, что <дата> между С.В. и ответчик заключен кредитный договор на инвестирование строительства недвижимости - квартиры с условным номером <адрес>.
Пунктом 2.1.1 договора предусмотрено, что в качестве исполнения обязательств по договору заемщики предоставляют кредитору залог прав требования по договору долевого участия в строительстве.
Договором предусмотрен залог (ипотека) объекта недвижимости квартиры с условным номером <адрес>
Согласно п. 2.1.2 установлена залоговая стоимость объекта недвижимости в размере 90% от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости. Права кредитора по договору подлежат удовлетворению по закладной.
Пунктом 5.4.5 договора установлено, что заемщик обязуется предоставить кредитору отчет об оценке стоимости объекта недвижимости.
<дата> С.В. получил извещение из Управления Росреестра по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о приостановлении регистрации права собственности и ипотеки на спорный объект недвижимости в связи с отсутствием закладной от Банка.
<дата> ответчик направил С.В. ответ, из которого следует, что истцом не предоставлены необходимые и указанные в договоре документы для получения закладной, а именно: не представлен отчет о стоимости объекта недвижимости.
Рассматривая заявленные требования об обязании ответчика выдать закладную, суд первой инстанции правильно применил указанные выше нормы материального права и пришел к выводу о том, что истцом не исполнена обязанность по предоставлению Банку отчета об оценке стоимости объекта недвижимости в нарушение условий заключенного кредитного договора, с данным выводом судебная коллегия соглашается.
Согласно статье 5 Закона об оценке относятся объекты гражданских прав, в отношении которых законодательством Российской Федерации установлена возможность их участия в гражданском обороте. Объектами оценки, в частности, являются отдельные материальные объекты (вещи); права требования, обязательства (долги); работы, услуги, информация
Таким образом, учитывая условия заключенного кредитного договора, нормы материального права и установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, они сводятся к переоценке исследованных судом доказательств и неправильному толкованию закона, не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу С.В. - без удовлетворения.





















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)