Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,
судей Александровой Г.С., Веклича Б.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Департамента городского имущества г. Москвы
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2017 по делу N А40-54474/17, принятое судьей Панфиловой Г.Е. (шифр 34-494)
по иску ООО "ПК Золотой дракон"
к Департаменту городского имущества г. Москвы
о взыскании убытков
при участии в судебном заседании:
- от истца: Васандани Т.М. по доверенности от 24.02.2015;
- от ответчика: Бруевич А.А. по доверенности от 09.01.2017,
установил:
ООО "ПК Золотой дракон" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании убытков в размере 2 234 200 руб.
Решением от 28.06.2017 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Ответчик с данным решением не согласился и направил апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просил решение отменить.
Представитель истца возражал против жалобы, полагая ее доводы несостоятельными, просил решение оставить без изменения.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.
Как усматривается из материалов дела, ООО "ПК Золотой дракон" является субъектом малого предпринимательства и по договору аренды от 14.05.2007 N 01-00475/07 арендовал у ответчика нежилое помещение общей площадью 383 кв. м (пом. IIа, (этаж 1)), расположенное по адресу: г. Москва, пер. Дегтярный, д. 6, стр. 1.
На основании п. 2 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъекта Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", истец 23.10.2014 обратился в Департамент с письменным заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого им муниципального имущества.
Оснований для неисполнения требований закона у ответчика не имелось, поскольку на момент подачи заявления о реализации преимущественного права нежилое помещение площадью 383 кв. м (пом. IIа, (этаж 1)), расположенное по адресу: г. Москва, пер. Дегтярный, д. 6, стр. 1, выделено как обособленный объект, поставлено на кадастровый учет, что подтверждается документами БТИ, кадастровым паспортом, и принадлежат на праве собственности городу Москве согласно выписке из ЕГРП от 09.04.2015 N 77/021/035/2015-615.
В связи с нарушением обязанностей ответчика по заключению договора купли-продажи, истец 30.12.2014 обратился в Департамент городского имущества города Москвы с заявлением с приложением проекта договора купли-продажи арендуемого помещения по цене 71 600 000 руб., определенной на основании отчета об оценке N 44.
Однако ответчик оставил без удовлетворения предложение истца о заключении договора купли-продажи от 30.12.2014, так же как и оставил без удовлетворения заявление истца о реализации преимущественного права от 23.10.2014.
Как установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2016 по делу N А40-34662/15-142-277, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.12.2016, суд обязал ответчика заключить с истцом договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 383 кв. м (пом. IIа, (этаж 1)), расположенное по адресу: г. Москва, пер. Дегтярный, д. 6, стр. 1, по цене 68 061 515 на условиях, установленных судом.
Договор купли-продажи подписан сторонами 21.11.2016 и зарегистрирован в установленном законом порядке 30.12.2016.
Вместе с тем, истец указал, что в срок с 01.02.2015 по 01.09.2016 им вносились арендные платежи по договору аренды, исходя из ставки арендной платы 111 710 руб. в месяц, что составило 2 234 200 руб.
Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности заявленных требований.
Согласно ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъекта Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" уполномоченный орган при получении заявления субъекта малого или среднего предпринимательства о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества обязан обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества. Цена, по которой имущество подлежит отчуждению публичными органами субъектам малого и среднего предпринимательства, должна соответствовать цене, определенной независимым оценщиком исходя из рыночной стоимости этого имущества.
С учетом установленных ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъекта Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" периодов, в течение которых Департамент должен был выполнить предусмотренные данной нормой закона мероприятия (обеспечить заключение договора на оценку имущества, принять решение об условиях приватизации, направить заявителю проект договора купли-продажи), а также предусмотренных п. 2.7.1 и 2.7.2 Административного регламента, регулирующего предоставление услуги по возмездному отчуждению недвижимости субъектам малого и среднего предпринимательства (приложение N 17 к Постановлению Правительства Москвы от 15.05.2012 N 199-ПП) периодов приостановления предоставления государственной услуги срок, в который Обществу должна была произойти передача договора купли-продажи, составляет 85 дней (два месяца + две недели + 10 дней).
Исходя из п. 3 ст. 433 Гражданского кодекса РФ, договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 16 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.09.2017 N 09АП-37907/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А40-54474/17
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 сентября 2017 г. N 09АП-37907/2017-ГК
Дело N А40-54474/17
Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,
судей Александровой Г.С., Веклича Б.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Департамента городского имущества г. Москвы
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2017 по делу N А40-54474/17, принятое судьей Панфиловой Г.Е. (шифр 34-494)
по иску ООО "ПК Золотой дракон"
к Департаменту городского имущества г. Москвы
о взыскании убытков
при участии в судебном заседании:
- от истца: Васандани Т.М. по доверенности от 24.02.2015;
- от ответчика: Бруевич А.А. по доверенности от 09.01.2017,
установил:
ООО "ПК Золотой дракон" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании убытков в размере 2 234 200 руб.
Решением от 28.06.2017 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Ответчик с данным решением не согласился и направил апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просил решение отменить.
Представитель истца возражал против жалобы, полагая ее доводы несостоятельными, просил решение оставить без изменения.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.
Как усматривается из материалов дела, ООО "ПК Золотой дракон" является субъектом малого предпринимательства и по договору аренды от 14.05.2007 N 01-00475/07 арендовал у ответчика нежилое помещение общей площадью 383 кв. м (пом. IIа, (этаж 1)), расположенное по адресу: г. Москва, пер. Дегтярный, д. 6, стр. 1.
На основании п. 2 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъекта Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", истец 23.10.2014 обратился в Департамент с письменным заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого им муниципального имущества.
Оснований для неисполнения требований закона у ответчика не имелось, поскольку на момент подачи заявления о реализации преимущественного права нежилое помещение площадью 383 кв. м (пом. IIа, (этаж 1)), расположенное по адресу: г. Москва, пер. Дегтярный, д. 6, стр. 1, выделено как обособленный объект, поставлено на кадастровый учет, что подтверждается документами БТИ, кадастровым паспортом, и принадлежат на праве собственности городу Москве согласно выписке из ЕГРП от 09.04.2015 N 77/021/035/2015-615.
В связи с нарушением обязанностей ответчика по заключению договора купли-продажи, истец 30.12.2014 обратился в Департамент городского имущества города Москвы с заявлением с приложением проекта договора купли-продажи арендуемого помещения по цене 71 600 000 руб., определенной на основании отчета об оценке N 44.
Однако ответчик оставил без удовлетворения предложение истца о заключении договора купли-продажи от 30.12.2014, так же как и оставил без удовлетворения заявление истца о реализации преимущественного права от 23.10.2014.
Как установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2016 по делу N А40-34662/15-142-277, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.12.2016, суд обязал ответчика заключить с истцом договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 383 кв. м (пом. IIа, (этаж 1)), расположенное по адресу: г. Москва, пер. Дегтярный, д. 6, стр. 1, по цене 68 061 515 на условиях, установленных судом.
Договор купли-продажи подписан сторонами 21.11.2016 и зарегистрирован в установленном законом порядке 30.12.2016.
Вместе с тем, истец указал, что в срок с 01.02.2015 по 01.09.2016 им вносились арендные платежи по договору аренды, исходя из ставки арендной платы 111 710 руб. в месяц, что составило 2 234 200 руб.
Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности заявленных требований.
Согласно ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъекта Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" уполномоченный орган при получении заявления субъекта малого или среднего предпринимательства о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества обязан обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества. Цена, по которой имущество подлежит отчуждению публичными органами субъектам малого и среднего предпринимательства, должна соответствовать цене, определенной независимым оценщиком исходя из рыночной стоимости этого имущества.
С учетом установленных ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъекта Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" периодов, в течение которых Департамент должен был выполнить предусмотренные данной нормой закона мероприятия (обеспечить заключение договора на оценку имущества, принять решение об условиях приватизации, направить заявителю проект договора купли-продажи), а также предусмотренных п. 2.7.1 и 2.7.2 Административного регламента, регулирующего предоставление услуги по возмездному отчуждению недвижимости субъектам малого и среднего предпринимательства (приложение N 17 к Постановлению Правительства Москвы от 15.05.2012 N 199-ПП) периодов приостановления предоставления государственной услуги срок, в который Обществу должна была произойти передача договора купли-продажи, составляет 85 дней (два месяца + две недели + 10 дней).
Исходя из п. 3 ст. 433 Гражданского кодекса РФ, договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 16 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)