Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, рассмотрев кассационную жалобу К., подписанную представителем по доверенности Р., поступившую в суд кассационной инстанции 26 февраля 2016 года, на апелляционное определение Бутырского районного суда г. Москвы от 7 декабря 2015 года по делу по иску С. к К. о возврате денежных средств, взыскании судебных расходов,
С. обратилась в суд с иском к К. о возврате денежных средств, ссылаясь на то, что 18 декабря 2014 года между истцом и ответчиком заключено соглашение о приобретении жилого помещения, в соответствии с которым истец обязался заплатить за квартиру, являющуюся предметом соглашения, определенную сторонами цену и заключить договор отчуждения, а ответчик обязался продать квартиру, принадлежащую ему на праве собственности, находящуюся по адресу: г. Москва, ул. На основании пункта 10 соглашения истец внес аванс за квартиру в размере руб. В определенную соглашением дату договор отчуждения имущества между истцом и ответчиком заключен не был. 15 января 2015 года истец направила ответчику претензию о возврате аванса в размере руб., но ответа не последовало. На основании изложенного, истец просила взыскать с К. денежные средства в размере руб., а также государственную пошлину.
Решением мирового судьи судебного участка N 159 района Отрадное г. Москвы от 28 сентября 2015 года в удовлетворении исковых требований С. отказано.
Апелляционным определением Бутырского районного суда г. Москвы от 7 декабря 2015 года решение мирового судьи отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования С. удовлетворены, с К. в пользу С. взысканы сумма оплаченного аванса в размере руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере руб.
В кассационной жалобе К. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, полагая его незаконным.
В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела по доводам кассационной жалобы не допущено.
Из представленных документов следует, что 18 декабря 2014 года между С. и К. заключено соглашение о приобретении жилого помещения, по условиям которого в срок до 30 декабря 2014 года включительно, но не позднее 2-х дней с момента уведомления агентством ООО "Сириус-87" о дате совершения сделки, покупатель обязуется заплатить цену недвижимости и заключить договор отчуждения недвижимости, а продавец - продать недвижимости в виде квартиры по адресу: г. Москва, на условиях, оговоренных в данном соглашении и приложениях к нему.
Согласно пункту 10 соглашения покупатель в обеспечение своих обязательств и в качестве предоплаты передает авансовый платеж непосредственно собственнику недвижимости либо лицу, указанному последним. При этом сторонами предусмотрено, что в случае, если данное соглашение не будет исполнено по вине покупателя, аванс остается у продавца в качестве штрафа, в случае неисполнения соглашения по вине продавца аванс возвращается покупателю.
Срок действия соглашения установлен сторонами до 30 декабря 2014 года.
В соответствии с дополнительными условиями соглашения продавец обязался предоставить справки ПНД и НД не позднее, чем за 2 дня до момента совершения сделки.
Судом установлено, что С. обязательства согласно пункту 10 соглашения выполнила, денежные средства в размере руб. ответчику передала, что подтверждается распиской от 18 декабря 2014 года.
Разрешая настоящий спор, мировой судья не нашел законных оснований для удовлетворения исковых требований С., поскольку исходил из того, что договор купли-продажи квартиры не заключен по вине истца.
Проверяя законность постановленного мировым судьей решения, суд апелляционной инстанции с данными выводами суда не согласился, при этом указав, что в силу пункта 6 статьи 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Согласно пункту 3 статьи 380 ГК РФ в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 данной статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
Рассматривая настоящее дело, суд апелляционной инстанции, руководствуясь изложенными выше требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к выводу о том, что переданные С. К. денежные средства являются авансом, в связи с чем, учитывая, что обязательства по соглашению от 18 декабря 2014 года прекращены и договор купли-продажи квартиры заключен не был, подлежат возвращению истцу.
Вместе с тем, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что ответчиком не были исполнены предусмотренные дополнительным соглашением обязательства в части предоставления справок ПНД и НД до заключения сделки.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отменил постановленное мировым судьей решение и вынес по делу новое решение об удовлетворении исковых требований С.
Доводы кассационной жалобы о том, что сделка купли-продажи квартиры не была заключена по вине С., не явившейся для ее заключения, не могут быть приняты во внимание, поскольку обстоятельства исполнения сторонами соглашения от 18 декабря 2014 года являлись предметом тщательной проверки суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в принятом по делу апелляционном определении.
Вместе с тем правом самостоятельно устанавливать обстоятельства дела и давать иную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
Таким образом, принимая во внимание, что существенных нарушений норм материального и процессуального права по доводам кассационной жалобы не усматривается, оснований к отмене обжалуемого апелляционного определения по ее доводам не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381, статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
отказать К. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на апелляционное определение Бутырского районного суда г. Москвы от 7 декабря 2015 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.03.2016 N 4Г-2821/2016
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 марта 2016 г. N 4г/7-2821/16
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, рассмотрев кассационную жалобу К., подписанную представителем по доверенности Р., поступившую в суд кассационной инстанции 26 февраля 2016 года, на апелляционное определение Бутырского районного суда г. Москвы от 7 декабря 2015 года по делу по иску С. к К. о возврате денежных средств, взыскании судебных расходов,
установил:
С. обратилась в суд с иском к К. о возврате денежных средств, ссылаясь на то, что 18 декабря 2014 года между истцом и ответчиком заключено соглашение о приобретении жилого помещения, в соответствии с которым истец обязался заплатить за квартиру, являющуюся предметом соглашения, определенную сторонами цену и заключить договор отчуждения, а ответчик обязался продать квартиру, принадлежащую ему на праве собственности, находящуюся по адресу: г. Москва, ул. На основании пункта 10 соглашения истец внес аванс за квартиру в размере руб. В определенную соглашением дату договор отчуждения имущества между истцом и ответчиком заключен не был. 15 января 2015 года истец направила ответчику претензию о возврате аванса в размере руб., но ответа не последовало. На основании изложенного, истец просила взыскать с К. денежные средства в размере руб., а также государственную пошлину.
Решением мирового судьи судебного участка N 159 района Отрадное г. Москвы от 28 сентября 2015 года в удовлетворении исковых требований С. отказано.
Апелляционным определением Бутырского районного суда г. Москвы от 7 декабря 2015 года решение мирового судьи отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования С. удовлетворены, с К. в пользу С. взысканы сумма оплаченного аванса в размере руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере руб.
В кассационной жалобе К. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, полагая его незаконным.
В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела по доводам кассационной жалобы не допущено.
Из представленных документов следует, что 18 декабря 2014 года между С. и К. заключено соглашение о приобретении жилого помещения, по условиям которого в срок до 30 декабря 2014 года включительно, но не позднее 2-х дней с момента уведомления агентством ООО "Сириус-87" о дате совершения сделки, покупатель обязуется заплатить цену недвижимости и заключить договор отчуждения недвижимости, а продавец - продать недвижимости в виде квартиры по адресу: г. Москва, на условиях, оговоренных в данном соглашении и приложениях к нему.
Согласно пункту 10 соглашения покупатель в обеспечение своих обязательств и в качестве предоплаты передает авансовый платеж непосредственно собственнику недвижимости либо лицу, указанному последним. При этом сторонами предусмотрено, что в случае, если данное соглашение не будет исполнено по вине покупателя, аванс остается у продавца в качестве штрафа, в случае неисполнения соглашения по вине продавца аванс возвращается покупателю.
Срок действия соглашения установлен сторонами до 30 декабря 2014 года.
В соответствии с дополнительными условиями соглашения продавец обязался предоставить справки ПНД и НД не позднее, чем за 2 дня до момента совершения сделки.
Судом установлено, что С. обязательства согласно пункту 10 соглашения выполнила, денежные средства в размере руб. ответчику передала, что подтверждается распиской от 18 декабря 2014 года.
Разрешая настоящий спор, мировой судья не нашел законных оснований для удовлетворения исковых требований С., поскольку исходил из того, что договор купли-продажи квартиры не заключен по вине истца.
Проверяя законность постановленного мировым судьей решения, суд апелляционной инстанции с данными выводами суда не согласился, при этом указав, что в силу пункта 6 статьи 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Согласно пункту 3 статьи 380 ГК РФ в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 данной статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
Рассматривая настоящее дело, суд апелляционной инстанции, руководствуясь изложенными выше требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к выводу о том, что переданные С. К. денежные средства являются авансом, в связи с чем, учитывая, что обязательства по соглашению от 18 декабря 2014 года прекращены и договор купли-продажи квартиры заключен не был, подлежат возвращению истцу.
Вместе с тем, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что ответчиком не были исполнены предусмотренные дополнительным соглашением обязательства в части предоставления справок ПНД и НД до заключения сделки.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отменил постановленное мировым судьей решение и вынес по делу новое решение об удовлетворении исковых требований С.
Доводы кассационной жалобы о том, что сделка купли-продажи квартиры не была заключена по вине С., не явившейся для ее заключения, не могут быть приняты во внимание, поскольку обстоятельства исполнения сторонами соглашения от 18 декабря 2014 года являлись предметом тщательной проверки суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в принятом по делу апелляционном определении.
Вместе с тем правом самостоятельно устанавливать обстоятельства дела и давать иную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
Таким образом, принимая во внимание, что существенных нарушений норм материального и процессуального права по доводам кассационной жалобы не усматривается, оснований к отмене обжалуемого апелляционного определения по ее доводам не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381, статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
отказать К. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на апелляционное определение Бутырского районного суда г. Москвы от 7 декабря 2015 года.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)