Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Стороны состояли в браке, который был расторгнут, истец ссылается на то, что в период брака с ответчицей брал в долг денежные средства, которые были возвращены за счет его личных средств, денежные средства были взяты в долг с согласия ответчицы и израсходованы на приобретение общего имущества.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Шокурова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Лукьянова И.Е.
Судей Мошечкова А.И., Лемагиной И.Б.
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.
дело по апелляционной жалобе ответчика Е.Т.Б.
на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2015 г. по делу по иску Н.А. к Е.Т.Б. о взыскании денежных средств,
Н.А. (носивший до изменения фамилии - фамилию Е.Т.Б.) состоял в зарегистрированном браке с Е.Т.Б. с *** г. Брак между ними был расторгнут решением мирового судьи судебного участка N 96 района Марфино от **** г.
Н.А. обратился в суд с иском к Е.Т.Б. о взыскании денежных средств в размере **** рублей в счет возмещения расходов по погашению общего долга.
Свои требования истец мотивировал тем, что **** г., т.е. в период, когда стороны состояли в браке, он получил в долг от Б. по договору займа ***** руб. на приобретение автомобиля и квартиры. Денежные средства были взяты в долг с согласия Е.Т.Б. и израсходованы на приобретение общего имущества: автомобиля Тойота Ленд Круизер и квартиры по адресу: *****. Это имущество было предметом раздела при рассмотрении судом дела о разделе совместно нажитого имущества супругов.
Долг в размере **** руб. был возвращен Н.А. за счет личных средств: **** руб. - **** г. за счет средств, вырученных от продажи автомобиля Шевроле, являющегося добрачным имуществом истца; **** руб. - **** г. после прекращения семейных отношений между сторонами.
Ответчица иск не признала, ссылаясь на то, что согласие на получение займа она не давала, о договоре займа не знала.
Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2015 г. постановлено:
- Взыскать с Е.Т.Б. в пользу Н.А. сумму долга в размере **** рублей, судебные расходы в размере ***** рублей.
Об отмене решения в своей апелляционной жалобе просит Е.Т.Б., ссылаясь на то, что о займе она не знала, согласие на заключение договора займа не давала; истец не представил суду подлинник согласия ответчика на заключение договора займа.
В заседании судебной коллегии представитель Е.Т.Б. - О. доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснил суду, что к Е.Т.Б. предъявлялось несколько исков о взыскании денежных средств по распискам Н.А. и что вступившими в законную силу решениями судов в исках к ней было отказано. Также представитель пояснил суду, что квартира по адресу: ***** приобреталась для проживания супругов на совместные средства сторон без привлечения заемных средств, Н.А. являлся состоятельным человеком и не нуждался в заемных средствах для приобретения квартиры.
Представитель Н.А. - П. возражал против доводов апелляционной жалобы.
Выслушав объяснения представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения по основаниям п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, поскольку разрешая спор, суд неправильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, неправильно применил нормы материального права, допустил существенное нарушение норм процессуального права.
Согласно ч. 1 ст. 38 Семейного кодекса РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.
В соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ, общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
В соответствии с п. 2 ст. 45 СК РФ, взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.
Из содержания приведенных норм в их взаимосвязи следует, что в том случае, если полученное одним из супругов по его личному обязательству было использовано на нужды семьи, то после погашения данного обязательства (полностью или в части) этот супруг вправе требовать от другого супруга (бывшего супруга) возмещения расходов по исполнению обязательства в размере доли, соответствующей доле другого супруга в общем имуществе супругов.
Из материалов дела усматривается, что Н. (Е.) совершена расписка, датированная **** г., в которой указано, что он получил от Б. *** руб. на приобретение новой автомашины и квартиры по адресу: Москва, ул. Академика Королева, до 20а, кв. 50 и что он обязуется возвратить **** руб. *** г. после продажи имеющегося у него автомобиля Шевроле, а ***** руб. в апреле 2014 г. после продажи принадлежащей ему квартиры по адресу: *** (л.д. 12).
В подтверждение того обстоятельства, что Е.Т.Б. давала согласие на получение Н. (Е.) займа, истец представил суду копию письменного согласия Е.Т.Б., представляющего собой печатный текст, под которым содержится рукописная запись "Е.Т.Б." и подпись от ее имени (л.д. 14).
Также Н. (Е.) были совершены расписки, датированные **** г. и **** г. и подписанные Н. (Е.) и Б., в которых указано, что **** руб. он возвратил Б. **** г., а **** руб. - 8 апреля 2014 г. (л.д. 13).
Как следует из материалов дела, на дату совершения расписки о получении в долг ***** руб. на приобретение, в том числе, квартиры по адресу: ******, Н. (Е.Т.Б.) являлся собственником двухкомнатной квартиры по адресу: ***** общей площадью **** кв. м/жилой площадью *** кв. м.
Двухкомнатная квартира по адресу: ****** общей площадью ***/жилой площадью **** кв. м, была приобретена истцом по договору купли-продажи, заключенному **** г. (л.д. 15 - 16). Эта квартира расположена в том же доме и на том же этаже (7-й этаж), что и квартира истца по адресу: *******.
Квартира по адресу: *****, **** была продана Н.А. по договору купли-продажи от **** г. (л.д. 33 - 34).
Вступившим в законную силу решением суда от **** г. был разрешен спор между Н.А. и Е.Т.Б. о разделе совместно нажитого имущества (л.д. 43 - 46). Этим решением было установлено, что квартира по адресу: *****, а также автомобиль Тойота Ленд Круизер являются совместно нажитым имуществом.
Этим же решением было установлено, что семейные отношения сторон были прекращены в августе 2013 г., после этого времени стороны совместно не проживали.
Удовлетворяя исковые требования Н.А., суд первой инстанции исходил из того, что долг Н.А. перед Б. в размере **** руб. по договору займа от 10 апреля 2011 г. являлся общим долгом супругов Н. (Е.) и Е.Т.Б., поскольку давала согласие на получение Н. (Е.) указанного займа, заемные денежные средства были израсходованы на приобретение общего имущества, которое впоследствии было разделено между сторонами.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о доказанности истцом того обстоятельства, что денежные средства по договору займа от 10 апреля 2011 г., совершенному между Н. (Е.) и Б. были получена Н. (Е.) с согласия ответчицы и израсходованы на нужды семьи.
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 71 ГПК РФ,
1. Письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом.
2. Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
В соответствии с ч. 7 ст. 67 ГПК РФ, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
Оценка имеющихся в деле доказательств была произведена судом с существенным нарушением вышеприведенных норм процессуального права, что выразилось в следующем.
То обстоятельство, что Е.Т.Б. знала о договоре займа, заключенном между Н. (Е.), и давала согласие на его заключение, суд посчитал доказанным на основании представленной истцом копии документа - письменного "Согласия" Е.Т.Б. (л.д. 14).
Вместе с тем, оригинал или надлежащим образом заверенная копия этого документа суду представлена не была, ответчица категорически оспаривала факт дачи такого согласия.
При этом отсутствие оригинала документа не позволяет установить, являются ли размещенные на копии документа печатный текст и рукописная запись с подписью частями одного документа или документ, копия которого представлена суду, является результатом монтажа.
При таких обстоятельствах и в силу положений ст. ст. 67, 71 ГПК РФ, копия "Согласия" не может служить доказательством того обстоятельства, которое суд посчитал установленным.
Иных доказательств того, что Е.Т.Б. знала о заключении долга и давала согласие на его заключение, суду не представлено.
Также не может считаться доказанным то обстоятельство, что денежные средства, указанные в расписке от 10 апреля 2011 г., были израсходованы на нужды семьи, в частности, на приобретение общего имущества.
Материалы дела не содержат объективных подтверждений того обстоятельства, что оплата по договору купли-продажи квартиры по адресу: *****, заключенному 3 мая 2011 г., осуществлялась за счет денежных средств, указанных в расписке от **** г.
То обстоятельство, что в долговой расписке указана цель получения займа, само по себе не подтверждает использование денежных средств в соответствии с заявленной целью. Заявленное намерение использовать денежные средства на нужды семьи не является доказательством фактического использования денежных средств в этих целях.
Согласно долговой расписке, денежные средства были получены Н. (Е.) ***** г., а по условиям договора купли-продажи квартиры, заключенного **** г., оплата покупной цены в размере ***** руб. должна была быть произведена после государственной регистрации договора купли-продажи (п. 4 договора).
Государственная регистрация договора купли-продажи была осуществлена *** (л.д. 16).
Таким образом, с момента получения денежных средств по договору займа до момента оплаты по договору купли-продажи прошло не менее месяца. Такой разрыв во времени при отсутствии доказательств того, где и каким образом, хранились полученные по договору займа денежные средства, не позволяет считать доказанным то обстоятельство, что оплата по договору купли-продажи квартиры по адресу: **** осуществлялась за счет денежных средств по договору займа.
Кроме того, согласно объяснениям истца и представленным им доказательствам, истец, имея в собственности добрачную двухкомнатную квартиру общей площадью *** кв. м/жилой площадью **** кв. м, взял в долг денежные средства для приобретение в период нахождения в браке другой двухкомнатной квартиры меньшей площадью (общей *** кв. м/жилой **** кв. м), расположенной в том же доме и на том же этаже, с намерением расплатиться по долгу за счет средств, вырученных от продажи имеющейся у него добрачной квартиры. При этом, периодом продажи добрачной квартиры заранее определен период, когда семейные отношения сторон будут прекращены.
Совершение таких действий означало бы, что долг был взят с целью уменьшения состава своего имущества, ухудшения его качественных характеристик.
Разумных объяснений таких действий сторона истца суду не представила.
Поскольку, в соответствии со ст. 10 ГК РФ, предполагается добросовестность и разумность действий участников гражданского оборота, а совершение заявленной истцом сделки таким требованиям не отвечает, то это ставит под сомнение сам факт заключения договора займа.
Также факт заключения договора займа ставит под сомнение наличие иных исков, ранее предъявленных к Е.Т.Б., о взыскании с нее денежных средств, взятых в долг Н. (Е.) в период нахождения сторон в браке, в удовлетворении которых отказано решениями судов по другим делам.
Все долговые расписки, по поводу которых были заявлены иски, были предъявлены только после того, как между бывшими супругами возник спор о разделе совместно нажитого имущества.
Таким образом, заемное обязательство Н. (Е.) перед Б. не может быть признано общим долгом бывших супругов, поскольку является недоказанным факт получения Н. (Е.) денежных средств с ведома и согласия Е.Т.Б., а также не доказан факт использования этих средств на нужды семьи.
При таких обстоятельствах, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, п. п. 1, 2, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2015 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Отказать Н.А. в иске к Е.Т.Б. о взыскании денежных средств в размере *** рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.05.2016 ПО ДЕЛУ N 33-20102/2016
Требование: О взыскании денежных средств.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Стороны состояли в браке, который был расторгнут, истец ссылается на то, что в период брака с ответчицей брал в долг денежные средства, которые были возвращены за счет его личных средств, денежные средства были взяты в долг с согласия ответчицы и израсходованы на приобретение общего имущества.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 мая 2016 г. по делу N 33-20102
Судья суда первой инстанции: Шокурова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Лукьянова И.Е.
Судей Мошечкова А.И., Лемагиной И.Б.
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.
дело по апелляционной жалобе ответчика Е.Т.Б.
на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2015 г. по делу по иску Н.А. к Е.Т.Б. о взыскании денежных средств,
установила:
Н.А. (носивший до изменения фамилии - фамилию Е.Т.Б.) состоял в зарегистрированном браке с Е.Т.Б. с *** г. Брак между ними был расторгнут решением мирового судьи судебного участка N 96 района Марфино от **** г.
Н.А. обратился в суд с иском к Е.Т.Б. о взыскании денежных средств в размере **** рублей в счет возмещения расходов по погашению общего долга.
Свои требования истец мотивировал тем, что **** г., т.е. в период, когда стороны состояли в браке, он получил в долг от Б. по договору займа ***** руб. на приобретение автомобиля и квартиры. Денежные средства были взяты в долг с согласия Е.Т.Б. и израсходованы на приобретение общего имущества: автомобиля Тойота Ленд Круизер и квартиры по адресу: *****. Это имущество было предметом раздела при рассмотрении судом дела о разделе совместно нажитого имущества супругов.
Долг в размере **** руб. был возвращен Н.А. за счет личных средств: **** руб. - **** г. за счет средств, вырученных от продажи автомобиля Шевроле, являющегося добрачным имуществом истца; **** руб. - **** г. после прекращения семейных отношений между сторонами.
Ответчица иск не признала, ссылаясь на то, что согласие на получение займа она не давала, о договоре займа не знала.
Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2015 г. постановлено:
- Взыскать с Е.Т.Б. в пользу Н.А. сумму долга в размере **** рублей, судебные расходы в размере ***** рублей.
Об отмене решения в своей апелляционной жалобе просит Е.Т.Б., ссылаясь на то, что о займе она не знала, согласие на заключение договора займа не давала; истец не представил суду подлинник согласия ответчика на заключение договора займа.
В заседании судебной коллегии представитель Е.Т.Б. - О. доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснил суду, что к Е.Т.Б. предъявлялось несколько исков о взыскании денежных средств по распискам Н.А. и что вступившими в законную силу решениями судов в исках к ней было отказано. Также представитель пояснил суду, что квартира по адресу: ***** приобреталась для проживания супругов на совместные средства сторон без привлечения заемных средств, Н.А. являлся состоятельным человеком и не нуждался в заемных средствах для приобретения квартиры.
Представитель Н.А. - П. возражал против доводов апелляционной жалобы.
Выслушав объяснения представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения по основаниям п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, поскольку разрешая спор, суд неправильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, неправильно применил нормы материального права, допустил существенное нарушение норм процессуального права.
Согласно ч. 1 ст. 38 Семейного кодекса РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.
В соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ, общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
В соответствии с п. 2 ст. 45 СК РФ, взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.
Из содержания приведенных норм в их взаимосвязи следует, что в том случае, если полученное одним из супругов по его личному обязательству было использовано на нужды семьи, то после погашения данного обязательства (полностью или в части) этот супруг вправе требовать от другого супруга (бывшего супруга) возмещения расходов по исполнению обязательства в размере доли, соответствующей доле другого супруга в общем имуществе супругов.
Из материалов дела усматривается, что Н. (Е.) совершена расписка, датированная **** г., в которой указано, что он получил от Б. *** руб. на приобретение новой автомашины и квартиры по адресу: Москва, ул. Академика Королева, до 20а, кв. 50 и что он обязуется возвратить **** руб. *** г. после продажи имеющегося у него автомобиля Шевроле, а ***** руб. в апреле 2014 г. после продажи принадлежащей ему квартиры по адресу: *** (л.д. 12).
В подтверждение того обстоятельства, что Е.Т.Б. давала согласие на получение Н. (Е.) займа, истец представил суду копию письменного согласия Е.Т.Б., представляющего собой печатный текст, под которым содержится рукописная запись "Е.Т.Б." и подпись от ее имени (л.д. 14).
Также Н. (Е.) были совершены расписки, датированные **** г. и **** г. и подписанные Н. (Е.) и Б., в которых указано, что **** руб. он возвратил Б. **** г., а **** руб. - 8 апреля 2014 г. (л.д. 13).
Как следует из материалов дела, на дату совершения расписки о получении в долг ***** руб. на приобретение, в том числе, квартиры по адресу: ******, Н. (Е.Т.Б.) являлся собственником двухкомнатной квартиры по адресу: ***** общей площадью **** кв. м/жилой площадью *** кв. м.
Двухкомнатная квартира по адресу: ****** общей площадью ***/жилой площадью **** кв. м, была приобретена истцом по договору купли-продажи, заключенному **** г. (л.д. 15 - 16). Эта квартира расположена в том же доме и на том же этаже (7-й этаж), что и квартира истца по адресу: *******.
Квартира по адресу: *****, **** была продана Н.А. по договору купли-продажи от **** г. (л.д. 33 - 34).
Вступившим в законную силу решением суда от **** г. был разрешен спор между Н.А. и Е.Т.Б. о разделе совместно нажитого имущества (л.д. 43 - 46). Этим решением было установлено, что квартира по адресу: *****, а также автомобиль Тойота Ленд Круизер являются совместно нажитым имуществом.
Этим же решением было установлено, что семейные отношения сторон были прекращены в августе 2013 г., после этого времени стороны совместно не проживали.
Удовлетворяя исковые требования Н.А., суд первой инстанции исходил из того, что долг Н.А. перед Б. в размере **** руб. по договору займа от 10 апреля 2011 г. являлся общим долгом супругов Н. (Е.) и Е.Т.Б., поскольку давала согласие на получение Н. (Е.) указанного займа, заемные денежные средства были израсходованы на приобретение общего имущества, которое впоследствии было разделено между сторонами.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о доказанности истцом того обстоятельства, что денежные средства по договору займа от 10 апреля 2011 г., совершенному между Н. (Е.) и Б. были получена Н. (Е.) с согласия ответчицы и израсходованы на нужды семьи.
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 71 ГПК РФ,
1. Письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом.
2. Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
В соответствии с ч. 7 ст. 67 ГПК РФ, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
Оценка имеющихся в деле доказательств была произведена судом с существенным нарушением вышеприведенных норм процессуального права, что выразилось в следующем.
То обстоятельство, что Е.Т.Б. знала о договоре займа, заключенном между Н. (Е.), и давала согласие на его заключение, суд посчитал доказанным на основании представленной истцом копии документа - письменного "Согласия" Е.Т.Б. (л.д. 14).
Вместе с тем, оригинал или надлежащим образом заверенная копия этого документа суду представлена не была, ответчица категорически оспаривала факт дачи такого согласия.
При этом отсутствие оригинала документа не позволяет установить, являются ли размещенные на копии документа печатный текст и рукописная запись с подписью частями одного документа или документ, копия которого представлена суду, является результатом монтажа.
При таких обстоятельствах и в силу положений ст. ст. 67, 71 ГПК РФ, копия "Согласия" не может служить доказательством того обстоятельства, которое суд посчитал установленным.
Иных доказательств того, что Е.Т.Б. знала о заключении долга и давала согласие на его заключение, суду не представлено.
Также не может считаться доказанным то обстоятельство, что денежные средства, указанные в расписке от 10 апреля 2011 г., были израсходованы на нужды семьи, в частности, на приобретение общего имущества.
Материалы дела не содержат объективных подтверждений того обстоятельства, что оплата по договору купли-продажи квартиры по адресу: *****, заключенному 3 мая 2011 г., осуществлялась за счет денежных средств, указанных в расписке от **** г.
То обстоятельство, что в долговой расписке указана цель получения займа, само по себе не подтверждает использование денежных средств в соответствии с заявленной целью. Заявленное намерение использовать денежные средства на нужды семьи не является доказательством фактического использования денежных средств в этих целях.
Согласно долговой расписке, денежные средства были получены Н. (Е.) ***** г., а по условиям договора купли-продажи квартиры, заключенного **** г., оплата покупной цены в размере ***** руб. должна была быть произведена после государственной регистрации договора купли-продажи (п. 4 договора).
Государственная регистрация договора купли-продажи была осуществлена *** (л.д. 16).
Таким образом, с момента получения денежных средств по договору займа до момента оплаты по договору купли-продажи прошло не менее месяца. Такой разрыв во времени при отсутствии доказательств того, где и каким образом, хранились полученные по договору займа денежные средства, не позволяет считать доказанным то обстоятельство, что оплата по договору купли-продажи квартиры по адресу: **** осуществлялась за счет денежных средств по договору займа.
Кроме того, согласно объяснениям истца и представленным им доказательствам, истец, имея в собственности добрачную двухкомнатную квартиру общей площадью *** кв. м/жилой площадью **** кв. м, взял в долг денежные средства для приобретение в период нахождения в браке другой двухкомнатной квартиры меньшей площадью (общей *** кв. м/жилой **** кв. м), расположенной в том же доме и на том же этаже, с намерением расплатиться по долгу за счет средств, вырученных от продажи имеющейся у него добрачной квартиры. При этом, периодом продажи добрачной квартиры заранее определен период, когда семейные отношения сторон будут прекращены.
Совершение таких действий означало бы, что долг был взят с целью уменьшения состава своего имущества, ухудшения его качественных характеристик.
Разумных объяснений таких действий сторона истца суду не представила.
Поскольку, в соответствии со ст. 10 ГК РФ, предполагается добросовестность и разумность действий участников гражданского оборота, а совершение заявленной истцом сделки таким требованиям не отвечает, то это ставит под сомнение сам факт заключения договора займа.
Также факт заключения договора займа ставит под сомнение наличие иных исков, ранее предъявленных к Е.Т.Б., о взыскании с нее денежных средств, взятых в долг Н. (Е.) в период нахождения сторон в браке, в удовлетворении которых отказано решениями судов по другим делам.
Все долговые расписки, по поводу которых были заявлены иски, были предъявлены только после того, как между бывшими супругами возник спор о разделе совместно нажитого имущества.
Таким образом, заемное обязательство Н. (Е.) перед Б. не может быть признано общим долгом бывших супругов, поскольку является недоказанным факт получения Н. (Е.) денежных средств с ведома и согласия Е.Т.Б., а также не доказан факт использования этих средств на нужды семьи.
При таких обстоятельствах, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, п. п. 1, 2, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2015 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Отказать Н.А. в иске к Е.Т.Б. о взыскании денежных средств в размере *** рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)