Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указывает, что наниматель комнаты в коммунальной квартире не проживает в спорном помещении, уехал проживать в принадлежащую ему на праве собственности квартиру.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лоскутова А.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
судей Малыхиной Н.В., Михалиной С.Е.,
при секретаре З.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е.
гражданское дело по апелляционной жалобе истца Л.Е. на решение Симоновского районного суда города Москвы от 23 декабря 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Л.Е. к С.Д.Н., С.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***, и снятии с регистрационного учета, отказать.
Встречное исковое заявление С.Д.Н., С.Н. к Л.Е. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении удовлетворить.
Вселить С.Д.Н., С.Н. в жилое помещение расположенное по адресу: ***.
Обязать Л.Е. не чинить препятствия С.Д.Н., С.Н. в пользовании жилым помещением расположенным по адресу: ***.
В удовлетворении требований С.Д.Н. и С.Н. к Л.Е. о взыскании *** руб., отказать.
установила:
Л.Е. обратилась с иском к С.Д.Н., С.Н. о признании прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. *** и снятии с регистрационного учета по указанному месту жительства.
В обоснование своих требований Л.Е. указала, что ответчик С.Н. на основании договора социального найма N *** от 27.05.2009 г. и дополнительного соглашения от 26.03.2015 г. N 5509-01-2009-0768118-2 является нанимателем комнаты площадью *** кв. м в коммунальной квартире, расположенной по адресу: г. ***. Однако с 1985 года в данной квартире он не проживает, местом его жительства является квартира, принадлежащая на праве собственности его супруге С.С. по адресу: г. ***. Л.Е. и С.Д.Н. состояли в зарегистрированном браке и проживали в указанной квартире до 2001 г. В 2001 г. С.Д.Н., забрав все свои вещи, уехал проживать в принадлежащую ему по праву собственности квартиру по адресу: ***. В 2007 году брак между Л.Е. и С.Д.Н. был расторгнут. С 2007 года ответчики С.Д.Н., С.Н. расходы по оплате коммунальных платежей и расходы по ремонту помещения не несут. Л.Е. постоянно зарегистрирована и проживает в муниципальной квартире по адресу: *** совместно со своими детьми: *** г.р., *** г.р., *** г.р. Кроме того, в указанной квартире также зарегистрированы *** г.р. и ответчики С.Н. и С.Д.Н. Л.Е. с 2004 года является очередником города Москвы по улучшению жилищных условий, регистрация в квартире по адресу: *** ответчиков С.Н., С.Д.Н. является препятствием в получении ею субсидии на покупку квартиры.
Ответчики С.Н., С.Д.Н. обратились в суд со встречным исковым заявлением к Л.Е. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, мотивировав свои требования тем, что спорная комната площадью *** кв. м по адресу: ***, 22.08.1985 г. была получена С.Н. по обменному ордеру. С.Н. как наниматель в 1995 году зарегистрировал на данную площадь сына С.Д.Н., а в 1999 году супругу сына Л.Е., затем их детей: *** г.р., *** г.р. В связи с тем, что семейные отношения между С.Д.Н. и Л.Е. не сложились, их брак в 2007 году был расторгнут. Непроживание ответчиков С.Н. и С.Д.Н. в спорном жилом помещении связано с тем, что Л.Е. вступила в брак, в комнате проживают двое ее детей от другого брака *** г.р. и *** г.р., а также супруг истца. Проживать в таких условиях С.Н., С.Д.Н. не представлялось возможным, в связи с чем ответчики вынужденно временно поселились в других жилых помещениях. Они продолжают нести расходы по оплате коммунальных услуг, добровольно от права на жилое помещение не отказывались, пытались решить вопрос вселения в квартиру, однако Л.Е. их в квартиру не впустила.
В судебном заседании истец Л.Е. и ее представитель по доверенности Н. исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчики С.Н., С.Д.Н. в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований Л.Е. возражали, настаивали на удовлетворении встречных исковых требований.
Дело рассмотрено в отсутствие представителей УФМС по г. Москве, Департамента городского имущества Москвы, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении иска, предъявленного к С.Д.Н., и удовлетворении встречного иска С.Д.Н., по доводам апелляционной жалобы просит Л.Е.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выслушав истца Л.Е., представителя истца Л.Е. по доверенности - Н., ответчиков С.Н., С.Д.Н., представителя ответчика С.Д.Н. по доверенности - С.М., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Разрешая спор, суд правильно установил юридически значимые обстоятельства и руководствовался нормами материального права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, ст. ст. 60, 69, 71, 83 ЖК РФ.
В силу ч. 1 и ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, жилое помещение предназначено для проживания граждан. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан.
По смыслу ст. 69 ЖК РФ, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
В соответствии со ст. 71 ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан, не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
В силу п. 3 ст. 83 вышеназванного Кодекса в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения (п. 32).
В соответствии со ст. 3 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, законами Российской Федерации.
Как установлено судом и следует из материалов дела, спорным является жилое помещение - комната площадью *** кв. м в коммунальной квартире общей площадь. *** кв. м, расположенной по адресу: ***.
Указанная комната была предоставлена С.Н. на основании обменного ордера N *** сер. *** от 22.08.1985 г. от 06 октября 1997 г., выданного Брежневским РИК.
27 мая 2009 г. между С.Н. и ДЖП и ЖФ г. Москвы был заключен договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: ***.
Согласно указанному договору совместно с нанимателем С.Н. спорную квартиру в качестве членов его семьи занимают его сын С.Д.Н., внук *** г.р., внучка - *** г.р., бывшая жена сына - С.Е. (после вступления брака присвоена фамилия Л.Е.), дочь бывшей жены сына - *** г.р.
В соответствии с дополнительным соглашением от 26.03.2015 г. к договору социального найма в спорную квартиру вселена дочь бывшей жены сына - *** г.р.
Все перечисленные лица зарегистрированы по адресу спорного жилого помещения, что подтверждается выпиской из домовой книги.
Брак между Л.Е. (ранее С.) и С.Д.Н. согласно свидетельству о расторжении брака *** выданному Чертановским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы, прекращен 29 июня 2007 г.
От брака С.Д.Н. и Л. (С.) имеют двоих несовершеннолетних детей *** г.р. и *** г.р.
От брака с С.Д.В. Л.Е. имеет двоих детей - *** г.р., *** г.р. С 10.06.2014 г. Лазаренко вступила в брака с Л.А.
Утверждение истцов о добровольном выезде ответчиков на другое место жительства судом проверялось и подтверждения не нашло. Оценив представленные сторонами доказательства, в том числе объяснения сторон, показания свидетелей ***, ***, ***, суд пришел к выводу о том, что непроживание С.Н. и С.Д.Н. в спорном жилом помещении являлось вынужденным, в связи с прекращением брачных отношений, вступлением Л.Е. в брак, небольшой площадью жилого помещения и количеством проживающих в нем лиц.
Удовлетворяя встречные исковые требования С.Н., С.Д.Н., суд первой инстанции исходил из того, что объяснениями сторон, показаниями свидетелей, являющимися доказательствами, отвечающими критериям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ), подтверждается тот факт, что Л.Е. препятствует ответчикам в проживании на спорной жилой площади, истец сменила замок во входной двери, ключей от которого у ответчиков не имеется, доступ в жиле помещение у ответчиков отсутствует.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно вселил С.Д.Н., С.Н. в спорное жилое помещение, обязав Л.Е. не чинить им препятствий в пользовании спорным жилым помещением.
Суд пришел к верному выводу о том, что наличие в собственности у ответчика С.Д.Н. на праве собственности другого жилого помещения и проживание ответчика С.Н. в принадлежащем его супруге на праве собственности жилом помещении само по себе основанием для признания ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением являться не может.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, отклонившего довод истца о самостоятельном несении бремени расходов по оплате коммунальным услуг, так как данное заявление опровергается решением Симоновского районного суда г. Москвы от 09.04.2015 г. и представленными ответчиками платежными документами, свидетельствующими о несении последними бремени содержания жилого помещения.
Суд первой инстанции обоснованно отказал ответчикам в удовлетворении требования о взыскании с истца Л.Е. расходов в размере *** рублей на оплату юридических услуг, в связи с недоказанностью исполнения обязательств стороной договора N *** от 14.11.2015 г. ООО "Юридическая компания "Спарта".
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств. Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда по существу спора, основанием для отмены решения не является.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы приняты во внимание и не были бы проверены судом при вынесении решения по делу.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328 - 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Симоновского районного суда города Москвы от 23 декабря 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Л.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.03.2016 N 33-10369/2016
Требование: О признании утратившим право пользования жилым помещением.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указывает, что наниматель комнаты в коммунальной квартире не проживает в спорном помещении, уехал проживать в принадлежащую ему на праве собственности квартиру.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 марта 2016 г. N 33-10369/2016
Судья Лоскутова А.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
судей Малыхиной Н.В., Михалиной С.Е.,
при секретаре З.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е.
гражданское дело по апелляционной жалобе истца Л.Е. на решение Симоновского районного суда города Москвы от 23 декабря 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Л.Е. к С.Д.Н., С.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***, и снятии с регистрационного учета, отказать.
Встречное исковое заявление С.Д.Н., С.Н. к Л.Е. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении удовлетворить.
Вселить С.Д.Н., С.Н. в жилое помещение расположенное по адресу: ***.
Обязать Л.Е. не чинить препятствия С.Д.Н., С.Н. в пользовании жилым помещением расположенным по адресу: ***.
В удовлетворении требований С.Д.Н. и С.Н. к Л.Е. о взыскании *** руб., отказать.
установила:
Л.Е. обратилась с иском к С.Д.Н., С.Н. о признании прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. *** и снятии с регистрационного учета по указанному месту жительства.
В обоснование своих требований Л.Е. указала, что ответчик С.Н. на основании договора социального найма N *** от 27.05.2009 г. и дополнительного соглашения от 26.03.2015 г. N 5509-01-2009-0768118-2 является нанимателем комнаты площадью *** кв. м в коммунальной квартире, расположенной по адресу: г. ***. Однако с 1985 года в данной квартире он не проживает, местом его жительства является квартира, принадлежащая на праве собственности его супруге С.С. по адресу: г. ***. Л.Е. и С.Д.Н. состояли в зарегистрированном браке и проживали в указанной квартире до 2001 г. В 2001 г. С.Д.Н., забрав все свои вещи, уехал проживать в принадлежащую ему по праву собственности квартиру по адресу: ***. В 2007 году брак между Л.Е. и С.Д.Н. был расторгнут. С 2007 года ответчики С.Д.Н., С.Н. расходы по оплате коммунальных платежей и расходы по ремонту помещения не несут. Л.Е. постоянно зарегистрирована и проживает в муниципальной квартире по адресу: *** совместно со своими детьми: *** г.р., *** г.р., *** г.р. Кроме того, в указанной квартире также зарегистрированы *** г.р. и ответчики С.Н. и С.Д.Н. Л.Е. с 2004 года является очередником города Москвы по улучшению жилищных условий, регистрация в квартире по адресу: *** ответчиков С.Н., С.Д.Н. является препятствием в получении ею субсидии на покупку квартиры.
Ответчики С.Н., С.Д.Н. обратились в суд со встречным исковым заявлением к Л.Е. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, мотивировав свои требования тем, что спорная комната площадью *** кв. м по адресу: ***, 22.08.1985 г. была получена С.Н. по обменному ордеру. С.Н. как наниматель в 1995 году зарегистрировал на данную площадь сына С.Д.Н., а в 1999 году супругу сына Л.Е., затем их детей: *** г.р., *** г.р. В связи с тем, что семейные отношения между С.Д.Н. и Л.Е. не сложились, их брак в 2007 году был расторгнут. Непроживание ответчиков С.Н. и С.Д.Н. в спорном жилом помещении связано с тем, что Л.Е. вступила в брак, в комнате проживают двое ее детей от другого брака *** г.р. и *** г.р., а также супруг истца. Проживать в таких условиях С.Н., С.Д.Н. не представлялось возможным, в связи с чем ответчики вынужденно временно поселились в других жилых помещениях. Они продолжают нести расходы по оплате коммунальных услуг, добровольно от права на жилое помещение не отказывались, пытались решить вопрос вселения в квартиру, однако Л.Е. их в квартиру не впустила.
В судебном заседании истец Л.Е. и ее представитель по доверенности Н. исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчики С.Н., С.Д.Н. в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований Л.Е. возражали, настаивали на удовлетворении встречных исковых требований.
Дело рассмотрено в отсутствие представителей УФМС по г. Москве, Департамента городского имущества Москвы, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении иска, предъявленного к С.Д.Н., и удовлетворении встречного иска С.Д.Н., по доводам апелляционной жалобы просит Л.Е.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выслушав истца Л.Е., представителя истца Л.Е. по доверенности - Н., ответчиков С.Н., С.Д.Н., представителя ответчика С.Д.Н. по доверенности - С.М., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Разрешая спор, суд правильно установил юридически значимые обстоятельства и руководствовался нормами материального права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, ст. ст. 60, 69, 71, 83 ЖК РФ.
В силу ч. 1 и ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, жилое помещение предназначено для проживания граждан. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан.
По смыслу ст. 69 ЖК РФ, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
В соответствии со ст. 71 ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан, не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
В силу п. 3 ст. 83 вышеназванного Кодекса в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения (п. 32).
В соответствии со ст. 3 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, законами Российской Федерации.
Как установлено судом и следует из материалов дела, спорным является жилое помещение - комната площадью *** кв. м в коммунальной квартире общей площадь. *** кв. м, расположенной по адресу: ***.
Указанная комната была предоставлена С.Н. на основании обменного ордера N *** сер. *** от 22.08.1985 г. от 06 октября 1997 г., выданного Брежневским РИК.
27 мая 2009 г. между С.Н. и ДЖП и ЖФ г. Москвы был заключен договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: ***.
Согласно указанному договору совместно с нанимателем С.Н. спорную квартиру в качестве членов его семьи занимают его сын С.Д.Н., внук *** г.р., внучка - *** г.р., бывшая жена сына - С.Е. (после вступления брака присвоена фамилия Л.Е.), дочь бывшей жены сына - *** г.р.
В соответствии с дополнительным соглашением от 26.03.2015 г. к договору социального найма в спорную квартиру вселена дочь бывшей жены сына - *** г.р.
Все перечисленные лица зарегистрированы по адресу спорного жилого помещения, что подтверждается выпиской из домовой книги.
Брак между Л.Е. (ранее С.) и С.Д.Н. согласно свидетельству о расторжении брака *** выданному Чертановским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы, прекращен 29 июня 2007 г.
От брака С.Д.Н. и Л. (С.) имеют двоих несовершеннолетних детей *** г.р. и *** г.р.
От брака с С.Д.В. Л.Е. имеет двоих детей - *** г.р., *** г.р. С 10.06.2014 г. Лазаренко вступила в брака с Л.А.
Утверждение истцов о добровольном выезде ответчиков на другое место жительства судом проверялось и подтверждения не нашло. Оценив представленные сторонами доказательства, в том числе объяснения сторон, показания свидетелей ***, ***, ***, суд пришел к выводу о том, что непроживание С.Н. и С.Д.Н. в спорном жилом помещении являлось вынужденным, в связи с прекращением брачных отношений, вступлением Л.Е. в брак, небольшой площадью жилого помещения и количеством проживающих в нем лиц.
Удовлетворяя встречные исковые требования С.Н., С.Д.Н., суд первой инстанции исходил из того, что объяснениями сторон, показаниями свидетелей, являющимися доказательствами, отвечающими критериям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ), подтверждается тот факт, что Л.Е. препятствует ответчикам в проживании на спорной жилой площади, истец сменила замок во входной двери, ключей от которого у ответчиков не имеется, доступ в жиле помещение у ответчиков отсутствует.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно вселил С.Д.Н., С.Н. в спорное жилое помещение, обязав Л.Е. не чинить им препятствий в пользовании спорным жилым помещением.
Суд пришел к верному выводу о том, что наличие в собственности у ответчика С.Д.Н. на праве собственности другого жилого помещения и проживание ответчика С.Н. в принадлежащем его супруге на праве собственности жилом помещении само по себе основанием для признания ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением являться не может.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, отклонившего довод истца о самостоятельном несении бремени расходов по оплате коммунальным услуг, так как данное заявление опровергается решением Симоновского районного суда г. Москвы от 09.04.2015 г. и представленными ответчиками платежными документами, свидетельствующими о несении последними бремени содержания жилого помещения.
Суд первой инстанции обоснованно отказал ответчикам в удовлетворении требования о взыскании с истца Л.Е. расходов в размере *** рублей на оплату юридических услуг, в связи с недоказанностью исполнения обязательств стороной договора N *** от 14.11.2015 г. ООО "Юридическая компания "Спарта".
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств. Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда по существу спора, основанием для отмены решения не является.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы приняты во внимание и не были бы проверены судом при вынесении решения по делу.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328 - 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Симоновского районного суда города Москвы от 23 декабря 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Л.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)